Отлично. Начинаем изучать.
Сразу вопрос. По изменениям как действовать?
В смысле, кто будет добавлять строки и корректировать?
Felis
15.10.2009 в 21:06
в принципе достаточно много ДА и НЕТ во всех симуляторах. так что вопрос лишь в приоритетах и вкусах каждого лично.
ATSA
15.10.2009 в 21:11
И чтобы вести более-менее конструктивный разговор, дальше нам есть смысл говорить о том, какие еще пункты необходимо добавлять. Они будут появляться в ходе дискуссии.
Пусть каждая из сторон ставит на обсуждение те, которые считает достоинством своего симулятора.
Прежде чем вносить в таблице изменения в этой ветке будем обговаривать — правильно ли звучит пункт или нет. Чтобы не было такого, что достоинства отдельно взятой модели принимаются за достоинства симулятора в целом и т.д.
Felis
15.10.2009 в 21:24
щас однозначно добавятся пункты типа «проработка систем» 🙂
Ghost-V
15.10.2009 в 21:35
ATSA, on 16 October 2009 — 00:05, said:
Сразу вопрос. По изменениям как действовать?
Конструктивно изменять. В принципе, могу побыть редактором
Felis said:
щас однозначно добавятся пункты типа «проработка систем»
А мы его переформулируем в «возможность проработки систем» :sarcastic:
Felis
15.10.2009 в 21:38
Ghost-V (16 Октябрь 2009 — 00:35):
А мы его переформулируем в «возможность проработки систем» :sarcastic:
ну тогда смысл добавлять, если во всех строчках будет ДА? 🙂
48H6
15.10.2009 в 21:49
для наглядности надо ячейки где Да закрасить зеленым, а НЕТ, соответственно, красным.
Felis
15.10.2009 в 21:56
а там, где везде ДА — сделать желтыми. думаю убирать их не стоит. если эти пункты важны для симуляторов, то должны быть в таблице для демонстрации, что это тоже есть.
Aircraft cast shadow on itself — имеется ввиду, что детали самолета отбрасывают тени на остальную модель. кто редактор — подумайте как точнее это выразить по-русски. проще говоря динамические тени. в X-Plane этого точно нет. большинство теней рисуется на текстуре. есть лишь тень на земле, отбрасываемая всей моделью от солнца.
b00blik
15.10.2009 в 22:39
Felis (16 Октябрь 2009 — 00:35):
про wide screen панели в мсфс можно услышать по-подробнее? потому что я видел лишь растянутые по горизонтали.
Широкие панели точно есть у PT Ту-154м (у б-2 не помню), у SCS Ту-134 и у недавно появившегося Ту-144.
У платных иностранцев тоже вроде есть. Точно не скажу, т.к. очень редко их использую.
Тут все зависит от разработчика, если ему не лень рисовать 2 панели (стандартную и широкую), то будет возможность выбрать с какой летать.
А если лень… Придется либо смотреть на овальные приборы, либо Photoshop в руки и вперед — рисовать панельку самому.
Felis
15.10.2009 в 22:44
тут такая штука, что я вообще не хочу рисовать 2D панелей, кроме отдельных всплывающих 🙂
MartinRiggs
16.10.2009 в 01:49
Вопрос: можно ли считать такую «работу» FSX с двумя CPU работой с двумя CPU?..
SantaJohn128
16.10.2009 в 03:53
Ребят, идея с табличкой абсурдна хотя бы в силу того, что некоторые моменты, которые одни считают плюсами, другие считают минусами. Как раз об этом тут и дискутируют. Например:некоторые плейновцы называют отсутсвие качественных самолетов плюсом (большой простор для творчества), другие — минусом. Одни восторгаются отражениями, другие говорят, что это полная лажа; одни рады отсутствию УВД, а для других это явный минус и т.п. И как тогда быть? Мы никогда не сойдемся в том, что хорошо, а что плохо. Если бы можно было бы однозначно отделить мух от катлет, то и тема эта засохла бы на первой же странице.
BestCat:
в практике, Женечка, в практике -)
У вас там на авиасибири парапланеристы обитают — спросите у них как крыло над головой гуляет
и полет, да — синусоида. У них она наиболее ярко выражена т.к. центр тяжести на 4-5 метров ниже самого крыла
Я Я думал, Вам не нужно объяснять, что дельтаплан и параплан сильно отличаются от самолета. Да и что самолеты бывают разной конструкции, устойчивые аэродинамически и не устойчивые. Гражданские самолеты делаются устойчивыми, то есть самолет сам стремиться стабилизироваться, если ему не мешать. Если не менять тягу, то самолет войдет в устойчивый прямолинейный полет без колебаний. Чтобы не ходить далеко за примером, возьмем пресловутый Ту-154. А вот некоторые военные истребители делают, как раз, по неустойчивой схеме, которая позволяет выполнять сложные маневры. Например, Су-27.
P.S. Очень мило, что Вы помните мое имя, но попрошу не употреблять его больше не в приватных беседах 🙂 Я этого не люблю, поскольку несколько суеверен. Если бы хотел, чтобы ко мне все обращались по имени, то завел бы соответсвующий ник 🙂
ATSA:
Тогда вопрос навскидку. Для чего нужен yaw damper?
Не окажется ли сейчас, что при нажимании кнопок в симуляторе некоторые МС-пользователи (не именно ты) не знают их функционала?
…..
Эх, блин, не обратил внимание, что синусоида имеется ввиду тангажная, а не рыскания.
BestCat:
а ведь туше -)
*апплодисменты*
MartinRiggs:
Хех, вот уж не думал, что неграмотные Хплейнщики могут что-то новое рассказать грамотным МСникам про поведение самолетов в воздухе.
Вы все так торопились позлорадствовать, что даже внимательно не прочитали посты. Приятно, что хоть ATSA признал, что поспешил. Так вот, хохма не удалась. Не оказалось, что при нажимании кнопок в симуляторе некоторые МС-пользователи не знают их функционала. А уж замечание MartinRiggs совсем не понятно: уж он-то должен понимать, что к раскачке по тангажу демпфер рыскания не имеет никакого отношения. Такой прокол можно списать только на то, что в последнее время он сидит на плейне, на малой авиации и, особенно, на вертолетах, где все это не сильно требуется.
MartinRiggs
16.10.2009 в 04:04
SantaJohn128 (16 Октябрь 2009 — 11:53):
Вы все так торопились позлорадствовать, что даже внимательно не прочитали посты. Приятно, что хоть ATSA признал, что поспешил. Так вот, хохма не удалась. Не оказалось, что при нажимании кнопок в симуляторе некоторые МС-пользователи не знают их функционала. А уж замечание MartinRiggs совсем не понятно: уж он-то должен понимать, что к раскачке по тангажу демпфер рыскания не имеет никакого отношения. Такой прокол можно списать только на то, что в последнее время он сидит на плейне, на малой авиации и, особенно, на вертолетах, где все это не сильно требуется.
Дык, а причем тут мой пост и демпфер рысканья? Я писал про раскачку по тангажу и только. А злорадствовал удивлению МСников о том, что самолет-то не совсем по прямой летит и не более. А пост ATSA я просто не прочел вот и все. Какое-то недопонимание возникло.. Так что, Ваше замечание считаю неправомерным.
SantaJohn128
16.10.2009 в 04:43
Да ради бога. Вот только вот только вы так и не рассказали, что за синусойда такая по тангажу, оказывается, для всех самолетов существует. Если это действительно так, то очень бы хотелось об этом узнать, а то я ведь и правда думаю по наивности, что самолет по прямой летит.
P.S. Очень надеюсь, что это не история про то, как самолет разгоняется и, соответственно поднимается, а потом замедляется и опускается, и так далее.
BestCat
16.10.2009 в 04:50
Цитата
Я Я думал, Вам не нужно объяснять, что дельтаплан и параплан сильно отличаются от самолета. Да и что самолеты бывают разной конструкции, устойчивые аэродинамически и не устойчивые. Гражданские самолеты делаются устойчивыми, то есть самолет сам стремиться стабилизироваться, если ему не мешать. Если не менять тягу, то самолет войдет в устойчивый прямолинейный полет без колебаний.
Идите и летайте. Параплан, Цессна, Як-18 — не важно.. Налетаете хотя бы часов 20 — приходите и рассказывайте мне про «устойчивый прямолинейный полет без колебаний», Женечка..
Pilot_154
16.10.2009 в 04:55
BestCat, on 16 October 2009 — 08:50, said:
Идите и летайте. Параплан, Цессна, Як-18 — не важно.. Налетаете хотя бы часов 20 — приходите и рассказывайте мне про «устойчивый прямолинейный полет без колебаний», Женечка..
Ушел, налетал, пришел к вам 🙂 И говорю: синусоида есть везде. Только вот, скорее всего амплитуда синусоиды в точках экстремума будет упираться как раз в землю 🙂 Если, конечно это у вас не дельталет. Там амплитуда раскачки более-менее маленькая.
SantaJohn128
16.10.2009 в 05:02
BestCat (16 Октябрь 2009 — 11:50):
Идите и летайте. Параплан, Цессна, Як-18 — не важно.. Налетаете хотя бы часов 20 — приходите и рассказывайте мне про «устойчивый прямолинейный полет без колебаний», Женечка..
Во-первых, я был на нескольких сборах парапланеристов. Ни разу не видел, чтобы их синусоидально дергало то вверх, то вниз. Во-вторых, мне достаточно слов настоящих пилотов, которые говорят, что стриммированный самолет идет по прямой. В-третьих, я немного знаком с физикой и аэродинамикой. Вполне достаточно, чтобы не видеть силы, заставившей бы самолет совершать синусоидальные колебания по тангажу. При движении с ускорением, самолет поднимается, при замедлении движения самолет опускается, при РАВНОМЕРНОМ движении самолет, как ни странно, ни опускается, ни поднимается. Если следовать вашей логике, то вертолет бы не смог зависать — его бы тоже дергало туда-сюда, как пакетик с чаем, поскольку принцип у него такой же, как и у самолета: подъемная сила крыла.
И наконец, я кажется вполне любезно попросил не называьт меня по имени и даже объяснил почему. Этого было мало? Ну что ж, грубить я Вам не собираюсь, придется просто закрыть глаза — с хамством встречаюсь редко, поэтому так и не научился правильно давать отпор.
SantaJohn128
16.10.2009 в 05:04
Pilot_154 (16 Октябрь 2009 — 11:55):
Ушел, налетал, пришел к вам 🙂 И говорю: синусоида есть везде. Только вот, скорее всего амплитуда синусоиды в точках экстремума будет упираться как раз в землю 🙂 Если, конечно это у вас не дельталет. Там амплитуда раскачки более-менее маленькая.
Ааааа. Вот они про какую синусойду: начало на земле, экстремум — на эшелоне, завершение дуги — на земле. Тут спорить, конечно, глупо. Еще ни один не остался в небе навсегда.
MartinRiggs
16.10.2009 в 05:05
SantaJohn128 (16 Октябрь 2009 — 12:43):
Очень надеюсь, что это не история про то, как самолет разгоняется и, соответственно поднимается, а потом замедляется и опускается, и так далее.
Это она. А что?
MartinRiggs
16.10.2009 в 05:08
SantaJohn128 (16 Октябрь 2009 — 13:02):
Во-первых, я был на нескольких сборах парапланеристов. Ни разу не видел, чтобы их синусоидально дергало то вверх, то вниз. Во-вторых, мне достаточно слов настоящих пилотов, которые говорят, что стриммированный самолет идет по прямой. В-третьих, я немного знаком с физикой и аэродинамикой. Вполне достаточно, чтобы не видеть силы, заставившей бы самолет совершать синусоидальные колебания по тангажу. При движении с ускорением, самолет поднимается, при замедлении движения самолет опускается, при РАВНОМЕРНОМ движении самолет, как ни странно, ни опускается, ни поднимается. Если следовать вашей логике, то вертолет бы не смог зависать — его бы тоже дергало туда-сюда, как пакетик с чаем, поскольку принцип у него такой же, как и у самолета: подъемная сила крыла.
А если самолет не оттриммирован?
SantaJohn128
16.10.2009 в 05:08
MartinRiggs (16 Октябрь 2009 — 12:05):
Это она. А что?
Просто я тоже умею рассказывать софизмы. Например, про то, как бегун никогда не догонит черепаху — пока он пробегает разделявшее их расстояние, она всегда успеет отползти немного вперед.
SantaJohn128
16.10.2009 в 05:14
MartinRiggs (16 Октябрь 2009 — 12:08):
А если самолет не оттриммирован?
Если он не оттриммирован, то он пойдет вниз, если скорости недостаточно для удержания высоты, и пойдет вверх — если подъемная сила будет слишком велика. Думаю, Вы это и без меня знаете. Согласен с Вами, что в первое время самолет будет проскакивать точки устойчивости и его движение будет колебательным. Но колебания будут затухающими, и в какой-то момент он стабилизируется. Раскачки, обычно, можно добиться, только если трогать штурвал или РУДы в попытке поймать момент. Если ничего не трогать, то полет стабилизируется. Уверен, что это Вы тоже знаете, просто либо мы друг друга не понимаем, либо Вы по каким-то причинам косите под валенка.
Кроме того, мне думалось, что мы речь ведем о стабилизированном равномерном прямолинейном полете, а не о переходных процессах.
Pilot_154
16.10.2009 в 05:18
SantaJohn128, on 16 October 2009 — 09:14, said:
Если он не оттриммирован, то он пойдет вниз, если скорости недостаточно для удержания высоты, и пойдет вверх — если подъемная сила будет слишком велика. Думаю, Вы это и без меня знаете. Согласен с Вами, что в первое время самолет будет проскакивать точки устойчивости и его движение будет колебательным. Но колебания будут затухающими, и в какой-то момент он стабилизируется. Раскачки, обычно, можно добиться, только если трогать штурвал или РУДы в попытке поймать момент. Если ничего не трогать, то полет стабилизируется. Уверен, что это Вы тоже знаете, просто либо мы друг друга не понимаем, либо Вы по каким-то причинам косите под валенка.
Кроме того, мне думалось, что мы речь ведем о стабилизированном равномерном прямолинейном полете, а не о переходных процессах.
Всё верно, только колебания не будут затухающими, т.к. при движении вниз скорость увеличится, подъемная сила прямо пропорциональна квадрату скорости. Двигаясь в верхнюю точку с бОльшей скоростью, самолет поднимется на бОльшую высоту и, как следствие, потеряет больше скорости. Которую потом скомпенсирует бОльшим снижением. И так далее. Просто поправка.
MartinRiggs
16.10.2009 в 05:19
SantaJohn128 (16 Октябрь 2009 — 13:14):
Если он не оттриммирован, то он пойдет вниз, если скорости недостаточно для удержания высоты, и пойдет вверх — если подъемная сила будет слишком велика. Думаю, Вы это и без меня знаете. Согласен с Вами, что в первое время самолет будет проскакивать точки устойчивости и его движение будет колебательным. Но колебания будут затухающими, и в какой-то момент он стабилизируется. Раскачки, обычно, можно добиться, только если трогать штурвал или РУДы в попытке поймать момент. Если ничего не трогать, то полет стабилизируется. Уверен, что это Вы тоже знаете, просто либо мы друг друга не понимаем, либо Вы по каким-то причинам косите под валенка.
Кроме того, мне думалось, что мы речь ведем о стабилизированном равномерном прямолинейном полете, а не о переходных процессах.
В том-то и дело, что я подразумевал нестабилизированный полет. Потому как перед написанием поста я провел эксперимент — поставил CAVOK, взлетел на CAP-21, набрал потребную для поддержания полета скорость и отпустил штурвал, наблюдал синусоиду. И никаких сторонних «подколбашиваний» не было. Говорю же — собака зарыта в настройках управления.
Смотрим, исправляем, дополняем
Отлично. Начинаем изучать.
Сразу вопрос. По изменениям как действовать?
В смысле, кто будет добавлять строки и корректировать?
Пусть каждая из сторон ставит на обсуждение те, которые считает достоинством своего симулятора.
Прежде чем вносить в таблице изменения в этой ветке будем обговаривать — правильно ли звучит пункт или нет. Чтобы не было такого, что достоинства отдельно взятой модели принимаются за достоинства симулятора в целом и т.д.
Конструктивно изменять. В принципе, могу побыть редактором
Felis said:
А мы его переформулируем в «возможность проработки систем» :sarcastic:
ну тогда смысл добавлять, если во всех строчках будет ДА? 🙂
Aircraft cast shadow on itself — имеется ввиду, что детали самолета отбрасывают тени на остальную модель. кто редактор — подумайте как точнее это выразить по-русски. проще говоря динамические тени. в X-Plane этого точно нет. большинство теней рисуется на текстуре. есть лишь тень на земле, отбрасываемая всей моделью от солнца.
Широкие панели точно есть у PT Ту-154м (у б-2 не помню), у SCS Ту-134 и у недавно появившегося Ту-144.
У платных иностранцев тоже вроде есть. Точно не скажу, т.к. очень редко их использую.
Тут все зависит от разработчика, если ему не лень рисовать 2 панели (стандартную и широкую), то будет возможность выбрать с какой летать.
А если лень… Придется либо смотреть на овальные приборы, либо Photoshop в руки и вперед — рисовать панельку самому.
BestCat:
У вас там на авиасибири парапланеристы обитают — спросите у них как крыло над головой гуляет
и полет, да — синусоида. У них она наиболее ярко выражена т.к. центр тяжести на 4-5 метров ниже самого крыла
Я Я думал, Вам не нужно объяснять, что дельтаплан и параплан сильно отличаются от самолета. Да и что самолеты бывают разной конструкции, устойчивые аэродинамически и не устойчивые. Гражданские самолеты делаются устойчивыми, то есть самолет сам стремиться стабилизироваться, если ему не мешать. Если не менять тягу, то самолет войдет в устойчивый прямолинейный полет без колебаний. Чтобы не ходить далеко за примером, возьмем пресловутый Ту-154. А вот некоторые военные истребители делают, как раз, по неустойчивой схеме, которая позволяет выполнять сложные маневры. Например, Су-27.
P.S. Очень мило, что Вы помните мое имя, но попрошу не употреблять его больше не в приватных беседах 🙂 Я этого не люблю, поскольку несколько суеверен. Если бы хотел, чтобы ко мне все обращались по имени, то завел бы соответсвующий ник 🙂
ATSA:
Не окажется ли сейчас, что при нажимании кнопок в симуляторе некоторые МС-пользователи (не именно ты) не знают их функционала?
…..
Эх, блин, не обратил внимание, что синусоида имеется ввиду тангажная, а не рыскания.
BestCat:
*апплодисменты*
MartinRiggs:
Вы все так торопились позлорадствовать, что даже внимательно не прочитали посты. Приятно, что хоть ATSA признал, что поспешил. Так вот, хохма не удалась. Не оказалось, что при нажимании кнопок в симуляторе некоторые МС-пользователи не знают их функционала. А уж замечание MartinRiggs совсем не понятно: уж он-то должен понимать, что к раскачке по тангажу демпфер рыскания не имеет никакого отношения. Такой прокол можно списать только на то, что в последнее время он сидит на плейне, на малой авиации и, особенно, на вертолетах, где все это не сильно требуется.
Дык, а причем тут мой пост и демпфер рысканья? Я писал про раскачку по тангажу и только. А злорадствовал удивлению МСников о том, что самолет-то не совсем по прямой летит и не более. А пост ATSA я просто не прочел вот и все. Какое-то недопонимание возникло.. Так что, Ваше замечание считаю неправомерным.
P.S. Очень надеюсь, что это не история про то, как самолет разгоняется и, соответственно поднимается, а потом замедляется и опускается, и так далее.
Цитата
Идите и летайте. Параплан, Цессна, Як-18 — не важно.. Налетаете хотя бы часов 20 — приходите и рассказывайте мне про «устойчивый прямолинейный полет без колебаний», Женечка..
Ушел, налетал, пришел к вам 🙂 И говорю: синусоида есть везде. Только вот, скорее всего амплитуда синусоиды в точках экстремума будет упираться как раз в землю 🙂 Если, конечно это у вас не дельталет. Там амплитуда раскачки более-менее маленькая.
Во-первых, я был на нескольких сборах парапланеристов. Ни разу не видел, чтобы их синусоидально дергало то вверх, то вниз. Во-вторых, мне достаточно слов настоящих пилотов, которые говорят, что стриммированный самолет идет по прямой. В-третьих, я немного знаком с физикой и аэродинамикой. Вполне достаточно, чтобы не видеть силы, заставившей бы самолет совершать синусоидальные колебания по тангажу. При движении с ускорением, самолет поднимается, при замедлении движения самолет опускается, при РАВНОМЕРНОМ движении самолет, как ни странно, ни опускается, ни поднимается. Если следовать вашей логике, то вертолет бы не смог зависать — его бы тоже дергало туда-сюда, как пакетик с чаем, поскольку принцип у него такой же, как и у самолета: подъемная сила крыла.
И наконец, я кажется вполне любезно попросил не называьт меня по имени и даже объяснил почему. Этого было мало? Ну что ж, грубить я Вам не собираюсь, придется просто закрыть глаза — с хамством встречаюсь редко, поэтому так и не научился правильно давать отпор.
Ааааа. Вот они про какую синусойду: начало на земле, экстремум — на эшелоне, завершение дуги — на земле. Тут спорить, конечно, глупо. Еще ни один не остался в небе навсегда.
Это она. А что?
А если самолет не оттриммирован?
Просто я тоже умею рассказывать софизмы. Например, про то, как бегун никогда не догонит черепаху — пока он пробегает разделявшее их расстояние, она всегда успеет отползти немного вперед.
Если он не оттриммирован, то он пойдет вниз, если скорости недостаточно для удержания высоты, и пойдет вверх — если подъемная сила будет слишком велика. Думаю, Вы это и без меня знаете. Согласен с Вами, что в первое время самолет будет проскакивать точки устойчивости и его движение будет колебательным. Но колебания будут затухающими, и в какой-то момент он стабилизируется. Раскачки, обычно, можно добиться, только если трогать штурвал или РУДы в попытке поймать момент. Если ничего не трогать, то полет стабилизируется. Уверен, что это Вы тоже знаете, просто либо мы друг друга не понимаем, либо Вы по каким-то причинам косите под валенка.
Кроме того, мне думалось, что мы речь ведем о стабилизированном равномерном прямолинейном полете, а не о переходных процессах.
Кроме того, мне думалось, что мы речь ведем о стабилизированном равномерном прямолинейном полете, а не о переходных процессах.
Всё верно, только колебания не будут затухающими, т.к. при движении вниз скорость увеличится, подъемная сила прямо пропорциональна квадрату скорости. Двигаясь в верхнюю точку с бОльшей скоростью, самолет поднимется на бОльшую высоту и, как следствие, потеряет больше скорости. Которую потом скомпенсирует бОльшим снижением. И так далее. Просто поправка.
Кроме того, мне думалось, что мы речь ведем о стабилизированном равномерном прямолинейном полете, а не о переходных процессах.
В том-то и дело, что я подразумевал нестабилизированный полет. Потому как перед написанием поста я провел эксперимент — поставил CAVOK, взлетел на CAP-21, набрал потребную для поддержания полета скорость и отпустил штурвал, наблюдал синусоиду. И никаких сторонних «подколбашиваний» не было. Говорю же — собака зарыта в настройках управления.