Чем X-Plane на много-много-много лучше MSFS

12.07.2009 в 01:35

KanskWest (08 July 2009 — 19:08) написал:

А в MSFS поведение ЛА определяет не внешняя форма, а хрен знает что.

Если не знаешь что определяет, то не пиши глупости.

12.07.2009 в 01:35

Это анимация одной из катастроф

Отредактировано ATSA: 08 July 2009 — 19:39

12.07.2009 в 01:35

Название конечно не очень дружелюбно выглядит, но раз так угодно топик стартеру обозначить проблему мира симуляторов, то пусть так и остаётся. НО прошу всех сюда заглядывающих, предварительно вспоминать о содержании правилов форумов!

12.07.2009 в 01:35

X-Plane Самая реалистичная летная модель когда-либо выходившая на PC. X-Plane сертифицирован как пилотажный тренажёр и спользуетья в качестве основы для работы авиатренажёров, его разработчики делали упор именно на правильную физическую модель и бортовые системы (гидравлика, электроника, топливо). X-Plane часто используется как вспомогательное средство при разработке моделей самолётов.
X-Plane моделирует поведение ЛА, основываясь на данных о геометрии, массе, расположении и характеристиках двигателей, скорости и высоте ЛА в текущий момент времени. Работает с фюзеляжем, плоскостями и др. поверхностями как с элементами, создающими подъёмную силу, боковые силы и сопротивление, для каждого из них подсчитываются действующие аэродинамические силы и моменты – внешняя форма ЛА определяет физическую модель его поведения.
А в MSFS поведение ЛА определяет не внешняя форма, а хрен знает что. В MSFS физическая модель даже близко не может сравниться с X-Plane. MSFS делается в первую очередь как игра а не симулятор, с упором на хорошую графику, создающую характерную обстановку, хотя в последней версии X-Plane графика ни хуже. В названии Microsoft Flight Simulator слово — Simulator так просто для поддержки штанов.

<div class="post entry-content">
X-Plane Самая реалистичная летная модель когда-либо выходившая на PC. X-Plane сертифицирован как пилотажный тренажёр и спользуетья в качестве основы для работы авиатренажёров, его разработчики делали упор именно на правильную физическую модель и бортовые системы (гидравлика, электроника, топливо). X-Plane часто используется как вспомогательное средство при разработке моделей самолётов. 
X-Plane моделирует поведение ЛА, основываясь на данных о геометрии, массе, расположении и характеристиках двигателей, скорости и высоте ЛА в текущий момент времени. Работает с фюзеляжем, плоскостями и др. поверхностями как с элементами, создающими подъёмную силу, боковые силы и сопротивление, для каждого из них подсчитываются действующие аэродинамические силы и моменты – внешняя форма ЛА определяет физическую модель его поведения. 
А в MSFS поведение ЛА определяет не внешняя форма, а хрен знает что. В MSFS физическая модель даже близко не может сравниться с X-Plane. MSFS делается в первую очередь как игра а не симулятор, с упором на хорошую графику, создающую характерную обстановку, хотя в последней версии X-Plane графика ни хуже. В названии Microsoft Flight Simulator слово - Simulator так просто для поддержки штанов.
						
						 
</div>

12.07.2009 в 01:35

Чем MSFS намного-намного лучше XP:

Про Боинги не знаю, но динамика цессны разных моделей (в том числе и платных) для XP настолько далека от реальности, что даже сравнивать не стоит. То есть, летать на малых крафтах в X-Plane — это именно играть, реализма там немного. В отличии от недефолтных моделей MFS.

Повторюсь, проверял только малые — по Боингам ситуация может быть и обратной 🙂

12.07.2009 в 01:35

X-Plane лучше во всем. MSFS — говно во всех планах. Оспорьте!!!

Отредактировано ATSA: 09 July 2009 — 12:33

12.07.2009 в 01:35

Лучше,хуже…. какая разница? Каждый выбирает то, что ему по душе

не стоит разводить очередной срач на тему X-Plane vs MFS

12.07.2009 в 01:35

Славан, эта тема как раз для душевного засералова (отвода для споров).

Отредактировано ATSA: Сегодня, 05:26

12.07.2009 в 01:35

ATSA said:

Это анимация одной из катастроф

Это к чему? И как соотносится с темой топика?

Quote

X-Plane лучше во всем. MSFS — говно во весх планах. Оспорьте!!!

Вы всерьез полагаете, что глупость оспоривать надо? Ради этой фразы вряд ли нужно было ветку заводить

KanskWest said:

X-Plane Самая реалистичная летная модель когда-либо выходившая на PC

И чем вы это можете доказать? Википедия не есть истина в последней инстанции.

Quote

А в MSFS поведение ЛА определяет не внешняя форма, а хрен знает что. В MSFS физическая модель даже близко не может сравниться с X-Plane.

См. вопрос выше.

12.07.2009 в 01:35

хорошая тема…. :sarcastic:
а вообще нет смысла — каждый сим хорош по своему, и никогда, никакой сим не заменит настоящего полёта…

12.07.2009 в 01:35

Многоуважаемые пользователи. Я подчеркну, что эта ветка заведена как своеобразная ссылка для возникающих в любой (посвященной отдельно взятому симулятору) ветке споров на тему «какой симлятор лучше». Все кто по незнанию или недоумию будут свои особо острые восприятия отдельных симуляторов описывать в ветках об эксплуатациии или улучшении симулятора там где не надо, будут отправлены сюда. Если Вас в том симуляторе, которым Вы пользуетесь, все устраивает, то, думаю, не стоит тратить время на блуждание по этой очень напряженной ветке.

Отредактировано ATSA: Сегодня, 05:23

12.07.2009 в 01:35

Добавлю к выше заданным вопросам. Какая-то отдельно взятая дискуссия, в частности разбор падений самолетов, упонятый ранее, вовсе не есть причина зарождения этих постов. Это «поле боя», появившееся как следствие многих разговоров именно на тему преимуществ симуляторов.

Отредактировано ATSA: Сегодня, 05:28

12.07.2009 в 01:35

лучше, бесспорно!

12.07.2009 в 01:35

Малые крафты в X-Plane как раз лучше в миллионы раз сделаны. Потому как в X-Plane применена теория лопасти и он как раз разрабатывался как тренажёр для винтовых машин. Это уж эволюционирование данного продукта позволяет сейчас тренироваться (именно тренироваться) в X-Plane практически на любом существующем на Земле самолёте.
Безусловно лучше.
И на данный момент ,для меня лично, кроме X-plane нет достойной альтернативы.
Но , уважаемый ATSA, я с уважением (простите за тафтологию) отношусь и к людям, которые влюблены в ДРУГИЕ симуляторы и считают их ЛУЧШИМИ В МИРЕ)))
Пис, как гриццо)))))))

Отредактировано popedit: 08 July 2009 — 22:35

12.07.2009 в 01:35

Ещё напомню, что в X-Plane возможны суборбитальные и орбитальные полеты, и полеты на Марсе естественно с его настоящими размером, рельефом, гравитацией и давлением атмосферы.

12.07.2009 в 01:35

popedit said:

Малые крафты в X-Plane как раз лучше в миллионы раз сделаны. Потому как в X-Plane применена теория лопасти

Вот интересно, как одно с другим связано?

Кстати, X-Plane никогда не сертифицировался как пилотажный тренажёр.

12.07.2009 в 01:35

Навскидку в сравнении с прокачанной как Шварцнегер ФС-9.
1. В МСФС нет нелетной погоды, есть только — цитата — «Временами самолет ощутимо потряхивало». Можно смело лезть в любую грозу на любом самолете — и ничего страшного не произойдёт. Нет сцепления с ВПП, меняющегося в зависимости от погоды, за исключением костыля от ПТ. Костыли в виде AS и прочих Зинертеков ситуацию чуть улучшают, но все равно гроза в симе — ненапрягающая болтаночка. Погодные радары абсолютно бесполезны и ненужны.
Ветер там только для того, чтоб круто сесть «боком» и устало подумать — вот по РЛЭ с таким ветром нельзя летать, а я смог ведь… Я крут… В ХР такой трюк скорее всего не пройдёт.

2. Приборы на 99% самолетного парка дискретны, иногда до 2-3 фпс, например на G-21 Goose. Даже мега-плавные приборы навороченного Saab 91 Safir ни в какое сравнение в ХР-шным дефолтом не идут. В ХР гораздо плавнее.

3. В МСФС нет самой атмосферы полета, нет нормальной облачности, нет игры света и тени, нет рельефных ВПП. Туман например живет своей жизнью — взлетев при недостаточной видимости и набрав высоту вы, взглянув вниз увидите землю во всей красе, безо всякого тумана.

4. В МСФС нет воды. Вообще нет. Есть набор корявых текстур, на воду совершенно не похожих (любимый вопрос МСФС-ника — где взять нормальную воду), нет волн, нет течений. И в МСФС-Х вода тоже страшная.

5. В МСФС ужасное освещение. Фары в большинстве случаев совершенно бесполезны. Но для красивой визуалки народ ставит всякий 3D Light и прочую бодягу. Бесполезно, зато красиво. 🙂

Теперь чего нет в ХР. Тоже навскидку.
1. Нет более-менее нормального траффика — в воздухе есть, а порты пустуют. Немного напрягает.
2. Нет нормального диспа, даже уровня МСФС. По ППП особо не полетаешь.
3. Бедный выбор хороших самолетов — но это дело поправимое. Есть просто шедевры.
4. Столкновение с обьектами не вызывает крэша, за исключением столкновения с землей. Вот это серьезный недостаток, если бы на бреющем над лесом я знал, что коснись я деревьев и мне каюк — это было бы доп. стимулом хорошо управлять самолетом.

Пока всё, просьба сильно не пинать. 🙂

<div class="post entry-content">
Навскидку в сравнении с прокачанной как Шварцнегер ФС-9. 
1. В МСФС нет нелетной погоды, есть только - цитата - "Временами самолет ощутимо потряхивало". Можно смело лезть в любую грозу на любом самолете - и ничего страшного не произойдёт. Нет сцепления с ВПП, меняющегося в зависимости от погоды, за исключением костыля от ПТ. Костыли в виде AS и прочих Зинертеков ситуацию чуть улучшают, но все равно гроза в симе - ненапрягающая болтаночка. Погодные радары абсолютно бесполезны и ненужны. 
Ветер там только для того, чтоб круто сесть "боком" и устало подумать - вот по РЛЭ с таким ветром нельзя летать, а я смог ведь... Я крут... В ХР такой трюк скорее всего не пройдёт. 
 
2. Приборы на 99% самолетного парка дискретны, иногда до 2-3 фпс, например на G-21 Goose. Даже мега-плавные приборы навороченного Saab 91 Safir ни в какое сравнение в ХР-шным дефолтом не идут. В ХР гораздо плавнее. 
 
3. В МСФС нет самой атмосферы полета, нет нормальной облачности, нет игры света и тени, нет рельефных ВПП. Туман например живет своей жизнью - взлетев при недостаточной видимости и набрав высоту вы, взглянув вниз увидите землю во всей красе, безо всякого тумана. 
 
4. В МСФС нет воды. Вообще нет. Есть набор корявых текстур, на воду совершенно не похожих (любимый вопрос МСФС-ника - где взять нормальную воду), нет волн, нет течений. И в МСФС-Х вода тоже страшная. 
 
5. В МСФС ужасное освещение. Фары в большинстве случаев совершенно бесполезны. Но для красивой визуалки народ ставит всякий 3D Light и прочую бодягу. Бесполезно, зато красиво. :) 
 
 
 
Теперь чего нет в ХР. Тоже навскидку. 
1. Нет более-менее нормального траффика - в воздухе есть, а порты пустуют. Немного напрягает. 
2. Нет нормального диспа, даже уровня МСФС. По ППП особо не полетаешь. 
3. Бедный выбор хороших самолетов - но это дело поправимое. Есть просто шедевры. 
4. Столкновение с обьектами не вызывает крэша, за исключением столкновения с землей. Вот это серьезный недостаток, если бы на бреющем над лесом я знал, что коснись я деревьев и мне каюк - это было бы доп. стимулом хорошо управлять самолетом. 
 
Пока всё, просьба сильно не пинать. :) 
						
						 
</div>

12.07.2009 в 01:35

Насчет атмосферы.
По мне так вторая картинка поатмосфернее выглядит :sarcastic:

Attached File(s)

post-21661-1243736356_thumb.jpg (91.68K)

Number of downloads: 80
panel1.jpg (138.52K)

Number of downloads: 42

12.07.2009 в 01:35

Вот что-то какие-то картинки от MSFS льются, а по факту ничего нет. Ну и что мне от ваших долбанных пейзажей(ов,ув)?

Ответов: 19

Attached File(s)