Мы тут пытаемся максимально точно смоделировать самолет или в пасочки играемся? Даже если самолет козлит при неумелой посадке (а имхо это вполне нормально), то это еще не значит что ground spoilers моделируются неправильно. 

Вот пожалуйста, за две минуты гуглится исследование влияние спойлеров на подъемную силу и сопротивление крыла.

http://citeseerx.ist…p=rep1&type=pdf

 

И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 — 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.

Статья совсем не про то, в ней про эффект ground spoilers ни слова, а то что спойлеры на профиле NACA 2415 неэффективны никто и не спорит — это очевидно и IXEG это замечательно смоделировали — спойлеры в полете мало эффективны. Вот только про ground spoilers забыли, как и все другие разработчики. 

Я кстати, ничего смоделировать не пытаюсь, я сразу сказал о том, что это мое видение, и по моему мнению скрипт правильный, а Вы с «пеной у рта» начали требовать аргументов и доказательств.

Не то, чтоб не эффективны,   просто там моделируется спойлер поднятый на 7 градусов к горизонту, в режимах не приводещих к срыву потока. А у нас спойлеры выстреливаются градусов на 50 (говорят, есть STOL набор для коротких B737, так там аж на 70). В этом случае, конечно, подъёмная сила падает не по-детски, к бабке гуглу не ходи.

Какая разница, spoiler или ground spoiler? 

Вот об этом и речь. Принципиальная.

Не то, чтоб не эффективны,   просто там моделируется спойлер поднятый на 7 градусов к горизонту, в режимах не приводещих к срыву потока. А у нас спойлеры выстреливаются градусов на 50 (говорят, есть STOL набор для коротких B737, так там аж на 70). В этом случае, конечно, подъёмная сила падает не по-детски, к бабке гуглу не ходи.

Суть не в градусах, а в том, что поток срывает не только с верхней кромки крыла, но и с нижней, то есть полный lift kill, как пишут у «них».

Вот об этом и речь. Принципиальная.

 

Суть не в градусах, а в том, что поток срывает не только с верхней кромки крыла, но и с нижней, то есть полный lift kill, как пишут у «них».

1. И в чем эта принципиальная разница?

2. А каким образом спойлер сверху сорвет поток снизу?

Какая разница, spoiler или ground spoiler? Принципиально это одно и то же. 

Вы на прошлой странице привели два графика подъемной силы, со скриптом и без. С моей стороны было вполне логично поинтересоваться, почему вы считаете что график со скриптом ближе к реальному чем график без скрипта. Я понял, это чисто ваше мнение, аргументов не будет. ОК, удачных вам полетов.

 

 

 

Принято, тут наверное вы правы. Но все равно, вопрос о изменении подъемной силы остается открытым.

Вам каких аргументов нужно? Вас тут столько что устанешь аргументировать. Это вы приведите аргументы если считаете что скрипт все не так делает. Это тоже самое как доказывать что бога нет. Это вы докажите что он есть, раз считаете что он есть.

Аргумент у меня был простой. Посмотрите видео реальных посадок и потом повторы своих. Увидите что стойки в оригинале не прожимаются даже сначала.
А у реальный сразу просаживается. Плюс я приводил уже цитату из описания серии 737, там упоминается в том числе про резкую просадку при выпуске спойлеров, чего в оригинале нет. А потом посмотрите повторы посадок со скриптом и увидите что это очень похоже на риал.

Еще все забывают что плюс к скрипту нужно поправить настройки шасси в Plane Maker.
 

 Но не быстрей самого спойлера, там на графике уважаемого она обрушивается в мгновенье где-то в середине одной секунды за которую спойлер выстреливает в небо лучами безумия ))) Вообще у спойлеров в x-plane есть проблема и она решаема средствами plane-maker я про

их армирование и работу в полёте они имеют важную роль в своём не синхронном отклонении а в x-plane как -то это не совсем понятно, но

реализовано — вкладка дополнительные отклонения

Она и не падает быстрее чем интерцепторы поднимутся. Если вы повнимательнее посмотрите в скрипт, то увидите, что эффективность закрылков гасится пропорционально развертыванию спойлеров. А они выстреливают давольно быстро.

Вам каких аргументов нужно? Вас тут столько что устанешь аргументировать. Это вы приведите аргументы если считаете что скрипт все не так делает. Это тоже самое как доказывать что бога нет. Это вы докажите что он есть, раз считаете что он есть.

Аргумент у меня был простой. Посмотрите видео реальных посадок и потом повторы своих. Увидите что стойки в оригинале не прожимаются даже сначала.
А у реальный сразу просаживается. Плюс я приводил уже цитату из описания серии 737, там упоминается в том числе про резкую просадку при выпуске спойлеров, чего в оригинале нет. А потом посмотрите повторы посадок со скриптом и увидите что это очень похоже на риал.

Еще все забывают что плюс к скрипту нужно поправить настройки шасси в Plane Maker.
 

Уважаемый, это смешно. Есть замечательно смоделированый самолет — IXEG 733. Над которым работали далеко не глупые люди далеко не один год. И тут приходите вы и рассказываете нам что там все неправильно, надо вот так. Спрашивается, почему я должен верить именно вам, а не людям с огромным опытом, сделавшим самолет? И соответственно кто кому должен доказывать? Может быть вы и правы, и ваш подход верный, я не исключаю этого. Но доказывать его правоту основываясь на видео, это все равно что делать хирургическую операцию на глаз. Я видел на картинке, печень находится здесь, давайте будем резать. Я понимаю если бы это была модель сделаная Васей Пупкиным на коленке. Я сам допиливал несколько самолетов, но я никогда не выкладывал и не кричал что у меня правильнее всех, потому-что у меня никогда не было 100% уверенности что мой тюнинг на 100% соответствует реальности. 

На самом деле для меня не так важно кто из нас прав в споре. Если вы правы — супер, отлично. Если нет — не проблема. Мне интересно разобраться в самой сути вопроса. И я ожидал что люди которые лезут что-то менять в Плейнмейкер, или фиксят полетную модель,  делают это осознанно, с полным пониманием того что они делают.

Уважаемый, это смешно. Есть замечательно смоделированый самолет — IXEG 733. Над которым работали далеко не глупые люди далеко не один год. И тут приходите вы и рассказываете нам что там все неправильно, надо вот так. Спрашивается, почему я должен верить именно вам, а не людям с огромным опытом, сделавшим самолет? И соответственно кто кому должен доказывать? Может быть вы и правы, и ваш подход верный, я не исключаю этого. Но доказывать его правоту основываясь на видео, это все равно что делать хирургическую операцию на глаз. Я видел на картинке, печень находится здесь, давайте будем резать. Я понимаю если бы это была модель сделаная Васей Пупкиным на коленке. Я сам допиливал несколько самолетов, но я никогда не выкладывал и не кричал что у меня правильнее всех, потому-что у меня никогда не было 100% уверенности что мой тюнинг на 100% соответствует реальности. 

На самом деле для меня не так важно кто из нас прав в споре. Если вы правы — супер, отлично. Если нет — не проблема. Мне интересно разобраться в самой сути вопроса. И я ожидал что люди которые лезут что-то менять в Плейнмейкер, или фиксят полетную модель,  делают это осознанно, с полным пониманием того что они делают.

Я не рассказываю вам что ВСЕ не правильно. Я говорю что ТУТ похоже не правильно. В модели есть недочеты баги и недоделки и это факт.
Почему бы одной из недоделок не оказаться в месте касающимся эффективности спойлеров? Это возможно? Возможно!
И я уже сказал, вы сравните видео и то что есть в оригинале и будет ясно что в оригинале у IXEG работает это нет ТАК как в риале. Если вам лень сравнить даже, то не парте мозг больше пожалуйста.

Какая еще экспонента там/где?

https://www.avsim.su…ssic/?p=3190245

Согласен, идеального ничего не бывает. Вы имеете в виду то видео посадки реального 733 там где он плюхается на полосу и приседает так хорошенько? Я его видел. И я вполне может быть что модель ведет себя не так как реальный самолет. Но почему вы решили что проблема именно в ground spoilers? Есть много других факторов которые влияют на поведение самолета. С моей точки зрения это то же самое что сказать что у человека грипп потому что температура 39.5 Но ведь необязательно это может быть грипп, правда? Причин для такой температуры может быть множество. Поэтому я и просил хоть какие-то числа или более весомые агрументы, которые могли бы указывать именно на то, что проблема именнов ground spoilers.

То что вы сделали — это по сути костыль. Когда мы добиваемся внешнего результата обходным путем. Костыли тоже имеют право на жизнь и иногда без них никак. Вопрос лишь в том, насколько ээтот костыль соотносится с реальностью.

Я имею ввиду любое видио с посадкой 737. Коих просмотрел и не счесть. Я эту тему мурыжил около двух недель не отрывая Ж.
Решил с того что я прочитал две с половиной книжки по аэродинамике и тучу статей и кое что понимаю в том что делаю.
Я посмотрел датареф и увидел там что Cl у закрылок никак не меняется от того насколько выпущены интерцепторы. В оригинале закрылки продолжают также эффективно работать как если бы спойлеры небыли выпущены, что в корне не верно.
И так как модель не имела того проседания которое есть в реале и того что я добивался, я решил в итоге попробовать написать этот скрипт. Сделал кучу посадок с ним и посмотрел повторы и увидел что со скриптом все стало так как нужно. Вот так я и решил что все правильно я сделал.

По поводу костыля.
Вы что хотите-то от меня я не пойму? При чем тут костыль? Если X-Plane не учитывает этот эффект, то тут любое решение будет таким.
Менее костыльно будет только если сами разрабы внесут в свой код подобные изменения. А таких наворотов у них достаточно.

Я свои аргументы приводил, а мне в ответ только предположения мол разрабы делали пять лет, они профессионалы… Это все не аргументы.
Аргумент — модель в оригинале ведет себя неправильно на посадке, вот и все. Хоть 10 лет они пусть делали. На видио реальных посадок в оригинале поведение не похоже.

Люди которые заметили что у оргинальной модели нет такого эффекта с удовольствием пользуются скриптом и настройками шасси, и подтверждают, что так больше похоже на правду.

В общем все. Больше я без аргументов, в чем скрипт работает неправильно отвечать не буду. Надоело.

Браво — хлопаем. Упорный но вроде не упоротый…

Я имею ввиду любое видио с посадкой 737. Коих просмотрел и не счесть. Я эту тему мурыжил около двух недель не отрывая Ж.
Решил с того что я прочитал две с половиной книжки по аэродинамике и тучу статей и кое что понимаю в том что делаю.
Я посмотрел датареф и увидел там что Cl у закрылок никак не меняется от того насколько выпущены интерцепторы. В оригинале закрылки продолжают также эффективно работать как если бы спойлеры небыли выпущены, что в корне не верно.
И так как модель не имела того проседания которое есть в реале и того что я добивался, я решил в итоге попробовать написать этот скрипт. Сделал кучу посадок с ним и посмотрел повторы и увидел что со скриптом все стало так как нужно. Вот так я и решил что все правильно я сделал.

ОК, тогда не подскажете где об этом можно почитать?

И да, если по чесноку, то Cl закрылков и не должен меняться. Этот датареф — это характеристика самолета. Меняться должен вклад закрылков в подъемную силу.

Один сделал весьма странные профили крыльев, другой влепил против них весьма сомнительный скрипт — вот так сообщество и бредит…

Кстати, а что там с профилями? Для классики я на просторах инета встречал графики. Можно сравнить. Но жопой чую, без затычек там тоже не обошлось