И вот приходит Человек, и этот эффект реализует — просто и изящно — двумя тремя строками скрипта, которые никак не влияют на модель
Скрипт в студию )))
Sergey747
01.09.2016 в 17:35
Сделал UFO и доволен как слон. Я тебя удивлю но в природе нет ничего резкого — треугольных планет тоже. Шкала времени говорит что сей объект обладает некими свойствами нарушающими законы аэродинамики — UFO может ещё мгновенно менять курс
jerico
01.09.2016 в 22:25
Сделал UFO и доволен как слон. Я тебя удивлю но в природе нет ничего резкого — треугольных планет тоже. Шкала времени говорит что сей объект обладает некими свойствами нарушающими законы аэродинамики — UFO может ещё мгновенно менять курс
Хватит нас уже пытаться удивлять. Не вчера родились.
Резко там ровно на настолько насколко выпущены интерцепторы. Эффект закрылков падает пропорцианально углу отклонения интерцепторов. А они отклоняются достаточно быстро. Вот настолько же быстро и падает ПС. А если всетаки сомневаетесь, то смотрите видео на ютубе, реальных посадок, и сравнивайте как себя ведет модель с фиксом. Сами удивитесь)
dr_anthony
02.09.2016 в 00:38
Ну, Ян ответил, но ничего не обещал.
«Hi Dr.Anthony,
I will look at it and discuss it with our team. But I can not promise anything — we may be able to tune the spoilers some more ourselves, but are very busy with more pressing matters of updating the 737 .
Thanks for the input, Jan»
mxkv67
02.09.2016 в 00:48
Вольный перевод: «Блин, у нас и посерьезнее косяков немеряно, КТТС ребята»
jerico
02.09.2016 в 02:02
Ну, Ян ответил, но ничего не обещал. «Hi Dr.Anthony, I will look at it and discuss it with our team. But I can not promise anything — we may be able to tune the spoilers some more ourselves, but are very busy with more pressing matters of updating the 737 . Thanks for the input, Jan»
Ну ясно, оно и правильно. Нафиг заниматься проблемой которую никто не видит, а некоторым и «пальцем» показываешь — не видят.)) Пусть CDU допиливают, а то например без зон ожидания как-то не очень кайфово. Лишь бы вообще не забили.
Тем временем я поспрашивал Дениса, и он говорит, что скорость опускания носовой стойки (пикирующий момент) зависит от торможения прежде всего! Накрутил кучу посадок с разным autobreak и нифига не заметил разницы.
Посмотрел еще видосы из кокпита, и все таки штурвал на 300 сильно не тянут (обычно) при опускании стойки. Поставил: speedbrake_to_flap_moment_effect = 0.8
Теперь буду изучать вопрос с autobreak)
Gladkov
02.09.2016 в 05:37
Теперь буду изучать вопрос с autobreak)
А что это такое?
dr_anthony
02.09.2016 в 05:39
Автобрейк в IXEG дефолтный, а дефолтный автобрейк не тормозит до опускания передней ноги, проверял сам. Поэтому без скрипта никак.
Upd.
Вот что Ян в свое время писал про автобрейк: «We are using X-Plane´s default autobrake, and it has a bug in that it requires to have ALL landing gear on the ground to work, whereas the real one only looks for wheel spinup and strut compression».
Pilot-sanya
02.09.2016 в 05:59
Автобрейк в IXEG дефолтный, а дефолтный автобрейк не тормозит до опускания передней ноги, проверял сам. Поэтому без скрипта никак.
Upd.
Вот что Ян в свое время писал про автобрейк: «We are using X-Plane´s default autobrake, and it has a bug in that it requires to have ALL landing gear on the ground to work, whereas the real one only looks for wheel spinup and strut compression».
Назначь переднею стойку на второе место, а основную на первое и автобрейк будет, срабатывать при касании основных стоек. Это я как знающий человек советую.
mxkv67
02.09.2016 в 06:08
А кроме автобрейка там ничего еще не будет срабатывать? Скрипт все же как-то безопаснее.
dr_anthony
02.09.2016 в 06:17
Ткните пальцем как.
Sergey747
02.09.2016 в 07:09
Автобрейк в IXEG дефолтный, а дефолтный автобрейк не тормозит до опускания передней ноги, проверял сам
И правильно делает, а ещё не стоит убирать ногу с тормоза в заносе )))
Maxxe
02.09.2016 в 07:22
Парни, возвращаясь таки в интерцепторам. А вы уверены что подъемная сила должна падать вот так вот резко как с вашим скриптом? Потому-что видео это конечно хорошо, но это ничего не доказывает. Конечно, вы можете делать у себя что хотите, и если вам нравится то так и летайте. Но тогда не надо доказывать с пеной у рта что правильно только так как у вас. Вы хоть изучали этот вопрос подробнее? Наверняка можно нагуглить какие-то работы, диссертации и т.д. посвященные этому вопросу, и если не график, то хотя-бы какие-то примерные цифры думаю можно найти. И вот это былы бы тогда аргумент.
Sergey747
02.09.2016 в 07:24
Скрипт так и не выложили, не читаете сообщения на предыдущей странице или он секретный?
Maxxe
02.09.2016 в 07:27
Скрипт так и не выложили, не читаете сообщения на предыдущей странице или он секретный?
dataref("flap_cl", "sim/aircraft/controls/acf_flap_cl", "writable")
dataref("flap_cm", "sim/aircraft/controls/acf_flap_cm", "writable")
dataref("speedbrake_ratio", "sim/flightmodel2/controls/speedbrake_ratio", "readonly")
-- if you want to work not only with IXEG 733
-- you can set this to "true"
local fix_enable = false
local speedbrake_to_flap_lift_effect = 1.0
local speedbrake_to_flap_moment_effect = 0.8
-- max value of dataref "speedbrake_ratio" (1.5 on the ground and 1.0 in flight)
local speedbrake_ratio_max = 1.5
function update_flap_cl_and_cm()
if fix_enable == false then
return
end
deployed_ratio = speedbrake_ratio / speedbrake_ratio_max
cl_ratio = 1 - deployed_ratio * speedbrake_to_flap_lift_effect
cm_ratio = 1 - deployed_ratio * speedbrake_to_flap_moment_effect
flap_cl = flap_cl * cl_ratio
flap_cm = flap_cm * cm_ratio
end
-- to make sure we are have loaded IXEG 733
-- we want to work only with IXEG 733
function check_for_ixeg_733()
if XPLMFindDataRef("ixeg/733/FMC/cdu1_0") ~= nil then
fix_enable = true
end
end
do_often("check_for_ixeg_733()")
do_every_frame("update_flap_cl_and_cm()")
Жесть — технология гравицапы раскрыта
skyteacher
02.09.2016 в 07:54
Автобрейк в IXEG дефолтный, а дефолтный автобрейк не тормозит до опускания передней ноги, проверял сам. Поэтому без скрипта никак.
Забавно. Ковыряю щас Л-39. Там специально поставили блокировку торможения, пока концевик передней стойки не сработает
Причем это довольно логично.
Sergey747
02.09.2016 в 07:58
Кто-нибудь подскажет назначать локальными переменные это мудро? и чем это может обернуться в скрипте выше например…
Maxxe
02.09.2016 в 08:02
Кто-нибудь подскажет назначать локальными переменные это мудро? и чем это может обернуться в скрипте выше например…
Да, это мудро, понятно и аккуратно. И может обернуться тем, что если скрипт разростется тебе не надо будет бегать с высунутым языком и менять 0.8 на 0.9 в 100500 мест. Достаточно поменять переменную в одном месте.
dr_anthony
02.09.2016 в 08:10
Диссертация в том, что с выпущенными ground spoilers самолет не козлит и не взлетает на 5-10 футов после неумелой посадки или посадки под порыв, а IXEG (равно как и все остальные) взлетает.
Sergey747
02.09.2016 в 08:15
Да, это мудро, понятно и аккуратно. И может обернуться тем, что если скрипт разростется тебе не надо будет бегать с высунутым языком и менять 0.8 на 0.9 в 100500 мест. Достаточно поменять переменную в одном месте.
Да никуда он там не разрастётся это утопия, а не скрипт. Я про аккуратность тоже не согласен, баян козе нужен — второй? Локальные переменные поговаривают жрут меньше чем глобальные я об этом. Не пойму смысла их, но опа чует что нужны они не для красоты
Maxxe
02.09.2016 в 08:18
Диссертация в том, что с выпущенными ground spoilers самолет не козлит и не взлетает на 5-10 футов после неумелой посадки или посадки под порыв, а IXEG (равно как и все остальные) взлетает.
Мы тут пытаемся максимально точно смоделировать самолет или в пасочки играемся? Даже если самолет козлит при неумелой посадке (а имхо это вполне нормально), то это еще не значит что ground spoilers моделируются неправильно.
Вот пожалуйста, за две минуты гуглится исследование влияние спойлеров на подъемную силу и сопротивление крыла.
И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 — 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.
Sergey747
02.09.2016 в 08:33
И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 — 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.
Ошибка почти всех «программистов» они считают себя умнее других. Когда они делают самолёт то меняют всё, а не дополняют(расширяют возможности) симулятора и это приводит к возникновению аппаратов смешных и сложных к осмыслению. Ламинары не идиоты уж поверьте
назвать их идиотами может далеко не каждый индивид и это явно не русскоговорящий. Найти ошибки в без того упрощённых моделях полёта
ламинаров очень не просто да и нашли их уже все. Фиксят одни костыли от не серьёзного пользователя…
Sergey747
02.09.2016 в 08:39
А это и есть пасочки только для динозавров, а не для детей
Maxxe
02.09.2016 в 08:48
Ошибка почти всех «программистов» они считают себя умнее других. Когда они делают самолёт то меняют всё, а не дополняют(расширяют возможности) симулятора и это приводит к возникновению аппаратов смешных и сложных к осмыслению. Ламинары не идиоты уж поверьте
назвать их идиотами может далеко не каждый индивид и это явно не русскоговорящий. Найти ошибки в без того упрощённых моделях полёта
ламинаров очень не просто да и нашли их уже все. Фиксят одни костыли от не серьёзного пользователя…
Бывает такое. Да и не только программисты
А то что Ламинары не идиоты я и сам прекрасно понимаю. Да, у них есть косяки, баги и провтыки, но кто из нас без греха.
Скрипт в студию )))
Сделал UFO и доволен как слон. Я тебя удивлю но в природе нет ничего резкого — треугольных планет тоже. Шкала времени говорит что сей объект обладает некими свойствами нарушающими законы аэродинамики — UFO может ещё мгновенно менять курс
Хватит нас уже пытаться удивлять. Не вчера родились.
Резко там ровно на настолько насколко выпущены интерцепторы. Эффект закрылков падает пропорцианально углу отклонения интерцепторов. А они отклоняются достаточно быстро. Вот настолько же быстро и падает ПС. А если всетаки сомневаетесь, то смотрите видео на ютубе, реальных посадок, и сравнивайте как себя ведет модель с фиксом. Сами удивитесь)
Ну, Ян ответил, но ничего не обещал.
«Hi Dr.Anthony,
I will look at it and discuss it with our team. But I can not promise anything — we may be able to tune the spoilers some more ourselves, but are very busy with more pressing matters of updating the 737
.
Thanks for the input, Jan»
Вольный перевод: «Блин, у нас и посерьезнее косяков немеряно, КТТС ребята»
Ну ясно, оно и правильно. Нафиг заниматься проблемой которую никто не видит, а некоторым и «пальцем» показываешь — не видят.))
Пусть CDU допиливают, а то например без зон ожидания как-то не очень кайфово. Лишь бы вообще не забили.
Тем временем я поспрашивал Дениса, и он говорит, что скорость опускания носовой стойки (пикирующий момент) зависит от торможения прежде всего! Накрутил кучу посадок с разным autobreak и нифига не заметил разницы.
Посмотрел еще видосы из кокпита, и все таки штурвал на 300 сильно не тянут (обычно) при опускании стойки.
Поставил: speedbrake_to_flap_moment_effect = 0.8
Теперь буду изучать вопрос с autobreak)
А что это такое?
Автобрейк в IXEG дефолтный, а дефолтный автобрейк не тормозит до опускания передней ноги, проверял сам. Поэтому без скрипта никак.
Upd.
Вот что Ян в свое время писал про автобрейк: «We are using X-Plane´s default autobrake, and it has a bug in that it requires to have ALL landing gear on the ground to work, whereas the real one only looks for wheel spinup and strut compression».
Назначь переднею стойку на второе место, а основную на первое и автобрейк будет, срабатывать при касании основных стоек. Это я как знающий человек советую.
А кроме автобрейка там ничего еще не будет срабатывать? Скрипт все же как-то безопаснее.
Ткните пальцем как.
И правильно делает, а ещё не стоит убирать ногу с тормоза в заносе )))
Парни, возвращаясь таки в интерцепторам. А вы уверены что подъемная сила должна падать вот так вот резко как с вашим скриптом? Потому-что видео это конечно хорошо, но это ничего не доказывает. Конечно, вы можете делать у себя что хотите, и если вам нравится то так и летайте. Но тогда не надо доказывать с пеной у рта что правильно только так как у вас. Вы хоть изучали этот вопрос подробнее? Наверняка можно нагуглить какие-то работы, диссертации и т.д. посвященные этому вопросу, и если не график, то хотя-бы какие-то примерные цифры думаю можно найти. И вот это былы бы тогда аргумент.
Скрипт так и не выложили, не читаете сообщения на предыдущей странице или он секретный?
Он не секретный, он в другой теме просто.
http://www.avsim.su/…s-у-ixeg/page-2
пост 36 если не ошибаюсь.
Нашёл
dataref("flap_cl", "sim/aircraft/controls/acf_flap_cl", "writable") dataref("flap_cm", "sim/aircraft/controls/acf_flap_cm", "writable") dataref("speedbrake_ratio", "sim/flightmodel2/controls/speedbrake_ratio", "readonly") -- if you want to work not only with IXEG 733 -- you can set this to "true" local fix_enable = false local speedbrake_to_flap_lift_effect = 1.0 local speedbrake_to_flap_moment_effect = 0.8 -- max value of dataref "speedbrake_ratio" (1.5 on the ground and 1.0 in flight) local speedbrake_ratio_max = 1.5 function update_flap_cl_and_cm() if fix_enable == false then return end deployed_ratio = speedbrake_ratio / speedbrake_ratio_max cl_ratio = 1 - deployed_ratio * speedbrake_to_flap_lift_effect cm_ratio = 1 - deployed_ratio * speedbrake_to_flap_moment_effect flap_cl = flap_cl * cl_ratio flap_cm = flap_cm * cm_ratio end -- to make sure we are have loaded IXEG 733 -- we want to work only with IXEG 733 function check_for_ixeg_733() if XPLMFindDataRef("ixeg/733/FMC/cdu1_0") ~= nil then fix_enable = true end end do_often("check_for_ixeg_733()") do_every_frame("update_flap_cl_and_cm()")Жесть — технология гравицапы раскрыта
Забавно. Ковыряю щас Л-39. Там специально поставили блокировку торможения, пока концевик передней стойки не сработает
Причем это довольно логично.
Кто-нибудь подскажет назначать локальными переменные это мудро? и чем это может обернуться в скрипте выше например…
Да, это мудро, понятно и аккуратно. И может обернуться тем, что если скрипт разростется тебе не надо будет бегать с высунутым языком и менять 0.8 на 0.9 в 100500 мест. Достаточно поменять переменную в одном месте.
Диссертация в том, что с выпущенными ground spoilers самолет не козлит и не взлетает на 5-10 футов после неумелой посадки или посадки под порыв, а IXEG (равно как и все остальные) взлетает.
Да никуда он там не разрастётся это утопия, а не скрипт. Я про аккуратность тоже не согласен, баян козе нужен — второй? Локальные переменные поговаривают жрут меньше чем глобальные я об этом. Не пойму смысла их, но опа чует что нужны они не для красоты
Вот пожалуйста, за две минуты гуглится исследование влияние спойлеров на подъемную силу и сопротивление крыла.
http://citeseerx.ist…p=rep1&type=pdf
И по графикам очень хорошо хорошо видно что влияние на подъемную силу спойлеров при установке в районе 0.6 — 0.6С совсем небольшое. Но я так понимаю что серьезно вникнуть в суть вопроса это не ддля вас. Ок, продолжайте играться в пасочки. Только не надо тут всем рассказывать что только у вас самая правильная аэродинамика.
Ошибка почти всех «программистов» они считают себя умнее других. Когда они делают самолёт то меняют всё, а не дополняют(расширяют возможности) симулятора и это приводит к возникновению аппаратов смешных и сложных к осмыслению. Ламинары не идиоты уж поверьте
назвать их идиотами может далеко не каждый индивид и это явно не русскоговорящий. Найти ошибки в без того упрощённых моделях полёта
ламинаров очень не просто да и нашли их уже все. Фиксят одни костыли от не серьёзного пользователя…
А это и есть пасочки только для динозавров, а не для детей
Бывает такое. Да и не только программисты
А то что Ламинары не идиоты я и сам прекрасно понимаю. Да, у них есть косяки, баги и провтыки, но кто из нас без греха.