пусть хоть 1000км/ч зачем 20 однотипных фот в серии…
20 однотипных и хороших в такой ститауции могут не получиться.
Маринер
23.05.2012 в 09:53
хорошо. теперь осталось решить, чем можно успеть снять 20 раз козявку пролетающую мимо на скрости 300-600км/ч
Dinozavrik
23.05.2012 в 10:07
Маринер (23 Май 2012 — 14:53) писал:
хорошо. теперь осталось решить, чем можно успеть снять 20 раз козявку пролетающую мимо на скрости 300-600км/ч
20 раз получится наверное очень дорогой техникой. Но 6 раз — это может быть лучше, чем 3 раза.
VladPilot
23.05.2012 в 10:10
Так задача у споттеров в этом и состоит что бы снять серию самолета который летит со скоростью 250-350 кмч (пассажирский) . Хорошо если 3-4 кадра из 10-15 получатся хорошие.
Маринер
23.05.2012 в 10:51
VladPilot (23 Май 2012 — 15:10) писал:
Хорошо если 3-4 кадра из 10-15 получатся хорошие.
снимать учиться надо.
Paulsoft
23.05.2012 в 17:22
Маринер (23 Май 2012 — 14:53) писал:
хорошо. теперь осталось решить, чем можно успеть снять 20 раз козявку пролетающую мимо на скрости 300-600км/ч
На каком расстоянии от камеры летит казявка?
Времени на это нужно около 3 секунд с небольшим. Я могу снять на 50D или на Mark III.
Только вопрос- а зачем 20 раз то? Одного- двух не хватит?
Paulsoft
23.05.2012 в 17:27
madara-exgta (22 Май 2012 — 23:16) писал:
200мм на ФФ — для споттинга, коротко будет слишком (125 на кропе, если переводить) ?
Неа, эквивалентное будет 320
Маринер
23.05.2012 в 18:12
Paulsoft (23 Май 2012 — 22:22) писал:
На каком расстоянии от камеры летит казявка?
Времени на это нужно около 3 секунд с небольшим. Я могу снять на 50D или на Mark III.
Только вопрос- а зачем 20 раз то? Одного- двух не хватит?
Вопрос не по адресу. Как, что, на что, сколько и т.д. снять я и сам знаю.
Пытаюсь добиться вразумительных ответов на свои вопросы.
madara-exgta
23.05.2012 в 18:48
Paulsoft (23 Май 2012 — 22:27) писал:
Неа, эквивалентное будет 320
200 на ФФ, т.е. на кропе ещё меньше (т.к. мы считаем не кроп-ФФ, а ФФ-кроп)
Alex_buka
23.05.2012 в 19:14
Наоборот, кроп матрица вырезает центр картинки, в зависимости от физического размера матрицы(чем меньше матрица, тем больше кроп фактор), получается увеличение Х1.5 у никона и Х 1.6 у кенона.
А, кажется понял, вы и имели ввиду 125 мм на кропе при учете фактора увеличивают как 200 на фф?
Dinozavrik
23.05.2012 в 19:30
VladPilot (23 Май 2012 — 15:10) писал:
Хорошо если 3-4 кадра из 10-15 получатся хорошие.
Может и больше хороших получиться. Но интересны детали. Где-то что-то попало в кадр, где-то солнышко дало блики.
madara-exgta
23.05.2012 в 19:33
Alex_buka (24 Май 2012 — 00:14) писал:
Наоборот, кроп матрица вырезает центр картинки, в зависимости от физического размера матрицы(чем меньше матрица, тем больше кроп фактор), получается увеличение Х1.5 у никона и Х 1.6 у кенона.
А, кажется понял, вы и имели ввиду 125 мм на кропе при учете фактора увеличивают как 200 на фф?
Именно
Dinozavrik
23.05.2012 в 19:33
madara-exgta (22 Май 2012 — 23:16) писал:
200мм на ФФ — для споттинга, коротко будет слишком (125 на кропе, если переводить) ?
Лучше не перводите. А то вдруг выяснится, что 300 мм на кропе всё-таки не превращаются в 400-500. И не получится 700 евро сэкономить
madara-exgta
23.05.2012 в 21:37
Вот читаю, читаю..и не понимаю — ТАК ли ужасен АФ у пядвака?
Маринер
24.05.2012 в 05:04
madara-exgta (24 Май 2012 — 02:37) писал:
Вот читаю, читаю..и не понимаю — ТАК ли ужасен АФ у пядвака?
нормальный АФ, не слушайте сказок.
Mihail Stepanov
24.05.2012 в 15:39
Для видео он никакой. Для фото- нормально. Но в третьем пятаке АФ сильно пофиксили по сравнению со вторым.
madara-exgta
24.05.2012 в 19:55
Mihail Stepanov (24 Май 2012 — 20:39) писал:
Для видео он никакой. Для фото- нормально. Но в третьем пятаке АФ сильно пофиксили по сравнению со вторым.
Для видео — это ладно, там вообще ручным можно обойтись, если что. А что насчет фото?
madara-exgta
25.05.2012 в 06:22
Судя по графику, 70-2002.8 от Сигмы (со стабом) ну ООООООЧЕНЬ сильно мылит на краях. Есть ли среди авсимовцев обладатели данной версии этого объектива?
The_Spirit
25.05.2012 в 07:22
Кто так графики показывает? Что это за линии? Что означает сплошная и пунктирная? Чем красная отличается от зеленой? Где легенда?
-AMA-
25.05.2012 в 07:38
madara-exgta (25 Май 2012 — 11:22) писал:
70-2002.8 от Сигмы (со стабом) ну ООООООЧЕНЬ сильно мылит на краях.
Имею данное стекло на Nikon. На 2.8 подмыливает, а не очень мылит, с 3.2 полностью резкий. Фото Nikon D7000 + Sigma 70-200 f/2.8 EX DG OS HSM
Boeing 777-2Q8ER (VN-A147) Vietnam Airlines
madara-exgta
25.05.2012 в 11:50
The_Spirit (25 Май 2012 — 12:22) писал:
Кто так графики показывает? Что это за линии? Что означает сплошная и пунктирная? Чем красная отличается от зеленой? Где легенда?
Ну так в той технодрочерской статье они описаны нормально и в описаниях линз Никона тоже. Вам было лень несколько слов вставить? Любая инфографика должна читаться самостоятельно, без отсылок куда-то. Это железное правило.
madara-exgta
25.05.2012 в 17:35
The_Spirit (25 Май 2012 — 21:15) писал:
Ну так в той технодрочерской статье они описаны нормально и в описаниях линз Никона тоже. Вам было лень несколько слов вставить? Любая инфографика должна читаться самостоятельно, без отсылок куда-то. Это железное правило.
Хорошо, учту
Суть в том, что к краям изображения контраст и резкость резко уменьшаются
madara-exgta
26.05.2012 в 13:46
Опять я..)
Как поведет себя 70-2002.8 (кэноновский) с телеконвертером 2.0 ? 100-400 — линза специфичная довольно, ФР больше 170 у меня редко используются
The_Spirit
26.05.2012 в 13:58
А зачем вам тогда телеконвертер на 70-200, если по вашим словам ФР больше 170 используете редко? Это фокусное там как раз есть. В чем фишка?
P.S.: 100-400 — отличная линза.
P.P.S.: телеконвертеры бывают разные, идут по версиям — I, II, III.
20 однотипных и хороших в такой ститауции могут не получиться.
20 раз получится наверное очень дорогой техникой. Но 6 раз — это может быть лучше, чем 3 раза.
снимать учиться надо.
На каком расстоянии от камеры летит казявка?
Времени на это нужно около 3 секунд с небольшим. Я могу снять на 50D или на Mark III.
Только вопрос- а зачем 20 раз то? Одного- двух не хватит?
Неа, эквивалентное будет 320
Времени на это нужно около 3 секунд с небольшим. Я могу снять на 50D или на Mark III.
Только вопрос- а зачем 20 раз то? Одного- двух не хватит?
Вопрос не по адресу. Как, что, на что, сколько и т.д. снять я и сам знаю.
Пытаюсь добиться вразумительных ответов на свои вопросы.
200 на ФФ, т.е. на кропе ещё меньше (т.к. мы считаем не кроп-ФФ, а ФФ-кроп)
А, кажется понял, вы и имели ввиду 125 мм на кропе при учете фактора увеличивают как 200 на фф?
Может и больше хороших получиться. Но интересны детали. Где-то что-то попало в кадр, где-то солнышко дало блики.
А, кажется понял, вы и имели ввиду 125 мм на кропе при учете фактора увеличивают как 200 на фф?
Именно
Лучше не перводите. А то вдруг выяснится, что 300 мм на кропе всё-таки не превращаются в 400-500. И не получится 700 евро сэкономить
нормальный АФ, не слушайте сказок.
Для видео — это ладно, там вообще ручным можно обойтись, если что. А что насчет фото?
Судя по графику, 70-2002.8 от Сигмы (со стабом) ну ООООООЧЕНЬ сильно мылит на краях. Есть ли среди авсимовцев обладатели данной версии этого объектива?
Имею данное стекло на Nikon. На 2.8 подмыливает, а не очень мылит, с 3.2 полностью резкий. Фото Nikon D7000 + Sigma 70-200 f/2.8 EX DG OS HSM
Boeing 777-2Q8ER (VN-A147) Vietnam Airlines

https://nikoneurope-…
Ну так в той технодрочерской статье они описаны нормально и в описаниях линз Никона тоже. Вам было лень несколько слов вставить? Любая инфографика должна читаться самостоятельно, без отсылок куда-то. Это железное правило.
Хорошо, учту
Суть в том, что к краям изображения контраст и резкость резко уменьшаются
Как поведет себя 70-2002.8 (кэноновский) с телеконвертером 2.0 ? 100-400 — линза специфичная довольно, ФР больше 170 у меня редко используются
P.S.: 100-400 — отличная линза.
P.P.S.: телеконвертеры бывают разные, идут по версиям — I, II, III.