Выбираем: фотоаппарат, объектив — О фотографировании и споттинге

В связи с тем, что темы о выборе фототехники и оптики всплывают довольно-таки регулярно, то напишу я маленький вопрос-ответ.
Здесь я планирую собрать в кучу окультуренные размышления (не только мои) на темы «какой фотоаппаратобъектив выбрать». Поскольку тем про фототехнику на просторах инета много, то я попробую осветить вопросы и касательно авиационной фотографии в частности. Материал подготовлен по темам этого форума, по личному опыту. Добавлю еще.. То, что я пишу из личного опыта — это относится к марке Кэнон, ибо я использую аппарат этого производителя. Но это лирическое отступление. В общем щелкаем по вопросам, какие интересуют и читаем.

Итак, вопрос 1.
Какой фотоаппарат выбрать ?

Spoiler

Вопрос 2.
Особенности при покупке зеркалки или бу фотоаппарата.

Spoiler

Вопрос 3.
Какой объектив выбрать для споттинга ?

Spoiler

Вопрос 4.
Объектив какого производителя лучше ?

Spoiler

Вопрос 5.
Совместимость объектива и тушки. Что лучше брать или не брать ?

Spoiler

Вопрос 6.
Особенности при покупке нового или б/у объектива.

Spoiler

Вопрос 7.
Маркировка оптики.

Spoiler

Вопрос 8.
Аксесуары

Spoiler

Вопрос 9.
Юстировка

Spoiler

Приложение 1.

Spoiler

Приложение 2.
Комплекты начинающего споттера и сколько это стоит.

Spoiler

Продолжение следует.

Пока вроде все :)
UPD 09/04/2012: добавлено немного

Сообщение отредактировал FlightNOOB: 13 December 2013 — 14:15

Добавлено немного


Ответов: 39

Обозначения объективов Nikkor (Nikon) :

Spoiler

Выбор объектива для споттера на Nikon:

Spoiler

Сообщение отредактировал Alex_buka: 13 September 2010 — 08:06

Вопрос 10: Как сэкономить деньги и как лучше не экономить

Spoiler

Сообщение отредактировал Fishbed: 20 January 2010 — 23:51

Оформил в едином стиле

В общем костяк создал, тему подчистил от временных сообщений: уж извиняйте, чтоб по порядку было )) и прибил. Критика приветствуется и спасибо всем за поддержку :D Есть что напсать — велкам :)
Ещё одна мелочь. Класс или принадлежность зеркалки.

У Canon более-менее просто: чем «меньше» номер, тем более профессиональная модель. К тому же деление (с малыми исключениями) идёт по «разрядности»: однозначный номер — профессинальная, четырёхзначный — любительская, между ними разные стадии. Соответственно:
EOS 1 — это профессиональная
EOS 5 — очень солидная любительская или профи победнее
40 и 50 — солидная любительская (сюда же относится и EOS 7, по идее она должна быть «двузначной»)
300, 350, 400, 450, 500 — любительские, 1000 — для любителя победнее.

К моделям 1 и 5 добавляют «Mark II» и т.д., чтобы дать обозначение следующей модификации. Начиная с двузначных увеличивают число (за исключением EOS 7, которая следует за EOS 50)

В качестве защитного фильтра рекомендую применять UV (ультрафиолетовый) — убиваем сразу двух зайцев.

Спасибо,очень хорошая тема. :sarcastic:
О чём забывают рассказать, часть 1

Те, кто немножко знаком с историей, помнит мир плёночно-пластиночной фотографии. Профессионалы в студиях пользовались аж совсем большими коробочками, а нормальные смертные — стандартными аппаратами с фотоплёнкой с кадрами размером 24х36. Это был стандарт. То, что большой кадр имеет достоинства — очевидно. Хотя эти достоинства надо правильно использовать (оптика в виде объектива и глаза фотографа).

Сейчас мы живём в век цифровой фотографии. Место кадра заняла матрица. Тем не менее, вопрос размера остался. И техника продолжает делиться на классы, группы, категории и т.д., не забывая этот старый, «добрый» критерий. Что особенно проявкляется в цене.

Полноформатные аппараты. Имеют матрицу такого же размера, как кадр стандартной фотоплёнки. Выпускаются или в виде зеркалок, или в виде менее распространённых (зато более дорогих) дальномерных и т.п. аппаратов. Зеркалки становятся доступными по цене где-то от 2 тысяч евро (без объектива, только корпус). За дальномерные аппараты и аппараты-символы (Лейка есть Лейка) можно выложить втрое больше.

Крупноформатные аппараты. Мне как-то дали такой подержать. С предупреждением: не урони, иначе будет плохо. Ещё бы. учитывая цены от 20 тысяч евро и выше (без объектива, естественно). Все эти Фойгтлендеры и их братья с лейковскими обьективами — это наверное хорошо. Если у кого-то есть возможности, просьба выложить образцы фотографий. Или просто пару фотографий.

«Нормальные аппараты». Зеркалки или мыльницы. Или может быть какие-то другие проявления… Все они оснащаются чипом «поменьше». Легко догадаться, что это не является достоинством (хотя и не особо мешает жить). Всё равно любой споттер знает, что существуют разные объективы (причём очень разные) и соответствующая оптика даёт соответствующий кадр. Всё было бы здорово, но специалисты (пусть модератор добавит кавчки :D ) по маркетингу публикуют специальные цифры. Для любительских зеркалок — число 1,5 или 1,6. Для мыльниц — ещё навороченнее. Например фокусное расстояние, умноженное на фактор, отличающий дешёвую мыльницу от дорогой профессиональной техники.

Важно. Crop-factor не является оптической характеристикой. И утверждать, что маленькая матрица является аналогом телеобъектива нельзя. Eсли я пользуюсь 300-м Кенноном с 300-м объективом, то это не значит, что мой объектив становится 500-ым. Потому что если я увеличу картинку в 1,6 раз (а именно во столько раз у моего Кеннона матрица меньше, чем плёночный кадр 24х36), то получится всего лишь увеличенная фотография (соответствующего качества). Использование 500-го объектива более желательно.

Ещё хуже обстоят дела с мыльницами. кто-то спросил в одной из тем этого раздела про маленькую лапочку от Кодака. Понравилось, что в характеристиках указано фокусное расстояние 400 (!!!) в перерасчёте на 35 мм. Кто хотя бы раз видел споттеров с их оборудованием и уже перестал верить в сказки, сравнит величину чипа у такой игрушечки с 35 мм и применит рассчитаный коэффициент к фокусному расстоянию. Скорее всего получится 105. Но никак не 400.

Ещё сложнее обстоит дело с количеством пикселей…

Крупноформатные камеры правильно называются среднеформатными, с форматом кадра 60х60мм
Синоним «полноформатной камере», часто встречающийся на фотофорумах — full frame, FF, размер матрицы 24х36 мм

Немножко о маркировке камер от «заклятого друга Canon» — Nikon:
D40/D40х/D60 — начальный уровень, DX формат(crop)
D70/D80/D90 — любительский уровень, DX формат(crop)
D200/D300 — «адвансед» любительский, полупрофи, DX формат(crop)
D3/D700 — полнокадровые профи.

Камеры начального уровня D3000/D5000 (новая линейка) в приниципе, идентичны друг другу, за исключением разрешения матриц — 10/12 мегапикселей

D200/D300 — «адвансед» любительский, полупрофи, DX формат(crop)
…D3/D700 — полнокадровые профи.

По поводу D700 не согласен. Он позиционируется как полупрофи с полнокадровым сенсором, так же как и 5DM2 у кенона

Профи у никона, имеет однозначный индекс. Полупрофи трех.
Вот кстати сравнение D700 и D3 от профессионала:

Spoiler

Есть вопрос.
Предлогают объектив TAMRON AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro Canon EF за 15 тонн.
Новый стоит примерно от 23 до 25 тонн.
Подойдёт ли он для споттинга и стоит ли брать за такие деньги сей девайс?

Предлогают объектив TAMRON AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro Canon EF за 15 тонн.
Новый стоит примерно от 23 до 25 тонн.
Подойдёт ли он для споттинга и стоит ли брать за такие деньги сей девайс?

Для споттинга он несомненно подойдёт, но не стоит ожидать от него чудес. Суперзум несомненно будет мылить от 200мм. Но по крайней мере никто не жаловался на медлительность.
Думаю, что в данной ценовой категории выбор невелик, а дешёвые телеки в любом случае хуже.

Есть вопрос.
Предлогают объектив TAMRON AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro Canon EF за 15 тонн.
Новый стоит примерно от 23 до 25 тонн.
Подойдёт ли он для споттинга и стоит ли брать за такие деньги сей девайс?

Думаю в вашем случае будет лучший вариант. Тем более по столь адекватной цене.   :pilotfly:

http://www.foto.ru/c…5.6_is_usm.html

Сообщение отредактировал Dave89: 01 December 2010 — 07:11

То есть стоит задуматься о его покупке?
Цена не велика?

То есть стоит задуматься о его покупке?
Цена не велика?

Стоит задуматься о 70-300. Цена качество разумное. Тем более 15 тыров за него, не так много. ;)

Вопрос 11: Суперзумы: когда они действительно нужны

Spoiler

Сообщение отредактировал Dinozavrik: 01 December 2010 — 21:52

…..И можно без IS. Около 8 тыщ будет стоить, зато получите рабочие 70-260 мм. Суперзумы нафиг: универсально хорошо не бывает.

Конечно могу (долго не искал, что под руку подвернулось)
Не обработанный JPG , только ресайз.
Canon 50D, стекло Canon 24-105 /4L
Большинство снимков не обрабатываю.
Представьте, за одну «вылазку» у меня бывает в среднем до 2000 карточек.
Половина отсеяться при просмотре, и что каждую потом обрабатывать, да это никакого времени не хватит.

Прикрепленные изображения

  • IMG_7233.jpg
  • IMG_7820.jpg
  • IMG_8087.jpg
  • IMG_8093.jpg

Качество снимков так себе, сразу видно что сигма.

Качество снимков так себе, сразу видно что сигма.

Речь вроде бы не об этом…

Давайте сразу договоримся: 17-80/2.8 и 70-200/4 (ещё лучше 70-200/2.8) — это очень хорошая комбинация, и её можно только порекомендовать. Ещё лучше иметь два фотоаппарата, чтобы не нужно было менаыть объективы в не всегда подходящих для этого условиях. Eщё лучше быть здоровым и богатым..

Качество снимков так себе, сразу видно что сигма.

Вы можете выложить что-то с высоким качеством? Причём необработанное? Чтобы у меня (и не только) в следующий раз появилось что-то вроде эталона?

Ну я после приобретения 24-105 почти не обрабатываю:) Хотя в LR можно парой кликов все сразу обработать:)

А ведь 24-105 — в принципе тоже суперзум :)

Конечно могу (долго не искал, что под руку подвернулось)

Спасибо
Для сравнения: фотографии сделанныe мыльницей за 89 евро. Понятно, что 10 на 15 (хотя 20 на 30 тоже получится), но ещё немного, и я начну задавать нищбродские вопросы.

Прикрепленные изображения

  • SL371717.JPG
  • SL371774.JPG
  • SL370748.JPG
  • SL370859.JPG

Сообщение отредактировал Dinozavrik: 02 December 2010 — 02:44

Ну я после приобретения 24-105 почти не обрабатываю:) Хотя в LR можно парой кликов все сразу обработать:)

На фотке IMG_8093 — пепец какой-то с синим небом, разводы. Что с цветом сделали?

Сообщение отредактировал OlegShv: 03 December 2010 — 00:00

Очень на полярик похоже.

Очень на полярик похоже.

Но полярик для панорамы?

Сообщение отредактировал Dinozavrik: 03 December 2010 — 02:21

Это полярик, только применен не очень удачно. Его бы покрутить (настроить), а то небо ядрЁное жутко.

Сообщение отредактировал Маринер: 03 December 2010 — 11:37

Креативным фильтрам, ИМХО, следовало бы посвятить отдельную тему или хотя бы пост. Причём не только тем, которые могут применяться для споттинга (например ND), но и другим, просто интересным.

Это полярик, только применен не очень удачно. Его бы покрутить (настроить), а то небо ядрЁное жутко.

Если это шутка, то она Вам удалась.
Если серьезно, читаем здесь http://www.cambridge…ens-filters.htm
Читаем, практикуем и анализируем, читаем, практикуем и анализируем.
И так пока не перестанут появляться подобные мысли.

«Недокрученый» полярик, это пятно в углу снимка, правильно установленный это равномерный градиент ( что мы и видим ).

Рекомендую всем, инфа очень познавательная особенно кто хочет фотографией заняться боле мене профессионально.
Ну и конечно побольше снимать и анализировать.
http://www.cambridge…u/tutorials.htm

Сообщение отредактировал Geldof: 04 December 2010 — 11:34

Это не шутка. Полярик использован, мягко говоря, неудачно, хотя у всех разные вкусы.

Сообщение отредактировал Маринер: 04 December 2010 — 11:41

Существует масса разнообразных фильтров.
Но при всем их разнообразии три фильтра нужно иметь всегда.

Ультрафиолетовый.
Предназначен чтобы отсечь нежелательный ультрафиолетовые лучи.
Но в основном его используют чтоб защитить переднюю линзу объектива.

Поляризационный.
Устраняет нежелательные отражения, делает цвета более естественные.
Работает только в солнечную погоду.
(использую его всегда при съемки на улице в солнечную погоду).

Градиентный фильтр нейтральной плотности.
Используется для пейзажной съемки.
Подробнее, когда вы настраиваете экспозицию по переднему плану сцены, а небо при этом получается
засвеченным вот тогда и применяется данный фильтр.
В результате вы получаете передний план и небо с нормальной экспозицией.

Сообщение отредактировал Geldof: 04 December 2010 — 13:02

про UV на 50 % правда.
этот фильтр, как таковой, был актуален для пленки, для цифры он только защитные функции может испонять.
про градиентынй определение вообще ни о чем не говорит.

про UV на 50 % правда.
этот фильтр, как таковой, был актуален для пленки, для цифры он только защитные функции может испонять.
про градиентынй определение вообще ни о чем не говорит.

Ну тоже Вы как «ребенок», цепляетесь к словам.
Я ведь вам указал ссылку, читайте здесь http://www.cambridge…ens-filters.htm в подробностях.

Сообщение отредактировал Geldof: 04 December 2010 — 12:48

Вы пытаетсь учить людей, так, пожалуйста, делайте это качественно.

Да что же это такое, какое «чувствительное» восприятия у человека

Не кого я учить не собираюсь ( перечитайте пожалуйста посты ).
Я дал ссылки на ресурсы и высказываю сугубо свое мнение.

Суббота, выходной день, наслаждайтесь выходными.

Сообщение отредактировал Geldof: 04 December 2010 — 12:23

Думаю этот http://www.the-digital-picture.com/ ресурс будет интересен в первую очередь тем кто хочет
приобрести или только задумывается какой объектив выбрать.
Представлены тесты, таблицы и.д. различных объективов.
На мой взгляд очень полезный ресурс.

Поляризационный.
Устраняет нежелательные отражения, делает цвета более естественные.
Работает только в солнечную погоду.

Это не правда. Полярику, в общем-то, совершенно пох на погоду. Но он отнимает светосилу, которая так ценна особенно в хмурую погоду.

Нафиг он нужен в пасмурную погоду, разве что витрины да таратайки снимать ( я этим не балуюсь).
Да и светосилу жрет.

…»Недокрученый» полярик, это пятно в углу снимка, правильно установленный это равномерный градиент ( что мы и видим )…

Вообще вращение полярика влияет только на эффект, а не на пятна в углу. Пятна по углам образуются от того, что при съемке широкоугольником с поляриком угол преломления света по кадру неравномерный, вращением просто снижается эффект, оттого пятна и пропадают. Но если угол изначально неправильный, то убрать пятна можно лишь полным «отключением» полярика.

По цифровик и UV скажу, что не на всех матрицах стоит достаточно сильный фильтр, поэтому при съемке в горах например, он лишним не будет.

Сообщение отредактировал Alex_buka: 04 December 2010 — 17:49

Уважаемые гуру объсните пожалуйста на конкретном примере какой получается результат при включённом положении M/A и M на объективе AF-S NIKKOR 70-300 1:4,5-5,6 G.