Ок. Но, разгон над полосой, с вертикалкой «0», выходит обычная практика.
Нет, разгон над полосой я увидел только в одном из четырёх выложенных роликов (во втором). Остальные взлёты происходили в абсолютно штатном режиме. Мне давно известна эта фишка с ракурсом. Даже в промо-ролике о В737МАХ этой фишкой воспользовались, чтобы вызвать восторг у зевак.
rainman
06.01.2017 в 14:29
Например, над Вами.
Может я что-то и пропустил, но правый разворот на протяжении всех 135 страниц в концепции общепринятой нашей версии никто тут так и не обьяснил. По этому отвечаю не только Ботанику
Gladkov
06.01.2017 в 14:34
Может я что-то и пропустил, но правый разворот на протяжении всех 135 страниц в концепции общепринятой нашей версии никто тут так и не обьяснил.
Серьёзно? А по-моему, тут неоднократно выкладывали картинки схемы SID, по которой он намеревался лететь. И именно поэтому у нормальных людей даже не возник вопрос о причинах небольшого отклонения вправо.
damirjun
06.01.2017 в 14:36
Нет, разгон над полосой я увидел только в одном из четырёх выложенных роликов (во втором). Остальные взлёты происходили в абсолютно штатном режиме. Мне давно известна эта фишка с ракурсом. Даже в промо-ролике о В737МАХ этой фишкой воспользовались, чтобы вызвать восторг у зевак.
Я, вообще-то, о том одном (втором) ролике и речь веду. Хрен его знает, может он после ремонта на испытания пустой взлетал…
А так — да, ракурс играет роль.
NStK
06.01.2017 в 14:43
Я, вообще-то, о том одном (втором) ролике и речь веду. Хрен его знает, может он после ремонта на испытания пустой взлетал…
А так — да, ракурс играет роль.
нет, все видео обычных рейсов
airwar
06.01.2017 в 14:47
Ну раз все знают о ракурсе, то что же всё таки в этом ракурсе вызывает ИЛЛЮЗИЮ мощности )))
damirjun
06.01.2017 в 14:49
Ну раз все знают о ракурсе, то что же всё таки в этом ракурсе вызывает ИЛЛЮЗИЮ мощности )))
Ну, так ракурс жеж!)))
Gladkov
06.01.2017 в 14:54
Ну раз все знают о ракурсе, то что же всё таки в этом ракурсе вызывает ИЛЛЮЗИЮ мощности )))
Обман зрения, создающий впечатление большего, чем на самом деле, угла тaнгажа. Сбоку все они выглядят гораздо более тривиально — иллюзия мощности куда-то пропадает и уже не вызывают такого восторга в неокрепших умах. А перпендикулярно снизу — так и вовсе…
NStK
06.01.2017 в 14:55
что же всё таки в этом ракурсе вызывает ИЛЛЮЗИЮ мощности )))
Великолепные формы Ту-154
airwar
06.01.2017 в 14:59
Обман зрения, создающий впечатление большего, чем на самом деле, угла тaнгажа. Сбоку все они выглядят гораздо более тривиально — иллюзия мощности куда-то пропадает и уже не вызывают такого восторга в неокрепших умах. А перпендикулярно снизу — так и вовсе…
А вот и неправильно ))) Есть ещё варианты, пока меня не заоффтопили.
airwar
06.01.2017 в 15:01
Ну, так ракурс жеж!)))
Великолепные формы Ту-154
Очень близкие ответы к правильному но не те )))
NStK
06.01.2017 в 15:09
Очень близкие ответы к правильному но не те )))
Никакой иллюзии нет, Ту-154 имеет хорошую тяговоруженность.
airwar
06.01.2017 в 15:16
Никакой иллюзии нет, Ту-154 имеет хорошую тяговоруженность.
Плюс к этому ещё и стремительные очертания! «Красивый самолёт хорошо летает» — древняя народная мудрость )))
Gladkov
06.01.2017 в 15:20
Никакой иллюзии нет, Ту-154 имеет хорошую тяговоруженность.
Ту-154М имеет обычную тяговооружённость для современных самолётов такой взлётной массы.
Gladkov
06.01.2017 в 15:24
«Красивый самолёт хорошо летает» — древняя народная мудрость )))
Поэтому совдеповское говно уступало западным аналогам по всем параметрам? Прекращайте уже демонстрировать свой высокопарный пафос. Страшилище DC9 летает гораздо лучше и гораздо круче в наборе.
311
06.01.2017 в 15:28
Плюс к этому ещё и стремительные очертания! «Красивый самолёт хорошо летает» — древняя народная мудрость )))
Возможно он и красивый, но без «костылей» летает он плохо
Prodavec
06.01.2017 в 15:29
Разве 154М не был близок по ТТХ к 727 практически нос к носу?
airwar
06.01.2017 в 15:31
Поэтому совдеповское говно уступало западным аналогам по всем параметрам?
Прекращайте уже демонстрировать свой высокопарный пафос. Страшилище DC9 летает гораздо лучше и гораздо круче в наборе.
Да, бросьте уже))) Ваше непонимание иллюзии ракурса уж никак не мое высокомерие, тем более, что уже много лет мой любимый самолёт MD-11 )))
А «советское», было только шампанское, да и то, как потом оказалось, к шампанскому никакого отношения не имело ))
Gladkov
06.01.2017 в 15:38
Разве 154М не был близок по ТТХ к 727 практически нос к носу?
Нет. Сопоставимый по количеству пассажиров В727-200 был меньше по всем габаритам (длина, высота, размах крыла), вмещал в одноклассовом варианте на 9 харь больше (189 против 180 у Ту-154Б-2), имел массу на 10 тонн меньше (и пустого, и взлётную), летал на 1400 км дальше и полетел с пассажирами на 6 лет раньше.
Нет, разгон над полосой я увидел только в одном из четырёх выложенных роликов (во втором). Остальные взлёты происходили в абсолютно штатном режиме. Мне давно известна эта фишка с ракурсом. Даже в промо-ролике о В737МАХ этой фишкой воспользовались, чтобы вызвать восторг у зевак.
Может я что-то и пропустил, но правый разворот на протяжении всех 135 страниц в концепции общепринятой нашей версии никто тут так и не обьяснил. По этому отвечаю не только Ботанику
Серьёзно? А по-моему, тут неоднократно выкладывали картинки схемы SID, по которой он намеревался лететь. И именно поэтому у нормальных людей даже не возник вопрос о причинах небольшого отклонения вправо.
Я, вообще-то, о том одном (втором) ролике и речь веду. Хрен его знает, может он после ремонта на испытания пустой взлетал…
А так — да, ракурс играет роль.
нет, все видео обычных рейсов
Ну раз все знают о ракурсе, то что же всё таки в этом ракурсе вызывает ИЛЛЮЗИЮ мощности )))
Ну, так ракурс жеж!)))
Обман зрения, создающий впечатление большего, чем на самом деле, угла тaнгажа. Сбоку все они выглядят гораздо более тривиально — иллюзия мощности куда-то пропадает и уже не вызывают такого восторга в неокрепших умах. А перпендикулярно снизу — так и вовсе…
Великолепные формы Ту-154
А вот и неправильно ))) Есть ещё варианты, пока меня не заоффтопили.
Очень близкие ответы к правильному но не те )))
Никакой иллюзии нет, Ту-154 имеет хорошую тяговоруженность.
Плюс к этому ещё и стремительные очертания! «Красивый самолёт хорошо летает» — древняя народная мудрость )))
Ту-154М имеет обычную тяговооружённость для современных самолётов такой взлётной массы.
Поэтому совдеповское говно уступало западным аналогам по всем параметрам?
Прекращайте уже демонстрировать свой высокопарный пафос. Страшилище DC9 летает гораздо лучше и гораздо круче в наборе.
Возможно он и красивый, но без «костылей» летает он плохо
Разве 154М не был близок по ТТХ к 727 практически нос к носу?
Да, бросьте уже))) Ваше непонимание иллюзии ракурса уж никак не мое высокомерие, тем более, что уже много лет мой любимый самолёт MD-11 )))
А «советское», было только шампанское, да и то, как потом оказалось, к шампанскому никакого отношения не имело ))
Нет. Сопоставимый по количеству пассажиров В727-200 был меньше по всем габаритам (длина, высота, размах крыла), вмещал в одноклассовом варианте на 9 харь больше (189 против 180 у Ту-154Б-2), имел массу на 10 тонн меньше (и пустого, и взлётную), летал на 1400 км дальше и полетел с пассажирами на 6 лет раньше.
Нашел такие данные:
Дальность полёта с максимальной загрузкой
Ту-154М: 3900 км источник
B727-200: 3 500 км источник
В эконом/бизес кол-во кресел на B727: 145 источник
У Б-2 показатели много скромнее. Но что скажете по М? Там уже не такой сильный разрыв, ну кроме массы и расхода топлива.
PS А ладно, неважно. Начал летать в 82-м, когда уже 727 был близок к сворачиванию производства.
Просьба ответить на вопрос об определении механизации.
Мне вот интересно, а где вы эти записи читаете? На заборе?
Элементарно.
Итак… Одновременно с Ту-154М на авиалинии вышел сопоставимый по количеству пассажиров В737-400.
Продолжать?
Почти как Fiat vs «Жигули» )))
Да не. Лучше тему с механизацией проясните, а то Vivan к вам предъявил претензии.