Поддерживаю! Тем более, что все предыдущие версии развалились ))) По последней версии форума — закрылки были выпущены, а шасси убраны!!!
Так, что можно смело стирать предыдущие 76 страниц и начинать с «чистого листа» )))
love3k
28.12.2016 в 20:12
Поддерживаю! Тем более, что все предыдущие версии развалились ))) По последней версии форума — закрылки были выпущены, а шасси убраны!!!
Так, что можно смело стирать предыдущие 76 страниц и начинать с «чистого листа» )))
Как так? Есть же фото, где чётко видно, что закрылки убраны.
Prodavec
28.12.2016 в 20:17
Поддерживаю!
На Боинге такого бы не произошло. Но туполев все равно хороший самолёт. Ему бы авионику новую и движки. Ершова что ли не читали? Положительно о нём отзывался. Очень надёжный самолёт, не то что пластмассовые арбузы.
Так и знал, что найдется хотя бы один ванько.
airwar
28.12.2016 в 20:18
Как так? Есть же фото, где чётко видно, что закрылки убраны.
Для некоторых это ничего не значит )))
airwar
28.12.2016 в 20:21
На Боинге такого бы не произошло. Но туполев все равно хороший самолёт. Ему бы авионику новую и движки. Ершова что ли не читали? Положительно о нём отзывался. Очень надёжный самолёт, не то что пластмассовые арбузы.
«Дело было не в бабине ….»
P.S. А «полтинник», как сейчас модно говорить, выглядит СЕКСИ )))
корыч
28.12.2016 в 20:22
Писссдешь….. На фоне как раз таки Колесо парка чуть правее, а значит он даже и не разворачивался.
Бортов гражданских не было в это время, а значит либо военный, либо очередная ложь. Равно как и про скорость отрыва в 345 км/ч….
4. Требования к сообщениям 4.1 Сообщения не должны содержать: 4.1.1 нецензурные слова или выражения, а также иные последовательности символов, вызывающие достаточно очевидные ассоциации с нецензурными словами или выражениями в том контексте, где употреблены эти последовательности символов;
3 дня РО.
CptDuke
28.12.2016 в 20:27
Поддерживаю! Тем более, что все предыдущие версии развалились ))) По последней версии форума — закрылки были выпущены, а шасси убраны!!!
Так, что можно смело стирать предыдущие 76 страниц и начинать с «чистого листа» )))
Мне было интересно за аэродинамику с посонами похоливарить. Но версии выстраивать и домыслы из серии «если бы да кабы» есть пустая трата времени. А истерики сумасшедшего проводули внушившего себе что он пилот (вот уж действительно интересно чувака замкнуло на массу), уже откровенно неинтересны. Без огонька.
корыч
28.12.2016 в 20:29
Уважаемые участники форума!
Правилами форума запрещен оверквотинг. То есть, если вы цитируете в своем ответе большой фрагмент текста — оставляйте в цитате максимум первые 5 строк. Остальное удаляйте. Также удаляйте из цитат картинки и ссылки на видео. Иначе последуют наказания.
P.S. И, пожалуйста, не ругайтесь матом или завуалированным матом. Иначе лишите себя удовольствия участвовать в дискуссиях минимум на 3 дня.
UnSUB
28.12.2016 в 20:37
Мне было интересно за аэродинамику с посонами похоливарить.
Снизойдите. Без говномета. Поясните игрушечному, зачем автоматикой (или её отсутствием) допускается уборка закрылков на скоростях, этого не прощающих?
airwar
28.12.2016 в 20:41
Уважаемые участники форума!
P.S. И, пожалуйста, не ругайтесь матом или завуалированным матом. Иначе лишите себя удовольствия участвовать в дискуссиях минимум на 3 дня.
Приношу свои извинения! Больше не повторится!
megazloj
28.12.2016 в 20:42
На Боинге такого бы не произошло. Но туполев все равно хороший самолёт. Ему бы авионику новую и движки. Ершова что ли не читали? Положительно о нём отзывался. Очень надёжный самолёт, не то что пластмассовые арбузы.
Так и знал, что найдется хотя бы один ванько.
Аэрбас раз 5, а то и все 10 даст фору тушке в плане систем безопасности и простоты управления. Не вижу смысла хвалить сейчас самолет, который был актуален 25 лет назад, а тем более рассказывать, что «пластмассовые аэрбасы» не надежные.
vladk
28.12.2016 в 20:49
Снизойдите. Без говномета. Поясните игрушечному, зачем автоматикой (или её отсутствием) допускается уборка закрылков на скоростях, этого не прощающих?
А почему в автомобиле автоматикой (или её отсутствием) допускается разгон до скоростей, когда столкновение с любым столбом становится смертельным?
Prodavec
28.12.2016 в 20:53
Аэрбас раз 5, а то и все 10 даст фору тушке в плане систем безопасности и простоты управления. Не вижу смысла хвалить сейчас самолет, который был актуален 25 лет назад, а тем более рассказывать, что «пластмассовые аэрбасы» не надежные.
И не стоит, коли глаз нет. К сожалению тема давно себя исчерпала.
damirjun
28.12.2016 в 20:55
Поясните игрушечному, зачем автоматикой (или её отсутствием) допускается уборка закрылков на скоростях, этого не прощающих?
Бо, иногда, это тоже может стать причиной или предпосылкой аварии.
А по-простому- нецелесообразно.
Я так думаю…
den4451
28.12.2016 в 21:02
Очевидно, конечно, что только расшифровки самописцев сейчас в помощь, но, посмотрев кадры, где показаны были приборы, поднятые со дна, и один из них был указатель скорости с приборки пилотов, призадумался…На указателе отсутствовала стрелка и было треснуто стекло, но вот оранжевый индекс был в районе 510 км/ч. Поскольку АТ сто процентов был выключен (ибо на Ту-154 он используется только лишь в автоматическом заходе, да и то — в 1 случае из 100, я думаю, ну и уж точно не на взлете), то индекс работал в следящем режиме. Полагаю, что на отметке в 510 км/ч он остановился также, как и сама стрелка. А приборная в 510 км/ч как-то не очень вяжется с плоским штопором.
Зелёный Кенгуру
28.12.2016 в 21:03
Снизойдите. Без говномета. Поясните игрушечному, зачем автоматикой (или её отсутствием) допускается уборка закрылков на скоростях, этого не прощающих?
Потому, что это Ту-154, а не Ту-204.
v.shkudov@yandex.ru
28.12.2016 в 21:05
А приборная в 510 км/ч как-то не очень вяжется с плоским штопором.
он то тут причем?
damirjun
28.12.2016 в 21:08
он то тут причем?
Это единственное с чего невозможно вывести этот самолет.
den4451
28.12.2016 в 21:15
он то тут причем?
При том, что это то, куда сваливается самолет при выходе на закритические углы атаки. Это к вопросу о том, что могли убрать ошибочно закрылки, попав тем самым на эти углы.
Используя слово крайний не по назначению вы просто автоматически себя записываете в ряды людей страдающих от ФГМ, но никак не становитесь ближе к авиации.
love3k
28.12.2016 в 21:37
Последний выход на связь. И даже если бы они не разбились, всё равно последний выход на связь.
Используя слово крайний не по назначению вы просто автоматически себя записываете в ряды людей страдающих от ФГМ, но никак не становитесь ближе к авиации.
Ок, я просто так привык. Не более того. Мне не надо становиться ближе к авиации.
Поддерживаю! Тем более, что все предыдущие версии развалились ))) По последней версии форума — закрылки были выпущены, а шасси убраны!!!
Так, что можно смело стирать предыдущие 76 страниц и начинать с «чистого листа» )))
Как так? Есть же фото, где чётко видно, что закрылки убраны.
На Боинге такого бы не произошло. Но туполев все равно хороший самолёт. Ему бы авионику новую и движки. Ершова что ли не читали? Положительно о нём отзывался. Очень надёжный самолёт, не то что пластмассовые арбузы.
Так и знал, что найдется хотя бы один ванько.
Для некоторых это ничего не значит )))
«Дело было не в бабине ….»
P.S. А «полтинник», как сейчас модно говорить, выглядит СЕКСИ )))
4. Требования к сообщениям
4.1 Сообщения не должны содержать:
4.1.1 нецензурные слова или выражения, а также иные последовательности символов, вызывающие достаточно очевидные ассоциации с нецензурными словами или выражениями в том контексте, где употреблены эти последовательности символов;
3 дня РО.
Мне было интересно за аэродинамику с посонами похоливарить. Но версии выстраивать и домыслы из серии «если бы да кабы» есть пустая трата времени. А истерики сумасшедшего проводули внушившего себе что он пилот (вот уж действительно интересно чувака замкнуло на массу), уже откровенно неинтересны. Без огонька.
Правилами форума запрещен оверквотинг. То есть, если вы цитируете в своем ответе большой фрагмент текста — оставляйте в цитате максимум первые 5 строк. Остальное удаляйте. Также удаляйте из цитат картинки и ссылки на видео. Иначе последуют наказания.
P.S. И, пожалуйста, не ругайтесь матом или завуалированным матом. Иначе лишите себя удовольствия участвовать в дискуссиях минимум на 3 дня.
Снизойдите. Без говномета. Поясните игрушечному, зачем автоматикой (или её отсутствием) допускается уборка закрылков на скоростях, этого не прощающих?
Приношу свои извинения! Больше не повторится!
Аэрбас раз 5, а то и все 10 даст фору тушке в плане систем безопасности и простоты управления. Не вижу смысла хвалить сейчас самолет, который был актуален 25 лет назад, а тем более рассказывать, что «пластмассовые аэрбасы» не надежные.
А почему в автомобиле автоматикой (или её отсутствием) допускается разгон до скоростей, когда столкновение с любым столбом становится смертельным?
И не стоит, коли глаз нет.
К сожалению тема давно себя исчерпала.
Бо, иногда, это тоже может стать причиной или предпосылкой аварии.
А по-простому- нецелесообразно.
Я так думаю…
Очевидно, конечно, что только расшифровки самописцев сейчас в помощь, но, посмотрев кадры, где показаны были приборы, поднятые со дна, и один из них был указатель скорости с приборки пилотов, призадумался…На указателе отсутствовала стрелка и было треснуто стекло, но вот оранжевый индекс был в районе 510 км/ч. Поскольку АТ сто процентов был выключен (ибо на Ту-154 он используется только лишь в автоматическом заходе, да и то — в 1 случае из 100, я думаю, ну и уж точно не на взлете), то индекс работал в следящем режиме. Полагаю, что на отметке в 510 км/ч он остановился также, как и сама стрелка. А приборная в 510 км/ч как-то не очень вяжется с плоским штопором.
Потому, что это Ту-154, а не Ту-204.
он то тут причем?
Это единственное с чего невозможно вывести этот самолет.
При том, что это то, куда сваливается самолет при выходе на закритические углы атаки. Это к вопросу о том, что могли убрать ошибочно закрылки, попав тем самым на эти углы.
http://www.mk.ru/pho…827-193161.html
Ок, я просто так привык. Не более того. Мне не надо становиться ближе к авиации.
Дайте отгадаю, по дереву три раза стучите иногда?
А вот интересное мнение
Да, очень интересное. Для психиатра.