Мда? А почему так? Ведь закрылки отклоняют поток вниз, а прирост подъемной силы, который получает крыло действует позади, направлен вверх, и центр давления смещается назад (относительно ЦТ). Да и перекладка стабилизатора на отрицательный угол осуществляется для компенсации этого момента. Да и ручку на себя приходится тянуть, если этого функционала нет. Поясните.
ovasiliev
28.12.2016 в 10:59
Какая отборная бредятина. При выпуске закрылок помимо увеличения Су и еще большего увеличения Сх, появляется кабрирующий момент, который мне ну очень нужен на ЗУА. Ага.
Я наверное перепил, но почему от закрылков кабрирующий момент? Наоборот, пикирующий.
camrad1983
28.12.2016 в 10:59
Подрыв и вертикальная 0 с покачиванием с крыла на крыло. Один крендель подорвал 320 на 80 узлах и ушел нормально не считая искр от жопы.
off: Как это его угораздило вообще такое сделать? :off
CptDuke
28.12.2016 в 11:42
Я вот думаю: а не пора ли тебя банить?
Может не надо? Редкий экземпляр все таки…
lexusdelux
28.12.2016 в 11:42
Я тоже так думал, пока на заходе не попал во «вторые скорости». Хорошо ума хватило РУД-ами не постепенно нагонять, а резко увеличить тягу до 96% (дизельная Цессна с 2-мя FADEC-ами, там видно в процентах тягу) и спокойно сесть, так как по высоте запаса особо не было.
А ты говоиришь Цессна!
Вспомнился Пермский Боинг 08 года.
Octavius
28.12.2016 в 11:45
Почему-то многие на этом форуме забыли, что вторым пилотом на упавшем Ту был тот самый пилот с «Танцующей тушки»!
И даже такой наиопытнейший человек не смог справиться с этим летающим кирпичом! (прикрути мощный двигатель и кирпич полетит)
Штурманом.
Про штырь написано может быть и правильно, но следует не забывать вот о какой штуке: будучи утомлённым, человек может делать одно, при этом полагая, что делает другое. После команды «Гир ап» он может с совершенно правильной моторикой убрать закрылки до 0, миновав этот штырь и при этом подтвердить «гир ап». Или наоборот, подтвердить «спид чек, флепс уан», выпустив шасси.
lexusdelux
28.12.2016 в 11:45
И на всех других крупных самолётах переставной стабилизатор вне зависимости от того, Т-образное оперение или нет. И на большинстве — регулируемый автоматикой (а вот на Ту-134 переставляется вручную). Более того — на Арбузах и Бобиках он ещё выполняет функции …
Будет завтра плюсик, поставлю, если не забуду. Спасибо)
Gladkov
28.12.2016 в 11:45
Может не надо? Редкий экземпляр все таки…
А потом тупые журнашлюхи будут писать ахинею, ссылаясь на высеры «лётчика». Они ведь тупые — воспримут за чистую монету этот умопомрачительный бред, в котором из правды только то, что Ту-154 — говно.
lexusdelux
28.12.2016 в 11:48
с компоновкой движков это вообще никак принципиально не связано
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
Gladkov
28.12.2016 в 11:50
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
«Каравелла».
ovasiliev
28.12.2016 в 11:51
P.S. Почему-то многие на этом форуме забыли, что вторым пилотом на упавшем Ту был тот самый пилот с «Танцующей тушки»!
И даже такой наиопытнейший человек не смог справиться с этим летающим кирпичом!
Он там был штурманом. И к посадке самолёта, в-общем, отношения и не имел.
Разве что обобщал те моменты, на которые пилот, акцентировавшийся на «туннельном зрении», не имел достаточных возможностей обращать внимания.
Octavius
28.12.2016 в 11:51
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
MD11
Spoiler
DC10
Spoiler
3485
28.12.2016 в 11:51
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
DС-10,
Lockheed L-1011 TriStar
ovasiliev
28.12.2016 в 11:53
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
Не приведу. Но работает стаб в отношении компенсации моментов от крыла абсолютно так же.
Разницы нет, где находится стабилизатор по отношению к килю — выполняет он те же самые задачи, один в один.
А поднимают его вверх в этих случаях только затем, чтобы увеличить момент по отношению к крылу — крыло в этих случаях смещено назад, вслед за центром тяжести — и чтобы его не экранировало тем же крылом.
3485
28.12.2016 в 11:53
Господа, закрылки «0» (из того же источника)
CptDuke
28.12.2016 в 11:54
А потом тупые журнашлюхи будут писать ахинею, ссылаясь на высеры «лётчика». Они ведь тупые — воспримут за чистую монету этот умопомрачительный бред, в котором из правды только то, что Ту-154 — говно.
Да им отсутствие Веника так то не помеха)
den4451
28.12.2016 в 11:54
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором Спасибо.
Gulfstream G-200
lexusdelux
28.12.2016 в 11:56
«Каравелла».
Правда ваша.
Однако, уточню, что это один из первых реактивных пассажирских лайнеров в мире и первый в мире пассажирский самолёт с хвостовым расположением двигателей. В первых реактивных пассажирских самолетах двигатели были не на пилонах, а в полости крыла, однако это решение быстро списали в пользу уменьшения вибрации и шума. Однако факт остается фактом, спасибо.
BKS
28.12.2016 в 11:57
Ну не убрали шасси, да и хрен на них, от этого самолет не падает.
Если убрал закрылки, вместо шасси — от этого самолёт падает, к сожалению.
vetin-pilot
28.12.2016 в 11:57
Да просто Ту-шка Говно и там не смогли сделать нормальное оперение с переставным стабилизаторомтриммером!
lexusdelux
28.12.2016 в 11:58
MD11
Spoiler
DC10
Spoiler
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
Octavius
28.12.2016 в 11:59
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
Помимо старичков Каравеллы и MD выше есть современные образцы.
3485
28.12.2016 в 12:01
Да просто Ту-шка Говно и там не смогли сделать нормальное оперение с переставным стабилизаторомтриммером!
Да пристрелите его кто-нибудь, что б не мучился…
vetin-pilot
28.12.2016 в 12:01
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
Мда? А почему так? Ведь закрылки отклоняют поток вниз, а прирост подъемной силы, который получает крыло действует позади, направлен вверх, и центр давления смещается назад (относительно ЦТ). Да и перекладка стабилизатора на отрицательный угол осуществляется для компенсации этого момента. Да и ручку на себя приходится тянуть, если этого функционала нет. Поясните.
Я наверное перепил, но почему от закрылков кабрирующий момент? Наоборот, пикирующий.
off: Как это его угораздило вообще такое сделать? :off
Может не надо? Редкий экземпляр все таки…
Вспомнился Пермский Боинг 08 года.
Штурманом.
Про штырь написано может быть и правильно, но следует не забывать вот о какой штуке: будучи утомлённым, человек может делать одно, при этом полагая, что делает другое. После команды «Гир ап» он может с совершенно правильной моторикой убрать закрылки до 0, миновав этот штырь и при этом подтвердить «гир ап». Или наоборот, подтвердить «спид чек, флепс уан», выпустив шасси.
Будет завтра плюсик, поставлю, если не забуду. Спасибо)
А потом тупые журнашлюхи будут писать ахинею, ссылаясь на высеры «лётчика». Они ведь тупые — воспримут за чистую монету этот умопомрачительный бред, в котором из правды только то, что Ту-154 — говно.
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором
Спасибо.
«Каравелла».
Он там был штурманом. И к посадке самолёта, в-общем, отношения и не имел.
Разве что обобщал те моменты, на которые пилот, акцентировавшийся на «туннельном зрении», не имел достаточных возможностей обращать внимания.
MD11
DC10
DС-10,
Lockheed L-1011 TriStar
Не приведу. Но работает стаб в отношении компенсации моментов от крыла абсолютно так же.
Разницы нет, где находится стабилизатор по отношению к килю — выполняет он те же самые задачи, один в один.
А поднимают его вверх в этих случаях только затем, чтобы увеличить момент по отношению к крылу — крыло в этих случаях смещено назад, вслед за центром тяжести — и чтобы его не экранировало тем же крылом.
Господа, закрылки «0» (из того же источника)
Да им отсутствие Веника так то не помеха)
http://www.airwar.ru…s/c560xls-6.jpg
https://upload.wikim…t_Falcon_50.jpg
Gulfstream G-200
Правда ваша.
Однако, уточню, что это один из первых реактивных пассажирских лайнеров в мире и первый в мире пассажирский самолёт с хвостовым расположением двигателей. В первых реактивных пассажирских самолетах двигатели были не на пилонах, а в полости крыла, однако это решение быстро списали в пользу уменьшения вибрации и шума. Однако факт остается фактом, спасибо.
Если убрал закрылки, вместо шасси — от этого самолёт падает, к сожалению.
Да просто Ту-шка Говно и там не смогли сделать нормальное оперение с переставным стабилизаторомтриммером!
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
Помимо старичков Каравеллы и MD выше есть современные образцы.
Да пристрелите его кто-нибудь, что б не мучился…