Вот так выглядит примитивный АГИ-1, ничего дополнительно не надо, просто шкалу налепили.
Я знаю, как выглядит АГИ изнутри, и как изнутри выглядят многие другие. Вики не стоит воспринимать, как авторитет. Для человека, способного сконструировать авиагоризонт типа АГИ (в том числе, для человека, способного его скопировать), не составляет никаких трудностей добавить одну механическую передачу, чтобы сделать привычную индикацию тангажа. То, что было сделано, было сделано намеренно.
skyteacher
08.02.2017 в 13:48
Я знаю, как выглядит АГИ изнутри, и как изнутри выглядят многие другие. Вики не стоит воспринимать, как авторитет. Для человека, способного сконструировать авиагоризонт типа АГИ (в том числе, для человека, способного его скопировать), не составляет никаких трудностей добавить одну механическую передачу, чтобы сделать привычную индикацию тангажа. То, что было сделано, было сделано намеренно.
Я не утверждаю, что уверен в своем доводе, только лишь предположение. Основанное на нескольких вещах:
1. Если просто подвесить на подвесе гироскоп, получим аккурат такой АГ.
2. Не уверен, что при прочих равных намеренно сделали АГ таким идиотским. Да и мало он кому понравился.
3. Сделать дополнительную механику не так уж бесплатно для АГ, который показывает любой тангаж/крен, а не там +30..-30. Может не заморачивались, и так сойдет. Может дешевле, надежней.
Это автономный АГ, а не репитер, как тот же АГД1 (имею ввиду индикацию, которая в кабине.)
ilya1502
08.02.2017 в 13:56
2. Не уверен, что при прочих равных намеренно сделали АГ таким идиотским.
Не стоит называть что-либо идиотским только потому, что оно не вписывается в вашу картину мира. Буква «И» в названии этого авиагоризонта недвусмысленно указывает на его предназначение. Этот авиагоризонт должен совмещаться с гироприцелом и пушкой на гироплатформе, тогда самолёт, который вы видите на нём, это не ваш самолёт, а самолёт противника, которому вы зашли в хвост: когда вы тянете на себя, он уходит вниз, и наоборот, и тогда всё становится интуитивно. Пилоту Ту-104 это, конечно, не всегда легко понять. Но у нас от отсутствия то ли средств, то есть денег, то ли ума этот авиагоризонт в чуть другой модификации ставили как резервный на гражданские типы.
skyteacher
08.02.2017 в 14:10
Не стоит называть что-либо идиотским только потому, что оно не вписывается в вашу картину мира. Буква «И» в названии этого авиагоризонта недвусмысленно указывает на его предназначение. Этот авиагоризонт должен совмещаться с гироприцелом и пушкой на гироплатформе, тогда самолёт, который вы видите на нём, это не ваш самолёт, а самолёт противника, которому вы зашли в хвост: когда вы тянете на себя, он уходит вниз, и наоборот, и тогда всё становится интуитивно. Пилоту Ту-154/B747 это, конечно, не всегда легко понять. Но у нас от отсутствия то ли средств, то есть денег, то ли ума этот авиагоризонт в чуть другой модификации ставили как резервный на гражданские типы.
Не знаю. Ваш вариант об причине обратного тангажа выглядит еще более нелепым. Ну и на каких самолетах пушки на гироплатформе с прицелом бегали и как это связано с пилотажным прибором?
А самолетов, на какие устанавливался — целый диапазон он як-52 до туполей. Получается Советы еще более тупые, чем в моей версии.
311
08.02.2017 в 14:34
По западному.
Что касается точности — у обоих видов АГ имеется на то шкалы крена.
Я даже в симе, когда сажусь на Ту-134, во время разворота чувствую некий дискомфорт — земля в окне у меня слева, а на АГ они неподвижна и параллельна полу самолета
На самом деле, попробуйте посмотреть на западный АГ как на круглое окошко в панели приборов. Ты, находясь в самолете, смотришь на землю через него.
Именно про шкалы крена я и говорил когда они «на крыльях», рефлекторно в СМУ будешь исправлять руками крены самолетика по горизонту, а не горизонт по самолету. Но дело привычки, да, до определенного момента.
У вас такое ощущение только из за особенностей симулятора (про ваш ту-134).
А в реале вы летали в простых метеоусловиях, на лекогомотое, на котором можно на этот АГ и не смотреть.
den4451
08.02.2017 в 14:56
А в реале вы летали в простых метеоусловиях, на лекогомотое, на котором можно на этот АГ и не смотреть.
Как-то было дело, что отрабатывали полет по приборам. Кроме доски перед собой, я ничего не видел. Это жутковатое ощущение. Так вот с кренами я ни разу не парился, в отличие от вариометра и указателя курса.
Повторюсь, что советская система только на нашей технике используется, да и то не на всей. Стали уходить от нее (за исключением военных самолетов). Думается мне, что не зря ведь.
Valeryom
08.02.2017 в 15:13
Не садитесь больше никогда за штурвал самолета, даже самого маленького, даже дельтаплана. Это не для вас. Хотите еще жить — не садитесь.
Ах, ну да, вы же мистер безошибочная безупречность, воистину суперчеловек, единственный в своем роде, и это действительно даёт вам право судить и давать советы и наставления, даже в тех случаях, когда вас об этом не просят…
ilya1502
08.02.2017 в 15:18
Повторюсь, что советская система только на нашей технике используется, да и то не на всей. Стали уходить от нее (за исключением военных самолетов). Думается мне, что не зря ведь.
Куча народу на полном серьёзе считает, что причина этого (а также перехода на футовое эшелонирование) в том, что СССР проиграл Холодную войну, и Россия легла под американцев, а если бы было наоборот, то во всём мире использовались бы метры, QFE в районе аэродрома и авиагоризонты с обратной индикацией по крену.
311
08.02.2017 в 15:27
Повторюсь, что советская система только на нашей технике используется, да и то не на всей. Стали уходить от нее (за исключением военных самолетов). Думается мне, что не зря ведь.
Но таки да, весь мир летает именно по «горизонту». Но это уже видимо традиционно так случилось, прибор такой более надежный и простой, а системы сейчас такие что просто так не позволят пилоту вылезти на опасные углы, и на многофункц. дисплеях выглядит это дело более привычно
den4451
09.02.2017 в 07:51
Но таки да, весь мир летает именно по «горизонту». Но это уже видимо традиционно так случилось, прибор такой более надежный и простой, а системы сейчас такие что просто так не позволят пилоту вылезти на опасные углы, и на многофункц. дисплеях выглядит это дело более привычно
Дело скорее в том, что советская система, несмотря на то, что вы ее усердно защищаете, просто-напросто хуже, иначе бы уже давно весь мир бы на нее перешел, как в свое время перешел на реактивные двигатели, композитные материалы и т.д. Человечеству свойственно стремиться к чему-то более удобному и совершенному.
Throttle
09.02.2017 в 08:47
Дело скорее в том, что советская система, несмотря на то, что вы ее усердно защищаете, просто-напросто хуже, иначе бы уже давно весь мир бы на нее перешел, как в свое время перешел на реактивные двигатели, композитные материалы и т.д. Человечеству свойственно стремиться к чему-то более удобному и совершенному.
По этой логике, человечество должно уже давно было перейти на мили и узлы, ведь английская система мер за исключением «советской системы», общепринята в авиации. Слава богу что, что такая логика присутствует не у всего человечества.
den4451
09.02.2017 в 09:07
По этой логике, человечество должно уже давно было перейти на мили и узлы, ведь английская система мер за исключением «советской системы», общепринята в авиации. Слава богу что, что такая логика присутствует не у всего человечества.
Так уже переходят) На футовое эшелонирование, например.
А в мореплавании всегда пользовались и пользуются узлами и милями, и еще никто не додумался поменять их на километры в час и километры.
ovasiliev
09.02.2017 в 09:08
Дело скорее в том, что советская система, несмотря на то, что вы ее усердно защищаете, просто-напросто хуже, иначе бы уже давно весь мир бы на нее перешел, как в свое время перешел на реактивные двигатели, композитные материалы и т.д. Человечеству свойственно стремиться к чему-то более удобному и совершенному.
Обе системы примерно равнозначные. На западе и в СССР авиастроение развивалось обособленно, вот и пришли к разным решениям.
Запад не будет менять свой стандарт — нет резона.
СССР (а теперь и Россия) пришли к западным стандартам всего лишь по одной причине — там рынок гораздо более ёмкий, поэтому нам принимать их стандарты, а не наоборот.
И де-факто постсоветское пространство стало покупать западные крафты, а не наоборот.
А так как принципиальной разницы нет — такой АГ или другой, футы или метры — то и сложности это не создаёт. Ну разве что для пилотов при переучивании.
den4451
09.02.2017 в 09:19
Обе системы примерно равнозначные. На западе и в СССР авиастроение развивалось обособленно, вот и пришли к разным решениям.
Запад не будет менять свой стандарт — нет резона.
СССР (а теперь и Россия) пришли к западным стандартам всего лишь по одной причине — там рынок гораздо более ёмкий, поэтому нам принимать их стандарты, а не наоборот.
И де-факто постсоветское пространство стало покупать западные крафты, а не наоборот.
Они же не на ровном месте стали покупать их крафты, да и мы тоже. Отстали мы очень сильно от них. Да и никогда вровень не шли, имея в виду гражданский авиапром.
SergGB76
09.02.2017 в 09:48
Они же не на ровном месте стали покупать их крафты, да и мы тоже. Отстали мы очень сильно от них. Да и никогда вровень не шли, имея в виду гражданский авиапром.
Согласен, только вопрос не в авиагоризонтах или футах-милях. Не знаю, как там во флоте, но на чисто бытовом уровне метры-километры проще футов-милей уже потому, что перевести из километров в метры и обратно проще, чем перевести из футов в мили и обратно (особенно, если учесть, что у них используются и сухопутные и морские мили). Так что тут скорее привычка, чем реальное удобство.
ovasiliev
09.02.2017 в 10:00
Они же не на ровном месте стали покупать их крафты, да и мы тоже. Отстали мы очень сильно от них. Да и никогда вровень не шли, имея в виду гражданский авиапром.
Это эмоционально и требует уточнения.
В 80-х и 90-х, когда встал вопрос об объединении воздушного пространства и стандартизации, уровень авиационной инфраструктуры, его развитие и насыщенность на западе были на два порядка выше. Поэтому вопрос — к чьим стандартам приходить — даже не стоял.
В 90-х, когда встал вопрос о дальнейшем техническом оснащении авиапарка, уровень развития авиапрома на западе опять же был на два порядка выше, а в России ещё и требовал глубокого технологического перевооружения, что было просто нереально. Так что опять же, АБ — добро пожаловать.
В результате все только выиграли.
ilya1502
09.02.2017 в 11:40
По этой логике, человечество должно уже давно было перейти на мили и узлы
Я даже не знаю, как вам сказать
Я даже не знаю, стоит ли рассказать тут о том, откуда взялась морская миля… Авиационный форум всё-таки…
Throttle
09.02.2017 в 11:53
Я даже не знаю, как вам сказать
А и не надо говорить за все человечество, которое состоит не из одних англососов
ilya1502
09.02.2017 в 11:58
А и не надо говорить за все человечество, которое состоит не из одних англососов
Ах да, как я мог забыть, что человечество состоит из одних только российских ура-патриотов
minal1944
09.02.2017 в 12:52
Ах да, как я мог забыть, что человечество состоит из одних только российских ура-патриотов
А причём здесь ура-патриоты? Согласитесь, что англо-саксонская система это, по сравнению с метрической, анахронизм. Просто, исторически сложилось так, что она широко распространена. Но, метрическая система, конечно, «прогрессивнее». Вы же не будете с этим спорить?
Freddie
09.02.2017 в 12:59
А причём здесь ура-патриоты? Согласитесь, что англо-саксонская система это, по сравнению с метрической, анахронизм.
А при чем тут морская миля? Вам ее практический смысл-то известен?
ilya1502
09.02.2017 в 13:10
Согласитесь, что англо-саксонская система это, по сравнению с метрической, анахронизм. Просто, исторически сложилось так, что она широко распространена. Но, метрическая система, конечно, «прогрессивнее». Вы же не будете с этим спорить?
Не соглашусь и буду спорить. И дело не в том, что я нон-конформист и, конечно же, не в патриотизме. Ничего особо прогрессивного в метрической системе я не вижу. Наоборот, она ни к чему не привязана и оттого в авиации неудобна. Моряки ведь с кабельтовых на метры не переходят не потому, что они такие консерваторы
minal1944
09.02.2017 в 13:10
А при чем тут морская миля? Вам ее практический смысл-то известен?
Во-первых, я про морскую милю слова не сказал. Во-вторых, смысл известен. У меня к Вам есть вопрос: насколько сложнее в авиации работать с километрами, чем с милями? Из Вашего опыта. Я серьёзно, без шуток.
minal1944
09.02.2017 в 13:12
Не соглашусь и буду спорить. И дело не в том, что я нон-конформист и, конечно же, не в патриотизме. Ничего особо прогрессивного в метрической системе я не вижу. Наоборот, она ни к чему не привязана и оттого в авиации неудобна. Моряки ведь с кабельтовых на метры не переходят не потому, что они такие консерваторы
К Вам тоже вопрос, как к практику, как я понимаю. Чем удобнее мили?
Ну жду вашего правильного ответа.
Вот так выглядит примитивный АГИ-1, ничего дополнительно не надо, просто шкалу налепили.
остальное
http://www.airhorse….agi1konstr.html
Как говорит вики, один из первых советских.
Я знаю, как выглядит АГИ изнутри, и как изнутри выглядят многие другие. Вики не стоит воспринимать, как авторитет. Для человека, способного сконструировать авиагоризонт типа АГИ (в том числе, для человека, способного его скопировать), не составляет никаких трудностей добавить одну механическую передачу, чтобы сделать привычную индикацию тангажа. То, что было сделано, было сделано намеренно.
Я не утверждаю, что уверен в своем доводе, только лишь предположение. Основанное на нескольких вещах:
1. Если просто подвесить на подвесе гироскоп, получим аккурат такой АГ.
2. Не уверен, что при прочих равных намеренно сделали АГ таким идиотским. Да и мало он кому понравился.
3. Сделать дополнительную механику не так уж бесплатно для АГ, который показывает любой тангаж/крен, а не там +30..-30. Может не заморачивались, и так сойдет. Может дешевле, надежней.
Это автономный АГ, а не репитер, как тот же АГД1 (имею ввиду индикацию, которая в кабине.)
Не стоит называть что-либо идиотским только потому, что оно не вписывается в вашу картину мира. Буква «И» в названии этого авиагоризонта недвусмысленно указывает на его предназначение. Этот авиагоризонт должен совмещаться с гироприцелом и пушкой на гироплатформе, тогда самолёт, который вы видите на нём, это не ваш самолёт, а самолёт противника, которому вы зашли в хвост: когда вы тянете на себя, он уходит вниз, и наоборот, и тогда всё становится интуитивно. Пилоту Ту-104 это, конечно, не всегда легко понять. Но у нас от отсутствия то ли средств, то есть денег, то ли ума этот авиагоризонт в чуть другой модификации ставили как резервный на гражданские типы.
Не знаю. Ваш вариант об причине обратного тангажа выглядит еще более нелепым. Ну и на каких самолетах пушки на гироплатформе с прицелом бегали и как это связано с пилотажным прибором?
А самолетов, на какие устанавливался — целый диапазон он як-52 до туполей. Получается Советы еще более тупые, чем в моей версии.
Именно про шкалы крена я и говорил
когда они «на крыльях», рефлекторно в СМУ будешь исправлять руками крены самолетика по горизонту, а не горизонт по самолету. Но дело привычки, да, до определенного момента.
У вас такое ощущение только из за особенностей симулятора (про ваш ту-134).
А в реале вы летали в простых метеоусловиях, на лекогомотое, на котором можно на этот АГ и не смотреть.
Как-то было дело, что отрабатывали полет по приборам. Кроме доски перед собой, я ничего не видел. Это жутковатое ощущение. Так вот с кренами я ни разу не парился, в отличие от вариометра и указателя курса.
Повторюсь, что советская система только на нашей технике используется, да и то не на всей. Стали уходить от нее (за исключением военных самолетов). Думается мне, что не зря ведь.
Ах, ну да, вы же мистер безошибочная безупречность, воистину суперчеловек, единственный в своем роде, и это действительно даёт вам право судить и давать советы и наставления, даже в тех случаях, когда вас об этом не просят…
Куча народу на полном серьёзе считает, что причина этого (а также перехода на футовое эшелонирование) в том, что СССР проиграл Холодную войну, и Россия легла под американцев, а если бы было наоборот, то во всём мире использовались бы метры, QFE в районе аэродрома и авиагоризонты с обратной индикацией по крену.
Но таки да, весь мир летает именно по «горизонту». Но это уже видимо традиционно так случилось, прибор такой более надежный и простой, а системы сейчас такие что просто так не позволят пилоту вылезти на опасные углы, и на многофункц. дисплеях выглядит это дело более привычно
Дело скорее в том, что советская система, несмотря на то, что вы ее усердно защищаете, просто-напросто хуже, иначе бы уже давно весь мир бы на нее перешел, как в свое время перешел на реактивные двигатели, композитные материалы и т.д. Человечеству свойственно стремиться к чему-то более удобному и совершенному.
По этой логике, человечество должно уже давно было перейти на мили и узлы, ведь английская система мер за исключением «советской системы», общепринята в авиации. Слава богу что, что такая логика присутствует не у всего человечества.
Так уже переходят) На футовое эшелонирование, например.
А в мореплавании всегда пользовались и пользуются узлами и милями, и еще никто не додумался поменять их на километры в час и километры.
Обе системы примерно равнозначные. На западе и в СССР авиастроение развивалось обособленно, вот и пришли к разным решениям.
Запад не будет менять свой стандарт — нет резона.
СССР (а теперь и Россия) пришли к западным стандартам всего лишь по одной причине — там рынок гораздо более ёмкий, поэтому нам принимать их стандарты, а не наоборот.
И де-факто постсоветское пространство стало покупать западные крафты, а не наоборот.
А так как принципиальной разницы нет — такой АГ или другой, футы или метры — то и сложности это не создаёт. Ну разве что для пилотов при переучивании.
Они же не на ровном месте стали покупать их крафты, да и мы тоже. Отстали мы очень сильно от них. Да и никогда вровень не шли, имея в виду гражданский авиапром.
Согласен, только вопрос не в авиагоризонтах или футах-милях. Не знаю, как там во флоте, но на чисто бытовом уровне метры-километры проще футов-милей уже потому, что перевести из километров в метры и обратно проще, чем перевести из футов в мили и обратно (особенно, если учесть, что у них используются и сухопутные и морские мили). Так что тут скорее привычка, чем реальное удобство.
Это эмоционально и требует уточнения.
В 80-х и 90-х, когда встал вопрос об объединении воздушного пространства и стандартизации, уровень авиационной инфраструктуры, его развитие и насыщенность на западе были на два порядка выше. Поэтому вопрос — к чьим стандартам приходить — даже не стоял.
В 90-х, когда встал вопрос о дальнейшем техническом оснащении авиапарка, уровень развития авиапрома на западе опять же был на два порядка выше, а в России ещё и требовал глубокого технологического перевооружения, что было просто нереально. Так что опять же, АБ — добро пожаловать.
В результате все только выиграли.
Я даже не знаю, как вам сказать
Я даже не знаю, стоит ли рассказать тут о том, откуда взялась морская миля… Авиационный форум всё-таки…
А и не надо говорить за все человечество, которое состоит не из одних англососов
Ах да, как я мог забыть, что человечество состоит из одних только российских ура-патриотов
А причём здесь ура-патриоты? Согласитесь, что англо-саксонская система это, по сравнению с метрической, анахронизм. Просто, исторически сложилось так, что она широко распространена. Но, метрическая система, конечно, «прогрессивнее». Вы же не будете с этим спорить?
А при чем тут морская миля? Вам ее практический смысл-то известен?
Не соглашусь и буду спорить. И дело не в том, что я нон-конформист и, конечно же, не в патриотизме. Ничего особо прогрессивного в метрической системе я не вижу. Наоборот, она ни к чему не привязана и оттого в авиации неудобна. Моряки ведь с кабельтовых на метры не переходят не потому, что они такие консерваторы
Во-первых, я про морскую милю слова не сказал. Во-вторых, смысл известен. У меня к Вам есть вопрос: насколько сложнее в авиации работать с километрами, чем с милями? Из Вашего опыта. Я серьёзно, без шуток.
К Вам тоже вопрос, как к практику, как я понимаю. Чем удобнее мили?