Кстати, можно сказать, что случай аналогичный этому. И многим другим.
И там, и тут: «КАК ТАК??????»
Здесь закрылки убрали вместо шасси, там тормозили на разбеге… А ещё не посчитали загрузку и рубежи, а ещё поленились в начало полосы поехать развернуться.
vladk
07.02.2017 в 18:57
Кстати, можно сказать, что случай аналогичный этому. И многим другим.
И там, и тут: «КАК ТАК????
Вы знаете, я, конечно, просто чайник-очкарик-любитель… Но: — Один раз я забыл выпустить закрылки перед взлётом на том самолёте, для которого написано что выпускать их надо… Действительно, было несколько неприятно. — Один раз взлетал с ногами на тормозах… Конкретно не заметил как… Самолёт маленький, полоса длинная — обошлось… — Смотря на авиагоризонт «с самолёта на землю», крутил не в ту сторону. Это когда в реальные облака первый раз попал. Потом привык…
Так что на вопрос «КАК ТАК?» я себе отвечаю: «Да как два пальца!..»
Spartak216
07.02.2017 в 20:40
Вы знаете, я, конечно просто чайник-очкарик-любитель… Но: — Один раз я забыл выпустить закрылки перед взлётом на том, самолёте, для которого написано что выпускать их надо… Действительно, было несколько неприятно. — Один раз взлетал с ногами на тормозах… Конкретно не заметил как… Самолёт маленький, полоса длинная — обошлось… — Смотря на авиагоризонт «с самолёта на землю» крутил не в ту сторону. Это когда в реальные облака первый раз попал. Потом привык…
Так что на вопрос «КАК ТАК?» Я себе отвечаю: «Да как два пальца!..»
Не садитесь больше никогда за штурвал самолета, даже самого маленького, даже дельтаплана. Это не для вас. Хотите еще жить — не садитесь.
skyteacher
07.02.2017 в 21:00
Не садитесь больше никогда за штурвал самолета, даже самого маленького, даже дельтаплана. Это не для вас. Хотите еще жить — не садитесь.
Если все пилоты мира послушают ваше авторитетное мнение, вспомнив свои личные промашки, то авиация перестанет существовать как вид.
Prodavec
07.02.2017 в 21:24
Не садитесь больше никогда за штурвал самолета, даже самого маленького, даже дельтаплана. Это не для вас. Хотите еще жить — не садитесь.
Лучше бы развивали искусственный интеллект, алгоритмы, графы, нейросети, микроэлектронику, чтобы пилотам облегчить управление. Так, чтобы даже кухарка могла безопасно управлять государством самолётом, совершив серию грубых ошибок.
Правда это долгий, муторный процесс, которому надо посвятить всю жизнь и иметь соответствующий «математический» склад ума и хотя бы стать абитуриентом ВУЗа типа МИФИ, где есть кафедра информатики и математики. Матан придётся задро… дрюкать.
Vivan755
08.02.2017 в 07:09
… Смотря на авиагоризонт «с самолёта на землю», крутил не в ту сторону. Это когда в реальные облака первый раз попал. Потом привык…
Ещё одно подтверждение. А вот что пишут про АГ профессионалы со стажем за 30 лет, полетавшие вдоволь на машинах с обоими типами. Василий Васильевич Чечельницкий, полковник в отставке, летал на Л-29, Ил-28, Ту-16, Ту-22М, Ка-27. Рассказ «Везучий лётчик»:
Кстати, о «птичках» — выскажу своё мнение по поводу авигоризонтов на самолётах Ту-22М и Ту-160 заодно. В своё время на страницах журнала «Авиация и Космонавтика» была открыта широкая полемика, какой авиагоризонт лучше? Индикация прямая или обратная, вид самолёта на землю или с земли на самолёт? На всех истребителях авиагоризонты стоят с индикацией «вид с земли на самолёт», как и на Ту-16, кстати, с которого большинство пилотов пересаживалось на Ту-22М. А на последующие типы КБ Туполева поставила другую индикацию, потому что за любой новый прибор, который удаётся поставить на новый тип летательного аппарата, дают ох, какие большие деньги. Моё глубокое убеждение, индикация, которая была раньше, со времён зарождения авиации — лучше, проще, надёжнее и эффективнее. К ней не надо привыкать, всё предельно ясно без объяснений, на каком бы типе летательного аппарата ты не полетел. А про КПП вертолёта КА-27, когда я стал на нём летать, вообще просто поразился, как его такой «неправильный, могли поставить. С ним можно нормально пилотировать, пока всё хорошо. Вывезти вертолёт в нормальное положение, если ты по каким-то причинам потерял на нём пространственную ориентировку, просто невозможно. И катастрофа Ка-27ПС на Севере в условиях полярной ночи, когда убили ещё 7 командиров вертолётов, бывших на борту помимо экипажа, и перелетавших с берега на корабль, со всей очевидностью это подтвердила. Помню, я спросил «Заслуженного лётчика-испытателя СССР» Николая Шкурко, который принимал участие в лётных испытаниях этого вертолёта: «Как Вы могли принять такой несовершенный, «заумный», главный пилотажный прибор?» Николай Шкурко мне честно ответил: «Все лётчики-испытатели однозначно написали отрицательный отзыв по этому авиагоризонту. Но тем не менее, промышленность всё равно приняла его на вооружение». Комментарии, я думаю, здесь излишни…
То же самое говорит другой Василий Васильевич, Ершов, инструктор с Ту-154, рассказ «Таёжный пилот. Ил-14», глава «Образ полёта».
Поэтому нынешние, высосанные из пальца над многочисленными ямами авиакатастроф, теоретические споры о «виде из самолёта на землю» или «виде с земли на самолёт», после полетов на Ан-2 и Ил-14 вызывают во мне досаду. Там спорить не о чем. Я на своей шкуре, в течение восьми лет и шести тысяч часов полетов, не испытывал ни малейшей трудности в применении авиагоризонта, одинакового что на Ан-2, что на Ил-14. И потом еще три тысячи часов пролетал на Ил-18, с авиагоризонтом такой же схемы. Просто штурвалом ставил качающийся элемент в нормальное положение. Накренился силуэтик вправо – я отклонял штурвал влево, ни на долю секунды не задумываясь, кто на кого с какой колокольни смотрит и в какой образ полета мне каждый раз надо вживаться. Я просто летел, решал задачи, ощущая при этом, что авиагоризонт мне хороший помощник. Я с ним пролетал подряд двенадцать лет. Заморочки с вживанием в образы были еще впереди…
А здесь на форуме один молодой и горячий пилот, видимо, все или почти все часы налетавший с вражеским прибором, авторитетно высказывал обратное. Дай-то бог, чтобы своё заблуждение он понял не за штурвалом перед смертью… Впрочем, это понимание всё равно ничего не изменит, вражеские приборы ставили и будут ставить даже у нас.
Freddie
08.02.2017 в 07:30
Лучше бы развивали искусственный интеллект, алгоритмы, графы, нейросети, микроэлектронику, чтобы пилотам облегчить управление. Так, чтобы даже кухарка могла безопасно управлять государством самолётом, совершив серию грубых ошибок.
Пока что для кухарок даже безопасный автомобиль не смогли сделать. Машины становятся все лучше, а водители — все хуже. Одна надежда лишь на полностью автоматическое авто, они на порядок более безопасны, чем живые водятлы.
den4451
08.02.2017 в 08:00
Споры эти будут продолжаться всегда, я думаю, пока существуют оба типа АГ. Отрицательное заключение по ним вынесли именно наши испытатели, которые как-раз с учебной скамьи и летали на машинах с индикацией «с земли на самолет».
Лично мне, как человеку летающему за штурвалом и в виртуале, и в реале, удобнее западный тип АГ. Начинал я свою симмерскую жизнь с Ил-2 Штурмовик (сначала строго на отечественных машинах) и никакой другой индикации себе и не представлял, пока не сел на немецкие машины. Их индикация мне показалась самой правильной и удобной.
Во время полетов в аэроклубе мой инструктор дал мне очень интересное, на мой взгляд, определение, которое наиболее четко описывает принцип устройства западного типа АГ. Сказал, что западный тип АГ это как бы просверленное в панели окошко, смотря через которое, ты видишь землю и понимаешь свое положение относительно нее.
vladk
08.02.2017 в 08:04
Ещё одно подтверждение. А вот что пишут про АГ профессионалы со стажем за 30 лет… …А здесь на форуме один молодой и горячий… …с вражеским прибором… …вражеские приборы…
Вы знаете, честно говоря, я с другими никогда не летал. А после многих лет в симуляторе, я, если честно, считал проблему надуманной. Но, как оказалось, был не прав. После того случая я убедился что всё, о чём спорят, так оно и есть. Но очень скоро я понял что тогда я был виноват сам. Я зазубрил ответ на один простой экзаменационный вопрос, ответил на него правильно, но не прочувствовал суть. А вот в тот момент в облаках — прочувствовал. И, надеюсь, тот «молодой и горячий» тоже в своё время прочувствовал и «смерть в облаках» ему теперь не грозит.
В приборе где «самолётик» качается относительно неподвижного «горизонта» Вы на что смотрите? Правильно — на «самолётик» и его «крыло». «Выше» оно «горизонта» или «ниже». Если на «вражеском» смотреть на «самолётик» и его «крыло», то… будет абсолютно то-же самое… Про это и был вопрос — на что смотреть? А я не обратил внимания. А прибор где «самолётик» крениться относительно неподвижного «горизонта» в этих, как Вы их называете, «супостатских» самолётах тоже есть — указатель поворота. В дефолтной «Cessna» в симуляторе посмотрите.. Если «горизонт» отказал, то с успехом можно использовать в качестве замены… Мне кажется, что внедряя приборы, просто забыли сказать что ими пользоваться надо точно так-же, как прежними.
Да и вообще. Кто сказал что «авиагоризонт» это основной прибор?
vladk
08.02.2017 в 08:25
Не садитесь больше никогда за штурвал самолета, даже самого маленького, даже дельтаплана. Это не для вас. Хотите еще жить — не садитесь.
Не делайте ничего. Вообще ничего! Совсем ничего не делайте! Это не для Вас. По крайней мере не совершите ни одной ошибки…
311
08.02.2017 в 08:49
Лично мне, как человеку летающему за штурвалом и в виртуале, и в реале, удобнее западный тип АГ.
Это до момента «Ээээээээ мляяя»:) В момент «жопы» достаточно будет доли секунды взгляда на «наш авиагоризонт», что бы мнгновенно/рефлекторно понять положение самолета и так же быстро начать исправление. С западным другом надо будет подумать, прежде чем крутить (А310 Междуреченск, Ту-154 Иркутск)
ALZP
08.02.2017 в 09:06
Да и вообще. Кто сказал что «авиагоризонт» это основной прибор?
А он и есть основной, а остальные вспомогательные.
den4451
08.02.2017 в 09:16
Это до момента «Ээээээээ мляяя»:) В момент «жопы» достаточно будет доли секунды взгляда на «наш авиагоризонт», что бы мнгновенно/рефлекторно понять положение самолета и так же быстро начать исправление. С западным другом надо будет подумать, прежде чем крутить (А310 Междуреченск, Ту-154 Иркутск)
Тут зависит от типа силуэтика самолета, который на разных отечественных типах выполнен по-разному.
А над чем в запандной индикации нужно будет думать?
Добавлю к своем предыдущему посту, а также в продолжение вашего высказывания.
Бац, и вы очутились в крене 90 гр. Если брать сам АГ, то я смотрю не на сам силуэт самолетика, а на землю, обозначенную коричневым цветом. В западном приборе я смотрю именно на нее. Всегда есть понимание, что она (коричневая часть) должна быть внизу. Как сухая крупа на дне банки, которую наклоняешь вправо и влево. В крене 90 градусов (если вокруг ничего не видно) я качну самолет туда-сюда (как вариант) и сразу пойму, как мне эту коричневую «крупу» загнать вниз. А если смотреть на совковый АГ, то силуэт самолетика там очень часто выполнен в виде планочки с мелкими ножками и мне нужно разглядеть, куда сейчас направлены эти ножки, чтобы понять, куда мне сейчас крутить самолет, чтобы выйти их крена. Проще говоря, «ловить» коричневую часть, занимающую половину индикатора, гораздо проще, чем разглядывать ножки на планке.
Надеюсь, не сильно муторно описал))))
vladk
08.02.2017 в 09:18
А он и есть основной, а остальные вспомогательные.
По одной из двух концепций — да. По второй — не всегда. Но это здесь. И я не думаю что я в праве с Вами спорить.
vladk
08.02.2017 в 09:24
Бац, и вы очутились в крене 90 гр. Если брать сам АГ, то я смотрю не на сам силуэт самолетика, а на землю, обозначенную коричневым цветом. В западном приборе я смотрю именно на нее….
Вот в этом и есть ошибка. Вы будете пытаться вернуть в правильное положение то, на что смотрите. И только усугубите ситуацию.
den4451
08.02.2017 в 09:30
Вот в этом и есть ошибка. Вы будете пытаться вернуть в правильное положение то, на что смотрите. И только усугубите ситуацию.
Как? Земля подо мной, небо надо мной? В чем усугубление?
Силуэтик самолета сложнее воспринимается взглядом, нежели земля, ибо некоторые его части могут сливаться с рисками и цифрами на приборе.
Vivan755
08.02.2017 в 09:34
Ерунда какая-то, «может сливаться»… Так любая стрелка может сливаться. Потому их и стали делать толще, контрастного цвета и так далее.
Это до момента «Ээээээээ мляяя»:) В момент «жопы» достаточно будет доли секунды взгляда на «наш авиагоризонт», что бы мнгновенно/рефлекторно понять положение самолета и так же быстро начать исправление.
Именно. Современная техника хороша, пока она исправна. Если отказала техника или отказал ты сам (забыл, как пользоваться) — то всё, караул.
С западным другом надо будет подумать, прежде чем крутить (А310 Междуреченск, Ту-154 Иркутск)
…Б-737, Пермь… Случаев хватает по сей день. А много ли было случаев, когда путались в показаниях АГ нашего типа? Бывало, что теряли ориентировку полностью, но это ещё большая крайность, когда никакой АГ не поможет.
vladk
08.02.2017 в 09:49
Зачем мне крутить влево и «усугублять крен», если я отчетливо вижу, что земля итак слева?
А чего это линия горизонта вправо наклонена? Крутану влево, она и ровно встанет! За ручкой/рулём! Куда крутану, туда и она!
den4451
08.02.2017 в 09:50
а если в сплошной облачности?
Дык я говорю, что я по прибору вижу это, а не визуально в окно.
Freddie
08.02.2017 в 09:51
а если в сплошной облачности?
По авиагоризонту видно, что левое крыло «в земле». Так куда надо крутить?
vladk
08.02.2017 в 09:51
А есче проклятые буржуи придумали треугольный индекс чтобы совсем не думать, а крутить в его сторону и убрать крен. IMG_3461.PNG
Это самая неудачная индикация.
Freddie
08.02.2017 в 09:53
А есче проклятые буржуи придумали треугольный индекс чтобы совсем не думать
Место для раздумий всегда можно найти. «А который из индексов принадлежит моему самолету, а какой — земле?»
ALZP
08.02.2017 в 09:53
Это самая неудачная индикация.
Чем?
ALZP
08.02.2017 в 09:55
Место для раздумий всегда можно найти. «А который из индексов принадлежит моему самолету, а какой — земле?»
Когда в земле окажешься, то у неё и спросишь.
den4451
08.02.2017 в 09:55
По авиагоризонту видно, что левое крыло «в земле». Так куда надо крутить?
Плюсую!
И вдобавок скажу, что на западном типа АГ сам силуэтик самолета особо-то и не нужен. Крен и без этого виден. Ну это в совсем в хардкорной ситуации
Кстати, можно сказать, что случай аналогичный этому. И многим другим.
И там, и тут: «КАК ТАК??????»
Здесь закрылки убрали вместо шасси, там тормозили на разбеге… А ещё не посчитали загрузку и рубежи, а ещё поленились в начало полосы поехать развернуться.
Вы знаете, я, конечно, просто чайник-очкарик-любитель… Но: — Один раз я забыл выпустить закрылки перед взлётом на том самолёте, для которого написано что выпускать их надо… Действительно, было несколько неприятно. — Один раз взлетал с ногами на тормозах… Конкретно не заметил как… Самолёт маленький, полоса длинная — обошлось… — Смотря на авиагоризонт «с самолёта на землю», крутил не в ту сторону. Это когда в реальные облака первый раз попал. Потом привык…
Так что на вопрос «КАК ТАК?» я себе отвечаю: «Да как два пальца!..»
Не садитесь больше никогда за штурвал самолета, даже самого маленького, даже дельтаплана. Это не для вас. Хотите еще жить — не садитесь.
Если все пилоты мира послушают ваше авторитетное мнение, вспомнив свои личные промашки, то авиация перестанет существовать как вид.
Лучше бы развивали искусственный интеллект, алгоритмы, графы, нейросети, микроэлектронику, чтобы пилотам облегчить управление. Так, чтобы даже кухарка могла безопасно управлять
государствомсамолётом, совершив серию грубых ошибок.Правда это долгий, муторный процесс, которому надо посвятить всю жизнь и иметь соответствующий «математический» склад ума и хотя бы стать абитуриентом ВУЗа типа МИФИ, где есть кафедра информатики и математики. Матан придётся задро… дрюкать.
Ещё одно подтверждение. А вот что пишут про АГ профессионалы со стажем за 30 лет, полетавшие вдоволь на машинах с обоими типами.
Василий Васильевич Чечельницкий, полковник в отставке, летал на Л-29, Ил-28, Ту-16, Ту-22М, Ка-27. Рассказ «Везучий лётчик»:
То же самое говорит другой Василий Васильевич, Ершов, инструктор с Ту-154, рассказ «Таёжный пилот. Ил-14», глава «Образ полёта».
А здесь на форуме один молодой и горячий пилот, видимо, все или почти все часы налетавший с вражеским прибором, авторитетно высказывал обратное. Дай-то бог, чтобы своё заблуждение он понял не за штурвалом перед смертью… Впрочем, это понимание всё равно ничего не изменит, вражеские приборы ставили и будут ставить даже у нас.
Пока что для кухарок даже безопасный автомобиль не смогли сделать. Машины становятся все лучше, а водители — все хуже. Одна надежда лишь на полностью автоматическое авто, они на порядок более безопасны, чем живые водятлы.
Споры эти будут продолжаться всегда, я думаю, пока существуют оба типа АГ. Отрицательное заключение по ним вынесли именно наши испытатели, которые как-раз с учебной скамьи и летали на машинах с индикацией «с земли на самолет».
Лично мне, как человеку летающему за штурвалом и в виртуале, и в реале, удобнее западный тип АГ. Начинал я свою симмерскую жизнь с Ил-2 Штурмовик (сначала строго на отечественных машинах) и никакой другой индикации себе и не представлял, пока не сел на немецкие машины. Их индикация мне показалась самой правильной и удобной.
Во время полетов в аэроклубе мой инструктор дал мне очень интересное, на мой взгляд, определение, которое наиболее четко описывает принцип устройства западного типа АГ. Сказал, что западный тип АГ это как бы просверленное в панели окошко, смотря через которое, ты видишь землю и понимаешь свое положение относительно нее.
Вы знаете, честно говоря, я с другими никогда не летал. А после многих лет в симуляторе, я, если честно, считал проблему надуманной. Но, как оказалось, был не прав. После того случая я убедился что всё, о чём спорят, так оно и есть. Но очень скоро я понял что тогда я был виноват сам. Я зазубрил ответ на один простой экзаменационный вопрос, ответил на него правильно, но не прочувствовал суть. А вот в тот момент в облаках — прочувствовал. И, надеюсь, тот «молодой и горячий» тоже в своё время прочувствовал и «смерть в облаках» ему теперь не грозит.
В приборе где «самолётик» качается относительно неподвижного «горизонта» Вы на что смотрите? Правильно — на «самолётик» и его «крыло». «Выше» оно «горизонта» или «ниже». Если на «вражеском» смотреть на «самолётик» и его «крыло», то… будет абсолютно то-же самое… Про это и был вопрос — на что смотреть? А я не обратил внимания. А прибор где «самолётик» крениться относительно неподвижного «горизонта» в этих, как Вы их называете, «супостатских» самолётах тоже есть — указатель поворота. В дефолтной «Cessna» в симуляторе посмотрите.. Если «горизонт» отказал, то с успехом можно использовать в качестве замены… Мне кажется, что внедряя приборы, просто забыли сказать что ими пользоваться надо точно так-же, как прежними.
Да и вообще. Кто сказал что «авиагоризонт» это основной прибор?
Не делайте ничего. Вообще ничего! Совсем ничего не делайте! Это не для Вас. По крайней мере не совершите ни одной ошибки…
Это до момента «Ээээээээ мляяя»:) В момент «жопы» достаточно будет доли секунды взгляда на «наш авиагоризонт», что бы мнгновенно/рефлекторно понять положение самолета и так же быстро начать исправление. С западным другом надо будет подумать, прежде чем крутить (А310 Междуреченск, Ту-154 Иркутск)
А он и есть основной, а остальные вспомогательные.
Тут зависит от типа силуэтика самолета, который на разных отечественных типах выполнен по-разному.
А над чем в запандной индикации нужно будет думать?
Добавлю к своем предыдущему посту, а также в продолжение вашего высказывания.
Бац, и вы очутились в крене 90 гр. Если брать сам АГ, то я смотрю не на сам силуэт самолетика, а на землю, обозначенную коричневым цветом. В западном приборе я смотрю именно на нее. Всегда есть понимание, что она (коричневая часть) должна быть внизу. Как сухая крупа на дне банки, которую наклоняешь вправо и влево. В крене 90 градусов (если вокруг ничего не видно) я качну самолет туда-сюда (как вариант) и сразу пойму, как мне эту коричневую «крупу» загнать вниз. А если смотреть на совковый АГ, то силуэт самолетика там очень часто выполнен в виде планочки с мелкими ножками и мне нужно разглядеть, куда сейчас направлены эти ножки, чтобы понять, куда мне сейчас крутить самолет, чтобы выйти их крена. Проще говоря, «ловить» коричневую часть, занимающую половину индикатора, гораздо проще, чем разглядывать ножки на планке.
Надеюсь, не сильно муторно описал))))
По одной из двух концепций — да. По второй — не всегда. Но это здесь. И я не думаю что я в праве с Вами спорить.
Вот в этом и есть ошибка. Вы будете пытаться вернуть в правильное положение то, на что смотрите. И только усугубите ситуацию.
Как? Земля подо мной, небо надо мной? В чем усугубление?
Силуэтик самолета сложнее воспринимается взглядом, нежели земля, ибо некоторые его части могут сливаться с рисками и цифрами на приборе.
Именно. Современная техника хороша, пока она исправна. Если отказала техника или отказал ты сам (забыл, как пользоваться) — то всё, караул.
…Б-737, Пермь… Случаев хватает по сей день. А много ли было случаев, когда путались в показаниях АГ нашего типа? Бывало, что теряли ориентировку полностью, но это ещё большая крайность, когда никакой АГ не поможет.
А чего это линия горизонта вправо наклонена? Крутану влево, она и ровно встанет! За ручкой/рулём! Куда крутану, туда и она!
Дык я говорю, что я по прибору вижу это, а не визуально в окно.
По авиагоризонту видно, что левое крыло «в земле». Так куда надо крутить?
Это самая неудачная индикация.
Место для раздумий всегда можно найти. «А который из индексов принадлежит моему самолету, а какой — земле?»
Чем?
Когда в земле окажешься, то у неё и спросишь.
Плюсую!
И вдобавок скажу, что на западном типа АГ сам силуэтик самолета особо-то и не нужен. Крен и без этого виден. Ну это в совсем в хардкорной ситуации