Ну да — как же иначе, ведь вероятность образования в первичном бульоне хотя бы одной простой белковой молекулы, равна числу 10 в 113-ой степени и превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной. И на 63 степени превышает вероятность 10 в 50-ой степени, что отклоняется математиками, как неосуществимое

Не могу не отметить, что Вы также попались в эту ловушку — неправильное приравнивание условной вероятности причины уже наступившего события абсолютной вероятности причины. Поскольку, видимо, расчетную часть моего поста Вы пропустили, объясню «на пальцах»:

Кроме того, что Вы назвали малую вероятность образования белковой молекулы (хотя и считается, по-моему, что первая жизнь зародилась на основе РНК), я добавлю узкий температурный спектр существования водно-углеродной жизни, зависимость от достаточно точных значений определённых физических констант и от наличия элементов тяжелее железа (что предполагает обогащение планеты продуктами взрыва сверхновых звёзд). Возникает (далее) Ваш вопрос — как же такая малая вероятность осуществилась и привела к возникновению Вас? Ответ прост: если бы всё это не сложилось, никто бы и не задавал этот вопрос.

Или так: вероятность зачатия с одной попытки (в случайный день) — где-то 1-2%. А вероятность того, что это произойдет в Ростове-на-Дону — условно 1/6000 (отношение населения города к населению Земли). Таким образом, вероятность Вашего зачатия (по Вашему способу расчетов) составляет около 1/500000. Это крайне малая вероятность, Вы не находите, что представляете собой исключительную статистическую аномалию? Или Вы, наконец, поняли, что бессмысленно считать вероятности уже произошедшего события и поражаться их малой величине? Вы же не сомневаетесь, что существуете, несмотря на вероятность 1/500000 Вашего существования? 

Неужели вероятность случайного зачатия в конкретный день у хотя бы одной пары людей из всего населения Земли составляет 1-2%? По-моему это вероятность действует для каждой пары, в данный момент занимающейся зачатием. Поэтому надо не делить на все население Земли, а умножать на среднее число попыток зачатия выполняемых на планете (или в Ростове) в день.

Вы в целом правы. Только давайте применим этот подход к самолётам. Ведь в один день выполняется далеко не один рейс Ту-154 — а огромное количество разных рейсов по всей Земле. И где-то что-то может пойти не так. Но оппоненты говорят: «я не верю в ошибку экипажа, поскольку её вероятность крайне мала», то есть используют вероятность 1 (одного) события для оценки вероятности конкретного происшествия. Я лишь показал, что применение такого подхода персонально к ним приводит к ерунде. Reductio ad absurdum.

Утверждение «огромное количество разных рейсов по всей Земле» к 154-му неприменимо. Хотя для обывателя такое подойдет.

Мне очень жаль, что Вы не прочитали, или не поняли мой пример. Поясню — самолётов много (разных типов). Какие-то из них падают. Заранее неизвестно, какой тип самолёта упадёт следующим. Если же Вы начинаете привязываться к конкретному типу (скажем Ту-154) — то начинает работать вышеописанная схема с крайне малой вероятностью рождения конкретного человека.

Вы не так поняли не совсем точную формулировку. Каждый день на земле выполняется множество рейсов самых разнообразных самолётов, а не только этого Ту-154 — вот что хотел сказать величайший из Балтионов.
Но Вы правы в том, что я вмешаюсь. Рассматривать необходимо не один день, а десятилетия. Тогда вероятность повышается.
Впрочем, и без математических выкладок известно, что пилоты иногда путают действия — об этом они сами говорят, причём многие с таким явлением сталкивались лично, о чём и писали не раз. Остаётся только дождаться того момента, когда это будет совсем не вовремя. Вот оно и случилось.

Олег, может пока закрыть ветку, до получения хоть каких-то свежих вестей от официальных источников? 

Вы не так поняли не совсем точную формулировку. Каждый день на земле выполняется множество рейсов самых разнообразных самолётов, а не только этого Ту-154 — вот что хотел сказать величайший из Балтионов.
Но Вы правы в том, что я вмешаюсь. Рассматривать необходимо не один день, а десятилетия. Тогда вероятность повышается.
Впрочем, и без математических выкладок известно, что пилоты иногда путают действия — об этом они сами говорят, причём многие с таким явлением сталкивались лично, о чём и писали не раз. Остаётся только дождаться того момента, когда это будет совсем не вовремя. Вот оно и случилось.

Я прекрасно понял что он хотел сказать, поэтому вторым предложением уточнил, что такой пример подойдет (он его проигнорировал). Обыватель судит не по соотношению кол-ва неуспешных перелетов к успешным, а по частоте освещенных негативных событий. Ваш пример более удачный, в контексте рассматриваемого типа. И потенциально при бесконечном кол-ве перевозок есть не нулевая вероятность, что все 100% пассажиров и членов экипажа умрут от сердечного приступа, хотя такой исход практически невозможен. Но моя идея состояла в том, что при том объеме перевозок, которые осуществляются сейчас на Ту-154, он не должен падать вообще, понимаете?

Мне очень жаль, что Вы не прочитали, или не поняли мой пример.

Мне очень жаль, что Вы не прочитали, или не поняли что я хотел написать и начали за других делать выводы.

раз в Чекалине живёт всего 1000 человек (1/6000000 населения Земли), то рождаемости в Чекалине не должно быть

Оно так не работает. Ошибка, в том, что вы не учитываете статистику летных происшествий с этим типом и с типами, эксплуатируемыми в мире. Более корректный пример:

В Иваново живет всего 1000 человек, но их средний возраст 70 лет и они пьют самогон, поэтому там почти нет рождаемости

В Чекалине живет всего 1000 человек, их средний возраст 25 лет и они ведут здоровый образ жизни, поэтому там высокая рождаемость

Вероятность того, что в Иваново родится гений ниже, чем в Чекалине, потому что рождаемость в Чекалине выше, чем в Иваново на некоторую величину. Теперь вопрос. Где выше вероятность появления ребенка с генетическими отклонениям? В Чекалине, где большинство молодые и здоровые или в Иваново, где наступающие возрастные паталогии могут сказаться на плоде?

Оно так не работает. Ошибка, в том, что вы не учитываете статистику летных происшествий с этим типом и с типами, эксплуатируемыми в мире.

Да, на Ту-154 вероятность авиакатастрофы на 1 полёт как минимум в 5 раз выше вероятности авиакатастрофы на Boeing-727 — это открытые данные. Но почему Вы думаете, что большая вероятность авиакатастрофы Ту-154 «в общем» делает вероятность конкретного события меньше?

У Вас очень искажённые представления о травле (где Вы её увидели в моих постах?). Более того, Вы мне написали первым 😉 Но зарегистрироваться меня действительно сподвиг пост Ботаника про «направленное ЭМ оружие» — я понял, что не могу не ответить (до этого я читал тему, как гость).

Да Вам необязательно было оправдываться уважаемый, ведь это Ваше личное дело — регистрироваться здесь, или нет   Я говорил о своих субъективных ощущениях.

А давайте без хамства? «Уважаемый» — вы так можете своему дворнику говорить. А в диалоге это невежливо.

Вот это новость! 

Но моя идея состояла в том, что при том объеме перевозок, которые осуществляются сейчас на Ту-154, он не должен падать вообще, понимаете? 

Выкрутите до конца ситуацию в другую сторону.

Возьмите самолёт, который ОЧЕНЬ долго не летал, и посадите на него экипаж, который ОЧЕНЬ долго не летал. Спроецируйте на эту ситуацию высокий процент окружающего пофигизма и принудиловки.

Каков будет процент нештатного развития ситуации? Правильно, он будет стремиться к 50% «женской логики». Т.е., «либо упадёт, либо не упадёт».

Для случайных событий нормальное распределение не действует.

Да, на Ту-154 вероятность авиакатастрофы на 1 полёт как минимум в 5 раз выше вероятности авиакатастрофы на Boeing-727 — это открытые данные. Но почему Вы думаете, что большая вероятность авиакатастрофы Ту-154 «в общем» делает вероятность конкретного события меньше?

 
Я так не думаю. Если брать в «общем», то от конкретного типа можно полностью абстрагироваться. Это событие могло и на боинге произойти, и на эрбасе. Рано или поздно. Цель моего комментария была несколько иная, если Вы не twink, то несколько не знакомы с местной аудиторией, поэтому не сразу поняли, чего я добивался.
 

Выкрутите до конца ситуацию в другую сторону.
Возьмите самолёт, который ОЧЕНЬ долго не летал, и посадите на него экипаж, который ОЧЕНЬ долго не летал. Спроецируйте на эту ситуацию высокий процент окружающего пофигизма и принудиловки.
Каков будет процент нештатного развития ситуации? Правильно, он будет стремиться к 50% «женской логики». Т.е., «либо упадёт, либо не упадёт».
Для случайных событий нормальное распределение не действует.

Вы в этом примере только показываете, что P является функцией от чего-то. То есть в данном конкретном случае от подготовки экипажа. Если мы применим эту же функцию к другому борту с другим экипажем, то получим меньшее P. В качестве аргументов можно добавить и другие вещи, такие как сложность/капризность управления, конструктивные особенности и т.п. Я понимаю, что вы хотите сказать, что события независимы и в самом сильном упрощении, выпадение решко или орла, не означает, что они строго будут чередоваться. Будут стрики, но из-за малой выборки, может так получится, что даже с исходной вероятностью 0.5 и количестве попыток 10 мы с вероятность 0.5^10 получим стрик из 10 орлов подряд, что как бы не мало, но и немного.

На неучитывании в мартингейле независимости событий погорело очень много жадных игроков, в том числе и биржевых. И продолжают гореть.
 

Я так не думаю. Если брать в «общем», то от конкретного типа можно полностью абстрагироваться. Это событие могло и на боинге произойти, и на эрбасе. Рано или поздно. Цель моего комментария была несколько иная, если Вы не twink, то несколько не знакомы с местной аудиторией, поэтому не сразу поняли, чего я добивался.

Я даже сейчас не понял Вашей цели.

Вы намерено опустили примечание «только полн. формы» и пример «Уважаемый товарищ». 

Тогда словарь Ефремовой