Читал форумавиа.
Штатно стабилизатор меняет плоскость градусов на пять одновременно с уборкой закрылков….
Дальше эту бредятину можно не читать. У Вас каша в голове.
Ботаник
16.01.2017 в 16:21
тоже парень со стальными яйками и никогда не ошибается? Люди им же жизни доверяют, как же так?
Ребятки, я не про яйца. Я про ВЕРОЯТНОСТЬ. Хирург может ошибиться. 2П тоже может ошибиться. Одновременно с этим автоматика отказать и именно в данном месте — не может. Не буду повторяться..
Давай ты сразу после этого будешь только вопросы задавать, но не спорить и не вылумывать версии
А давай ты будешь по сути отвечать. Либо игнорировать.
Дальше эту бредятину можно не читать. У Вас каша в голове.
Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.
ovasiliev
16.01.2017 в 16:42
Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков.
Хорошо, пусть стабилизатор автоматически перекладывается при выпуске/уборке закрылков. Хорошо, хорошо. Отлично.
Непонятно одно: какого ляда ты им тут всем в лицо тыркаешь. Руки из смирительной рубахи удалось высвободить, что ли?
arelav
16.01.2017 в 16:45
Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.
Нет, не проще. Проще открыть РЛЭ и почитать, что и на что там меняется. Плоскость градусов, или еще какая выдуманная автоматика.
311
16.01.2017 в 16:45
А давай ты будешь по сути отвечать. Либо игнорировать.
О чем с тобой по сути разговаривать, если ты не знаешь предмет?
Komthur
16.01.2017 в 16:48
Читал форумавиа.
Читать следовало Т.Лигума, С.Скрипниченко, А.Шишмарева «Аэродинамика самолета Ту-154Б», Ж.Пятина «Динамика полета и пилотирование самолета Ту-154″ и В.Зинченко,»Конструкция и эксплуатация самолета Ту-154Б», тогда, по крайней мере, не писали бы про пять градусов стабилизатора при закрылках 28 градусов. А на форумавиа ботаников, биологов и зоологов не меньше, чем здесь, и почти каждый из них выдает себя за летчика или инженера.
Далее: всякая управляющая плоскость (кроме закрылков) управляется гидравликой. Может — вручную, а может и автоматикой (АБСУ-реле-клапан-давление в том или ином патрубке- та или иная плоскость меняет положение).
АБСУ аналоговая — ну и что? Не может дурить что ли?
Вся гидравлика на Ту-154Б трехканальная. При отказе одного канала два других обеспечивают все режимы, при отказе двух каналов автоматика выключается.
Пробей ей пару шин по питанию, и пойдёт катавасия.
Сколько на Ту-154Б шин? Сколько из них отключаемых, а сколько неотключаемых? А преобразователей? Выпрямителей?
А дай им по питанию импульс вольт на 500 — они все сгорят. И все разом. Где там какие триггеры при этом окажутся, какие реле включатся, какие куда плоскости пойдут — никто не разберёт за 10 сек.
Откуда возьмутся 500В, если фазовое напряжение в сети 200В?
Все, что Вы написали, чудовищная ахинея как с точки зрения теории автоматики вообще и конструкции и систем Ту-154 в частности.
ALZP
16.01.2017 в 16:49
Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.
Может менять, а может не менять, все зависит от условий, а так же есть ручное управление стабилизатором на случай глюков автоматического.
airwar
16.01.2017 в 16:51
Ботаник, а вы симмер?
Ботаник
16.01.2017 в 17:00
тогда, по крайней мере, не писали бы про пять градусов стабилизатора при закрылках 28 градусов. А на форумавиа ботаников, биологов и зоологов не меньше, чем здесь, и почти каждый из них выдает себя за летчика или инженера.
Вся гидравлика на Ту-154Б трехканальная. При отказе одного канала два других обеспечивают все режимы, при отказе двух каналов автоматика выключается.
Сколько на Ту-154Б шин? Сколько из них отключаемых, а сколько неотключаемых? А преобразователей? Выпрямителей?
Откуда возьмутся 500В, если фазовое напряжение в сети 200В?
Все, что Вы написали, чудовищная ахинея как с точки зрения теории автоматики вообще и конструкции и систем Ту-154 в частности.
Про 5 град — погорячился. А на сколько?))
—
При отказе двух автоматика отключается — оч. хорошо, но в каком состоянии? Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт, то много ли даст отключение автоматики? Никто же разобраться не успеет во всём. И вот тут «Ох! Ё-моё!»
—
Нет разницы, сколько шин и выпрямителей — неубиваемых схем не существует.
—
Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс. Бывало же и от молнии самолёты падали — над Атлантикой, например.
Ботаник
16.01.2017 в 17:02
Ботаник, а вы симмер?
Ни в коем случае!
Я и детям своим в комп-игрушечки играть запрещаю. И вижу теперь, что не зря!)))
Ботаник
16.01.2017 в 17:06
Непонятно одно: какого ляда ты им тут всем в лицо тыркаешь.
Всем — это кому?
Исключительно хамам, вроде тебя.
airwar
16.01.2017 в 17:08
Ни в коем случае!
Я и детям своим в комп-игрушечки играть запрещаю. И вижу теперь, что не зря!)))
Почему?
Ботаник
16.01.2017 в 17:19
Почему?
Замнём для ясности.
airwar
16.01.2017 в 17:23
Замнём для ясности.
Дело в том, что здесь вы общаетесь с симмерами. И если вы не симмер, и вам чуждо наше увлечение виртуальными полётами, зачем вы зарегистрировались на этом форуме?
Komthur
16.01.2017 в 17:24
Про 5 град — погорячился. А на сколько?))
На 3 градуса, 1.5 градуса или не изменит положения вообще, в зависимости от положения задатчика стабилизатора, устанавливаемого вручную перед взлетом в соответствии с фактической центровкой.
Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт
Нанороботы с отвертками, согласно хитрому диверсионному плану, разбежавшиеся по всей длине 48-метрового самолета одновременно замкнули все контакты? Так Ту-154 и полностью лишенный всех видов электропитания летит, управляется и даже садится (случай в Ижме).
Нет разницы, сколько шин и выпрямителей — неубиваемых схем не существует.
У Вас очень романтическое представление об автоматике Ту-154Б. Она заметно уступает, например, автоматике Boeing-707 из первого поколения реактивных лайнеров.
Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс
О, черт! А я сдуру Вам серьезно начал отвечать… Идите с Богом. И подальше.
vladk
16.01.2017 в 17:25
Замнём для ясности.
Не надо. Педагогика, детская психология, влияние компьютерных игр на развитие детей — темы, которые в этой ветке ещё не обсуждались…
Baltion
16.01.2017 в 17:38
Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт, то много ли даст отключение автоматики?
Я вас правильно понял? «Перемкнёт» гидравлику?
Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс.
Вы не замечаете, что ваше утверждение ничем не подкреплено с фактической стороны? Вам известен хоть один случай падения Ту-154 из-за удара молнии или «направленного ЭМ-импульса»? И вы обосновываете эту «версию» — лишь крайне субъективным восприятием вероятности. Вы постановили, что «случайно это произойти не могло». Так как ваше изначальное утверждение (о невозможности случайного события из ошибок и отказов) ложно, все дальнейшие выводы тоже произвольны. Если бы ваши слова были верны, то основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие, а это совсем не так.
Ботаник
16.01.2017 в 17:51
И если вы не симмер, и вам чуждо наше увлечение виртуальными полётами, зачем вы зарегистрировались на этом форуме?
Сказать честно, я не сразу въехал, что тут симмеры)) Я думал, тут Авиаторы!
А попал случайно — в поисках профессиональной информации, по ссылке из какого-то ресурса, открытого по Яндекс-Дзен.
Интерес конкретно к данному АП уже объяснял.
Из этого аэропорта в августе только вылетали к тому же.
airwar
16.01.2017 в 18:02
Сказать честно, я не сразу въехал, что тут симмеры)) Я думал, тут Авиаторы!
А попал случайно — в поисках профессиональной информации, по ссылке из какого-то ресурса, открытого по Яндекс-Дзен.
Интерес конкретно к данному АП уже объяснял.
Из этого аэропорта в августе только вылетали к тому же.
На этом форуме, как и в любом другом обществе, есть свои правила. Одно из правил, это читать авиационную литературу. Поэтому, у симмеров, которые прочитали тысячи страниц авиационной литературы, да,да ТЫСЯЧИ страниц, вызывает недоумение ваши ничем не обоснованные суждения. Просто, из уважения к другим участникам форума и нашим правилам, ознакомьтесь с предметом дискуссии (РЛЭ Ту-154, Основы аэродинамика и т.д) тогда мы сможем дискутировать.
Ботаник
16.01.2017 в 18:11
Я вас правильно понял? «Перемкнёт» гидравлику?
При всём к Вам уважении «перемкнёт» Вы поняли НЕ правильно.
Перемкнёт слаботочные выходы самого АБСУ: выходы каких-то триггеров останутся в том случайном (ведь если всё горит, то и на входах этих триггеров будут случайные сигналы) положении, в каком всё и вышло из строя. А от состояния этих выходов зависит состояние промежуточных реле, контактами которых питаются те или иные клапана, от которых зависит давление, управляющее разными плоскостями.
Так что гидравлика — лишь терминальное звено в таком катастрофическом процессе.
Вы не замечаете, что ваше утверждение ничем не подкреплено с фактической стороны? Вам известен хоть один случай падения Ту-154
из-за удара молнии или «направленного ЭМ-импульса»? И вы обосновываете эту «версию» — лишь крайне субъективным восприятием
вероятности. Вы постановили, что «случайно это произойти не могло». Так как ваше изначальное утверждение (о невозможности случайного
события из ошибок и отказов) ложно, все дальнейшие выводы тоже произвольны. Если бы ваши слова были верны, то основной причиной
авиакатастроф было бы внешнее воздействие, а это совсем не так.
До первого теракта на борту посредством взрыва бомбы случаев таких падений доже не фиксировалось. Всё когда-то случается в первый раз. Я считаю этот рейс особым. В особых политических условиях он проходил — почему надо так сразу отрицать даже саму техническую возможность?
Сложно устроенный теракт мы, пассажиры, приняли бы с гораздо более лёгким сердцем.
—
Восприятие вероятности… Одновременно происходящие в одном месте три маловероятных события.. А у Вас оно другое? Подкреплено статистикой?
—
Выводы произвольны, да. Но из этого совершенно не следует, что «тогда основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие». Это чистый алогизм!)))
Ботаник
16.01.2017 в 18:19
Так Ту-154 и полностью лишенный всех видов электропитания летит, управляется и даже садится (случай в Ижме).
У Вас очень романтическое представление об автоматике Ту-154Б. Она заметно уступает, например, автоматике Boeing-707 из первого поколения реактивных лайнеров.
О, черт! А я сдуру Вам серьезно начал отвечать… Идите с Богом. И подальше.
Без автоматики сесть, наверное не сложно. Со сбоем в одном месте — трудно, но реально. А вот если все плоскости начнут гулять кто куда?
—
Романтические не романтические, а автоматика есть, и самолётом она управлять может.
—
Ну, если даже Вы…
Только вот большой-пребольшой самолёт упал в середине океана несколько лет назад именно из-за мощного ЭМ-импульса — молния неудачно оказала на него «внешнее воздействие». Про это на каждом рейсе из Буэноса-Айреса в Европу рассказывают, причём даже будят народ специально:»Просыпайтесь! Мы пролетаем над точкой, где тогда-то в результате удара молнии погиб самолёт — точно такой же, как наш!» Жена рассказывала, летела.
Komthur
16.01.2017 в 18:27
А вот если все плоскости начнут гулять кто куда?
На Ту-154 управление всеми рулями гидромеханическое.
Только вот большой-пребольшой самолёт упал в середине океана несколько лет назад именно из-за мощного ЭМ-импульса
Как Вы думаете, можно было бы сбить эм импульсом большой-пребольшой «Максим Горький»? Или даже маленький Як-18?
Baltion
16.01.2017 в 18:35
Восприятие вероятности… Одновременно происходящие в одном месте три маловероятных события.. А у Вас оно другое? Подкреплено статистикой?
Оно подкреплено дипломом математика. Вероятности независимых событий перемножаются, и для получения ответа на вопрос «какова вероятность ошибки 2П и
ошибки в виде незамечания экипажем ошибки 2П?» (я не очень понял, при чём тут автоматика, и что она должна была предотвратить), мы должны знать, как часто
2П ошибается, и как часто ошибка проходит незамеченной (какое-то время). Вполне возможно, что мы здесь получим очень малую величину. Но это неправильный расчет,
так как событие (падение самолета) уже произошло (а не так, что мы сидим и считаем вероятность падения взлетающего самолёта). Обозначим через A — событие ошибки
экипажа, через D — событие падения самолёта. Тогда, по формуле Байеса, P(A|D) (вероятность, что ошибся экипаж) = P(D|A)*P(A)/P(D). Т.е. надо разделить весьма малую
величину P(D|A)*P(A) (это как раз «экипаж ошибся и самолёт упал») на малую величину P(D) (вероятность падения самолёта). Результат совсем не обязан быть малым!
А Ваша версия — это событие C «направленный ЭМ импульс». Как я понял из Ваших рассуждений, P(D|C) близка к 1 (если это произошло — самолёт упадёт). Таким образом,
весь вопрос состоит в оценке P( C ) — и, поскольку таких случаев не было, общая вероятность P(C|D) (=Ваша версия верна) в разы меньше P(A|D) (=ошибся экипаж).
Т.е., говоря проще — для одного конкретного самолёта, взлетающего из Адлера, вероятность, что экипаж ошибётся и самолёт упадёт — действительно мала. Но обратная
вероятность — «самолёт упал, какова вероятность ошибки экипажа?» гораздо больше. Мне кажется, Вы перепутали априорную и апостериорную вероятности наступления событий.
Выводы произвольны, да. Но из этого совершенно не следует, что «тогда основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие». Это чистый алогизм!)))
Это было лишь краткое изложение абзаца выше. Ваши рассуждения о малой вероятности с тем же успехом применимы практически к любой прошлой авиакатастрофе —
«вероятность очень мала». И всё из-за логической ошибки «если вероятность причины мала, а событие произошло, то более вероятна иная причина» — это бытовой подход
к расчётам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.
airwar
16.01.2017 в 18:43
Оно подкреплено дипломом математика…..»если вероятность причины мала, а событие произошло, то более вероятна иная причина» — это бытовой подход
к расчетам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.
Дико плюсую!!! Браво!!!
Ботаник, симмеры это очень многогранные личности ))) Уверен, что симмер с дипломом философа окончательно внесёт ясность во всякие невероятные совпадения и случайности!
Ботаник
16.01.2017 в 18:57
На Ту-154 управление всеми рулями гидромеханическое.
Как Вы думаете, можно было бы сбить эм импульсом большой-пребольшой «Максим Горький»? Или даже маленький Як-18?
Я извиняюсь, но каким же образом тогда автоматика ими управляет? Без реле и клапанов?
—
Тот двухэтажный Боинг не сгорел же ведь от удара молнии. Он ПОТЕРЯЛ УПРАВЛЕНИЕ и упал.
При этом были случаи, когда и в гораздо меньшие самолёты попадали молнии, и ничего не случалось. То есть, от чего-то это зависит, как-то можно модулировать?
То, что от эм-возмущений в результате прилёта к нам очередного протуберанца электрика из строя стандартно выходит, никого не удивляет. А вот если специально такие возмущения организовать — это почему-то глупость и надо читать тысячи страниц РЛЭ, чтобы это понять. И что подобного оружия уже давно наразработано, не учитывается.
Дальше эту бредятину можно не читать. У Вас каша в голове.
Ребятки, я не про яйца. Я про ВЕРОЯТНОСТЬ. Хирург может ошибиться. 2П тоже может ошибиться. Одновременно с этим автоматика отказать и именно в данном месте — не может. Не буду повторяться..
А давай ты будешь по сути отвечать. Либо игнорировать.
Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.
Хорошо, пусть стабилизатор автоматически перекладывается при выпуске/уборке закрылков. Хорошо, хорошо. Отлично.
Непонятно одно: какого ляда ты им тут всем в лицо тыркаешь. Руки из смирительной рубахи удалось высвободить, что ли?
Нет, не проще. Проще открыть РЛЭ и почитать, что и на что там меняется. Плоскость градусов, или еще какая выдуманная автоматика.
О чем с тобой по сути разговаривать, если ты не знаешь предмет?
Читать следовало Т.Лигума, С.Скрипниченко, А.Шишмарева «Аэродинамика самолета Ту-154Б», Ж.Пятина «Динамика полета и пилотирование самолета Ту-154″ и В.Зинченко,»Конструкция и эксплуатация самолета Ту-154Б», тогда, по крайней мере, не писали бы про пять градусов стабилизатора при закрылках 28 градусов. А на форумавиа ботаников, биологов и зоологов не меньше, чем здесь, и почти каждый из них выдает себя за летчика или инженера.
Вся гидравлика на Ту-154Б трехканальная. При отказе одного канала два других обеспечивают все режимы, при отказе двух каналов автоматика выключается.
Сколько на Ту-154Б шин? Сколько из них отключаемых, а сколько неотключаемых? А преобразователей? Выпрямителей?
Откуда возьмутся 500В, если фазовое напряжение в сети 200В?
Все, что Вы написали, чудовищная ахинея как с точки зрения теории автоматики вообще и конструкции и систем Ту-154 в частности.
Может менять, а может не менять, все зависит от условий, а так же есть ручное управление стабилизатором на случай глюков автоматического.
Ботаник, а вы симмер?
Про 5 град — погорячился. А на сколько?))
—
При отказе двух автоматика отключается — оч. хорошо, но в каком состоянии? Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт, то много ли даст отключение автоматики? Никто же разобраться не успеет во всём. И вот тут «Ох! Ё-моё!»
—
Нет разницы, сколько шин и выпрямителей — неубиваемых схем не существует.
—
Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс. Бывало же и от молнии самолёты падали — над Атлантикой, например.
Ни в коем случае!
Я и детям своим в комп-игрушечки играть запрещаю. И вижу теперь, что не зря!)))
Всем — это кому?
Исключительно хамам, вроде тебя.
Почему?
Замнём для ясности.
Дело в том, что здесь вы общаетесь с симмерами. И если вы не симмер, и вам чуждо наше увлечение виртуальными полётами, зачем вы зарегистрировались на этом форуме?
На 3 градуса, 1.5 градуса или не изменит положения вообще, в зависимости от положения задатчика стабилизатора, устанавливаемого вручную перед взлетом в соответствии с фактической центровкой.
Нанороботы с отвертками, согласно хитрому диверсионному плану, разбежавшиеся по всей длине 48-метрового самолета одновременно замкнули все контакты? Так Ту-154 и полностью лишенный всех видов электропитания летит, управляется и даже садится (случай в Ижме).
У Вас очень романтическое представление об автоматике Ту-154Б. Она заметно уступает, например, автоматике Boeing-707 из первого поколения реактивных лайнеров.
О, черт! А я сдуру Вам серьезно начал отвечать… Идите с Богом. И подальше.
Не надо. Педагогика, детская психология, влияние компьютерных игр на развитие детей — темы, которые в этой ветке ещё не обсуждались…
Я вас правильно понял? «Перемкнёт» гидравлику?
Вы не замечаете, что ваше утверждение ничем не подкреплено с фактической стороны? Вам известен хоть один случай падения Ту-154
из-за удара молнии или «направленного ЭМ-импульса»? И вы обосновываете эту «версию» — лишь крайне субъективным восприятием
вероятности. Вы постановили, что «случайно это произойти не могло». Так как ваше изначальное утверждение (о невозможности случайного
события из ошибок и отказов) ложно, все дальнейшие выводы тоже произвольны. Если бы ваши слова были верны, то основной причиной
авиакатастроф было бы внешнее воздействие, а это совсем не так.
Сказать честно, я не сразу въехал, что тут симмеры)) Я думал, тут Авиаторы!
А попал случайно — в поисках профессиональной информации, по ссылке из какого-то ресурса, открытого по Яндекс-Дзен.
Интерес конкретно к данному АП уже объяснял.
Из этого аэропорта в августе только вылетали к тому же.
На этом форуме, как и в любом другом обществе, есть свои правила. Одно из правил, это читать авиационную литературу. Поэтому, у симмеров, которые прочитали тысячи страниц авиационной литературы, да,да ТЫСЯЧИ страниц, вызывает недоумение ваши ничем не обоснованные суждения. Просто, из уважения к другим участникам форума и нашим правилам, ознакомьтесь с предметом дискуссии (РЛЭ Ту-154, Основы аэродинамика и т.д) тогда мы сможем дискутировать.
При всём к Вам уважении «перемкнёт» Вы поняли НЕ правильно.
Перемкнёт слаботочные выходы самого АБСУ: выходы каких-то триггеров останутся в том случайном (ведь если всё горит, то и на входах этих триггеров будут случайные сигналы) положении, в каком всё и вышло из строя. А от состояния этих выходов зависит состояние промежуточных реле, контактами которых питаются те или иные клапана, от которых зависит давление, управляющее разными плоскостями.
Так что гидравлика — лишь терминальное звено в таком катастрофическом процессе.
До первого теракта на борту посредством взрыва бомбы случаев таких падений доже не фиксировалось. Всё когда-то случается в первый раз. Я считаю этот рейс особым. В особых политических условиях он проходил — почему надо так сразу отрицать даже саму техническую возможность?
Сложно устроенный теракт мы, пассажиры, приняли бы с гораздо более лёгким сердцем.
—
Восприятие вероятности… Одновременно происходящие в одном месте три маловероятных события.. А у Вас оно другое? Подкреплено статистикой?
—
Выводы произвольны, да. Но из этого совершенно не следует, что «тогда основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие». Это чистый алогизм!)))
Без автоматики сесть, наверное не сложно. Со сбоем в одном месте — трудно, но реально. А вот если все плоскости начнут гулять кто куда?
—
Романтические не романтические, а автоматика есть, и самолётом она управлять может.
—
Ну, если даже Вы…
Только вот большой-пребольшой самолёт упал в середине океана несколько лет назад именно из-за мощного ЭМ-импульса — молния неудачно оказала на него «внешнее воздействие». Про это на каждом рейсе из Буэноса-Айреса в Европу рассказывают, причём даже будят народ специально:»Просыпайтесь! Мы пролетаем над точкой, где тогда-то в результате удара молнии погиб самолёт — точно такой же, как наш!» Жена рассказывала, летела.
На Ту-154 управление всеми рулями гидромеханическое.
Как Вы думаете, можно было бы сбить эм импульсом большой-пребольшой «Максим Горький»? Или даже маленький Як-18?
Оно подкреплено дипломом математика. Вероятности независимых событий перемножаются, и для получения ответа на вопрос «какова вероятность ошибки 2П и
ошибки в виде незамечания экипажем ошибки 2П?» (я не очень понял, при чём тут автоматика, и что она должна была предотвратить), мы должны знать, как часто
2П ошибается, и как часто ошибка проходит незамеченной (какое-то время). Вполне возможно, что мы здесь получим очень малую величину. Но это неправильный расчет,
так как событие (падение самолета) уже произошло (а не так, что мы сидим и считаем вероятность падения взлетающего самолёта). Обозначим через A — событие ошибки
экипажа, через D — событие падения самолёта. Тогда, по формуле Байеса, P(A|D) (вероятность, что ошибся экипаж) = P(D|A)*P(A)/P(D). Т.е. надо разделить весьма малую
величину P(D|A)*P(A) (это как раз «экипаж ошибся и самолёт упал») на малую величину P(D) (вероятность падения самолёта). Результат совсем не обязан быть малым!
А Ваша версия — это событие C «направленный ЭМ импульс». Как я понял из Ваших рассуждений, P(D|C) близка к 1 (если это произошло — самолёт упадёт). Таким образом,
весь вопрос состоит в оценке P( C ) — и, поскольку таких случаев не было, общая вероятность P(C|D) (=Ваша версия верна) в разы меньше P(A|D) (=ошибся экипаж).
Т.е., говоря проще — для одного конкретного самолёта, взлетающего из Адлера, вероятность, что экипаж ошибётся и самолёт упадёт — действительно мала. Но обратная
вероятность — «самолёт упал, какова вероятность ошибки экипажа?» гораздо больше. Мне кажется, Вы перепутали априорную и апостериорную вероятности наступления событий.
Это было лишь краткое изложение абзаца выше. Ваши рассуждения о малой вероятности с тем же успехом применимы практически к любой прошлой авиакатастрофе —
«вероятность очень мала». И всё из-за логической ошибки «если вероятность причины мала, а событие произошло, то более вероятна иная причина» — это бытовой подход
к расчётам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.
Дико плюсую!!! Браво!!!
Ботаник, симмеры это очень многогранные личности ))) Уверен, что симмер с дипломом философа окончательно внесёт ясность во всякие невероятные совпадения и случайности!
Я извиняюсь, но каким же образом тогда автоматика ими управляет? Без реле и клапанов?
—
Тот двухэтажный Боинг не сгорел же ведь от удара молнии. Он ПОТЕРЯЛ УПРАВЛЕНИЕ и упал.
При этом были случаи, когда и в гораздо меньшие самолёты попадали молнии, и ничего не случалось. То есть, от чего-то это зависит, как-то можно модулировать?
То, что от эм-возмущений в результате прилёта к нам очередного протуберанца электрика из строя стандартно выходит, никого не удивляет. А вот если специально такие возмущения организовать — это почему-то глупость и надо читать тысячи страниц РЛЭ, чтобы это понять. И что подобного оружия уже давно наразработано, не учитывается.