НЕНАРАЗРАБОТАНО и такого оружия пока НЕТ, даже с точки зрения современной физики ))) И да, я это точно знаю, можете не задавать этот вопрос!
P.S. А может вы его видели в компьютерных играх, втихаря от детей играя в космические стрелялки! Тогда это не честно по отношению к детям!
Ботаник
16.01.2017 в 19:12
это бытовой подход
к расчётам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.
Простите, но всё Ваше доказательство держится на одном единственном факте, что рычаги путали, а вот «падений ТУ-154 из-за воздействия эм-импульсом до сих пор не зафиксировано».
То есть, если бы хоть раз такое было, можно было бы уже прямо утверждать, что экипаж не виноват. А так — да, получается, что вероятность ошибки экипажа куда выше, чем вероятность выведения из строя АБСУ каким-то там импульсом. Ведь последнее по статистике должно признать за ноль.
И всё.
И это не аргумент, я считаю. Потому что всё течёт, всё меняется. Потому что вероятность такой диверсии сама по себе чудовищна, и по одной лишь этой причине к ней могли прибегнуть лишь в крайнем случае, в особых обстоятельствах, которые, мне кажется, как раз сложились.
Техническая же возможность, я остаюсь в уверенности, есть.
Komthur
16.01.2017 в 19:13
То, что от эм-возмущений в результате прилёта к нам очередного протуберанца электрика из строя стандартно выходит, никого не удивляет. А вот если специально такие возмущения организовать — это почему-то глупость и надо читать тысячи страниц РЛЭ, чтобы это понять.
Объясняю в последний раз. Если можно назвать олуха-бортинженера протуберанцем, то он однажды сумел в полете полностью лишить Ту-154 электричества. Всякого. Первичных и вторичных сетей переменного и постоянного тока. ПОЛНОСТЬЮ.
Самолет управляемо снизился с эшелона, экипаж подобрал площадку в тундре (заброшенный аэродром Ижма с короткой полосой) и успешно посадил туда самолет. Восстановленный Ту-154 летает и поныне.
Ботаник
16.01.2017 в 19:14
симмеры это очень многогранные личности )))
Эх, если бы они ещё были бы настолько же вежливы!)
Baltion
16.01.2017 в 19:22
То, что от эм-возмущений в результате прилёта к нам очередного протуберанца…
Протуберанцы до Земли не долетают. Они удаляются от Солнца на пару радиусов, по-моему (т.е. примерно на 1 миллион километров).
А вот если специально такие возмущения организовать — это почему-то глупость и надо читать тысячи страниц РЛЭ, чтобы это понять.
Пока, насколько мне известно, не отмечено случаем «специальной организации» эм-возмущений против самолётов. Поэтому наблюдаемая вероятность данного события — ноль. В этом плане Ваша гипотеза ничем не лучше случайной квантовой флуктуации, переместившей самолет мгновенно на 200 метров вниз или стаи сумасшедших орлов, внезапно атаковавших двигатели. Ничем не лучше в том смысле, что наблюдаемая вероятность всех событий равна нулю. Поэтому на данный момент рассматривать её серьезно — глупо.
Ботаник
16.01.2017 в 19:23
НЕНАРАЗРАБОТАНО и такого оружия пока НЕТ, даже с точки зрения современной физики ))) И да, я это точно знаю, можете не задавать этот вопрос!
Задал это вопрос старшему сыну — ФИЗТЕХ закончил с красным дипломом.
«Оглушить — можно, пробить транзисторы — нет»
Вы правы!
—
Блин, и чего раньше-то не догадался у него спросить…
Мощность импульса в молнии 100 кВ на 100 кА. Да, хрен такое наведёшь.
Baltion
16.01.2017 в 19:28
Простите, но всё Ваше доказательство держится на одном единственном факте, что рычаги путали, а вот «падений ТУ-154 из-за воздействия эм-импульсом до сих пор не зафиксировано».
Я Вам про рычаги не писал.
И это не аргумент, я считаю. Потому что всё течёт, всё меняется. Потому что вероятность такой диверсии сама по себе чудовищна, и по одной лишь этой причине к ней могли прибегнуть лишь в крайнем случае, в особых обстоятельствах, которые, мне кажется, как раз сложились. Техническая же возможность, я остаюсь в уверенности, есть.
Очень сложно спорить с человеком, который вместо четких фактов использует странные гиперболы по типу «чудовищная вероятность». Могу только заметить, что Вы пару страниц назад писали, что искали «профессиональной информации». Вы искали профессионального подтверждения Вашей крайне маловероятной гипотезы? Это несколько наивно.
Freddie
16.01.2017 в 19:37
Да? И этот колокол происходит всегда, в каждом полёте, даже в случае автоматического поворота плоскости стабилизатора? Что-то не замечал ни разу, будучи пассажиром.
Хотите поспорить с тем, кто летал на Ту-154 не пассажиром? Безумству храбрых поем мы песню.
PS: Ооо! Да вы, я гляжу, вообще супергерой Черный Плащ! Даже с сотрудником АНТК им. Туполева и по совместительству автором флайт-модели ПТ-154 готовы спорить.
airwar
16.01.2017 в 19:38
Вы искали профессионального подтверждения Вашей крайне маловероятной гипотезы? Это несколько наивно.
Вероятность найти её на форуме симмеров стремится к НУЛЮ, как с точки зрения формальных, так и естественных наук )))
ovasiliev
16.01.2017 в 19:43
Задал это вопрос старшему сыну — ФИЗТЕХ закончил с красным дипломом.
«Оглушить — можно, пробить транзисторы — нет»
Вы правы!
Нет, неправы. Можно было сбить самолёт э/м импульсом, но для этого надо было в море незаметно целый остров построить. Ей-богу, куда проще «бомбу в закрылки заложить».
Давайте ещё версию с инопланетянами обсудим. Профессионально.
airwar
16.01.2017 в 19:43
Задал это вопрос старшему сыну — ФИЗТЕХ закончил с красным дипломом.
Как вы думаете, сколько на этом форуме симмеров с дипломами ФИЗТЕХа, авиационно-инженерными дипломами, международными летными сертификатами, …. )))
Просто задумайтесь над этим!!!
Imeu_Sovest
16.01.2017 в 20:08
Давайте ещё версию с инопланетянами обсудим. Профессионально.
я на нее уже намекал. даже описал, как все произошло + вспышка к месту пришлась)
airwar
16.01.2017 в 20:17
Давайте ещё версию с инопланетянами обсудим. Профессионально.
Лучше уж сразу к исследованиям Шипова и Акимова !!! Весело будет )))
Gladkov
16.01.2017 в 22:09
А где Спартак216?
Мне кажется, Вы перепутали априорную и апостериорную вероятности наступления событий.
Он зоолог по беспозвоночным.
Frolov
17.01.2017 в 03:52
Я извиняюсь, но каким же образом тогда автоматика ими управляет? Без реле и клапанов?
—
Сразу видно ботаник математик теоретик …
Советую начать с простого- изучите как работает гидроусилитель в машине. Например для простоты возьмите газ 66.. И как он сволочь такая без реле то работает…
MR_WIZARD
17.01.2017 в 03:56
Мне кажется, что Spartak216 и Ботаник — это две учётки одного и того же человека. Просто поразительная, невероятная, чудовищная схожесть.
Spartak216
17.01.2017 в 04:30
Мне кажется, что Spartak216 и Ботаник — это две учётки одного и того же человека. Просто поразительная, невероятная, чудовищная схожесть.
Да? И в чем же схожесть? Разве только в том, что я также, как и Ботаник не верю в вероятность поразительной, невероятной и чудовищной предполагаемой ошибки всего экипажа разом?
В вашей чудовищной, беспробудной и безмерной тупости.
Spartak216
17.01.2017 в 05:11
В вашей чудовищной, беспробудной и безмерной тупости.
Слушайте, почему вы мне хамите? Почему в то, что ПРЕДПОЛАГАЕТЕ вы я должен верить? Вы же просто ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, пусть и основываясь на каких-то косвенных фактах. А я вот ПРЕДПОЛАГАЮ по-другому. Дальше что? И давайте закроем этот бессмысленный спор. А от вашего чудовищного, беспробудного и безмерного хамства выворачивает уже наизнанку.
Я так понимаю, что если ваши предположения сбудутся, то это будет первая катастрофа самолета в истории на взлете из-за перепутывания кранов «шасси-закрылки»? Поправьте, если что нет так, не силен в статистике, туп.
Gladkov
17.01.2017 в 05:17
…не верю в вероятность поразительной, невероятной и чудовищной предполагаемой ошибки всего экипажа разом?
Не всего экипажа разом, а одного члена экипажа и весьма косвенной ошибки (с большой натяжкой) второго, который формально и не должен был следить, а просто «не мешало бы».
ekha
17.01.2017 в 05:18
А я вот ПРЕДПОЛАГАЮ по-другому. Дальше что? И давайте закроем этот бессмысленный спор.
Вы не предполагаете. У Вас больная фантазия вкупе с тупостью. Ибо нельзя же сказать, например, что бабки у подъезда ПРЕДПОЛАГАЮТ, что не поздоровавшаяся с ними Люся — проститутка, а Вася — наркоман. В данном случае бабки несут пургу.
А от вашего чудовищного, беспробудного и безмерного хамства выворачивает уже наизнанку.
От вашей чудовищной, беспробудной и безмерной тупости уже тошнит.
Lyafudre60
17.01.2017 в 05:26
Оно подкреплено дипломом математика.
И алгебру гармонией поверим? Судя по цифре «6» в зелёненьком квадратике, Вы прям заворожили присутствующих своим дипломом. Труднейшее это на свете занятие — «поверять алгеброй гармонию». Это то же, что зажать в руке живого соловья и ждать, что горлышко его затрепещет от песни, или заглядывать в потаенную сердцевину цветка, не измяв его лепестков… (Н. Капиева, Критические новеллы, «Литературная Россия», 1964, № 24). Если уж Вы сторонник алгоритмизирования жизни, то, осмелюсь предположить, что являетесь решительным противником теории эволюции Дарвина и свято верите в Божественное происхождение жизни, как акт Сотворения. Ну да — как же иначе, ведь вероятность образования в первичном бульоне хотя бы одной простой белковой молекулы, равна числу 10 в 113-ой степени и превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной. И на 63 степени превышает вероятность 10 в 50-ой степени, что отклоняется математиками, как неосуществимое
Gladkov
17.01.2017 в 05:40
И алгебру гармонией поверим? Судя по цифре «6» в зелёненьком квадратике, Вы прям заворожили присутствующих своим дипломом. Труднейшее это на свете занятие — «поверять алгеброй гармонию». Это то же, что зажать в руке живого соловья и ждать, что горлышко его затрепещет от песни, или заглядывать в потаенную сердцевину цветка, не измяв его лепестков… (Н. Капиева, Критические новеллы, «Литературная Россия», 1964, № 24). Если уж Вы сторонник алгоритмизирования жизни, то, осмелюсь предположить, что являетесь решительным противником теории эволюции Дарвина и свято верите в Божественное происхождение жизни, как акт Сотворения. Ну да — как же иначе, ведь вероятность образования в первичном бульоне хотя бы одной простой белковой молекулы, равна числу 10 в 113-ой степени и превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной. И на 63 степени превышает вероятность 10 в 50-ой степени, что отклоняется математиками, как неосуществимое
Этот поток сознания можно выразить и более короткой фразой — «не вписывается в проповедуемую мной конспирологическую теорию». Отсюда и Ваш наглый и омерзительный сарказм.
Кстати, насчёт труднейшего (на Ваш взгляд) занятия — поверить алгеброй гармонию — это как раз единственный способ научиться понимать теорию музыки, что успешно и делается во всех музыкальных учебных заведениях. А в самом первом предложении-вопросе процитированного текста вы перепутали цель и средство достижения. То есть должно быть наоборот. И это «наоборот» имеет место и в жизни, и у Пушкина.
А теория возникновения жизни, которую Вы перепутали с теорией эволюции, как раз в большей степени объясняется математически, чем утверждение о создании жизни богами.
Да, чуть не забыл… Помощник командира (в ГА — второй пилот) перепутал рычаги уборки шасси и уборки закрылков.
НЕНАРАЗРАБОТАНО и такого оружия пока НЕТ, даже с точки зрения современной физики ))) И да, я это точно знаю, можете не задавать этот вопрос!
P.S. А может вы его видели в компьютерных играх, втихаря от детей играя в космические стрелялки! Тогда это не честно по отношению к детям!
Простите, но всё Ваше доказательство держится на одном единственном факте, что рычаги путали, а вот «падений ТУ-154 из-за воздействия эм-импульсом до сих пор не зафиксировано».
То есть, если бы хоть раз такое было, можно было бы уже прямо утверждать, что экипаж не виноват. А так — да, получается, что вероятность ошибки экипажа куда выше, чем вероятность выведения из строя АБСУ каким-то там импульсом. Ведь последнее по статистике должно признать за ноль.
И всё.
И это не аргумент, я считаю. Потому что всё течёт, всё меняется. Потому что вероятность такой диверсии сама по себе чудовищна, и по одной лишь этой причине к ней могли прибегнуть лишь в крайнем случае, в особых обстоятельствах, которые, мне кажется, как раз сложились.
Техническая же возможность, я остаюсь в уверенности, есть.
Объясняю в последний раз. Если можно назвать олуха-бортинженера протуберанцем, то он однажды сумел в полете полностью лишить Ту-154 электричества. Всякого. Первичных и вторичных сетей переменного и постоянного тока. ПОЛНОСТЬЮ.
Самолет управляемо снизился с эшелона, экипаж подобрал площадку в тундре (заброшенный аэродром Ижма с короткой полосой) и успешно посадил туда самолет. Восстановленный Ту-154 летает и поныне.
Эх, если бы они ещё были бы настолько же вежливы!)
Протуберанцы до Земли не долетают. Они удаляются от Солнца на пару радиусов, по-моему (т.е. примерно на 1 миллион километров).
Пока, насколько мне известно, не отмечено случаем «специальной организации» эм-возмущений против самолётов. Поэтому наблюдаемая вероятность
данного события — ноль. В этом плане Ваша гипотеза ничем не лучше случайной квантовой флуктуации, переместившей самолет мгновенно на 200 метров
вниз или стаи сумасшедших орлов, внезапно атаковавших двигатели. Ничем не лучше в том смысле, что наблюдаемая вероятность всех событий равна
нулю. Поэтому на данный момент рассматривать её серьезно — глупо.
Задал это вопрос старшему сыну — ФИЗТЕХ закончил с красным дипломом.
«Оглушить — можно, пробить транзисторы — нет»
Вы правы!
—
Блин, и чего раньше-то не догадался у него спросить…
Мощность импульса в молнии 100 кВ на 100 кА. Да, хрен такое наведёшь.
Я Вам про рычаги не писал.
Очень сложно спорить с человеком, который вместо четких фактов использует странные гиперболы по типу «чудовищная вероятность». Могу только заметить, что Вы пару страниц назад
писали, что искали «профессиональной информации». Вы искали профессионального подтверждения Вашей крайне маловероятной гипотезы? Это несколько наивно.
Хотите поспорить с тем, кто летал на Ту-154 не пассажиром? Безумству храбрых поем мы песню.
PS: Ооо! Да вы, я гляжу, вообще супергерой Черный Плащ! Даже с сотрудником АНТК им. Туполева и по совместительству автором флайт-модели ПТ-154 готовы спорить.
Вероятность найти её на форуме симмеров стремится к НУЛЮ, как с точки зрения формальных, так и естественных наук )))
Нет, неправы. Можно было сбить самолёт э/м импульсом, но для этого надо было в море незаметно целый остров построить. Ей-богу, куда проще «бомбу в закрылки заложить».
Давайте ещё версию с инопланетянами обсудим. Профессионально.
Как вы думаете, сколько на этом форуме симмеров с дипломами ФИЗТЕХа, авиационно-инженерными дипломами, международными летными сертификатами, …. )))
Просто задумайтесь над этим!!!
я на нее уже намекал. даже описал, как все произошло + вспышка к месту пришлась)
Лучше уж сразу к исследованиям Шипова и Акимова !!! Весело будет )))
Он зоолог по беспозвоночным.
Сразу видно ботаник математик теоретик …
Советую начать с простого- изучите как работает гидроусилитель в машине. Например для простоты возьмите газ 66.. И как он сволочь такая без реле то работает…
Мне кажется, что Spartak216 и Ботаник — это две учётки одного и того же человека. Просто поразительная, невероятная, чудовищная схожесть.
Да? И в чем же схожесть? Разве только в том, что я также, как и Ботаник не верю в вероятность поразительной, невероятной и чудовищной предполагаемой ошибки всего экипажа разом?
Вопрос веры, он… такой себе, индивидуален©. Что характерно© вы не верите в вероятность, а не в само событие.
Это еще что, под Донецком водитель тоже совершил ошибку, уронив полностью рабочий борт. На А320 бодрый чел поломал хвост, сильно дергая за ручку, на Тенерифе произошло нехилое ДТП, ну про Казань и Пермь с совершенно идиотскими причинами стоит ли упоминать? Ах… как же можно было забыть Ижму. Там же дали Орден мужества виновнику торжества. А тут, понимаешь©, колеса с подкрылками© перепутали. Прям невероятный сценарий.
В вашей чудовищной, беспробудной и безмерной тупости.
Слушайте, почему вы мне хамите? Почему в то, что ПРЕДПОЛАГАЕТЕ вы я должен верить? Вы же просто ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, пусть и основываясь на каких-то косвенных фактах. А я вот ПРЕДПОЛАГАЮ по-другому. Дальше что? И давайте закроем этот бессмысленный спор. А от вашего чудовищного, беспробудного и безмерного хамства выворачивает уже наизнанку.
Я так понимаю, что если ваши предположения сбудутся, то это будет первая катастрофа самолета в истории на взлете из-за перепутывания кранов «шасси-закрылки»? Поправьте, если что нет так, не силен в статистике, туп.
Не всего экипажа разом, а одного члена экипажа и весьма косвенной ошибки (с большой натяжкой) второго, который формально и не должен был следить, а просто «не мешало бы».
Вы не предполагаете. У Вас больная фантазия вкупе с тупостью. Ибо нельзя же сказать, например, что бабки у подъезда ПРЕДПОЛАГАЮТ, что не поздоровавшаяся с ними Люся — проститутка, а Вася — наркоман. В данном случае бабки несут пургу.
От вашей чудовищной, беспробудной и безмерной тупости уже тошнит.
И алгебру гармонией поверим? Судя по цифре «6» в зелёненьком квадратике, Вы прям заворожили присутствующих своим дипломом. Труднейшее это на свете занятие — «поверять алгеброй гармонию». Это то же, что зажать в руке живого соловья и ждать, что горлышко его затрепещет от песни, или заглядывать в потаенную сердцевину цветка, не измяв его лепестков… (Н. Капиева, Критические новеллы, «Литературная Россия», 1964, № 24). Если уж Вы сторонник алгоритмизирования жизни, то, осмелюсь предположить, что являетесь решительным противником теории эволюции Дарвина и свято верите в Божественное происхождение жизни, как акт Сотворения. Ну да — как же иначе, ведь вероятность образования в первичном бульоне хотя бы одной простой белковой молекулы, равна числу 10 в 113-ой степени и превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной. И на 63 степени превышает вероятность 10 в 50-ой степени, что отклоняется математиками, как неосуществимое
Этот поток сознания можно выразить и более короткой фразой — «не вписывается в проповедуемую мной конспирологическую теорию». Отсюда и Ваш наглый и омерзительный сарказм.
Кстати, насчёт труднейшего (на Ваш взгляд) занятия — поверить алгеброй гармонию — это как раз единственный способ научиться понимать теорию музыки, что успешно и делается во всех музыкальных учебных заведениях. А в самом первом предложении-вопросе процитированного текста вы перепутали цель и средство достижения. То есть должно быть наоборот. И это «наоборот» имеет место и в жизни, и у Пушкина.
А теория возникновения жизни, которую Вы перепутали с теорией эволюции, как раз в большей степени объясняется математически, чем утверждение о создании жизни богами.
Да, чуть не забыл… Помощник командира (в ГА — второй пилот) перепутал рычаги уборки шасси и уборки закрылков.