Если его нет на фото, это не означает что его нет вообще
Octavius
03.11.2015 в 09:19
Если его нет на фото, это не означает что его нет вообще
Спасибо, кэп. Стаб определённо есть где-то.
rucacher
03.11.2015 в 09:20
К сожалению, создается такое впечатление, что практика и правила авиационного международного лизинга писались транснациональными банками и финансовыми компаниями в своих собственных интересах. Согласно рекомендациям IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта), большинство контрактов на операционный лизинг (т.е. аренду) самолетов заключаются таким образом, чтобы у лизинговой компании вообще не было никаких обязательств в плане состояния самолета и его скрытых дефектов. «Это предполагает, что лизингополучатель обязан принять самолет в том состоянии, в котором он находится во время инспекции перед покупкой или получением в лизинг, даже если самолет поврежден или имеет дефекты, без изменения и без какой-либо эксплицитной или подразумеваемой гарантии».
Кстати, сама компания ILFC имеет не очень однозначную репутацию. С ней неоднократно, но безуспешно, пытались судиться родственники жертв крушений самолетов, которые она сдавала в лизинг. Один из таких исков связан с тем, что у ILFC уже была одна крупная катастрофа в Шарм-эш-Шейхе: 3 января 2004 года в Красное море близ побережья упал авиалайнер Boeing 737-3Q8 авиакомпании Flash Airlines, которая арендовала самолет у ILFC. Погибли все 148 пассажиров. Следователи из разных стран так и не смогли прийти к совместному выводу о причинах катастрофы. Мнения разделились между ошибкой пилота и технической неисправностью самолета. Суд штата Калифорния отказался рассматривать иск родственников погибших к ILFC.
Вот это и странно — компания живёт за счёт сдачи самолётов в лизинг и, по идее, просто должна прогореть, если они один за другим начнут сыпаться из-за неисправностей. Да и АК, берущие в лизиннг суда у компании с неоднозначной репутацией — понятно, что дешевле, но до первой катастрофы, которая может грозить не только потерей репутации АК.
Я и сам вопрос задавал не потому что не доверяю никому, а именно по той причине, что, скажем, «уши» на джипе при покатушках — причина для того, чтобы пристальнее в дальнейшем следить за техсостоянием. А тут не машина, у обочины не остановишься, чтобы поглядеть-подкрутить. Да и не сомневаюсь в качестве ремонта, хотя, вот после сообщения JetTime… Вот и интересно, ставят ли такие самолёты (учавствовавшие в АП) на особый учет.
Похоже ответ (неутешительный), получил, спасибо!
LioTraff
03.11.2015 в 09:23
….
Похоже ответ (неутешительный), получил, спасибо!
Какое издание интересуется?
student
03.11.2015 в 09:24
Спасибо, кэп. Стаб определённо есть где-то.
Просто читаю ветку внимательно и не понимаю этой истерии с отсутствующим стабилизатором.
drkhair
03.11.2015 в 09:25
Вот это и странно — компания живёт за счёт сдачи самолётов в лизинг и, по идее, просто должна прогореть, если они один за другим начнут сыпаться из-за неисправностей. Да и АК, берущие в лизиннг суда у компании с неоднозначной репутацией — понятно, что дешевле, но до первой катастрофы, которая может грозить не только потерей репутации АК.
Я и сам вопрос задавал не потому что не доверяю никому, а именно по той причине, что, скажем, «уши» на джипе при покатушках — причина для того, чтобы пристальнее в дальнейшем следить за техсостоянием. А тут не машина, у обочины не остановишься, чтобы поглядеть-подкрутить. Да и не сомневаюсь в качестве ремонта, хотя, вот после сообщения JetTime… Вот и интересно, ставят ли такие самолёты (учавствовавшие в АП) на особый учет.
Похоже ответ (неутешительный), получил, спасибо!
Компания лизингополучатель выполняет перед приобретением необходимые проверки
Octavius
03.11.2015 в 09:27
Просто читаю ветку внимательно и не понимаю этой истерии с отсутствующим стабилизатором.
Это не истерия, на мой взгляд, это верные замечания о том, что стаб до сих пор не найден. То, что он есть не вызывает сомнений. Есть лишь вопрос — где он.
student
03.11.2015 в 09:29
Это не истерия, на мой взгляд, это верные замечания о том, что стаб до сих пор не найден. То, что он есть не вызывает сомнений. Есть лишь вопрос — где он.
А с чего взяли что он не найден? Были по этому поводу какие-то заявления?
Asmody
03.11.2015 в 09:29
Значит самолет все таки грохнули, а не сам он развалился в воздухе..Так вот почему у Путина вчера был такой растерянный, и какой то подавленный вид, когда он приносил свои соболезнования, Потому что если подтвердиться что это теракт, придеться признать и тот факт, что российские граждане стали платить своими жизнями за нашу операцию в Сирии…
SVO25L
03.11.2015 в 09:32
Значит самолет все таки грохнули, а не сам он развалился в воздухе..Так вот почему у Путина вчера был такой растерянный, и какой то подавленный вид, когда он приносли соболезнования, Потому что если подвердится что это теракт, придеться признать и тот фак, что российские граждани стали платить своими жизнями за нашу операцию в Сирии…
Сами решили за МАК? Вы психолог Путина что ли? Не понимаю таких высказываний. Всё идёт своим чередом, МАК расследует, появляются новые факты (переговоры и т.д) ящики расшифровывают.
DAR
03.11.2015 в 09:34
По радио «Европа плюс» Санкт-Петербург в выпуске новостей в 9.00, со ссылкой на американцев, которые все это дело и нашли. Запись выпуска на сайте Piter.fm. Если для вас это некомпетентный источник, то, к сожалению, я ничем не могу помочь.
К сожалению доступ к архивам радиопрограмм прекращен еще в мае 2015, если вы об этом не знали, сожалею.
Вертолётчик
03.11.2015 в 10:44
А на внешней подвеске ?
Не смешите.
sbashkirov
03.11.2015 в 10:44
Почему никто не учитывает специфику места откуда летел борт.
Точнее не ту специфику учитывает.
Летел из хургадки когда года два назад на 747 трансаэро, перед мной стояла семья дайверов,со сдоровенными баулами снаряги.
В них были баллоны. По хорошему стравленные.наверное.
Octavius
03.11.2015 в 10:47
Вопрос-то не таким был…
Выделено мной.
То есть возможен ли пожар, как таковой? Почему не возможен?
И горение может вызвать, искра, например от разорванной проводки, плюс ВСУ, Топливо в ВСУ подаётся же. Следовательно есть трубопровод, следовательно есть клапана (БЗК), которые не дают стекать(завоздушивать топливопровод) при выключенной ВСУ. Плюс гидравлическая жидкость.
В общем в отделившемся хвосте есть чему гореть. В остальной части самолёта тоже…
По заверениям пилотов гидрашка не горит. Единственный вариант, пожалуй, топливо для всу. Но на мой взгляд, это маловероятно… Хотя всякое может быть.
KIS
03.11.2015 в 10:49
Силовики показывают свою работу, мелкие начальнички тоже выслуживаются . Нехорошие люди могли находиться в РФ и ранее, просто их поимка произошла в нужный момент, чтобы начальство отметило. Не замечали, как где-то что-то случиться, так сразу начинают задерживать людей с фотоаппаратами возле железной дороги, аэропортов, местных администраций и полицейских участков, держать по несколько часов, рассказывать про стратегические объекты и угрожать ФСБ. Все сразу развивают бурную деятельность: стрелочники, ВОХРа, САБаки, вахтеры из зданий администраций (было дело даже вахтерша из управления дошкольного образования утверждала, что здание где она сидит стратегический объект).
Первая реакция была именно такая, но сейчас уже кажется, что ФСБ могли и правду сказать (хотя бы о том, что теракты готовятся). Самолёт мог и месяц назад упасть (если по тех причинам), тогда обстановка была совсем другая.
SSBB
03.11.2015 в 10:50
За этими вещами организуется такой же уход, как и за техническим состоянием, так что ваши утверждения кажутся ни чем иным как просто вброс и истерия.
Ваше право верить или нет. Я лишь констатирую факты. В большинстве АК на самом деле этот уход организуется. В Колавиа очевидно на это не хватало времени. В подтверждение этому так же служит тот факт, что из Самары в Анталию мы летели бортом EI-FBH, который на тот момент всего 2 месяца эксплуатировался Метроджетом, так вот он был практически в идеальном состоянии (опять же внешне).
GORYNYCH
03.11.2015 в 10:51
Не смешите.
Правда ?
AndreyKGonchar
03.11.2015 в 10:55
По заверениям пилотов гидрашка не горит. Единственный вариант, пожалуй, топливо для всу. Но на мой взгляд, это маловероятно… Хотя всякое может быть.
Ну вот. А вы говорите «нечему»… Маловероятно, если уж на то пошло, то это внезапное отделение хвостовой части от самолёта из-за тэйлстрайка в 2001 году, но тем не менее, возможно, это и случилось… Вы же знаете, в авиации вообще всё маловероятно, но бывает.
Larinnn
03.11.2015 в 10:57
Почему никто не учитывает специфику места откуда летел борт.
Точнее не ту специфику учитывает.
Летел из хургадки когда года два назад на 747 трансаэро, перед мной стояла семья дайверов,со сдоровенными баулами снаряги.
В них были баллоны. По хорошему стравленные.наверное.
баллоны пропускают только стравленными, да и не кислород в них, а сжатый воздух и сдетонировать он не мог
Вертолётчик
03.11.2015 в 10:58
Правда ?
Истинная. Это крыло всетаки. И на внешней подвеске оно по привычке начнет лететь. И кирдык Чинуку.
Alexander318i
03.11.2015 в 11:00
Ну вот. А вы говорите «нечему»… Маловероятно, если уж на то пошло, то это внезапное отделение хвостовой части от самолёта из-за тэйлстрайка в 2001 году, но тем не менее, возможно, это и случилось… Вы же знаете, в авиации вообще всё маловероятно, но бывает.
Мне почему-то кажется, что после ранее вышеуказанных случаев FAA, а следом и европейские организации наплодили по этому поводу столько бюллетеней, что будь тот случай в 2001 году хоть как-то похожий на предыдущие — самолет бы уже не летал.
AndreyKGonchar
03.11.2015 в 11:00
Истинная. Это крыло всетаки. И на внешней подвеске оно по привычке начнет лететь. И кирдык Чинуку.
Что бы это крыло сумело полететь его нужно ещё грамотно сориентировать…
Larinnn
03.11.2015 в 11:00
Короче понятно, что все переживают за случившееся и на своем уровне развития пытаются догадаться и додуматься, вопросов больше чем ответов, да и сведения на которых мы строим предположения противоречивые, наверное стоит дождаться полной расшифровки самописцев и выводов МАК, а детей жалко очень.
AndreyKGonchar
03.11.2015 в 11:04
Мне почему-то кажется, что после ранее вышеуказанных случаев FAA, а следом и европейские организации наплодили по этому поводу столько бюллетеней, что будь тот случай в 2001 году хоть как-то похожий на предыдущие — самолет бы уже не летал.
Вот и я так думаю. Просто где-то в мыслях, я допускаю, что прошлый тейлстайк мог вызвать какие нить «катаклизмы» в близких к месту ремонта узлах или механизмах. Ну, например разрыв изоляционной оболочки на электропроводах, идущих в хвост к исполнительным механизмам, например домкрата стабилизатора. Мало ли.
sbashkirov
03.11.2015 в 11:04
баллоны пропускают только стравленными, да и не кислород в них, а сжатый воздух и сдетонировать он не мог
Кто пропускает? Мои глаза видели что единственная претензия к баулам был перевес. Если вы реально думаете что кто то будет там проверять стравлен ли баллон при посадке то это ваше право.
Детонировать то зачем? Баллону обеспечено швыряние при загрузке багажа на борт что черевато механическими повреждениями редуктора. Ну и на эшелоне обеспечен перепад внешнего давления.
А при срыве редуктора заряженный баллон просто улетит сквозь обшивку.
Если его нет на фото, это не означает что его нет вообще
Спасибо, кэп. Стаб определённо есть где-то.
Вот это и странно — компания живёт за счёт сдачи самолётов в лизинг и, по идее, просто должна прогореть, если они один за другим начнут сыпаться из-за неисправностей. Да и АК, берущие в лизиннг суда у компании с неоднозначной репутацией — понятно, что дешевле, но до первой катастрофы, которая может грозить не только потерей репутации АК.
Я и сам вопрос задавал не потому что не доверяю никому, а именно по той причине, что, скажем, «уши» на джипе при покатушках — причина для того, чтобы пристальнее в дальнейшем следить за техсостоянием. А тут не машина, у обочины не остановишься, чтобы поглядеть-подкрутить. Да и не сомневаюсь в качестве ремонта, хотя, вот после сообщения JetTime… Вот и интересно, ставят ли такие самолёты (учавствовавшие в АП) на особый учет.
Похоже ответ (неутешительный), получил, спасибо!
Какое издание интересуется?
Просто читаю ветку внимательно и не понимаю этой истерии с отсутствующим стабилизатором.
Компания лизингополучатель выполняет перед приобретением необходимые проверки
Это не истерия, на мой взгляд, это верные замечания о том, что стаб до сих пор не найден. То, что он есть не вызывает сомнений. Есть лишь вопрос — где он.
А с чего взяли что он не найден? Были по этому поводу какие-то заявления?
Значит самолет все таки грохнули, а не сам он развалился в воздухе..Так вот почему у Путина вчера был такой растерянный, и какой то подавленный вид, когда он приносил свои соболезнования, Потому что если подтвердиться что это теракт, придеться признать и тот факт, что российские граждане стали платить своими жизнями за нашу операцию в Сирии…
Сами решили за МАК? Вы психолог Путина что ли? Не понимаю таких высказываний. Всё идёт своим чередом, МАК расследует, появляются новые факты (переговоры и т.д) ящики расшифровывают.
К сожалению доступ к архивам радиопрограмм прекращен еще в мае 2015, если вы об этом не знали, сожалею.
Не смешите.
Точнее не ту специфику учитывает.
Летел из хургадки когда года два назад на 747 трансаэро, перед мной стояла семья дайверов,со сдоровенными баулами снаряги.
В них были баллоны. По хорошему стравленные.наверное.
По заверениям пилотов гидрашка не горит. Единственный вариант, пожалуй, топливо для всу. Но на мой взгляд, это маловероятно… Хотя всякое может быть.
Первая реакция была именно такая, но сейчас уже кажется, что ФСБ могли и правду сказать (хотя бы о том, что теракты готовятся). Самолёт мог и месяц назад упасть (если по тех причинам), тогда обстановка была совсем другая.
Ваше право верить или нет. Я лишь констатирую факты. В большинстве АК на самом деле этот уход организуется. В Колавиа очевидно на это не хватало времени. В подтверждение этому так же служит тот факт, что из Самары в Анталию мы летели бортом EI-FBH, который на тот момент всего 2 месяца эксплуатировался Метроджетом, так вот он был практически в идеальном состоянии (опять же внешне).
Правда ?
Ну вот. А вы говорите «нечему»… Маловероятно, если уж на то пошло, то это внезапное отделение хвостовой части от самолёта из-за тэйлстрайка в 2001 году, но тем не менее, возможно, это и случилось… Вы же знаете, в авиации вообще всё маловероятно, но бывает.
баллоны пропускают только стравленными, да и не кислород в них, а сжатый воздух и сдетонировать он не мог
Истинная. Это крыло всетаки. И на внешней подвеске оно по привычке начнет лететь. И кирдык Чинуку.
Мне почему-то кажется, что после ранее вышеуказанных случаев FAA, а следом и европейские организации наплодили по этому поводу столько бюллетеней, что будь тот случай в 2001 году хоть как-то похожий на предыдущие — самолет бы уже не летал.
Что бы это крыло сумело полететь его нужно ещё грамотно сориентировать…
Короче понятно, что все переживают за случившееся и на своем уровне развития пытаются догадаться и додуматься, вопросов больше чем ответов, да и сведения на которых мы строим предположения противоречивые, наверное стоит дождаться полной расшифровки самописцев и выводов МАК, а детей жалко очень.
Вот и я так думаю. Просто где-то в мыслях, я допускаю, что прошлый тейлстайк мог вызвать какие нить «катаклизмы» в близких к месту ремонта узлах или механизмах. Ну, например разрыв изоляционной оболочки на электропроводах, идущих в хвост к исполнительным механизмам, например домкрата стабилизатора. Мало ли.
Кто пропускает? Мои глаза видели что единственная претензия к баулам был перевес. Если вы реально думаете что кто то будет там проверять стравлен ли баллон при посадке то это ваше право.
Детонировать то зачем? Баллону обеспечено швыряние при загрузке багажа на борт что черевато механическими повреждениями редуктора. Ну и на эшелоне обеспечен перепад внешнего давления.
А при срыве редуктора заряженный баллон просто улетит сквозь обшивку.