Мне это напомнило аварию «Турка» в Амстердаме. Там тоже не дотянули до полосы и хлопнулись в «штатном режиме». Причиной оказалось неправильные данные на высотометре (то-ли экипаж не установил, то-ли неисправен был — уже не помню). АП убрал руды в ноль, так как ему поступили данные с высотомера, что борт уже над ВПП. Но там была видимость нормальная и всё-равно не успели руды «вдавить до панели». Просьба, не сочтите это за мою собственную версию. Сам не люблю и другим не советую. Но, как сказал кто-то, «Всё подобное где-то, когда-то и с кем-то(чем-то) уже происходило. Просто нужно напрячь память».
softfull
22.03.2010 в 16:15
SeregaMerk (23 Март 2010 — 01:57):
А как же сообшение о залитом керосином лесе?Если верить информации с деревьев капал.Так что о топливе мало вероятно,хотя мы в России живем…(((
Это тоже навряд ли. Топливо лучше не трогать и не совать его в версии.
SeregaMerk
22.03.2010 в 16:21
Geier1 (22 Март 2010 — 19:09):
Фото с места аварии
С утра по радио говорили что то про поле,в реале им и не пахнет.За это често СМИ наши и не люблю.Главное что передали первыми,а правда или нет всеравно.(((И дай Бог скорейшего выздоровления экипажу.Жаль что полюбому на них списывать начнут…
SeregaMerk
22.03.2010 в 16:23
softfull (22 Март 2010 — 19:15):
Это тоже навряд ли. Топливо лучше не трогать и не совать его в версии.
Согласен.Но журналистам не объяснишь
Along_passer
22.03.2010 в 16:27
isc (22 Март 2010 — 18:45):
Вы PANS-OPS когда-нибудь читали? Знаете при каком значении RVR при точном заходе можно продолжать заход ниже 1000′ по РВ? Для информации при RVR (видимость по огням) ниже 550м ниже 1000′ AGL идти нельзя. Поэтому при нулевой видимости продолжать заход ЗАПРЕЩЕНО!
Что вы имеете в виду под «нулевой видимостью»? И если Вы ссылаетесь на документы, то просветите нас неграмотных о категорировании аэродромов и самолетов, какие существуют категории и при каких погодных условиях они позволяют производить заход и посадку ВС. … и не нужно грязных намеков на некомпетентность или умышленные нарушения со стороны летного экипажа! Вы в той кабине не сидели!
Phantom
22.03.2010 в 16:27
isc (22 Март 2010 — 22:45):
Вы PANS-OPS когда-нибудь читали? Знаете при каком значении RVR при точном заходе можно продолжать заход ниже 1000′ по РВ? Для информации при RVR (видимость по огням) ниже 550м ниже 1000′ AGL идти нельзя. Поэтому при нулевой видимости продолжать заход ЗАПРЕЩЕНО!
Может чего по форуму пропустил, но если аэродром/самолет/экипаж допущены к примеру по CATII — никаких проблем со снижением до MDH(A).
Мало того, сейчас по ФАП128 —
3.89. Если значение сообщенной метеорологической видимости или контрольной RVR ниже установленного эксплуатационного минимума, заход на посадку по ППП не продолжается ниже установленной в документах аэронавигационной информации высоты входа в глиссаду.
Если после пролета этой высоты получено значение метеорологической видимости или RVR ниже установленного минимума, заход на посадку может продолжаться до DA/H или MDА/H. В этом случае, при условии, что до достижения DA/H или MDА/H, КВС установлен надежный визуальный контакт с огнями приближения или другими ориентирами по курсу посадки и условия видимости позволяют непрерывно наблюдать входной торец ВПП (входные ограничительные огни ВПП), а при заходе на посадку по III категории ИКАО осевые огни и посадочные огни ВПП, КВС имеет право произвести снижение ниже DA/H или MDА/H и выполнить посадку.
НО, буквально через один абзац —
В любом случае, КВС прекращает заход на посадку на любом аэродроме в месте, в котором будут нарушены ограничения эксплуатационных минимумов данного аэродрома, или, по мнению КВС, не обеспечивается безопасность посадки.
Вот такие у нас «понятные» руководящие документы и нормативные акты.
Georgian_Airways
22.03.2010 в 16:31
SeregaMerk (22 Март 2010 — 19:23):
Согласен.Но журналистам не объяснишь
Журналюгам нужен лишь факт того, что что-то где-то грохнулось. Я не удивлюсь, если в газетах будет написано, что упал А380 с 700 паксами на борту (не дай Бог)
SeregaMerk
22.03.2010 в 16:34
Georgian_Airways (22 Март 2010 — 19:31):
Журналюгам нужен лишь факт того, что что-то где-то грохнулось. Я не удивлюсь, если в газетах будет написано, что упал А380 с 700 паксами на борту (не дай Бог)
)))Кстати а по зомбоящику с места репортажи уже идут?
mark-stol
22.03.2010 в 16:40
Georgian_Airways (22 Март 2010 — 21:31):
Журналюгам нужен лишь факт того, что что-то где-то грохнулось. Я не удивлюсь, если в газетах будет написано, что упал А380 с 700 паксами на борту (не дай Бог)
Ну зачем вы катите бочку на журналистов!! Вот поступило сообщение, подробностей нет, есть только догадки, их и выдают и говорят всегда «по неофициальным данным». А бывает, что фигню говорят в прокуратуре или СКП или ещё чиновники и журналисты ВСЕГО ЛИШЬ передают со ссылкой на того, кто это сказал и НИЧЕГО не придумывают!! Задача журналиста, прежде всего, передать со ссылкой!! Поэтому не надо катить, пока не знаете.
Событие же развивается информационно, сначала одно, потом другое, затем третье — это в развитии. Понятно, что когда что-то случилось — нет точной информации.
Или вы хотите, чтобы всё было как в Советском Союзе? Вообще ни слова по ТВ и радио? Вы бы тогда вообще ничего не узнали бы никогда. А если бы и узнали — только слухи.
379
22.03.2010 в 16:41
Georgian_Airways (22 Март 2010 — 21:31):
Журналюгам нужен лишь факт того, что что-то где-то грохнулось. Я не удивлюсь, если в газетах будет написано, что упал А380 с 700 паксами на борту (не дай Бог)
Марку самолёта хотя-бы не перепутали…
Конечно несколько вопросов есть. Во-первых, аварийная посадка накануне, и как следствие, не замена борта, а отправка в рейс «аварийного». Ну и во-вторых, если первый пункт из экономии выходит, то не накладно-ли технический (пустой) пятичасовой рейс тащить из Египта?
Вопросы-вопросы…
А пилотам во всяком случае желаю быстрее поправиться (да и всему экипажу), и в лес смогли «посадить». Хотя как-то и на Неву «умельцы» сажали…
alexost92
22.03.2010 в 16:44
Таким макаром самолей скоро и не останется в России своих :ranting2:
шимон
22.03.2010 в 16:44
isc (22 Март 2010 — 17:45):
Вы PANS-OPS когда-нибудь читали? Знаете при каком значении RVR при точном заходе можно продолжать заход ниже 1000′ по РВ? Для информации при RVR (видимость по огням) ниже 550м ниже 1000′ AGL идти нельзя. Поэтому при нулевой видимости продолжать заход ЗАПРЕЩЕНО!
Ну я собственно ничего о порте не читал, в конкретном, оказывается, таки нельзя.
SeregaMerk
22.03.2010 в 16:46
mark-stol (22 Март 2010 — 19:40):
Ну зачем вы катите бочку на журналистов!! Вот поступило сообщение, подробностей нет, есть только догадки, их и выдают и говорят всегда «по неофициальным данным». А бывает, что фигню говорят в прокуратуре или СКП или ещё чиновники и журналисты ВСЕГО ЛИШЬ передают со ссылкой на того, кто это сказал и НИЧЕГО не придумывают!! Задача журналиста, прежде всего, передать со ссылкой!! Поэтому не надо катить, пока не знаете.
Событие же развивается информационно, сначала одно, потом другое, затем третье — это в развитии. Понятно, что когда что-то случилось — нет точной информации.
Или вы хотите, чтобы всё было как в Советском Союзе? Вообще ни слова по ТВ и радио? Вы бы тогда вообще ничего не узнали бы никогда. А если бы и узнали — только слухи.
на них никто ничего не катит,просто если есть информация о Авиапроиш. нужно так и говорить:Случилось АП.А чушь всякую нести не нужно.Пусть даже и со ссылкой.И это ведь всегда,не только сейчас
Along_passer
22.03.2010 в 16:47
tailgunner (22 Март 2010 — 17:23):
на ту-204 см его уже нет, хотя и самолета еще нет
Интересное кино! Самолета нет, а тут о нем все знают… :blink:
И что это за модификация такая? Судя по написанному названию модификации ВС и принятой в КБ схемой формирования таковых — это некий «модифицированный» Ту-204 грузовик… Вот для Шевчука открытие! Его КБ без его ведома новую модификацию Ту-204 выпустило! :clapping: Может быть не стоит хвостовым стрелкам писать о том, чего они не знают?!
А если говорить о Ту-204 с двухчленным экипажем, то нужно заметить, что самолетик такой называется (обратите внимание — НАЗЫВАЕТСЯ — значит уже существует в природе!!!) Ту-204-100В. И не нужно грязных инсенуаций, господа!!!
SeregaMerk
22.03.2010 в 16:48
379 (22 Март 2010 — 19:41):
Марку самолёта хотя-бы не перепутали…
Конечно несколько вопросов есть. Во-первых, аварийная посадка накануне, и как следствие, не замена борта, а отправка в рейс «аварийного». Ну и во-вторых, если первый пункт из экономии выходит, то не накладно-ли технический (пустой) пятичасовой рейс тащить из Египта?
Вопросы-вопросы…
А пилотам во всяком случае желаю быстрее поправиться (да и всему экипажу), и в лес смогли «посадить». Хотя как-то и на Неву «умельцы» сажали…
К пожеланиям присоединяюсь.А вот вопросы те же, и ответов СМИ на них не дают,а просто обсасывают факт аварии
softfull
22.03.2010 в 16:56
SeregaMerk (23 Март 2010 — 02:48):
К пожеланиям присоединяюсь.А вот вопросы те же, и ответов СМИ на них не дают,а просто обсасывают факт аварии
Конечно, СМИ многие допускают миллиарды нелепостей. Но 100% имеющейся у нас сейчас информации мы имеем из СМИ. В противном случае ничего бы и не узнали. ОТнесёмся лояльнее.
Phantom
22.03.2010 в 16:56
шимон (22 Март 2010 — 23:44):
Ну я собственно ничего о порте не читал, в конкретном, оказывается, таки нельзя.
если имеется виду 14R в UUDD, то можно. Там CATIIIA — 15х200 (метры).
SeregaMerk
22.03.2010 в 17:00
softfull (22 Март 2010 — 19:56):
Конечно, СМИ многие допускают миллиарды нелепостей. Но 100% имеющейся у нас сейчас информации мы имеем из СМИ. В противном случае ничего бы и не узнали. ОТнесёмся лояльнее.
Просто хочется видеть лучше чем предоставляют
TenderCat
22.03.2010 в 17:04
Along_passer (22 March 2010 — 19:47):
И что это за модификация такая? Судя по написанному названию модификации ВС и принятой в КБ схемой формирования таковых — это некий «модифицированный» Ту-204 грузовик… Вот для Шевчука открытие! Его КБ без его ведома новую модификацию Ту-204 выпустило! :clapping: Может быть не стоит хвостовым стрелкам писать о том, чего они не знают?!
Вот и последуйте собственному совету. Если для Вас название Ту-204СМ ничего не говорит, это не значит, что его не делают. Впрочем, если Вы считаете Шевчука Президентом ОАО «Туполев», то, вероятно, просто долго блуждали где-то в глуши.
tailgunner
22.03.2010 в 17:06
Along_passer (22 March 2010 — 19:47):
Интересное кино! Самолета нет, а тут о нем все знают… :blink:
И что это за модификация такая? Судя по написанному названию модификации ВС и принятой в КБ схемой формирования таковых — это некий «модифицированный» Ту-204 грузовик… Вот для Шевчука открытие! Его КБ без его ведома новую модификацию Ту-204 выпустило! :clapping: Может быть не стоит хвостовым стрелкам писать о том, чего они не знают?!
А если говорить о Ту-204 с двухчленным экипажем, то нужно заметить, что самолетик такой называется (обратите внимание — НАЗЫВАЕТСЯ — значит уже существует в природе!!!) Ту-204-100В. И не нужно грязных инсенуаций, господа!!!
А если «ребята» виноваты, спустить им с рук? Ты наверное это предлагаешь?
У меня ссылка не грузится что там было то?
Это тоже навряд ли. Топливо лучше не трогать и не совать его в версии.
С утра по радио говорили что то про поле,в реале им и не пахнет.За это често СМИ наши и не люблю.Главное что передали первыми,а правда или нет всеравно.(((И дай Бог скорейшего выздоровления экипажу.Жаль что полюбому на них списывать начнут…
Согласен.Но журналистам не объяснишь
Что вы имеете в виду под «нулевой видимостью»? И если Вы ссылаетесь на документы, то просветите нас неграмотных о категорировании аэродромов и самолетов, какие существуют категории и при каких погодных условиях они позволяют производить заход и посадку ВС. … и не нужно грязных намеков на некомпетентность или умышленные нарушения со стороны летного экипажа! Вы в той кабине не сидели!
Может чего по форуму пропустил, но если аэродром/самолет/экипаж допущены к примеру по CATII — никаких проблем со снижением до MDH(A).
Мало того, сейчас по ФАП128 —
3.89. Если значение сообщенной метеорологической видимости или контрольной RVR ниже установленного эксплуатационного минимума, заход на посадку по ППП не продолжается ниже установленной в документах аэронавигационной информации высоты входа в глиссаду.
Если после пролета этой высоты получено значение метеорологической видимости или RVR ниже установленного минимума, заход на посадку может продолжаться до DA/H или MDА/H. В этом случае, при условии, что до достижения DA/H или MDА/H, КВС установлен надежный визуальный контакт с огнями приближения или другими ориентирами по курсу посадки и условия видимости позволяют непрерывно наблюдать входной торец ВПП (входные ограничительные огни ВПП), а при заходе на посадку по III категории ИКАО осевые огни и посадочные огни ВПП, КВС имеет право произвести снижение ниже DA/H или MDА/H и выполнить посадку.
НО, буквально через один абзац —
В любом случае, КВС прекращает заход на посадку на любом аэродроме в месте, в котором будут нарушены ограничения эксплуатационных минимумов данного аэродрома, или, по мнению КВС, не обеспечивается безопасность посадки.
Вот такие у нас «понятные» руководящие документы и нормативные акты.
Журналюгам нужен лишь факт того, что что-то где-то грохнулось. Я не удивлюсь, если в газетах будет написано, что упал А380 с 700 паксами на борту (не дай Бог)
)))Кстати а по зомбоящику с места репортажи уже идут?
Ну зачем вы катите бочку на журналистов!! Вот поступило сообщение, подробностей нет, есть только догадки, их и выдают и говорят всегда «по неофициальным данным». А бывает, что фигню говорят в прокуратуре или СКП или ещё чиновники и журналисты ВСЕГО ЛИШЬ передают со ссылкой на того, кто это сказал и НИЧЕГО не придумывают!! Задача журналиста, прежде всего, передать со ссылкой!! Поэтому не надо катить, пока не знаете.
Событие же развивается информационно, сначала одно, потом другое, затем третье — это в развитии. Понятно, что когда что-то случилось — нет точной информации.
Или вы хотите, чтобы всё было как в Советском Союзе? Вообще ни слова по ТВ и радио? Вы бы тогда вообще ничего не узнали бы никогда. А если бы и узнали — только слухи.
Марку самолёта хотя-бы не перепутали…
Конечно несколько вопросов есть. Во-первых, аварийная посадка накануне, и как следствие, не замена борта, а отправка в рейс «аварийного». Ну и во-вторых, если первый пункт из экономии выходит, то не накладно-ли технический (пустой) пятичасовой рейс тащить из Египта?
Вопросы-вопросы…
А пилотам во всяком случае желаю быстрее поправиться (да и всему экипажу), и в лес смогли «посадить». Хотя как-то и на Неву «умельцы» сажали…
Ну я собственно ничего о порте не читал, в конкретном, оказывается, таки нельзя.
Событие же развивается информационно, сначала одно, потом другое, затем третье — это в развитии. Понятно, что когда что-то случилось — нет точной информации.
Или вы хотите, чтобы всё было как в Советском Союзе? Вообще ни слова по ТВ и радио? Вы бы тогда вообще ничего не узнали бы никогда. А если бы и узнали — только слухи.
на них никто ничего не катит,просто если есть информация о Авиапроиш. нужно так и говорить:Случилось АП.А чушь всякую нести не нужно.Пусть даже и со ссылкой.И это ведь всегда,не только сейчас
Интересное кино! Самолета нет, а тут о нем все знают… :blink:
И что это за модификация такая? Судя по написанному названию модификации ВС и принятой в КБ схемой формирования таковых — это некий «модифицированный» Ту-204 грузовик… Вот для Шевчука открытие! Его КБ без его ведома новую модификацию Ту-204 выпустило! :clapping: Может быть не стоит хвостовым стрелкам писать о том, чего они не знают?!
А если говорить о Ту-204 с двухчленным экипажем, то нужно заметить, что самолетик такой называется (обратите внимание — НАЗЫВАЕТСЯ — значит уже существует в природе!!!) Ту-204-100В. И не нужно грязных инсенуаций, господа!!!
Конечно несколько вопросов есть. Во-первых, аварийная посадка накануне, и как следствие, не замена борта, а отправка в рейс «аварийного». Ну и во-вторых, если первый пункт из экономии выходит, то не накладно-ли технический (пустой) пятичасовой рейс тащить из Египта?
Вопросы-вопросы…
А пилотам во всяком случае желаю быстрее поправиться (да и всему экипажу), и в лес смогли «посадить». Хотя как-то и на Неву «умельцы» сажали…
К пожеланиям присоединяюсь.А вот вопросы те же, и ответов СМИ на них не дают,а просто обсасывают факт аварии
Конечно, СМИ многие допускают миллиарды нелепостей. Но 100% имеющейся у нас сейчас информации мы имеем из СМИ. В противном случае ничего бы и не узнали. ОТнесёмся лояльнее.
если имеется виду 14R в UUDD, то можно. Там CATIIIA — 15х200 (метры).
Просто хочется видеть лучше чем предоставляют
Вот и последуйте собственному совету. Если для Вас название Ту-204СМ ничего не говорит, это не значит, что его не делают. Впрочем, если Вы считаете Шевчука Президентом ОАО «Туполев», то, вероятно, просто долго блуждали где-то в глуши.
И что это за модификация такая? Судя по написанному названию модификации ВС и принятой в КБ схемой формирования таковых — это некий «модифицированный» Ту-204 грузовик… Вот для Шевчука открытие! Его КБ без его ведома новую модификацию Ту-204 выпустило! :clapping: Может быть не стоит хвостовым стрелкам писать о том, чего они не знают?!
А если говорить о Ту-204 с двухчленным экипажем, то нужно заметить, что самолетик такой называется (обратите внимание — НАЗЫВАЕТСЯ — значит уже существует в природе!!!) Ту-204-100В. И не нужно грязных инсенуаций, господа!!!
http://vpk.name/news…_k_tu204sm.html
http://www.google.ru…204%D1%81%D0%BC
поменьше пафоса, Уважаемый
UUDD 220000Z 17003MPS 0250 R32R/0700N FG VV001 02/02 Q1002 82290045 NOSIG
UUDD 212330Z 16003MPS 0100 R14R/0450N R14L/0700U FG VV001 03/02 Q1002 64290050 14290045 NOSIG
UUDD 212300Z 16003MPS 0150 R14R/0600N R14L/0500N FG VV002 02/02 Q1002 64290050 14290045 NOSIG
UUDD 212230Z 16003MPS 0150 R14R/0500N R14L/0500N FG VV002 03/02 Q1002 64290050 14290045 NOSIG
UUDD 212200Z 19003MPS 0200 R14R/0800N R14L/0600N FG VV001 03/03 Q1003 64290050 14290045 NOSIG