Уважаемый я писал ,что это данные которые правда в последней инстанции? Нет и более того написал, что это всего лишь наше мнение. :sarcastic:
kosmonavt
23.03.2010 в 17:45
Авиакомпания небольшая. Рейс проблемный. Желание сэкономить в убыточном рейсе на топливе как можно больше абсолютно понятно, особенно в наших реалиях. И вряд-ли это желание исходило от командира. Отсюда и все непонятки с минимальным остатком, если вообще там что-то оставалось, отсюда и странные объяснения членов экипажа.
Там экипаж заснул. А здесь тяжело представить засыпающую команду на глиссаде.
gogonam
23.03.2010 в 17:57
Я тут пропустил малость. 🙂 Теперь значит самая вероятная причина-усталость экипажа?
alel5
23.03.2010 в 18:01
За 1 км до полосы так устали, что все бросили и пошли спать…
endoscop
23.03.2010 в 18:03
Еще не много и я начну методично отстреливать, особенно некоторых все знающих новичков с их бредовыми гипотезами. Правила форума нарушаются налево и направо, особенно то, что касается пунктов 4.1.10, 4.1.13, 4.1.19, 4.1.23. Кто не помнит что это такое освежите это в памяти здесь http://www.avsim.su/…tion=boardrules
MemФis
23.03.2010 в 18:07
Прошу прощения, что встреваю (возможно, это уже обсуждалось, но… с GPRS накладно отсматривать все 18 страниц), а это не RAT случем?
Скорейшего выздоровления экипажу…
adlerass
23.03.2010 в 18:08
Мужики, ну подскажите мне неразумному! Ну неужели нельзя заправлять «по полной», а остаток, после посадки вписывать на следующий рейс? Да недай Бог, во времена СССР, самоль не дотянул бы до полосы, по причине нехватки топлива,( и дай Бог без жертв ), позорище было бы на всю страну, в первую очередь влет порвали бы, этих гребаных экономистов, которые в наше время, сидят и жиреют неподетски, за своими мониторами!!! А сейчас, наоборот, имея нехилых адвокатов, эти «твари» опять выкрутятся, свалив все на пилотов и их «человеческий фактор». Да ВАЛИТЬ этих «тварей», как собак… :ranting2:
Ender2008
23.03.2010 в 18:11
Вроде как пишут что все относительно исправно было, или я чето недопонял? http://www.mak.ru/ru…4_ra-64011.html
endoscop
23.03.2010 в 18:14
adlerass (24 Март 2010 — 01:08):
Мужики, ну подскажите мне неразумному! Ну неужели нельзя заправлять «по полной», а остаток, после посадки вписывать на следующий рейс? Да недай Бог, во времена СССР, самоль не дотянул бы до полосы, по причине нехватки топлива,( и дай Бог без жертв ), позорище было бы на всю страну, в первую очередь влет порвали бы, этих гребаных экономистов, которые в наше время, сидят и жиреют неподетски, за своими мониторами!!! А сейчас, наоборот, имея нехилых адвокатов, эти «твари» опять выкрутятся, свалив все на пилотов и их «человеческий фактор». Да ВАЛИТЬ этих «тварей», как собак… :ranting2:
А вам, что уже доложили причину, откуда вы знаете что им топлива не хватило? Вы что думаете во времена СССР проблем с заправкой не было?
Кто лоханулся будет известно в лучшем случае через несколько недель, а то и месяцев.
Петр
23.03.2010 в 18:16
adlerass (23 Март 2010 — 21:08):
Мужики, ну подскажите мне неразумному! Ну неужели нельзя заправлять «по полной», а остаток, после посадки вписывать на следующий рейс?
Нет смысла делать максимальную заправку, так как это лишний угол атаки в полете- увеличенное спротивление и лишний расход топлива. Другое дело, что топлива должен оставаться какой-то запас, предусмотренный для каждого самолета свой, на случай ухода на запасной и пр. причин. Не знаю как на 204, но думаю, что этот запас для него примерно тонн пять ( знающие меня поправят ).
kosmonavt
23.03.2010 в 18:19
endoscop, on 23 March 2010 — 23:14, said:
А вам, что уже доложили причину, откуда вы знаете что им топлива не хватило? Вы что думаете во времена СССР проблем с заправкой не было?
Кто лоханулся будет известно в лучшем случае через несколько недель, а то и месяцев.
Товарищ видимо имел ввиду аномально малый запас в 1 тонну, что само по себе уже рискованно.
Олег Темляков
23.03.2010 в 18:24
кстати, а аварийная турбина выпускается при отказе одного или только обоих двигателей?
если одного, то может из-за этого увело в сторону?
kosmonavt
23.03.2010 в 18:24
Ender2008, on 23 March 2010 — 23:11, said:
Вроде как пишут что все относительно исправно было, или я чето недопонял? http://www.mak.ru/ru…4_ra-64011.html
Смущает фраза — «До столкновения с препятствиями двигатели самолета были работоспособны.»
По-моему «быть работоспособным» и «работать» два разных понятия. Но может у них так заведено.
Ender2008
23.03.2010 в 18:25
kosmonavt, on 23 March 2010 — 23:24, said:
Смущает фраза — «До столкновения с препятствиями двигатели самолета были работоспособны.»
По-моему «быть работоспособным» и «работать» два разных понятия. Но может у них так заведено.
вот меня тоже это смутило…
endoscop
23.03.2010 в 18:29
1 тонна это запас, а не аномальное количество. Это мало, но сесть хватит с запасом.
А вы не в МАКе работаете, что так все знаете, сколько было топлива, спали или не спали, проблемный рейс или не проблемный, выгодный не выгодный. Рейсов за бугор не выгодных практически не бывает, тем более в места отдыха, за них авиакомпании бьются.
endoscop
23.03.2010 в 18:31
Олег Темляков (24 Март 2010 — 01:24):
кстати, а аварийная турбина выпускается при отказе одного или только обоих двигателей?
если одного, то может из-за этого увело в сторону?
Первый раз слышу о запасном двигателе :sarcastic:
endoscop
23.03.2010 в 18:34
kosmonavt (24 Март 2010 — 01:24):
Смущает фраза — «До столкновения с препятствиями двигатели самолета были работоспособны.»
По-моему «быть работоспособным» и «работать» два разных понятия. Но может у них так заведено.
Эксперты ни когда не пишут однозначных фраз, их дело установить могло ли быть в данный момент времени при данных условиях какое либо событие, а вот было оно или не было устанавливает комиссия на основе заключения экспертов.
kosmonavt
23.03.2010 в 18:43
endoscop, on 23 March 2010 — 23:29, said:
1 тонна это запас, а не аномальное количество. Это мало, но сесть хватит с запасом.
А вы не в МАКе работаете, что так все знаете, сколько было топлива, спали или не спали, проблемный рейс или не проблемный, выгодный не выгодный. Рейсов за бугор не выгодных практически не бывает, тем более в места отдыха, за них авиакомпании бьются.
Я в МАКе не работаю, и не знаю причин, просто пытаюсь разобраться в причинах на основании той информации, которая есть. Этим тут занимаются все. 1 тонна топлива это то что мы знаем пока, другой инфы нет. Пожара не было, что косвенно это подтверждает. На счет спали или нет не ко мне. Если рейс без пассажиров, то мне кажется это в некоторой степени не выгодный рейс, т.к. за топливо платить все-таки нужно, а доходов от пассажиров нет, возможно я ошибаюсь. Нехватка топлива это наиболее вероятная причина на мой взгляд, по той информации, которой я владею. У других людей другие гипотезы, время покажет кто прав.
Речь наверное об этом устройстве — «Аварийная авиационная турбина (англ. ram air turbine, RAT) — небольшой пропеллер с электрическим генератором и/или гидравлическим насосом, предназначенный для аварийного электропитания самолётов и обеспечения давления в гидравлической системе бустерного управления».
adlerass
23.03.2010 в 18:49
endoscop (23 Март 2010 — 23:14):
А вам, что уже доложили причину, откуда вы знаете что им топлива не хватило? Вы что думаете во времена СССР проблем с заправкой не было?
Кто лоханулся будет известно в лучшем случае через несколько недель, а то и месяцев.
Мои предположения основаны на ОТСУТСТВИИ взрыва и последующего пожара после «приземления»(это видно на фото), это во первых. А во вторых, ТАК НАМ ВСЕМ И СКАЖУТ истинные причины произошедшего! ЩЩАСС! «они» скажут то, что «им» будет удобно! С Ув. Сергей.
Ну неужели настолько устали, что вместо полосы сели в лесу?
Было и похуже. В Учкудуке вроде. Кто знает поправит…
было такое- http://ru.wikipedia….0%BB%D1%8F_1985
Уважаемый я писал ,что это данные которые правда в последней инстанции? Нет и более того написал, что это всего лишь наше мнение. :sarcastic:
Там экипаж заснул. А здесь тяжело представить засыпающую команду на глиссаде.
Скорейшего выздоровления экипажу…
http://www.mak.ru/ru…4_ra-64011.html
А вам, что уже доложили причину, откуда вы знаете что им топлива не хватило? Вы что думаете во времена СССР проблем с заправкой не было?
Кто лоханулся будет известно в лучшем случае через несколько недель, а то и месяцев.
Нет смысла делать максимальную заправку, так как это лишний угол атаки в полете- увеличенное спротивление и лишний расход топлива. Другое дело, что топлива должен оставаться какой-то запас, предусмотренный для каждого самолета свой, на случай ухода на запасной и пр. причин. Не знаю как на 204, но думаю, что этот запас для него примерно тонн пять ( знающие меня поправят ).
Кто лоханулся будет известно в лучшем случае через несколько недель, а то и месяцев.
Товарищ видимо имел ввиду аномально малый запас в 1 тонну, что само по себе уже рискованно.
если одного, то может из-за этого увело в сторону?
http://www.mak.ru/ru…4_ra-64011.html
Смущает фраза — «До столкновения с препятствиями двигатели самолета были работоспособны.»
По-моему «быть работоспособным» и «работать» два разных понятия. Но может у них так заведено.
По-моему «быть работоспособным» и «работать» два разных понятия. Но может у них так заведено.
вот меня тоже это смутило…
А вы не в МАКе работаете, что так все знаете, сколько было топлива, спали или не спали, проблемный рейс или не проблемный, выгодный не выгодный. Рейсов за бугор не выгодных практически не бывает, тем более в места отдыха, за них авиакомпании бьются.
если одного, то может из-за этого увело в сторону?
Первый раз слышу о запасном двигателе :sarcastic:
По-моему «быть работоспособным» и «работать» два разных понятия. Но может у них так заведено.
Эксперты ни когда не пишут однозначных фраз, их дело установить могло ли быть в данный момент времени при данных условиях какое либо событие, а вот было оно или не было устанавливает комиссия на основе заключения экспертов.
А вы не в МАКе работаете, что так все знаете, сколько было топлива, спали или не спали, проблемный рейс или не проблемный, выгодный не выгодный. Рейсов за бугор не выгодных практически не бывает, тем более в места отдыха, за них авиакомпании бьются.
Я в МАКе не работаю, и не знаю причин, просто пытаюсь разобраться в причинах на основании той информации, которая есть. Этим тут занимаются все. 1 тонна топлива это то что мы знаем пока, другой инфы нет. Пожара не было, что косвенно это подтверждает. На счет спали или нет не ко мне. Если рейс без пассажиров, то мне кажется это в некоторой степени не выгодный рейс, т.к. за топливо платить все-таки нужно, а доходов от пассажиров нет, возможно я ошибаюсь. Нехватка топлива это наиболее вероятная причина на мой взгляд, по той информации, которой я владею. У других людей другие гипотезы, время покажет кто прав.
Меня терзают смутные сомненья…
B)
Речь наверное об этом устройстве — «Аварийная авиационная турбина (англ. ram air turbine, RAT) — небольшой пропеллер с электрическим генератором и/или гидравлическим насосом, предназначенный для аварийного электропитания самолётов и обеспечения давления в гидравлической системе бустерного управления».
Кто лоханулся будет известно в лучшем случае через несколько недель, а то и месяцев.
Мои предположения основаны на ОТСУТСТВИИ взрыва и последующего пожара после «приземления»(это видно на фото), это во первых. А во вторых, ТАК НАМ ВСЕМ И СКАЖУТ истинные причины произошедшего! ЩЩАСС! «они» скажут то, что «им» будет удобно! С Ув. Сергей.