А я думал проекты разрабатывают, обсуждают, согласовывают, если он (проект) изначально ненужный, убогий, расточительный и бесперспективный — его отклоняют, а вииш как оно на самом деле было: «Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш…», куда шагом-арш, в гулаг, в лес подмосковный повеситься на березе? Одно слово — САВОК!
Зы. Не раз говорили «Догнать и перегнать супостата!» и давали задания, а потом эти задания (вот вить чудо!) закрывали, сворачивали и клали под сукно, так и не воплотив в металле, по причине не рентабельности, абсурдности, дороговизны… не расстреляв и не сослав никого в «РашенГулагг»! :sarcastic:
Может быть скажу высокопарно…. Но для некоторых разработчиков закрытие темы хуже расстрела. Представьте себе, 15 лет работы, нервов….всё коту под хвост. Проекты такие закрывают люди как правило не с техническим образованием. Конечно не в образовании дело. Но закрывать легче чем создавать.
ATLON
05.11.2010 в 23:32
Alarich (06 Ноябрь 2010 — 04:05) писал:
Представьте себе, 15 лет работы, нервов….всё коту под хвост. Но закрывать легче чем создавать.
Думаю что для закрытия тупикового и убыточного проекта, 15 лет- это как-то долговато, обычно провальные (и не очень :rolleyes: )проекты закрывали (над «тупиковыми» вообще долго не заморачивались 😆 ) быстрее , для начала работы по проекту, этот самый проект надо защитить, отстоять, обосновать… проект воплощаемый в жизнь 15 лет, обычно закрывают по несколько другим причинам, а не от того, что за эти 15 лет работы кто-то вдруг понимает что проект «тупиковый изначально»! :blink:
Alarich
05.11.2010 в 23:44
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 04:32) писал:
Думаю что для закрытия тупикового и убыточного проекта, 15 лет- это как-то долговато, обычно провальные (и не очень :rolleyes: )проекты закрывали (над «тупиковыми» вообще долго не заморачивались 😆 ) быстрее , для начала работы по проекту, этот самый проект надо защитить, отстоять, обосновать… проект воплощаемый в жизнь 15 лет, обычно закрывают по несколько другим причинам, а не от того, что за эти 15 лет работы кто-то вдруг понимает что проект «тупиковый изначально»! :blink:
А как вы думаете сколько времени от выдачи ТЗ до закрытия темы (в начале девяностых) прошло времени? Теже 15 лет. а может и поболее. Никто не считал эту тему тупиковой. Я не восхищаюсь тупо «Бураном». Я действительно сожалею о судьбе проекта РН «Энергия». Она нужна, но не в государстве где академия наук не может сформулировать задачи по исследованию и освоению космоса, ни руководство страны которое вообще не видит ни каких перспектив в развитии таких технологий. Такие задачи НЕ ДОЛЖНЫ ставить разработчики, инженеры, у них другие функции.
Walter333
05.11.2010 в 23:45
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 04:32) писал:
проект воплощаемый в жизнь 15 лет, обычно закрывают по несколько другим причинам, а не от того, что за эти 15 лет работы кто-то вдруг понимает что проект «тупиковый изначально»! :blink:
А как же Байкало-Амурская магистраль, знаменитый БАМ? Как раз такой случай. Когда её почти построили, оказалось что возить по ней собственно и нечего… Вот это и есть СОВОК во всем своем великолепии.
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
Alarich
05.11.2010 в 23:57
Walter333 (06 Ноябрь 2010 — 04:45) писал:
А как же Байкало-Амурская магистраль, знаменитый БАМ? Как раз такой случай. Когда её почти построили, оказалось что возить по ней собственно и нечего… Вот это и есть СОВОК во всем своем великолепии.
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
Вообщето это тема получается про то что там где нет рыночной экономики, там трудно подсчитать экономический эффект. Ну хотите считайте «Энергия-Буран» своего рода БАМом. Справедливо — похоже. Но думаю что именно «импотенция» высокого руководства и привела к тому что БАМ не нужен. Развивался бы Дал.Восток, неужели бы БАМ не понадобился. (Вот этот пост конечно оффтопик). Но я закончил на сегодня. Отбой.:buy2:
ATLON
06.11.2010 в 00:03
Alarich (06 Ноябрь 2010 — 04:44) писал:
А как вы думаете сколько времени от выдачи ТЗ до закрытия темы (в начале девяностых) прошло времени? Теже 15 лет. а может и поболее. Никто не считал эту тему тупиковой. Я не восхищаюсь тупо «Бураном». Я действительно сожалею о судьбе проекта РН «Энергия». Она нужна, но не в государстве где академия наук не может сформулировать задачи по исследованию и освоению космоса, ни руководство страны которое вообще не видит ни каких перспектив в развитии таких технологий. Такие задачи НЕ ДОЛЖНЫ ставить разработчики, инженеры, у них другие функции.
Об этом и разговор Никто не считал эту тему тупиковой, сам не считаю «Буран-Энергия» верхом совершенства, но реплики знатоков, типа: «изначально тупиковый», «мертво рождённый» меня бесят! :diablo:
Walter333 (06 Ноябрь 2010 — 04:45) писал:
А как же Байкало-Амурская магистраль, знаменитый БАМ? Как раз такой случай. Когда её почти построили, оказалось что возить по ней собственно и нечего… Вот это и есть СОВОК во всем своем великолепии.
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
Ну да, и тема про Шаттл, и форум таки авиационный…
Зы, я слышал что уже есть мнения о возрождении БАМа. :umnik2:
Смотрящий
06.11.2010 в 00:07
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 04:32) писал:
Думаю что для закрытия тупикового и убыточного проекта, 15 лет- это как-то долговато, обычно провальные (и не очень :rolleyes: )проекты закрывали (над «тупиковыми» вообще долго не заморачивались 😆 ) быстрее , для начала работы по проекту, этот самый проект надо защитить, отстоять, обосновать… проект воплощаемый в жизнь 15 лет, обычно закрывают по несколько другим причинам, а не от того, что за эти 15 лет работы кто-то вдруг понимает что проект «тупиковый изначально»! :blink:
Сорри, немного оффтопа: а как же тогда америкосовская программа «СОИ»? Если подумать- тоже изначльно «тупиковый» проект получается! Однако…
ATLON
06.11.2010 в 00:18
Смотрящий (06 Ноябрь 2010 — 05:07) писал:
Сорри, немного оффтопа: а как же тогда америкосовская программа «СОИ»? Если подумать- тоже изначльно «тупиковый» проект получается! Однако…
Сори за оффтоп! :bye:
Почему, программа СОИ — как «метод для увязания ссср в гонке вооружений» себя оправдала, ссср увяз по самые помидоры и… помидоры кончились! :sarcastic:
Смотрящий
06.11.2010 в 00:32
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 05:18) писал:
Сори за оффтоп! :bye:
Почему, программа СОИ — как «метод для увязания ссср в гонке вооружений» себя оправдала, ссср увяз по самые помидоры и помидоры кончились! :sarcastic:
Да, тут крыть нечем… :unsure:
Roman74
06.11.2010 в 04:53
Вот тут интересовались — как так получается, что человечество топчется на орбите, не делая шагов дальше в космос?
Рискну высказать мнение, что мы уперлись в двигатели.
Пока для вывода нескольких тонн полезного груза даже на опорную орбиту будет требоваться цистерна с топливом, в несколько десятков раз тяжелее, чем масса полезного груза, никто никуда не полетит. А поэтому требуются новые виды двигателей, нежели химические, используемые сейчас. Конечно, пытаются что-то изобрести (ЯРД, ЭРД и прочее), но это пока либо первые шаги, либо непригодные для старта с Земли решения. К сожалению, ничего принципиально нового пока нет и не предвидится. А посему продолжим пока сжигать (угле)водороды, а на Марс летать только в мечтах.
Кроме прочего, та же многоразовость тоже упирается в двигатели. Вся эта куча железа и топлива стоит неплохих денег. Отсюда постоянная бешеная гонка за каждым граммом полезной нагрузки. А каждый грамм ПН — это минус грамм конструкции носителя. Вот и получается, что носители такие нежные, что лишний раз на них дыхнуть рискованно. А некоторые даже свой вес не выдерживают, приходится держать их постоянно в наддутом состоянии. Ну и как в этих условиях делать многоразовые блоки? Только повышением прочности этих блоков (читай — веса). Возникает вопрос: а надо ли? Масса ПН, выводимая Шаттлом — 25 тонн на опорную орбиту. Масса ПН, выводимая Энергией — 100 тонн, а если на нее навесить еще ускорителей — 200 тонн. Так не лучше ли иметь в арсенале несколько носителей под разные задачи, нежели одну универсальную систему со средненькими характеристиками? Зачем возить туда-сюда самолет? Что надо возвращать с орбиты? Какими способами можно это сделать и сколько это стоит? Какие решения для этого можно применить кроме кучи железа с термоизоляцией, за которую надо постоянно переживать? Может быть, одноразовый надежный контейнер — лучшее решение? Вот сколько вопросов только навскидку.
Поэтому я всегда сомневался в целесообразности многоразовых систем на сегодняшнем этапе. Протон выводит на орбиту столько же, сколько и Шаттл, а стоит в несколько раз дешевле. Ну и нафига? Конечно же, работать в этом направлении надо, иначе мы навсегда останемся на Земле. Но работать постепенно, как и делают наши. Вот к примеру сделали РД-170 на 10 запусков — замечательно. Сделайте теперь надежный способ доставки его на Землю. И так далее.
А Шаттл задумывался и делался на волне всеобщего энтузазизма после лунной программы. Казалось — заткнули за пояс этих русских на Луне, сейчас забабахаем суперсистему и тогда весь космос наш. Ан фик. Не получилось. Потратили 40 лет и вернулись к чему? К просьбе к «этим русским» повозить их в космос на Союзах.
Так то :sarcastic:
yamaha333
06.11.2010 в 05:38
Небольшой ролик про БУРАН. Сделано в СССР. Без ProEngeneer, CATIA, Solid Works, Autocad, KOMPAS. Сделано руками. Линейкой и циркулем.
Для того, чтобы понять, чем был БУРАН стоит ознакомиться с сайтом Вадима Лукашевича http://www.buran.ru
Поверьте, там есть, что посмотреть и есть , что почитать.
http://buran.ru/htm/….htm#15-07-2010
Книга Владимира Ермолаева- «Слово о полку бурановом» вообще бомба!
Прочитав её вы поймёте, почему первый полёт был беспилотным, но экипаж готовился.
freefrog
06.11.2010 в 06:10
Skuns, Спейс Шаттл тоже не является «самолетом с ПТБ». Такой же утюг, не имеющий возможности уйти на второй круг.
Да и не многоразовый он нифига. Частично-спасаемый.
bar
06.11.2010 в 06:17
yamaha333 (06 Ноябрь 2010 — 10:38) писал:
Без ProEngeneer, CATIA, Solid Works, Autocad, KOMPAS.
Вот это не надо. Не совсем без, AutoCAD точно был.
Экзот
06.11.2010 в 06:17
Roman74 (06 Ноябрь 2010 — 09:53) писал:
либо непригодные для старта с Земли решения.
И нифига не страшно. 🙂 В том то и беда современных узколобиков, что с Планеты космических задач не решишь — нужны орбитальные решения. Заводы на орбите, станции; может быть даже, поселения. Межпланетные аппараты надо создавать и запускать только с орбит — окололунной или околоземной. При таком запуске непринципиальна низкая тяга, если она поддерживается часами, а то и неделями.
freefrog
06.11.2010 в 06:42
bar, on 06 Ноябрь 2010 — 11:17, said:
Вот это не надо. Не совсем без, AutoCAD точно был.
В 1976 году, когда начались проектные работы по МКС «Буран»? 😀
Evilfuhrer, on 06 Ноябрь 2010 — 01:01, said:
Ой, а неужели Энергию к Бурану?
А РН «Энергия» до 1987 года и не было. Отакот. Была — разгонная ступень в составе МКС «Буран». 😀
bar
06.11.2010 в 06:51
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 11:42) писал:
В 1976 году, когда начались проектные работы по МКС «Буран»? 😀
В 70-х конечно нет, а вот в 80-х уже да. Да и расчеты не на коленках делались. Автокад — это рисовалка, в нем просто чертежи быстрее делать.
SkunsDonetskiy
06.11.2010 в 07:10
bar (06 Ноябрь 2010 — 11:51) писал:
В 70-х конечно нет, а вот в 80-х уже да. Да и расчеты не на коленках делались. Автокад — это рисовалка, в нем просто чертежи быстрее делать.
Еще с конца 70-х в разработке «Бурана» участвовал вычислительный центр нынешнего Донецкого института искуственного интелекта (забыл, как он тоггда назывался, кажись вообще был просто ВЦ ДонГУ). Рассчитывали они достаточно второстепенные фигуевины, имея весьма слабое представление о проекте в целом. Там работал и работает мой дядя. От него и слышал (на уровне сплетен), что была негласная «воля Партии» — сделать «как у американцев, но мощнее».
Кстати, построение чертежей на ЭВМ (не говоря уже про расчеты) в СССР делалось еще в 70-е. 🙂
freefrog
06.11.2010 в 07:16
SkunsDonetskiy, on 06 Ноябрь 2010 — 12:10, said:
От него и слышал (на уровне сплетен), что была негласная «воля Партии» — сделать «как у американцев, но мощнее».
Кстати, построение чертежей на ЭВМ (не говоря уже про расчеты) в СССР делалось еще в 70-е. 🙂
А если посмотрите на эскизные проработки ОС-120 (1975 год) — сильно удивитесь 🙂
Ramirezzz_x
06.11.2010 в 07:17
bar, on 06 Ноябрь 2010 — 11:51, said:
В 70-х конечно нет, а вот в 80-х уже да. Да и расчеты не на коленках делались. Автокад — это рисовалка, в нем просто чертежи быстрее делать.
если первый автокад появился в начале 80ых, это еще не значит, что на нем рисовали Буран. В ОКБ МиГ, к примеру, ни о каких автокадах вплоть до середины-конца девяностых никто и не слышал. Это же не просто «в автокаде рисовать», это и всю документацию перевести, ГОСТы, и тому подобное.
bar
06.11.2010 в 07:19
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 12:16) писал:
А если посмотрите на эскизные проработки ОС-120 (1975 год) — сильно удивитесь 🙂
Да понятно, что очень многое делалось карандашом на бумаге. Но полностью исключать участие вычислительной техники нельзя.
SkunsDonetskiy
06.11.2010 в 07:20
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 12:16) писал:
А если посмотрите на эскизные проработки ОС-120 (1975 год) — сильно удивитесь 🙂
А чего удивляться 🙂
Это как раз был хороший (и военный) проект. Но мы тут говорим о реальновоплощенном «Буране» в том виде, в каком он получился.
bar
06.11.2010 в 07:25
Ramirezzz_x (06 Ноябрь 2010 — 12:17) писал:
если первый автокад появился в начале 80ых, это еще не значит, что на нем рисовали Буран. В ОКБ МиГ, к примеру, ни о каких автокадах вплоть до середины-конца девяностых никто и не слышал. Это же не просто «в автокаде рисовать», это и всю документацию перевести, ГОСТы, и тому подобное.
Скажу так — на моем предприятии автокад появился в середине 80-х, это я выяснил вскрыв в прошлом году старый сейф с документами (там даже 5-дюймовые дискеты с дистрибутивами были). До недавнего времени (года четыре назад убрали) у нас в соседнем отделе стояла древняя XT, ее берегли как зеницу ока, т.к. только на ней работала программа 1985 года по расчету обмоток эл.двигателей.
freefrog
06.11.2010 в 07:33
SkunsDonetskiy, on 06 Ноябрь 2010 — 12:20, said:
А чего удивляться 🙂
Это как раз был хороший (и военный) проект. Но мы тут говорим о реальновоплощенном «Буране» в том виде, в каком он получился.
На мой взгляд, гораздо лучше иметь орбитальный корабль как один из видов полезной нагрузки, нежели ОК — как вторую ступень.
SkunsDonetskiy
06.11.2010 в 07:40
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 12:33) писал:
На мой взгляд, гораздо лучше иметь орбитальный корабль как один из видов полезной нагрузки, нежели ОК — как вторую ступень.
Для чего?
Для гражданско-коммерческих целей «Энергия» сама по себе подходит гораздо больше.
Для военных? Ну-у-у, кое-какие преимущества можно углядеть при желании, но все равно, полноценный МКС с собственными двигателями гораздо многофункциональнее. 🙂
Учтите при этом, что для любой задачи, подразумевающей просто вывод чего-то на орбиту, «Буран» не нужен.
Зы. Не раз говорили «Догнать и перегнать супостата!» и давали задания, а потом эти задания (вот вить чудо!) закрывали, сворачивали и клали под сукно, так и не воплотив в металле, по причине не рентабельности, абсурдности, дороговизны… не расстреляв и не сослав никого в «РашенГулагг»! :sarcastic:
Может быть скажу высокопарно…. Но для некоторых разработчиков закрытие темы хуже расстрела. Представьте себе, 15 лет работы, нервов….всё коту под хвост. Проекты такие закрывают люди как правило не с техническим образованием. Конечно не в образовании дело. Но закрывать легче чем создавать.
Думаю что для закрытия тупикового и убыточного проекта, 15 лет- это как-то долговато, обычно провальные (и не очень :rolleyes: )проекты закрывали (над «тупиковыми» вообще долго не заморачивались 😆 ) быстрее , для начала работы по проекту, этот самый проект надо защитить, отстоять, обосновать… проект воплощаемый в жизнь 15 лет, обычно закрывают по несколько другим причинам, а не от того, что за эти 15 лет работы кто-то вдруг понимает что проект «тупиковый изначально»! :blink:
А как вы думаете сколько времени от выдачи ТЗ до закрытия темы (в начале девяностых) прошло времени? Теже 15 лет. а может и поболее. Никто не считал эту тему тупиковой. Я не восхищаюсь тупо «Бураном». Я действительно сожалею о судьбе проекта РН «Энергия». Она нужна, но не в государстве где академия наук не может сформулировать задачи по исследованию и освоению космоса, ни руководство страны которое вообще не видит ни каких перспектив в развитии таких технологий. Такие задачи НЕ ДОЛЖНЫ ставить разработчики, инженеры, у них другие функции.
А как же Байкало-Амурская магистраль, знаменитый БАМ? Как раз такой случай. Когда её почти построили, оказалось что возить по ней собственно и нечего… Вот это и есть СОВОК во всем своем великолепии.
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
Вообщето это тема получается про то что там где нет рыночной экономики, там трудно подсчитать экономический эффект. Ну хотите считайте «Энергия-Буран» своего рода БАМом. Справедливо — похоже. Но думаю что именно «импотенция» высокого руководства и привела к тому что БАМ не нужен. Развивался бы Дал.Восток, неужели бы БАМ не понадобился. (Вот этот пост конечно оффтопик). Но я закончил на сегодня. Отбой.:buy2:
Об этом и разговор Никто не считал эту тему тупиковой, сам не считаю «Буран-Энергия» верхом совершенства, но реплики знатоков, типа: «изначально тупиковый», «мертво рождённый» меня бесят! :diablo:
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
Ну да, и тема про Шаттл, и форум таки авиационный…
Зы, я слышал что уже есть мнения о возрождении БАМа. :umnik2:
Сорри, немного оффтопа: а как же тогда америкосовская программа «СОИ»? Если подумать- тоже изначльно «тупиковый» проект получается! Однако…
Сори за оффтоп! :bye:
Почему, программа СОИ — как «метод для увязания ссср в гонке вооружений» себя оправдала, ссср увяз по самые помидоры и… помидоры кончились! :sarcastic:
Почему, программа СОИ — как «метод для увязания ссср в гонке вооружений» себя оправдала, ссср увяз по самые помидоры и помидоры кончились! :sarcastic:
Да, тут крыть нечем… :unsure:
Рискну высказать мнение, что мы уперлись в двигатели.
Пока для вывода нескольких тонн полезного груза даже на опорную орбиту будет требоваться цистерна с топливом, в несколько десятков раз тяжелее, чем масса полезного груза, никто никуда не полетит. А поэтому требуются новые виды двигателей, нежели химические, используемые сейчас. Конечно, пытаются что-то изобрести (ЯРД, ЭРД и прочее), но это пока либо первые шаги, либо непригодные для старта с Земли решения. К сожалению, ничего принципиально нового пока нет и не предвидится. А посему продолжим пока сжигать (угле)водороды, а на Марс летать только в мечтах.
Кроме прочего, та же многоразовость тоже упирается в двигатели. Вся эта куча железа и топлива стоит неплохих денег. Отсюда постоянная бешеная гонка за каждым граммом полезной нагрузки. А каждый грамм ПН — это минус грамм конструкции носителя. Вот и получается, что носители такие нежные, что лишний раз на них дыхнуть рискованно. А некоторые даже свой вес не выдерживают, приходится держать их постоянно в наддутом состоянии. Ну и как в этих условиях делать многоразовые блоки? Только повышением прочности этих блоков (читай — веса). Возникает вопрос: а надо ли? Масса ПН, выводимая Шаттлом — 25 тонн на опорную орбиту. Масса ПН, выводимая Энергией — 100 тонн, а если на нее навесить еще ускорителей — 200 тонн. Так не лучше ли иметь в арсенале несколько носителей под разные задачи, нежели одну универсальную систему со средненькими характеристиками? Зачем возить туда-сюда самолет? Что надо возвращать с орбиты? Какими способами можно это сделать и сколько это стоит? Какие решения для этого можно применить кроме кучи железа с термоизоляцией, за которую надо постоянно переживать? Может быть, одноразовый надежный контейнер — лучшее решение? Вот сколько вопросов только навскидку.
Поэтому я всегда сомневался в целесообразности многоразовых систем на сегодняшнем этапе. Протон выводит на орбиту столько же, сколько и Шаттл, а стоит в несколько раз дешевле. Ну и нафига? Конечно же, работать в этом направлении надо, иначе мы навсегда останемся на Земле. Но работать постепенно, как и делают наши. Вот к примеру сделали РД-170 на 10 запусков — замечательно. Сделайте теперь надежный способ доставки его на Землю. И так далее.
А Шаттл задумывался и делался на волне всеобщего энтузазизма после лунной программы. Казалось — заткнули за пояс этих русских на Луне, сейчас забабахаем суперсистему и тогда весь космос наш. Ан фик. Не получилось. Потратили 40 лет и вернулись к чему? К просьбе к «этим русским» повозить их в космос на Союзах.
Так то :sarcastic:
Небольшой ролик про БУРАН. Сделано в СССР. Без ProEngeneer, CATIA, Solid Works, Autocad, KOMPAS. Сделано руками. Линейкой и циркулем.
Для того, чтобы понять, чем был БУРАН стоит ознакомиться с сайтом Вадима Лукашевича http://www.buran.ru
Поверьте, там есть, что посмотреть и есть , что почитать.
http://buran.ru/htm/….htm#15-07-2010
Книга Владимира Ермолаева- «Слово о полку бурановом» вообще бомба!
Прочитав её вы поймёте, почему первый полёт был беспилотным, но экипаж готовился.
Да и не многоразовый он нифига. Частично-спасаемый.
Вот это не надо. Не совсем без, AutoCAD точно был.
И нифига не страшно. 🙂 В том то и беда современных узколобиков, что с Планеты космических задач не решишь — нужны орбитальные решения. Заводы на орбите, станции; может быть даже, поселения. Межпланетные аппараты надо создавать и запускать только с орбит — окололунной или околоземной. При таком запуске непринципиальна низкая тяга, если она поддерживается часами, а то и неделями.
В 1976 году, когда начались проектные работы по МКС «Буран»? 😀
А РН «Энергия» до 1987 года и не было. Отакот. Была — разгонная ступень в составе МКС «Буран». 😀
В 70-х конечно нет, а вот в 80-х уже да. Да и расчеты не на коленках делались. Автокад — это рисовалка, в нем просто чертежи быстрее делать.
Еще с конца 70-х в разработке «Бурана» участвовал вычислительный центр нынешнего Донецкого института искуственного интелекта (забыл, как он тоггда назывался, кажись вообще был просто ВЦ ДонГУ). Рассчитывали они достаточно второстепенные фигуевины, имея весьма слабое представление о проекте в целом. Там работал и работает мой дядя. От него и слышал (на уровне сплетен), что была негласная «воля Партии» — сделать «как у американцев, но мощнее».
Кстати, построение чертежей на ЭВМ (не говоря уже про расчеты) в СССР делалось еще в 70-е. 🙂
Кстати, построение чертежей на ЭВМ (не говоря уже про расчеты) в СССР делалось еще в 70-е. 🙂
А если посмотрите на эскизные проработки ОС-120 (1975 год) — сильно удивитесь 🙂
если первый автокад появился в начале 80ых, это еще не значит, что на нем рисовали Буран. В ОКБ МиГ, к примеру, ни о каких автокадах вплоть до середины-конца девяностых никто и не слышал. Это же не просто «в автокаде рисовать», это и всю документацию перевести, ГОСТы, и тому подобное.
Да понятно, что очень многое делалось карандашом на бумаге. Но полностью исключать участие вычислительной техники нельзя.
А чего удивляться 🙂
Это как раз был хороший (и военный) проект. Но мы тут говорим о реальновоплощенном «Буране» в том виде, в каком он получился.
Скажу так — на моем предприятии автокад появился в середине 80-х, это я выяснил вскрыв в прошлом году старый сейф с документами (там даже 5-дюймовые дискеты с дистрибутивами были). До недавнего времени (года четыре назад убрали) у нас в соседнем отделе стояла древняя XT, ее берегли как зеницу ока, т.к. только на ней работала программа 1985 года по расчету обмоток эл.двигателей.
Это как раз был хороший (и военный) проект. Но мы тут говорим о реальновоплощенном «Буране» в том виде, в каком он получился.
На мой взгляд, гораздо лучше иметь орбитальный корабль как один из видов полезной нагрузки, нежели ОК — как вторую ступень.
Для чего?
Для гражданско-коммерческих целей «Энергия» сама по себе подходит гораздо больше.
Для военных? Ну-у-у, кое-какие преимущества можно углядеть при желании, но все равно, полноценный МКС с собственными двигателями гораздо многофункциональнее. 🙂
Учтите при этом, что для любой задачи, подразумевающей просто вывод чего-то на орбиту, «Буран» не нужен.