Для чего?
Для гражданско-коммерческих целей «Энергия» сама по себе подходит гораздо больше.
Вот. Именно поэтому их и разделили. ОК — отдельно, РН — отдельно. Переведя ОК всего лишь в один из видов полезной нагрузки.
SkunsDonetskiy, on 06 Ноябрь 2010 — 12:40, said:
Для военных? Ну-у-у, кое-какие преимущества можно углядеть при желании, но все равно, полноценный МКС с собственными двигателями гораздо многофункциональнее. 🙂
Неясно, в чем «гораздость» собственных двигателей? Если без груды дополнительного оборудования такой корабль даже второй раз на посадку зайти не может, не говоря уж об отрыве от планеты. (разговор — именоо о реальном Спейс Шаттл). А для орбитального маневрирования маршевые двигатели не нужны.
SkunsDonetskiy, on 06 Ноябрь 2010 — 12:40, said:
Учтите при этом, что для любой задачи, подразумевающей просто вывод чего-то на орбиту, «Буран» не нужен.
Так он и проектировался (сам ОК) именно потому, что СССР не знал точных целей создания Спейс Шаттла. А для Бурана — Ну, хотя бы КН-11 с орбиты стащить, на сувениры:)
В целом-то я с Вами согласен — задач под Буран (да и под Энергию) не было. Как и под Спейс Шаттл, в принципе.
SkunsDonetskiy
06.11.2010 в 07:56
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 12:51) писал:
В целом-то я с Вами согласен — задач под Буран (да и под Энергию) не было. Как и под Спейс Шаттл, в принципе.
А «Буран» вообще создавался именно как «Наш ответ Чемберлену» по принципу, раз у НИХ есть, значит и у нас должен быть! СССР однако!
ИМХО, связка «Мрия» + «Молния» го-о-ораздо перспективнее. Особенно сегодня.
Roman74
06.11.2010 в 08:32
Экзот (06 Ноябрь 2010 — 11:17) писал:
с Планеты космических задач не решишь — нужны орбитальные решения.
Да, верно. Но все равно на орбиту надо доставлять людей и материалы, а с орбиты — людей и нечто, ради чего и происходит освоение космоса. На одноразовых цистернах не налетаешься. Нужны корабли, которые пока — увы — летают только в фантастических романах.
Экзот (06 Ноябрь 2010 — 11:17) писал:
При таком запуске непринципиальна низкая тяга, если она поддерживается часами, а то и неделями.
На первых порах — пойдет и такое. Уж очень хочется человеку доказать самому себе, что он может топтать «пыльные тропинки далеких планет». Но потом надоест разгоняться неделями и тормозить неделями.
Цитата
полноценный МКС с собственными двигателями гораздо многофункциональнее.
Ничего подобного. И даже не потому, что маршевые двигатели на орбите нафик не сдались. Дело в том, что эффективность работы РД сильно зависит от сочетания параметров «размер сопла» и «внешнее давление». Я сейчас не углубляюсь в дебри и иду очень сильно по верхам. Так вот не может один двигатель эффективно работать у земли и на орбите. Либо внизу он работает вполсилы, либо наверху. Поэтому наличие одной ступени на Шаттле (я не имею в виду ускорители, которые работают несколько минут) — чушь, сделанная не потому, что так лучше, а потому, что по-другому невозможно. Итого эта бандура работает вполсилы и возит с собой кучу неэффективного железа. Но зато оне «многоразовыя».
freefrog
06.11.2010 в 08:42
Roman74 (06 Ноябрь 2010 — 13:32) писал:
Поэтому наличие одной ступени на Шаттле (я не имею в виду ускорители, которые работают несколько минут) — чушь, сделанная не потому, что так лучше, а потому, что по-другому невозможно. Итого эта бандура работает вполсилы и возит с собой кучу неэффективного железа. Но зато оне «многоразовыя».
Да нет, не чушь. Наколько помню, в планах NASA Шаттл должен был вытащить груз на низкую орбиту, где эффективность одной ступени приемлима. Дальше — думали тащить космическим буксиром. Реальность, увы, оказалась иной.
Roman74
06.11.2010 в 09:30
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 13:42) писал:
Да нет, не чушь. Наколько помню, в планах NASA Шаттл должен был вытащить груз на низкую орбиту, где эффективность одной ступени приемлима. Дальше — думали тащить космическим буксиром. Реальность, увы, оказалась иной.
А буксир там откуда взялся? 😉 Сколько надо Шаттлов, чтобы вытащить туда буксир, собрать его, заправить топливом. При том, что Шаттл не рассчитан на длительные полеты. Несколько дней. Неделя. Максимум — полмесяца.
И все-таки РД должны работать каждый в своих условиях. На земле — с низкой степенью расширения, наверху — с высокой.
Evilfuhrer
06.11.2010 в 09:32
Walter333 (06 Ноябрь 2010 — 04:45) писал:
А как же Байкало-Амурская магистраль, знаменитый БАМ? Как раз такой случай. Когда её почти построили, оказалось что возить по ней собственно и нечего… Вот это и есть СОВОК во всем своем великолепии.
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
+1. Сюда же Беломор, поворачивание рек вспять, убитый Арал и прочие мегапрожекты. А Буран -это даже не совок, это Русь святая. Царь-колокол, который не звонит, царь-пушка, которая не стреляет и царь-шаттл, который не летает.
Evilfuhrer
06.11.2010 в 09:38
SkunsDonetskiy (06 Ноябрь 2010 — 12:56) писал:
А «Буран» вообще создавался именно как «Наш ответ Чемберлену» по принципу, раз у НИХ есть, значит и у нас должен быть! СССР однако!
ИМХО, связка «Мрия» + «Молния» го-о-ораздо перспективнее. Особенно сегодня.
Мне тоже так кажется. Вернее не кнкретная связка эффективнее, а само направление более интересно и перспективно, но американцы, имея еще в 60е суборбитальный космический самолет Х15 (рабочий в отличие от) почему-то по этому пути не пошли. Наверное там тоже есть подводные камни. http://xplanes.free.fr/x15/pilotes/x15_knight_01.jpg
Evilfuhrer
06.11.2010 в 09:50
Экзот (06 Ноябрь 2010 — 11:17) писал:
И нифига не страшно. 🙂 В том то и беда современных узколобиков, что с Планеты космических задач не решишь — нужны орбитальные решения. Заводы на орбите, станции; может быть даже, поселения. Межпланетные аппараты надо создавать и запускать только с орбит — окололунной или околоземной. При таком запуске непринципиальна низкая тяга, если она поддерживается часами, а то и неделями.
Абсолютно согласен, но это не снимает главной проблемы-дороговизны запуска с Земли. Да, межпланетные корабли будут собирать в космосе, но все равно на современном уровне развития каждую составную часть сборного корабля можно вывести в космос только «одноразовой цистерной». Так что проблема имеет место быть.
SkunsDonetskiy
06.11.2010 в 09:51
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 14:38) писал:
Мне тоже так кажется. Вернее не кнкретная связка эффективнее, а само направление более интересно и перспективно, но американцы, имея еще в 60е суборбитальный космический самолет Х15 (рабочий в отличие от) почему-то по этому пути не пошли. Наверное там тоже есть подводные камни.
Да. Надо будет его в симе повнимательнее потестить. Моделька то хорошая 🙂
Да, верно. Но все равно на орбиту надо доставлять людей и материалы, а с орбиты — людей и нечто, ради чего и происходит освоение космоса. На одноразовых цистернах не налетаешься.
Ничего подобного. И даже не потому, что маршевые двигатели на орбите нафик не сдались. Дело в том, что эффективность работы РД сильно зависит от сочетания параметров «размер сопла» и «внешнее давление». Я сейчас не углубляюсь в дебри и иду очень сильно по верхам. Так вот не может один двигатель эффективно работать у земли и на орбите. Либо внизу он работает вполсилы, либо наверху. Поэтому наличие одной ступени на Шаттле (я не имею в виду ускорители, которые работают несколько минут) — чушь, сделанная не потому, что так лучше, а потому, что по-другому невозможно. Итого эта бандура работает вполсилы и возит с собой кучу неэффективного железа. Но зато оне «многоразовыя».
Что то я вас не пойму. И на «одноразовых цистернах» не накатаешься и многоразовость-чушь. «Одна ступень на шаттле»-это главные двигатели? Ну так ои и работали только до вывода на круговую орбиту, а «наверху» работалитолько двигатели системы орбитального маневрирвания.
Evilfuhrer
06.11.2010 в 10:03
SkunsDonetskiy (06 Ноябрь 2010 — 14:51) писал:
Да. Надо будет его в симе повнимательнее потестить. Моделька то хорошая 🙂
FS2004/FSX Xtreme Prototypes X-15-2/3 Expansion Rocket
А как на ней взлететь, она ж только в связке с Б52 летала?
mc_
06.11.2010 в 10:16
…и нельзя ли сцыль на модельку, чтоб гугл не мучать?
SkunsDonetskiy
06.11.2010 в 10:16
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 15:03) писал:
А как на ней взлететь, она ж только в связке с Б52 летала?
А там предусмотрена симуляция сброса с бомбера. Ну и на крайняк, есть возможность взлета с земли. Это-же все-таки сим 🙂
Ссыль не могу. Где он официально раздается, я просто не знаю B) А так, да, там он есть 🙂
freefrog
06.11.2010 в 10:21
Roman74 (06 Ноябрь 2010 — 14:30) писал:
А буксир там откуда взялся? 😉
Дык программа Space Shuttle, в том виде, в котором она принималась НАСА — это не только орбитальный самолет 🙂
Roman74
06.11.2010 в 10:30
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 15:01) писал:
Что то я вас не пойму. И на «одноразовых цистернах» не накатаешься и многоразовость-чушь. «Одна ступень на шаттле»-это главные двигатели? Ну так ои и работали только до вывода на круговую орбиту, а «наверху» работалитолько двигатели системы орбитального маневрирвания.
Где я сказал, что многоразовость — чушь? Цитатку, плиз.
А функция маршевых РД — так и работать до орбиты. А дальше они не нужны. Разве что там будет поджидать еще один топливный бак, состыковавшись с которым полетим к звездам 😀
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 15:21) писал:
Дык программа Space Shuttle, в том виде, в котором она принималась НАСА — это не только орбитальный самолет 🙂
Ну да, я знаю. Переформулирую вопрос: А буксир там откуда возьмется? Его же тоже нужно вывести на орбиту. Слишком много Шаттлов потребуется. Да еще если запуск каждого будут откладывать из-за утечек, протечек, опоздания космонавтов и прочего 🙂
Evilfuhrer
06.11.2010 в 10:49
Roman74 (06 Ноябрь 2010 — 15:30) писал:
Где я сказал, что многоразовость — чушь? Цитатку, плиз.
А функция маршевых РД — так и работать до орбиты. А дальше они не нужны.
Они понадобятся при следующем пуске, в этом и состоит принцип многоразовости. А что вы предлагаете с ними делать? Сбрасывать? Зачем? Какой смысл сбрасывать их уже на орбите? Чтоб выиграть какой то запас скорости для маневрирования? Но на шаттлах, как уже писалось выше, особо маневрировать и не проедполагалось. Только выести груз на низкую орбиту, где его подхватит буксир. Торможение происходит атмосферой, ак что там что с двигателями, что без-один хрен. Кроме тго, отделяемые двигатели дополнительно усложнили бы и без того непомерно сложную конструкцию. Ну и плю с к этому есть еще один аспект: надо было бы придумать способ свести отделенные двигатели с орбиты-в космотсе сейчас стараются не гадить. То есть пришлось бы тащить в космос еще и запас топлива для утилизации. Короче-одни убытки.
Evilfuhrer
06.11.2010 в 10:55
Roman74 (06 Ноябрь 2010 — 15:30) писал:
Ну да, я знаю. Переформулирую вопрос: А буксир там откуда возьмется? Его же тоже нужно вывести на орбиту. Слишком много Шаттлов потребуется.
Не много шаттлов, а мало шаттлов, которые можно будет запускать много раз-в этом суть идеи была.
Цитата
Да еще если запуск каждого будут откладывать из-за утечек, протечек, опоздания космонавтов и прочего 🙂
Ну да, в итоге так и вышло. К сожалению.
А поповоду вашей идеи, что переходить на одноразовось надо постепенно-ну в общем правильно, но вы не учитываете оджин не маловажный момент: сегодня, на волне победы в лунной гонке деньги дали, а завтра-хз. Поэтому надо брать сейчас как можно больше, и выдать результат. Чтоб было, что показывать, когда спросят «где деньги?».
Roman74
06.11.2010 в 11:27
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 15:49) писал:
Они понадобятся при следующем пуске, в этом и состоит принцип многоразовости.
Принцип многоразовости состоит в многоразовом использовании блоков и агрегатов носителя и/или орбитальных аппаратов. А не в их конструкции. Это надо понимать. Еще надо помнить об эффективности, надежности, стоимости и ты ды.
Цитата
А что вы предлагаете с ними делать? Сбрасывать?
Я ничего не предлагаю. Отпредлагал уже. Я просто говорю о том, что на теперешнем этапе развития техники и технологии многоразовость не нужна. Дорого и неэффективно.
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 15:55) писал:
Не много шаттлов, а мало шаттлов, которые можно будет запускать много раз-в этом суть идеи была.
Не делайте вид, что не поняли. Если я скажу «много запусков» — понятнее будет?
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 15:55) писал:
Поэтому надо брать сейчас как можно больше, и выдать результат. Чтоб было, что показывать, когда спросят «где деньги?».
А где результат-то?! Полеты амеров на наших кораблях — это результат 40-летней деятельности? Смешно, право слово.
freefrog
06.11.2010 в 11:28
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 15:49) писал:
Они понадобятся при следующем пуске, в этом и состоит принцип многоразовости.
Не поручусь за точность, но когда-то читал о том, что обслуживание, проверка и замена частей двигателей после полета по стоимости оказалась сравнима с изготовлением нового.
Evilfuhrer
06.11.2010 в 11:35
Цитата
Не делайте вид, что не поняли. Если я скажу «много запусков» — понятнее будет?
Много запусков небольшого числа многоразовых (реально многоразовых) кораблей и много запусков, когда запуск=корабль — очень сильно не одно и то же.
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 16:28) писал:
Не поручусь за точность, но когда-то читал о том, что обслуживание, проверка и замена частей двигателей после полета по стоимости оказалась сравнима с изготовлением нового.
Вполне возможно, я же говорю об идее. Идея себя не оправдала, потому и сворачивают лавочку.
freefrog
06.11.2010 в 12:18
Roman74 (06 Ноябрь 2010 — 16:27) писал:
Я ничего не предлагаю. Отпредлагал уже. Я просто говорю о том, что на теперешнем этапе развития техники и технологии многоразовость не нужна. Дорого и неэффективно.
А если по концепции ХОТОЛ? Старт — с гражданского аэродрома, выход на низкую орбиту, посадка на гаржданский аэродром? Там, ЕМНИП, особо прорывных технологий не нужно было.
Экзот
06.11.2010 в 12:30
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 17:18) писал:
А если по концепции ХОТОЛ?
Тогда уж «Спираль». А кто, кстати, раньше её вывел в свет? Кларк в «Одиссее» или Лозино-Лозинский? И, кстати, проблема то с заменой узлов/агрегатов, наверное, обусловлена нагрузками при входе в плотные слои атмосферы, а этого этапа и этих нагрузок не избежать при любой концепции.
yamaha333
06.11.2010 в 12:35
раз пошли ссылки, то вот пару роликов из X-Plane 10/9
Выход 10 версии планируется к рождеству.
Roman74
06.11.2010 в 14:35
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 16:35) писал:
Много запусков небольшого числа многоразовых (реально многоразовых) кораблей и много запусков, когда запуск=корабль — очень сильно не одно и то же.
Ну да, не одно и то же. Но какой способ эффективнее, дешевле и надежнее, сказать невозможно. Что выводим? На какую орбиту выводим? Что делаем на орбите? На какой орбите? Что и как возвращаем? Летает ли человек или автомат? Это море вопросов. И какую систему применить и как применить — очень сильно зависит от задачи. А не от многоразовости как таковой.
freefrog (06 Ноябрь 2010 — 17:18) писал:
А если по концепции ХОТОЛ? Старт — с гражданского аэродрома, выход на низкую орбиту, посадка на гаржданский аэродром? Там, ЕМНИП, особо прорывных технологий не нужно было.
Эта концепция тоже имеет ограничения. Смотри выше список вопросов. Далеко не любую полезную нагрузку можно вывести даже на опорную орбиту самолетом. Случаи — они всякие бывают. Если возить толстосумов-туристов какбэ «в космос» — самолета вполне хватит. А если строить «буксир» — очень сильно сомневаюсь, что он поднимет хотя бы одну деталь этого буксира даже на опорную.
Экзот (06 Ноябрь 2010 — 17:30) писал:
обусловлена нагрузками при входе в плотные слои атмосферы, а этого этапа и этих нагрузок не избежать при любой концепции.
А вот я и говорю про двигатели. Если когданть придумают нечто, что сможет сдержать спускаемый аппарат (ну или многоразовый корабль целиком) при входе в плотные слои и не даст ему разогреться — вот вам и многоразовость. А вдруг придумают какойнть суперпупер теплоизоляционный материал, который бы был прочный и надежный (а не как плитки на Шаттле, которые отваливаются от малейшего воздействия) — вот вам и опять многоразовость.
Все зависит от современной техники. От развития науки и технологии. От материаловедения. От туевой хучи всяких разных наук и производств. А что мы имеем? Развал имеем и мальчегов, для которых Шаттл — «символ». Что из этого будет? Хрен будет.
Извините.
Смотрящий
06.11.2010 в 14:46
Мои 5 копеек: «Спираль». Надеюсь о полезной нагрузке вопросов меньше станет?
2 ЭКЗОТ: Сергей, «Спираль» по-моему не серьёзно. Задумка была «на мягких лапах» подобраться к супостату и чой-то там испортить…
Как- то так
Габариты сам видишь…
Для гражданско-коммерческих целей «Энергия» сама по себе подходит гораздо больше.
Вот. Именно поэтому их и разделили. ОК — отдельно, РН — отдельно. Переведя ОК всего лишь в один из видов полезной нагрузки.
Неясно, в чем «гораздость» собственных двигателей? Если без груды дополнительного оборудования такой корабль даже второй раз на посадку зайти не может, не говоря уж об отрыве от планеты. (разговор — именоо о реальном Спейс Шаттл). А для орбитального маневрирования маршевые двигатели не нужны.
Так он и проектировался (сам ОК) именно потому, что СССР не знал точных целей создания Спейс Шаттла. А для Бурана — Ну, хотя бы КН-11 с орбиты стащить, на сувениры:)
В целом-то я с Вами согласен — задач под Буран (да и под Энергию) не было. Как и под Спейс Шаттл, в принципе.
А «Буран» вообще создавался именно как «Наш ответ Чемберлену» по принципу, раз у НИХ есть, значит и у нас должен быть! СССР однако!
ИМХО, связка «Мрия» + «Молния» го-о-ораздо перспективнее. Особенно сегодня.
Да, верно. Но все равно на орбиту надо доставлять людей и материалы, а с орбиты — людей и нечто, ради чего и происходит освоение космоса. На одноразовых цистернах не налетаешься. Нужны корабли, которые пока — увы — летают только в фантастических романах.
На первых порах — пойдет и такое. Уж очень хочется человеку доказать самому себе, что он может топтать «пыльные тропинки далеких планет». Но потом надоест разгоняться неделями и тормозить неделями.
Цитата
Ничего подобного. И даже не потому, что маршевые двигатели на орбите нафик не сдались. Дело в том, что эффективность работы РД сильно зависит от сочетания параметров «размер сопла» и «внешнее давление». Я сейчас не углубляюсь в дебри и иду очень сильно по верхам. Так вот не может один двигатель эффективно работать у земли и на орбите. Либо внизу он работает вполсилы, либо наверху. Поэтому наличие одной ступени на Шаттле (я не имею в виду ускорители, которые работают несколько минут) — чушь, сделанная не потому, что так лучше, а потому, что по-другому невозможно. Итого эта бандура работает вполсилы и возит с собой кучу неэффективного железа. Но зато оне «многоразовыя».
Да нет, не чушь. Наколько помню, в планах NASA Шаттл должен был вытащить груз на низкую орбиту, где эффективность одной ступени приемлима. Дальше — думали тащить космическим буксиром. Реальность, увы, оказалась иной.
А буксир там откуда взялся? 😉 Сколько надо Шаттлов, чтобы вытащить туда буксир, собрать его, заправить топливом. При том, что Шаттл не рассчитан на длительные полеты. Несколько дней. Неделя. Максимум — полмесяца.
И все-таки РД должны работать каждый в своих условиях. На земле — с низкой степенью расширения, наверху — с высокой.
Хотя — тема, вообще-то, про Шаттл 🙂
+1. Сюда же Беломор, поворачивание рек вспять, убитый Арал и прочие мегапрожекты. А Буран -это даже не совок, это Русь святая. Царь-колокол, который не звонит, царь-пушка, которая не стреляет и царь-шаттл, который не летает.
ИМХО, связка «Мрия» + «Молния» го-о-ораздо перспективнее. Особенно сегодня.
Мне тоже так кажется. Вернее не кнкретная связка эффективнее, а само направление более интересно и перспективно, но американцы, имея еще в 60е суборбитальный космический самолет Х15 (рабочий в отличие от) почему-то по этому пути не пошли. Наверное там тоже есть подводные камни.
http://xplanes.free.fr/x15/pilotes/x15_knight_01.jpg
Абсолютно согласен, но это не снимает главной проблемы-дороговизны запуска с Земли. Да, межпланетные корабли будут собирать в космосе, но все равно на современном уровне развития каждую составную часть сборного корабля можно вывести в космос только «одноразовой цистерной». Так что проблема имеет место быть.
Да. Надо будет его в симе повнимательнее потестить. Моделька то хорошая 🙂
FS2004/FSX Xtreme Prototypes X-15-2/3 Expansion Rocket
Ничего подобного. И даже не потому, что маршевые двигатели на орбите нафик не сдались. Дело в том, что эффективность работы РД сильно зависит от сочетания параметров «размер сопла» и «внешнее давление». Я сейчас не углубляюсь в дебри и иду очень сильно по верхам. Так вот не может один двигатель эффективно работать у земли и на орбите. Либо внизу он работает вполсилы, либо наверху. Поэтому наличие одной ступени на Шаттле (я не имею в виду ускорители, которые работают несколько минут) — чушь, сделанная не потому, что так лучше, а потому, что по-другому невозможно. Итого эта бандура работает вполсилы и возит с собой кучу неэффективного железа. Но зато оне «многоразовыя».
Что то я вас не пойму. И на «одноразовых цистернах» не накатаешься и многоразовость-чушь. «Одна ступень на шаттле»-это главные двигатели? Ну так ои и работали только до вывода на круговую орбиту, а «наверху» работалитолько двигатели системы орбитального маневрирвания.
FS2004/FSX Xtreme Prototypes X-15-2/3 Expansion Rocket
А как на ней взлететь, она ж только в связке с Б52 летала?
А там предусмотрена симуляция сброса с бомбера. Ну и на крайняк, есть возможность взлета с земли. Это-же все-таки сим 🙂
Ссыль не могу. Где он официально раздается, я просто не знаю B) А так, да, там он есть 🙂
Дык программа Space Shuttle, в том виде, в котором она принималась НАСА — это не только орбитальный самолет 🙂
Где я сказал, что многоразовость — чушь? Цитатку, плиз.
А функция маршевых РД — так и работать до орбиты. А дальше они не нужны. Разве что там будет поджидать еще один топливный бак, состыковавшись с которым полетим к звездам 😀
Ну да, я знаю. Переформулирую вопрос: А буксир там откуда возьмется? Его же тоже нужно вывести на орбиту. Слишком много Шаттлов потребуется. Да еще если запуск каждого будут откладывать из-за утечек, протечек, опоздания космонавтов и прочего 🙂
А функция маршевых РД — так и работать до орбиты. А дальше они не нужны.
Они понадобятся при следующем пуске, в этом и состоит принцип многоразовости. А что вы предлагаете с ними делать? Сбрасывать? Зачем? Какой смысл сбрасывать их уже на орбите? Чтоб выиграть какой то запас скорости для маневрирования? Но на шаттлах, как уже писалось выше, особо маневрировать и не проедполагалось. Только выести груз на низкую орбиту, где его подхватит буксир. Торможение происходит атмосферой, ак что там что с двигателями, что без-один хрен. Кроме тго, отделяемые двигатели дополнительно усложнили бы и без того непомерно сложную конструкцию. Ну и плю с к этому есть еще один аспект: надо было бы придумать способ свести отделенные двигатели с орбиты-в космотсе сейчас стараются не гадить. То есть пришлось бы тащить в космос еще и запас топлива для утилизации. Короче-одни убытки.
Ну да, я знаю. Переформулирую вопрос: А буксир там откуда возьмется? Его же тоже нужно вывести на орбиту. Слишком много Шаттлов потребуется.
Не много шаттлов, а мало шаттлов, которые можно будет запускать много раз-в этом суть идеи была.
Цитата
Ну да, в итоге так и вышло. К сожалению.
А поповоду вашей идеи, что переходить на одноразовось надо постепенно-ну в общем правильно, но вы не учитываете оджин не маловажный момент: сегодня, на волне победы в лунной гонке деньги дали, а завтра-хз. Поэтому надо брать сейчас как можно больше, и выдать результат. Чтоб было, что показывать, когда спросят «где деньги?».
Принцип многоразовости состоит в многоразовом использовании блоков и агрегатов носителя и/или орбитальных аппаратов. А не в их конструкции. Это надо понимать. Еще надо помнить об эффективности, надежности, стоимости и ты ды.
Цитата
Я ничего не предлагаю. Отпредлагал уже. Я просто говорю о том, что на теперешнем этапе развития техники и технологии многоразовость не нужна. Дорого и неэффективно.
Не делайте вид, что не поняли. Если я скажу «много запусков» — понятнее будет?
А где результат-то?! Полеты амеров на наших кораблях — это результат 40-летней деятельности? Смешно, право слово.
Не поручусь за точность, но когда-то читал о том, что обслуживание, проверка и замена частей двигателей после полета по стоимости оказалась сравнима с изготовлением нового.
Цитата
Много запусков небольшого числа многоразовых (реально многоразовых) кораблей и много запусков, когда запуск=корабль — очень сильно не одно и то же.
Вполне возможно, я же говорю об идее. Идея себя не оправдала, потому и сворачивают лавочку.
А если по концепции ХОТОЛ? Старт — с гражданского аэродрома, выход на низкую орбиту, посадка на гаржданский аэродром? Там, ЕМНИП, особо прорывных технологий не нужно было.
Тогда уж «Спираль». А кто, кстати, раньше её вывел в свет? Кларк в «Одиссее» или Лозино-Лозинский? И, кстати, проблема то с заменой узлов/агрегатов, наверное, обусловлена нагрузками при входе в плотные слои атмосферы, а этого этапа и этих нагрузок не избежать при любой концепции.
Выход 10 версии планируется к рождеству.
Ну да, не одно и то же. Но какой способ эффективнее, дешевле и надежнее, сказать невозможно. Что выводим? На какую орбиту выводим? Что делаем на орбите? На какой орбите? Что и как возвращаем? Летает ли человек или автомат? Это море вопросов. И какую систему применить и как применить — очень сильно зависит от задачи. А не от многоразовости как таковой.
Эта концепция тоже имеет ограничения. Смотри выше список вопросов. Далеко не любую полезную нагрузку можно вывести даже на опорную орбиту самолетом. Случаи — они всякие бывают. Если возить толстосумов-туристов какбэ «в космос» — самолета вполне хватит. А если строить «буксир» — очень сильно сомневаюсь, что он поднимет хотя бы одну деталь этого буксира даже на опорную.
А вот я и говорю про двигатели. Если когданть придумают нечто, что сможет сдержать спускаемый аппарат (ну или многоразовый корабль целиком) при входе в плотные слои и не даст ему разогреться — вот вам и многоразовость. А вдруг придумают какойнть суперпупер теплоизоляционный материал, который бы был прочный и надежный (а не как плитки на Шаттле, которые отваливаются от малейшего воздействия) — вот вам и опять многоразовость.
Все зависит от современной техники. От развития науки и технологии. От материаловедения. От туевой хучи всяких разных наук и производств. А что мы имеем? Развал имеем и мальчегов, для которых Шаттл — «символ». Что из этого будет? Хрен будет.
Извините.
2 ЭКЗОТ: Сергей, «Спираль» по-моему не серьёзно. Задумка была «на мягких лапах» подобраться к супостату и чой-то там испортить…
Как- то так
Габариты сам видишь…
Прикрепленные изображения