Другой вопрос, что американцы закрыли программу шаттлов не просто так.
Им уже почти 40 лет + они очень ненадёжные.
Enterprise
05.11.2010 в 20:38
В каком месте и где устарели «Союзы»? Уноша, вы бы почитали что нибудь… Ей-ей, полезнее будет, нежели постить чепуху.
Его постоянно модифицирует, нынешний Союз-ТМА лишь частично схож с тем Союзом, что был 70-х.
Enterprise
05.11.2010 в 20:41
Им уже почти 40 лет + они очень ненадёжные.
Им 29 лет, первый полет 12.4.1981.
Roman74
05.11.2010 в 20:41
В каком месте и где устарели «Союзы»? Уноша, вы бы почитали что нибудь
Нет, зачем читать? Гораздо проще нихрена не знать, ничего не понимать, зато иметь мнение. А читать… Что они там умного могут написать? Щас оно на википедию залезет и поразит нас новыми откровениями.
А зачем каждый топик превращать в срач? Разучились разве просто общаться без наездов друг на друга?
Я человек спокойный и чрезвычайно редко высказываюсь. Но когда заходит малолетнее анько, пальцем не пошевелившее ради своей страны, и начинает испражняться направо и налево — я, извините уж, выскажусь по-полной. Хотя, впрочем, по-полной высказаться мне мешает воспитание и здешние правила.
LainerRRW
05.11.2010 в 20:45
Им 29 лет, первый полет 12.4.1981.
гы…на десяток прогадал Безопасней они от этого не становятся.
mc_
05.11.2010 в 20:46
А Дельту разве не прикрыли полностью?
Может и прикрыли. Вообще по ходу дела америка без корабля остается, «Орион» же тоже отменили. То есть будет только «Дракон» по контракту с часниками. NASA, убирая шаттлы, по сути, уходит в никуда.
Enterprise
05.11.2010 в 20:57
гы…на десяток прогадал Безопасней они от этого не становятся.
Если считать с начала разработки, то да, а если с первого полета, то 29 лет.
ATLON
05.11.2010 в 21:22
Diman14
05.11.2010 в 21:40
Эх, вначале Конкорд, теперь Шаттлы… Уходит эпоха, жаль Вообще, сейчас практически весь технический прогресс свёлся к смене поколений мобильников каждый год
На правах Offtop: Буран никогда не был и быть не мог Космическим Кораблем Многоразового Использования, это всего лишь Многоразовый Спускаемый Аппарат. На Шаттлах маршевые движки установлены на самих челноках, а большая оранжевая штуковина — это всего-то сбрасываемый топливный бак, какие использовались ещё на истребителях Второй Мировой. Плюс многоразовые твердотопливные ускорители. Буран же просто подвешивался к ракете-носителю Энергия и именно она его вывозила в космос — абсолютно разный подход. Так что сравнение Шаттлов и Бурана некорректно по самой сути.
По сути верно но есть одно но, разработку бурана поручили(а точнее навязали) Глушко который занимался разработкой энергии и он очень хотел запустить её в серию(кто знаком с биографией конструктора поймет почему)поэтому он нестал ставить корабль мощные двигатели а просто подвесил его к энергии, этим и обьясня ется высокая стоимость производства и запуска системы энергия-буран. Так он мог быть таким же что и американский собрат. Кто то тут назвал систему мертворожденной и неявляющися венцом космонавтики, так вот это венец советской космонавтики и мировой беспилотной космонавтики: первый полет от начала и до конца прошел в беспилотном режиме без проишествий(чего нескажешь про шатлл потерпевший аварию в первом запуске). Списывание шатлов конечно не гуд но он летает уже почти 30 лет это очень приличный срок и неудивительно что ему подыскивают замену.. P.S. Хотелось бы чтобы и наша пилотируемая космонавтика сдвинулась с места.
Сообщение отредактировал Diman14: 05 November 2010 — 21:43
SkunsDonetskiy
05.11.2010 в 21:40
Alarich (06 Ноябрь 2010 — 02:32) писал:
А то что на нем нет как на «Шаттле главных маршевых двигателей так это только плюс а не минус. На «Шаттле» главные маршевые двигатели не включаются ни разу после отделения главного топливного бака. Этож лишняя масса на орбите. На Буране стояли двигатели которые нужны только для орбитального полета. На выведении работают движки «Энергии».
Вот за счет отсутствия этой «лишней массы» Буран и имел теоретическое преимущество перед Шаттлом по полезной нагрузке. А теперь давайте сравним стоимость движков Шаттла, выдерживающих несколько полетов, со стоимостью нескольких Энергий (а она-то была реально одноразовая, хоть и пытались безуспешно возвращать по частям). Для одноразового корабля отсутствие маршевых двигателей еще как-то объяснимо. Но для многоразовой программы… Стоимость РН перехеривает все возможные экономические выгоды. А военным не так уж и часто нужно что-то возвращать с орбиты. Вывести не в пример проще Энергией без Бурана 🙂
Что такое маневровые двигатели, я знаю 🙂
Ну вы представьте себе авиалайнер, у которого одноразовые двигатели, которые приходится выбрасывать на помойку после каждого полета :sarcastic:
Alarich
05.11.2010 в 21:42
Извини Atlon, ОДУ КА одна из излюбленных мной тем.:umnik2:. Положение обязывает.
ATLON
05.11.2010 в 21:48
SkunsDonetskiy (06 Ноябрь 2010 — 02:40) писал:
Ну вы представьте себе авиалайнер, у которого одноразовые двигатели, которые приходится выбрасывать на помойку после каждого полета :sarcastic:
Да, представляю, транспортно-десантные планёры с разгонными ускорителями! :sarcastic:
Зы. А вообще, такое сравнение (авиалайнер, у которого одноразовые двигатели и МКК) — ф топку!
Alarich
05.11.2010 в 21:51
SkunsDonetskiy (06 Ноябрь 2010 — 02:40) писал:
Вот за счет отсутствия этой «лишней массы» Буран и имел теоретическое преимущество перед Шаттлом по полезной нагрузке. А теперь давайте сравним стоимость движков Шаттла, выдерживающих несколько полетов, со стоимостью нескольких Энергий (а она-то была реально одноразовая, хоть и пытались безуспешно возвращать по частям). Для одноразового корабля отсутствие маршевых двигателей еще как-то объяснимо. Но для многоразовой программы… Стоимость РН перехеривает все возможные экономические выгоды. А военным не так уж и часто нужно что-то возвращать с орбиты. Вывести не в пример проще Энергией без Бурана 🙂
Что такое маневровые двигатели, я знаю 🙂
Ну вы представьте себе авиалайнер, у которого одноразовые двигатели, которые приходится выбрасывать на помойку после каждого полета :sarcastic:
Верно. Только вот если взять тех же американцев (прекрасно умеющих считать деньги) то они здорово ошиблись в оценке стоимости эксплуатации «Шаттла». И воспользуюсь вашей терминологией часто приходилось «выбрасывать на помойку» после полета МД «Шаттла» по результатам после полетной инспекции. Очень немногие двигатели слетали в космос по 2 раза, более 2 раз единицы. А стоят они как вы верно заметили не мало. Вообще спорить наверное не стоит. Это два совершенно разных проектных подхода. И у того и другого есть свои достоинства и недостатки. Ну у «Шаттла» богатая история, огромный опыт эксплуатации, куда от этого деться? Не повезло нашей системе.
Alarich
05.11.2010 в 21:53
Прошу прощения за грамматические ошибки. Тороплюсь. Потом стыдно читать.:sarcastic:
SkunsDonetskiy
05.11.2010 в 21:53
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 02:48) писал:
Зы. А вообще, такое сравнение (авиалайнер, у которого одноразовые двигатели и МКК) — ф топку!
Если МКК «Space Shuttle», то да, ф топку 🙂
А вот если МКК «Буран», то очень даже корректное сравнение 🙂
Evilfuhrer
05.11.2010 в 22:10
Alarich (06 Ноябрь 2010 — 02:51) писал:
Это два совершенно разных проектных подхода. И у того и другого есть свои достоинства и недостатки.
В том то и дело, что наш подход лишен преимуществ одноразовых кораблей, но не преобрел преимуществ кораблей многоразовых. Да, подход американцев в итоге оказался слишком несовершенным, но наш-тупиковый изначально.
ATLON
05.11.2010 в 22:14
Alarich (06 Ноябрь 2010 — 02:51) писал:
Верно. Только вот если взять тех же американцев (прекрасно умеющих считать деньги) то они здорово ошиблись в оценке стоимости эксплуатации «Шаттла». И воспользуюсь вашей терминологией часто приходилось «выбрасывать на помойку» после полета МД «Шаттла» по результатам после полетной инспекции. Очень немногие двигатели слетали в космос по 2 раза, более 2 раз единицы. А стоят они как вы верно заметили не мало. Вообще спорить наверное не стоит. Это два совершенно разных проектных подхода. И у того и другого есть свои достоинства и недостатки. Ну у «Шаттла» богатая история, огромный опыт эксплуатации, куда от этого деться? Не повезло нашей системе.
Alarich, кажется у «Энергии» предусматривались системы спасения, спасение было у первого блока точно, за другие не скажу. :umnik2:
Alarich
05.11.2010 в 22:20
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 03:10) писал:
В том то и дело, что наш подход лишен преимуществ одноразовых кораблей, но не преобрел преимуществ кораблей многоразовых. Да, подход американцев в итоге оказался слишком несовершенным, но наш-тупиковый изначально.
Изначально никто у нас не делал ставку на использование только «Бурана» для пилотируемых полетов, полеты на «Союзах» продолжались бы. В этом плане мы были застрахованы. Американцы изначально сделали ставку на «многоразовость». Повторюсь главное достоинство «Шаттла» в том что он летал, и летал много. А что прикажите американцам делать если других средств не было? Кстати об этом забывают, что ГЛАВНАЯ причина свертывания программы Спейс Шаттл это стоимость каждого пуска. Изначально по проекту каждый ОК их рассчитан на 100 полетов! На деле как видим эксплуатация прекращается за долго до объявленного ресурса. Они очень сильно ошиблись в оценки стоимости изначально — в разы!
ATLON
05.11.2010 в 22:22
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 03:10) писал:
В том то и дело, что наш подход лишен преимуществ одноразовых кораблей, но не преобрел преимуществ кораблей многоразовых. Да, подход американцев в итоге оказался слишком несовершенным, но наш-тупиковый изначально.
Браво, вижу перед собой если не теоретика, то уж точно практика в ракетостроении и космонавтике и если он говорит «наш-тупиковый изначально» — тут не поспоришь!!!
Зы. А тех, кто разрабатывал эти изначально тупиковые и мертворожденные проекты- к анафеме! :sarcastic:
Evilfuhrer
05.11.2010 в 22:33
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 03:22) писал:
Зы. А тех, кто разрабатывал эти изначально тупиковые и мертворожденные проекты- к анафеме! :sarcastic:
Те, кто у нас что то разрабытывали-люди подневольные. Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш, приказ обсуждается только с целью его наилучшего исполнения. Вот и слепили. Вроде внешне похоже, большие дяди остались довольны, может даже наградили.
Alarich
05.11.2010 в 22:42
ATLON (06 Ноябрь 2010 — 03:14) писал:
Alarich, кажется у «Энергии» предусматривались системы спасения, спасение было у первого блока точно, за другие не скажу. :umnik2:
Видел несколько проектов развития «многоразовости» РН «Энергия». С боковушками более менее всё было понятно. Они чуть выше тропосферы отделяются. А вот варианты цивилизованного возвращения центрального блока… Тут очень далеко было до реализации. Неподъемная тема. Фантастично и дорого. Американцы конечно умно придумали что избавляются только от самого «дешового» центрального бака. Проекты возврата боковушек по совести сказать тоже выглядили не простыми. Превалировал подход с раскладными крыльями с посадкой по самолетному, или частично самолетному с использованием в конце надувных подушек. Вообщем «ВАВИЛОН»!:down1:
Alarich
05.11.2010 в 22:45
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 03:33) писал:
Те, кто у нас что то разрабытывали-люди подневольные. Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш, приказ обсуждается только с целью его наилучшего исполнения. Вот и слепили. Вроде внешне похоже, большие дяди остались довольны, может даже наградили.
Им сказали, немного немало, сделать ЛУЧШЕ чем у американцев и дешевле.:rolleyes:
Evilfuhrer
05.11.2010 в 22:54
Alarich (06 Ноябрь 2010 — 03:45) писал:
Им сказали, немного немало, сделать ЛУЧШЕ чем у американцев и дешевле.:rolleyes:
Я более, чем уверен, что сказали сделать лучше любой ценой. Но в любом случае получилось хуже и дороже.
ATLON
05.11.2010 в 22:57
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 03:33) писал:
Те, кто у нас что то разрабытывали-люди подневольные. Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш, приказ обсуждается только с целью его наилучшего исполнения. Вот и слепили. Вроде внешне похоже, большие дяди остались довольны, может даже наградили.
А я думал проекты разрабатывают, обсуждают, согласовывают, если он (проект) изначально ненужный, убогий, расточительный и бесперспективный — его отклоняют, а вииш как оно на самом деле было: «Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш…», куда шагом-арш, в гулаг, в лес подмосковный повеситься на березе? Одно слово — САВОК!
Зы. Не раз говорили «Догнать и перегнать супостата!» и давали задания, а потом эти задания (вот вить чудо!) закрывали, сворачивали и клали под сукно, так и не воплотив в металле, по причине не рентабельности, абсурдности, дороговизны… не расстреляв и не сослав никого в «РашенГулагг»! :sarcastic:
Alarich
05.11.2010 в 23:00
Evilfuhrer (06 Ноябрь 2010 — 03:54) писал:
Я более, чем уверен, что сказали сделать лучше любой ценой. Но в любом случае получилось хуже и дороже.
Ну вот опять . Нельзя так говорить. Мы не можем сравнивать. Наша система не летала. Летала бы она столько сколько «шаттл» тогда бы можно было сравнить. И вынести вердикт. Мы этого никогда не узнаем. (Один родился и вырос, и работал. Другой умер после сразу послеродов. Как можно сравнивать одного с другим?) — такая вот метафора…
Им уже почти 40 лет + они очень ненадёжные.
Его постоянно модифицирует, нынешний Союз-ТМА лишь частично схож с тем Союзом, что был 70-х.
Им 29 лет, первый полет 12.4.1981.
Нет, зачем читать? Гораздо проще нихрена не знать, ничего не понимать, зато иметь мнение. А читать… Что они там умного могут написать? Щас оно на википедию залезет и поразит нас новыми откровениями.
Я человек спокойный и чрезвычайно редко высказываюсь. Но когда заходит малолетнее анько, пальцем не пошевелившее ради своей страны, и начинает испражняться направо и налево — я, извините уж, выскажусь по-полной. Хотя, впрочем, по-полной высказаться мне мешает воспитание и здешние правила.
гы…на десяток прогадал
Безопасней они от этого не становятся.
Может и прикрыли. Вообще по ходу дела америка без корабля остается, «Орион» же тоже отменили. То есть будет только «Дракон» по контракту с часниками. NASA, убирая шаттлы, по сути, уходит в никуда.
Если считать с начала разработки, то да, а если с первого полета, то 29 лет.
По сути верно но есть одно но, разработку бурана поручили(а точнее навязали) Глушко который занимался разработкой энергии и он очень хотел запустить её в серию(кто знаком с биографией конструктора поймет почему)поэтому он нестал ставить корабль мощные двигатели а просто подвесил его к энергии, этим и обьясня ется высокая стоимость производства и запуска системы энергия-буран.
Так он мог быть таким же что и американский собрат.
Кто то тут назвал систему мертворожденной и неявляющися венцом космонавтики, так вот это венец советской космонавтики и мировой беспилотной космонавтики: первый полет от начала и до конца прошел в беспилотном режиме без проишествий(чего нескажешь про шатлл потерпевший аварию в первом запуске).
Списывание шатлов конечно не гуд но он летает уже почти 30 лет это очень приличный срок и неудивительно что ему подыскивают замену..
P.S. Хотелось бы чтобы и наша пилотируемая космонавтика сдвинулась с места.
Сообщение отредактировал Diman14: 05 November 2010 — 21:43
Вот за счет отсутствия этой «лишней массы» Буран и имел теоретическое преимущество перед Шаттлом по полезной нагрузке. А теперь давайте сравним стоимость движков Шаттла, выдерживающих несколько полетов, со стоимостью нескольких Энергий (а она-то была реально одноразовая, хоть и пытались безуспешно возвращать по частям). Для одноразового корабля отсутствие маршевых двигателей еще как-то объяснимо. Но для многоразовой программы… Стоимость РН перехеривает все возможные экономические выгоды. А военным не так уж и часто нужно что-то возвращать с орбиты. Вывести не в пример проще Энергией без Бурана 🙂
Что такое маневровые двигатели, я знаю 🙂
Ну вы представьте себе авиалайнер, у которого одноразовые двигатели, которые приходится выбрасывать на помойку после каждого полета :sarcastic:
Ну вы представьте себе авиалайнер, у которого одноразовые двигатели, которые приходится выбрасывать на помойку после каждого полета :sarcastic:
Да, представляю, транспортно-десантные планёры с разгонными ускорителями! :sarcastic:
Зы. А вообще, такое сравнение (авиалайнер, у которого одноразовые двигатели и МКК) — ф топку!
Что такое маневровые двигатели, я знаю 🙂
Ну вы представьте себе авиалайнер, у которого одноразовые двигатели, которые приходится выбрасывать на помойку после каждого полета :sarcastic:
Верно. Только вот если взять тех же американцев (прекрасно умеющих считать деньги) то они здорово ошиблись в оценке стоимости эксплуатации «Шаттла». И воспользуюсь вашей терминологией часто приходилось «выбрасывать на помойку» после полета МД «Шаттла» по результатам после полетной инспекции. Очень немногие двигатели слетали в космос по 2 раза, более 2 раз единицы. А стоят они как вы верно заметили не мало. Вообще спорить наверное не стоит. Это два совершенно разных проектных подхода. И у того и другого есть свои достоинства и недостатки. Ну у «Шаттла» богатая история, огромный опыт эксплуатации, куда от этого деться? Не повезло нашей системе.
Если МКК «Space Shuttle», то да, ф топку 🙂
А вот если МКК «Буран», то очень даже корректное сравнение 🙂
В том то и дело, что наш подход лишен преимуществ одноразовых кораблей, но не преобрел преимуществ кораблей многоразовых. Да, подход американцев в итоге оказался слишком несовершенным, но наш-тупиковый изначально.
Alarich, кажется у «Энергии» предусматривались системы спасения, спасение было у первого блока точно, за другие не скажу. :umnik2:
Изначально никто у нас не делал ставку на использование только «Бурана» для пилотируемых полетов, полеты на «Союзах» продолжались бы. В этом плане мы были застрахованы. Американцы изначально сделали ставку на «многоразовость». Повторюсь главное достоинство «Шаттла» в том что он летал, и летал много. А что прикажите американцам делать если других средств не было? Кстати об этом забывают, что ГЛАВНАЯ причина свертывания программы Спейс Шаттл это стоимость каждого пуска. Изначально по проекту каждый ОК их рассчитан на 100 полетов! На деле как видим эксплуатация прекращается за долго до объявленного ресурса. Они очень сильно ошиблись в оценки стоимости изначально — в разы!
Браво, вижу перед собой если не теоретика, то уж точно практика в ракетостроении и космонавтике и если он говорит «наш-тупиковый изначально» — тут не поспоришь!!!
Зы. А тех, кто разрабатывал эти изначально тупиковые и мертворожденные проекты- к анафеме! :sarcastic:
Те, кто у нас что то разрабытывали-люди подневольные. Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш, приказ обсуждается только с целью его наилучшего исполнения. Вот и слепили. Вроде внешне похоже, большие дяди остались довольны, может даже наградили.
Видел несколько проектов развития «многоразовости» РН «Энергия». С боковушками более менее всё было понятно. Они чуть выше тропосферы отделяются. А вот варианты цивилизованного возвращения центрального блока… Тут очень далеко было до реализации. Неподъемная тема. Фантастично и дорого. Американцы конечно умно придумали что избавляются только от самого «дешового» центрального бака. Проекты возврата боковушек по совести сказать тоже выглядили не простыми. Превалировал подход с раскладными крыльями с посадкой по самолетному, или частично самолетному с использованием в конце надувных подушек. Вообщем «ВАВИЛОН»!:down1:
Им сказали, немного немало, сделать ЛУЧШЕ чем у американцев и дешевле.:rolleyes:
Я более, чем уверен, что сказали сделать лучше любой ценой. Но в любом случае получилось хуже и дороже.
А я думал проекты разрабатывают, обсуждают, согласовывают, если он (проект) изначально ненужный, убогий, расточительный и бесперспективный — его отклоняют, а вииш как оно на самом деле было: «Им сказали: «сделать как у американцев» и все, шагом-арш…», куда шагом-арш, в гулаг, в лес подмосковный повеситься на березе? Одно слово — САВОК!
Зы. Не раз говорили «Догнать и перегнать супостата!» и давали задания, а потом эти задания (вот вить чудо!) закрывали, сворачивали и клали под сукно, так и не воплотив в металле, по причине не рентабельности, абсурдности, дороговизны… не расстреляв и не сослав никого в «РашенГулагг»! :sarcastic:
Ну вот опять . Нельзя так говорить. Мы не можем сравнивать. Наша система не летала. Летала бы она столько сколько «шаттл» тогда бы можно было сравнить. И вынести вердикт. Мы этого никогда не узнаем. (Один родился и вырос, и работал. Другой умер после сразу послеродов. Как можно сравнивать одного с другим?) — такая вот метафора…