… Собственно ,купив программу-планировщик за 50 долларов ….Я не готов тратить время на поиск и подбор огромного кол-ва значений для программы, в которой это все должно быть. Разработчикам самолета и программы это сделать гораздо проще.

То, что у нас «Целых 50 долларов», у них это «Каких-то».

Ещё давным давно, не поленившись, взял листочек и ручку. Записывал количество заправленного топлива, расстояние, массу самолёта, эшелон полёта, топлива при остатке,  делал пометки  о погодных явлениях на маршруте, копался в SkyVector_е, подбирая маршрут. Вычислял опытным путём, расход на км и  на час полёта. Данные 97% верные получаются, удовольствия от этого процесса на все 100.  И всё это бесплатно )

Полетайте, посчитайте сами. Судя по количеству вопросов в этой теме только за сегодня, Вы человек пытливый — Вам понравится )

Какой смысл от планировщика, если его главная задача расчитать правильно топливо исходя из характеристик самолета. А если характеристики неверны, значит и расчет будет неточный. Смысл в такой программе? 

Лично я не использую планировщик для расчёта топлива. Получаю от него лишь то, что мне действительно нужно — ZFW, количество пассажиров и груза, для введения данных в FMC. 

Согласен, что на месте разработчиков можно было бы отнестись к самолёту более внимательней, но, думаю, они в этом не особо заморачиваются. Даже читая введение в мануале, там написано, что самолёт делался изначально для любителей взлететь, откинуться в кресле и совершить посадку с минимальными усилиями. Думаю, таких как я, как Вы, таких же как и мы, ищущих в модели большего реализма, для большинства заграничных друзей мы кажемся весьма странными, высчитывая точное топлива на полёт. Какая разница, что планировщик считает на 4 тонны больше. По нашему мышлению мы считаем, что это бред и знаково стучим кулаком по лбу. Они, в свою очередь, также крутят пальцем у виска в отношении нас. Что делать? Да ничего — смириться и найти компромисс для самого себя.

Хотя действительно, ничего сложного сделать нормальный планировщик топлива. Самому стало интересно. Лень включать уже компьютер, где крафт установлен. Завтра посмотрю, есть ли возможность поправить (сомневаюсь, честно говоря).

Тут ещё один нюанс. Поэкспериментируйте — а влияет ли как нибудь изменение кост индекса на расход? У меня как на 50 был расход 2400 кг в час (образно), так и на 10 те же 2400. Лишь дольше летишь и скорость меньше.

P.S. Сегодня посмотрел. Вообще никаких проблем! Сейчас пересяду на 321-й, потом на 320-й. Полетаю, скалькулирую. Потом исправлю. 

Можно ещё подумать, как ускорить этот процесс, чтобы люди могли скидывать свои стат данные.

Еще вопросик, а есть что-то наподобие фиксов в 737 в Аэробусе?

Что значит фиксов? Fix — слишком широкое понятие. Если ты насчёт рисования радиалов и кругов, то нет.

Почему нет? Все рисует. Одно но! Не учитывает магнитное склонение, поэтому к нужному радиалу нужно прибавлять (вычитать) МС данной местности. Якобы обещают поправить сей баг в следующей версии.

Я так понял что он спрашивал про аналогичное отображениe пунктирных линий FIX PAGE, RAD/DIS.

Покажите мне скрин где это есть в А320? Только я не писал что эту инфу нельзя добиться другим путём, но аналога нет.

В MCDU на страничке Flight Plan нажимаете на любую точку маршрута, в появившемся меню увидите строчку FIX INFO. Ну а дальше — дело техники, не мне Вас учить!

Скрин прикреплю чуть позже.

Пролетелся я вчера на нем из Лондона в Манчестер… расстроился только. Много багов, недоделок и тормозов. Как бы, не то что и багов много, шероховатости какие-то… Хотелось бы более аккуратной проработки систем, графики и вообще отношения разработчика к своим моделям и более глубокого тестирования. Хотя АS и не обещал ничего мега проработанного, за это хотя бы есть к ним есть уважение… Не знаю, может я слишком избалован PMDG 777. Очень хочется летать на Airbus, но AS с каждым обновлением только разочаровывает. Помнится установил SP2 и с радостью запускал сим… В итоге мой полет в VATSIM закончился аварийной посадкой. Самолет изредка колбасило, как будто у второго пилота нервный тик и он незаметно дергает второй стик… Наверное, стоит дальше учить CBT и ждать Flight Sim Labs.

AS скоро готовят SP3 и вот список изменений:

— Some sound tweaks

— Some graphics tweaks on the overhead to make the 320 overhead separate from the A321

— Inclusion of all the hotfixes etc

— Adding full saving/loading of flights (that was a bitch but it seems to work now)

PS: Может он еще не полный, но я думаю они бы самое главное написали бы первым… 

Я ожидал большего от громкого названия Service Pack.

Я думал они что-то там добавят существенное. Можно было прожить и без «графических изменений» оверхеда в принципе и что-нибудь улучшить или добавить, более существеннее чем это. Одним из изменений будет поддержка полета экипажем. Это конечно клево, только лучше бы системы проработали глубже и аккуратнее. Но им конечно виднее… Это лично мое мнение. Зачем тратить время на реализацию всяких фитчей в принципе не таких важных как системы. Просто попахивает какой-то аркадой если честно — сделать больше вкусностей чтобы привлечь новичка и среднестатического симмера, которому в принципе не так важно изучать системы, как полетать с другом вдвоем и почувствовать себя пилотом, почитать чеклисты… Это же круче и ощущений больше.

Еще причиной их нежеланием дальшейшей проработки может быть скорый (надеюсь) релиз FS Labs… Обещают хардкор и я им верю если честно после Concorde. Со времен моего начала увлечения симом я привык к качественным самолетам. Начинал с PMDG 747, на тот момент он был этаким маст хевом и образцом…

После PMDG 777 мое представление о симуляции изменилось… (да, в принципе, наверное после NGX) Приятно, когда занимаешься по CBT и практикуешь это в симе. Отказы вообще мега вещь! Я очень благодарен PMDG за такую реализацию и за их работу… А тут (в AS) хз… учишь, а того и того нет или оно не так работает вовсе, либо с какими-то заморочками отличными от реала. Ну это я так… мысли вслух.

Зачем разработчикам эйрбаса состыковывать свой продукт с каким-то там планировщиком?
Это скорее планировщик должен заморочиться как корректно отражать данные аэрософта, чтобы их планировщик покупали. Но сделать это бессмысленно и нереально.
Поэтому я давно удивляюсь кто и для чего покупает ppfx?

Просто некоторые люди думают что Aerosoft разработчик PFPX и поэтому они должны были создать корректный профиль. Вообще вы правы, разработчики PFPX должны были сами заботиться о профилях и их обновлениях. Лично я не доверяю их дефолтным профилям и предпочитаю самодельные профили с их же сайта в разделе Downloads. Там можно много чего найти, в том числе и шаблоны flightplan’ов.