Полностью согласен, по мне дак если допилят хотя-бы VNAV — будет прекрасный аппарат.
C VNAV у него беда, конечно, но дак и фраза моя выше «убежден, почти догонят« не без доли иронии дает понять, что ставить AXE и NGX на один уровень на сегодня, по меньшей мере неуместно.
Но аппарат по своему действительно хорош, а для реализации принципа «as real as it gets» (столь же реально, насколько это возможно) при тех же полетах в онлайн (на самолетах Аэрофлота), например, он просто незаменим.
Dimka91
23.04.2013 в 11:21
Я тоже лентяй, но AxeConv пока в деле не пробовал, а научился пользоваться первой прогой, которая на офсайте появилась — AXE CoRte Editor. Там всё просто,
Простите, у вас платная подписка на сайт? Страница free area позволяет только увидеть план полёта или я ошибаюсь?
На сегодня, Mcdu этой модели может «общаться» с внешним миром только через файл corte.txt, он находится в профиле, как раз по адресу …DocumentsAerosoftAerosoftAirbusExtendedcorte.txt. Можно сохранять из mcdu вбитый вручную план, он попадёт в corte.txt или читать план из этого же файла, набрав имя маршрута и вводя это имя в поле CO RTE1. Лично я знаю только 2 утилиты, которые работают с этим файлом, это вышеупомянутые AXEConv и AXE CoRte Editor. Никаких других способов загнать план в mcdu не знаю. Ничем перегнать .sfp файлы в corte.txt пока нельзя. Может в будущем кто-нибудь и займётся этим.
zobra07
23.04.2013 в 11:41
Простите, у вас платная подписка на сайт? Страница free area позволяет только увидеть план полёта или я ошибаюсь?
Тот сайт, о котором я говорил подписки не требовал. А ссылки на вышеупомянутые утилитки Вы можете найти на этом форуме, я не помню их.
Ilya Khokhlov
23.04.2013 в 12:00
.. Лично я знаю только 2 утилиты, которые работают с этим файлом, это вышеупомянутые AXEConv и AXE CoRte Editor. Никаких других способов загнать план в mcdu не знаю..
У нее все более менее работает. Снизится норм (правда, банана нет). И полноценный полет вы на ней сделаете, да еще и понравится может))
Уговорили, куплю
Беспокоит только, что они стали 330 делать не закончив 320. Доведут ли до кондиции?
Alex-RUS
16.05.2013 в 17:21
на данный момент 330-й лучше 320-го, ИМХО
FlightOff27
16.05.2013 в 17:33
Уговорили, куплю
Беспокоит только, что они стали 330 делать не закончив 320. Доведут ли до кондиции?
Доведут. Когда поставите, напишите в личку, надо кое что в конфиге поменять, чтобы он набирал высоту нормально.
ВАРЯГ
19.05.2013 в 08:45
Я так понимаю, взлетные скорости — самому, он их толком не рассчитывает? А положение стабилизатора как ввести? у меня не получается.
FlightOff27
19.05.2013 в 19:42
Я так понимаю, взлетные скорости — самому, он их толком не рассчитывает? А положение стабилизатора как ввести? у меня не получается.
А в чем проблема? Что не получается?
Если ввести в комп, то формат такой up1.0 или dn1.0. Значения ваши.
Dimka91
19.05.2013 в 20:06
Я так понимаю, взлетные скорости — самому, он их толком не рассчитывает? А положение стабилизатора как ввести? у меня не получается.
Всё прекрасно рассчитывает! Показания для выставления стабилизатора, Up/down и ZFW %MAC, получаем в утилите Airbus X Fuel Planner после того, как были введены все данные о полёте и загрузке.
З.Ы. По-моему все замечательно у асофта c его Aibus X, напрасно их ругают.
Keight
19.05.2013 в 20:10
правильно, напрасно ругают..
Dimka91
19.05.2013 в 20:25
правильно, напрасно ругают..
Как можно узнать из философских текстов, понятие «это» в логике высказываний самое неопределённое.
.
Keight
19.05.2013 в 20:55
ДА!
ВАРЯГ
19.05.2013 в 21:37
Всё прекрасно рассчитывает! Показания для выставления стабилизатора, Up/down и ZFW %MAC, получаем в утилите Airbus X Fuel Planner после того, как были введены все данные о полёте и загрузке. З.Ы. По-моему все замечательно у асофта c его Aibus X, напрасно их ругают.
При взлетной массе в 60 тонн v2 147 вы считаете нормальной? А стабилизатор вообще не вводится, точнее — вводится, но не меняется, как было UP 0,8, так и остается.
FlightOff27
20.05.2013 в 03:07
Так его перед взлетом ставите вручную.
Dimka91,хорошо что вам сабж понравился, но, как было объяснено в этой ветке, это не airbus. Вы можете обращаться к философским текстам, энциклопедии или священному писанию, но полгая нереализованность систем никуда не денется.
Dimka91
20.05.2013 в 10:13
Так его перед взлетом ставите вручную.
Dimka91,хорошо что вам сабж понравился, но, как было объяснено в этой ветке, это не airbus. Вы можете обращаться к философским текстам, энциклопедии или священному писанию, но полгая нереализованность систем никуда не денется.
Конечно же, 100-процентной реализации систем тут нет, для fs сделана определённая редакция аэробуса, в реальности который много сложнее, никто в этом и не сомневается. Но говорить везде, что асофт выпустил фуфло и показывать свои высокие запросы, по-моему неправильно. А почему сохраняется up 0,8 в MCDU при различных данных центровки и взлетной массы, нужно разобраться, хотя можно и не замарачиваться и выставлять вручную.
FlightOff27
20.05.2013 в 10:17
Конечно же, 100-процентной реализации систем тут нет…
Тут нет и 10% реализации. Нет ни одной реализованной системы. Вот прям совсем ни одной. Ничто в этом самолете не работает так, как должно работать (если есть что возразить — вперед).То есть реализация стремится к нулю. Таким образом, можно говорить, что Аэрософт все-таки выпустил «фуфло». И я не показываю высокие запросы, а просто констатирую факт.
А почему сохраняется up 0,8 в MCDU при различных данных центровки и взлетной массы, нужно разобраться, хотя можно и не замарачиваться и выставлять вручную.
А как вы еще выставите триммер? Только вручную.
Keight
20.05.2013 в 10:28
(если есть что возразить — вперед)
столик и… мм.. второй столик.. точно 2 столика
Dimka91
20.05.2013 в 16:11
Тут нет и 10% реализации. Нет ни одной реализованной системы. Вот прям совсем ни одной. Ничто в этом самолете не работает так, как должно работать (если есть что возразить — вперед).То есть реализация стремится к нулю. И я не показываю высокие запросы, а просто констатирую факт.
Ваши претензии нужно адресовать не столько разработчикам приложений, сколько майкрософт, игрушкой которой (X,9,2004) мы пользуемся. Движок и алгоритм FS остались на уровне старых «игр», и нам остаётся только верить в то, что симуляция реального мира с его физическими и, в частности, аэродинамическими законами более-менее аутентична и правдоподобна. Eсли это устраивает, получайте эстетическое удовольствие, если нет — может быть вам следует переходить на тренажёры, на которых стажируются и обучаются пилоты крупных авиакомпаний . Нужно идти на компромисс и принимать условность любого симулятора и дополнений к нему, тем более за такие небольшие деньги.
Получается, что вам просто не повезло связаться с FSX и майкрософт, м.б. вам нужен Prepar3D Professional и хороший проработанный до мелочей AK, который, надо думать, появится рано или поздно эдак за 100-200 у.е. Оттого, что мы тут будем возмущаться по поводу непроработанности всех систем ВС, лучше АЫЧ не станет. Может у других разработчиков ситуация с реализацией всего-всего обстоит лучше, покажите, на что следует обратить внимание, лично мне не с чем, кроме дефолтного крафта, сравнивать Airbus X.
FlightOff27
20.05.2013 в 16:29
Может у других разработчиков ситуация с реализацией всего-всего обстоит лучше, покажите, на что следует обратить внимание, лично мне не с чем, кроме дефолтного крафта, сравнивать Airbus X.
Посмотрите PMDG 737NGX. Вот это проработанный самолет. А среда особо ни при чем — функционал большинства систем можно сделать и без внешней среды вовсе.
И да, у меня и так Prepar3D.
Dimka91
20.05.2013 в 17:08
Посмотрите PMDG 737NGX. Вот это проработанный самолет. А среда особо ни при чем — функционал большинства систем можно сделать и без внешней среды вовсе.
Скидку на внешнюю среду сделать все-таки придётся, т.к. не всякое железо потянет полностью реализованные системы. Разработчики понимают, что у симмера стоит не «голый» FSX, а куча дополнений из сценариев, крафтов, траффика, улучшений и протчая и, возможно, они склонны выпускать «усреднённые», возможно «урезанные» версии ВС, — я не думаю, что у них не хватает мозгов сделать аэробус, как боинг у PMDG, — для более широкой аудитории, чтобы оставался более-менее играбельный fps. Тот же 737NGX нагибает ПК при хорошей картинке и сценариях будь здоров.
И да, у меня и так Prepar3D.
Что и следовало ожидать.
bugzilla
20.05.2013 в 20:48
они склонны выпускать «усреднённые», возможно «урезанные» версии ВС, — я не думаю, что у них не хватает мозгов сделать аэробус
Мозгов у Aerosoft в эту сторону нет и не будет. И это уже доказано, более того, владелец этой конторы сам это признал. Sad but true. Как симулятор столика пойдет, да и то с натягом, ибо не всегда после CRZ его выдвигают.
Тот же 737NGX нагибает ПК при хорошей картинке и сценариях будь здоров.
4.4 Вызывающе не верная информация. Просто не надо ставить кривые сценарии, от того же Aerosoft(раньше они любили класть болт на оптимизацию), и тормозить ничего не будет. Или мож вам скрин дать из Кольцово с 80FPS+PMDG737?
Alex-RUS
20.05.2013 в 20:51
Скидку на внешнюю среду сделать все-таки придётся, т.к. не всякое железо потянет полностью реализованные системы. Разработчики понимают, что у симмера стоит не «голый» FSX, а куча дополнений из сценариев, крафтов, траффика, улучшений и протчая и, возможно, они склонны выпускать «усреднённые», возможно «урезанные» версии ВС, — я не думаю, что у них не хватает мозгов сделать аэробус, как боинг у PMDG, — для более широкой аудитории, чтобы оставался более-менее играбельный fps. Тот же 737NGX нагибает ПК при хорошей картинке и сценариях будь здоров.
Купи себе нормальный комп и не выноси мозг окружающим плиз
если не работает у тебя (кривые руки, денди в корпусе ПК, дискета вместо системного диска — нужное подчеркнуть), то не значит что не работает у всех
корыч
20.05.2013 в 20:55
Тот же 737NGX нагибает ПК при хорошей картинке и сценариях будь здоров.
C VNAV у него беда, конечно, но дак и фраза моя выше «убежден, почти догонят« не без доли иронии дает понять, что ставить AXE и NGX на один уровень на сегодня, по меньшей мере неуместно.
Но аппарат по своему действительно хорош, а для реализации принципа «as real as it gets» (столь же реально, насколько это возможно) при тех же полетах в онлайн (на самолетах Аэрофлота), например, он просто незаменим.
Простите, у вас платная подписка на сайт? Страница free area позволяет только увидеть план полёта или я ошибаюсь?
На сегодня, Mcdu этой модели может «общаться» с внешним миром только через файл corte.txt, он находится в профиле, как раз по адресу …DocumentsAerosoftAerosoftAirbusExtendedcorte.txt. Можно сохранять из mcdu вбитый вручную план, он попадёт в corte.txt или читать план из этого же файла, набрав имя маршрута и вводя это имя в поле CO RTE1. Лично я знаю только 2 утилиты, которые работают с этим файлом, это вышеупомянутые AXEConv и AXE CoRte Editor. Никаких других способов загнать план в mcdu не знаю. Ничем перегнать .sfp файлы в corte.txt пока нельзя. Может в будущем кто-нибудь и займётся этим.
Тот сайт, о котором я говорил подписки не требовал. А ссылки на вышеупомянутые утилитки Вы можете найти на этом форуме, я не помню их.
Есть еще одна. Называется Flight Plan Converter :
Уговорили, куплю
Беспокоит только, что они стали 330 делать не закончив 320. Доведут ли до кондиции?
Доведут. Когда поставите, напишите в личку, надо кое что в конфиге поменять, чтобы он набирал высоту нормально.
Я так понимаю, взлетные скорости — самому, он их толком не рассчитывает? А положение стабилизатора как ввести? у меня не получается.
А в чем проблема? Что не получается?
Если ввести в комп, то формат такой up1.0 или dn1.0. Значения ваши.
Всё прекрасно рассчитывает! Показания для выставления стабилизатора, Up/down и ZFW %MAC, получаем в утилите Airbus X Fuel Planner после того, как были введены все данные о полёте и загрузке.
З.Ы. По-моему все замечательно у асофта c его Aibus X, напрасно их ругают.
правильно, напрасно ругают..
Как можно узнать из философских текстов, понятие «это» в логике высказываний самое неопределённое.
.
ДА!
При взлетной массе в 60 тонн v2 147 вы считаете нормальной? А стабилизатор вообще не вводится, точнее — вводится, но не меняется, как было UP 0,8, так и остается.
Dimka91,хорошо что вам сабж понравился, но, как было объяснено в этой ветке, это не airbus. Вы можете обращаться к философским текстам, энциклопедии или священному писанию, но полгая нереализованность систем никуда не денется.
Конечно же, 100-процентной реализации систем тут нет, для fs сделана определённая редакция аэробуса, в реальности который много сложнее, никто в этом и не сомневается. Но говорить везде, что асофт выпустил фуфло и показывать свои высокие запросы, по-моему неправильно. А почему сохраняется up 0,8 в MCDU при различных данных центровки и взлетной массы, нужно разобраться, хотя можно и не замарачиваться и выставлять вручную.
Тут нет и 10% реализации. Нет ни одной реализованной системы. Вот прям совсем ни одной. Ничто в этом самолете не работает так, как должно работать (если есть что возразить — вперед).То есть реализация стремится к нулю. Таким образом, можно говорить, что Аэрософт все-таки выпустил «фуфло». И я не показываю высокие запросы, а просто констатирую факт.
А как вы еще выставите триммер? Только вручную.
столик и… мм.. второй столик.. точно 2 столика
Ваши претензии нужно адресовать не столько разработчикам приложений, сколько майкрософт, игрушкой которой (X,9,2004) мы пользуемся. Движок и алгоритм FS остались на уровне старых «игр», и нам остаётся только верить в то, что симуляция реального мира с его физическими и, в частности, аэродинамическими законами более-менее аутентична и правдоподобна. Eсли это устраивает, получайте эстетическое удовольствие, если нет — может быть вам следует переходить на тренажёры, на которых стажируются и обучаются пилоты крупных авиакомпаний
. Нужно идти на компромисс и принимать условность любого симулятора и дополнений к нему, тем более за такие небольшие деньги.
Получается, что вам просто не повезло связаться с FSX и майкрософт, м.б. вам нужен Prepar3D Professional и хороший проработанный до мелочей AK, который, надо думать, появится рано или поздно эдак за 100-200 у.е. Оттого, что мы тут будем возмущаться по поводу непроработанности всех систем ВС, лучше АЫЧ не станет. Может у других разработчиков ситуация с реализацией всего-всего обстоит лучше, покажите, на что следует обратить внимание, лично мне не с чем, кроме дефолтного крафта, сравнивать Airbus X.
Посмотрите PMDG 737NGX. Вот это проработанный самолет. А среда особо ни при чем — функционал большинства систем можно сделать и без внешней среды вовсе.
И да, у меня и так Prepar3D.
Скидку на внешнюю среду сделать все-таки придётся, т.к. не всякое железо потянет полностью реализованные системы. Разработчики понимают, что у симмера стоит не «голый» FSX, а куча дополнений из сценариев, крафтов, траффика, улучшений и протчая и, возможно, они склонны выпускать «усреднённые», возможно «урезанные» версии ВС, — я не думаю, что у них не хватает мозгов сделать аэробус, как боинг у PMDG, — для более широкой аудитории, чтобы оставался более-менее играбельный fps. Тот же 737NGX нагибает ПК при хорошей картинке и сценариях будь здоров.
Что и следовало ожидать.
Мозгов у Aerosoft в эту сторону нет и не будет. И это уже доказано, более того, владелец этой конторы сам это признал. Sad but true. Как симулятор столика пойдет, да и то с натягом, ибо не всегда после CRZ его выдвигают.
4.4 Вызывающе не верная информация. Просто не надо ставить кривые сценарии, от того же Aerosoft(раньше они любили класть болт на оптимизацию), и тормозить ничего не будет. Или мож вам скрин дать из Кольцово с 80FPS+PMDG737?
Купи себе нормальный комп и не выноси мозг окружающим плиз
если не работает у тебя (кривые руки, денди в корпусе ПК, дискета вместо системного диска — нужное подчеркнуть), то не значит что не работает у всех
Это еще что за мракобесие?