Извините, но моё мировоззрение уже расширено до знания термина «ложные друзья переводчика», в число которых входят brilliant, carton, compositor, liquor, instrument — да много их. И ни один из здравомыслящих не назовёт, например, указатель скорости инструментом.
Ну для ограниченных людей может быть и так…
А вот умным и образованным парням типа инженеров, пилотов-инженеров или архитекторам к примеру, совершенно нормальное понятие как инструментальный способ измерений. Хотя используют они приборы типа теодолита или невилира или указателя скорости или пространственного положения.
Как бы так фразу попроще свормулировать, что бы вы поняли.
Основные рабочие инструменты пилота — измерительные приборы, к которым относятся, в первую очередь, указатель скорости, авиагоризонт, вариометр HSI и бла бла
ALZP
17.12.2016 в 07:39
«Инструментальный заход» — это обычный жаргонизм при разговоре и не более того, как и много других выражений перекочевавших из иностранного языка.
Gladkov
17.12.2016 в 07:42
«Инструментальный заход» — это обычный жаргонизм при разговоре и не более того, как и много других выражений перекочевавших из иностранного языка.
Саша, это не совсем так. Этот термин встречается и в официальных документах на русском языке, как это ни прискорбно.
ALZP
17.12.2016 в 07:47
Саша, это не совсем так. Этот термин встречается и в официальных документах на русском языке, как это ни прискорбно.
Олег, если почитать последнюю фразеологию то там тупо механический перевод, «выталкивание» и тд.
Gladkov
17.12.2016 в 07:49
Основные рабочие инструменты пилота — измерительные приборы, к которым относятся, в первую очередь, указатель скорости, авиагоризонт, вариометр HSI и бла бла
Неправда. В русский язык перешёл термин «измерительные приборы» для всяких линеек, штанген-циркулей, микрометров и прочего подобного, но не для приборов, показывающих различные параметры на циферблатах и дисплеях. За исключением тех устройств, с помощью которых человеком делаются какие-то механические действия, результат которых отображается на встроенном циферблате — например, микрометр. Микрометр с циферблатом — это в русском языке измерительный инструмент (и прибор тоже); а вот указатель скорости (указатель оборотов, указатель температуры, вариометр, авиагоризонт) — это в русском языке приборы, которые также называют индикаторами, но только не инструменты.
Gladkov
17.12.2016 в 07:55
Олег, если почитать последнюю фразеологию то там тупо механический перевод, «выталкивание» и тд.
Да я же не спорю. Более того, я об этом и пишу. Однако в совдепии, несмотря на моё резко отрицательное отношение к ней, ничего подобного не было — ведь пресловутая аббревиатура «ППП» ещё оттуда, из зари авиации. И ни хера это не «ПИП». Кстати, в 1990 году, когда я получал сертификат ИКАО по английскому радиообмену (тогда ещё английский для сертифицирования не разделялся на уровни — либо сдал, либо не сдал), «push back» переводилось как «буксировка», и в радиообмене применялся именно этот термин. Да ты и сам помнишь, кто я такой, чтобы тут тебе рассказывать… И уже недавно появился этот лексический уродец — «разрешите выталкивание».
Интересно, а если сейчас запросить буксировку (а не выталкивание), случится ли у диспетчерских служб истерика? Это, кстати, не флуд, а вопросы по авиации в соответствии с названием темы.
Да думайте как хотите, научная литература говорит обратное. Инструментальный что-то это вполне нормальный академический термин.
Я понимаю что вам ближе НППП ГАшные формулировки. Но как бы господа, это формулировки 20 века. Мир меняется.
Towing — буксировка
Push back — выталкивание
Все логично и понятно, что, для чего и куда, хватит заниматься буквоедством. )
ALZP
17.12.2016 в 08:08
Интересно, а если сейчас запросить буксировку (а не выталкивание), случится ли у диспетчерских служб истерика?
Да нет, зависит от человека, просишь буксировку — отвечают что выталкивание разрешили и наоборот.
ALZP
17.12.2016 в 08:09
Towing — буксировка
Bush back — выталкивание
Все логично и понятно, что, для чего и куда, хватит заниматься буквоедством. )
В английской фразеологии это одно и тоже.
Gladkov
17.12.2016 в 08:15
В английской фразеологии это одно и тоже.
Не совсем. «Push back» — частный случай «towing». То есть буксировка — более широкое понятие, в которое входит выталкивание как один из возможных элементов. Ведь буксировка может быть и вперёд (в том числе и самолётов — я хорошо помню, как прожорливый Ту-104 буксировался до предварительного старта во Внуково). Как раз то, о чём ошибочно написал мистер Рьярославский применительно к понятию «инструменты» (частный случай общего), вздумав неосторожно и опрометчиво поспорить с человеком, несколько десятилетий занимающимся филологией и лингвистикой.
Ryaroslavsky
17.12.2016 в 08:16
В английской фразеологии это одно и тоже.
Давно это?
ALZP
17.12.2016 в 08:23
А что такое тогда «reposition» которое часто для этого применяется?
Ryaroslavsky
17.12.2016 в 08:25
о чём ошибочно написал мистер Рьярославский применительно к понятию «инструменты» (частный случай общего), вздумав неосторожно и опрометчиво поспорить с человеком, несколько десятилетий занимающимся филологией и лингвистикой.
Приборы это частный случай от общего понятия «инструменты», а не наоборот. Именно об этом я и говорил.
Слабоватый из вас ленгйвист.
Enzzo
17.12.2016 в 08:26
…И уже недавно появился этот лексический уродец — «разрешите выталкивание».
Это, кстати, не флуд, а вопросы по авиации в соответствии с названием темы.
Так ведь это логичнее и правильнее звучит. Буксировать — тянуть. А самолеты чаще именно выталкивают.
Анекдот вспомнился. Идет цыган, веревку за собой тащит. Мужик спрашивает: «А зачем ты веревку тащишь?» «А что же, мне её перед собой толкать, что ли?»
Ryaroslavsky
17.12.2016 в 08:27
А что такое тогда «reposition» которое часто для этого применяется?
На своей тяге перекатиться…
К примеру
— request reposition from the cargo ramp to the GA ramp.
-request approved via bla bla
Довольно часто так катался с одной рампы на другую, от ангара к ангару на разных рампах.
Gladkov
17.12.2016 в 08:28
Приборы это частный случай от общего понятия «инструменты», а не наоборот. Именно об этом я и говорил.
Нет, это не так. Вернее, частично так. В каких случаях это так, а в каких не так, я уже достаточно детально описал.
Слабоватый из вас ленгйвист.
Видимо, это правда, раз Вы об этом написали.
Ryaroslavsky
17.12.2016 в 08:35
Нет, это не так. Вернее, частично так. В каких случаях это так, а в каких не так, я уже достаточно детально описал.
Так ведь это логичнее и правильнее звучит. Буксировать — тянуть. А самолеты чаще именно выталкивают.
Видите ли, дело в том, что русский язык, в отличие от языков романо-германской, англо-сакской, финно-угорской и других групп, отличается более заметным разделением на разговорный и казённый канцелярский. Так вот: слово «выталкивание» больше относится к просторечию, чем фраза «буксировать задним ходом». Другое дело, что оно короче, а в таких вещах как радиообмен прослеживается тенденция к краткости. Другие характерные примеры отличия допустимого канцелярского языка от недопустимого разговорного — «отверстие», а не «дырка»; «извлекать», а не «вытаскивать»… Ну, и так далее.
Флуд, простите, не удержался. Но очень уж похоже. https://www.youtube….bed/YSsKw8gRVlY
Я только одного не могу понять — что и с какой целью Вы хотите мне доказать? А главное — какие у Вас на это могут быть основания? Какой, так сказать, background?
Gladkov
17.12.2016 в 08:48
Господин лингвист…
Немедленно прекратите истерику.
Ryaroslavsky
17.12.2016 в 08:52
Какой, так сказать, background?
У меня симулятор есть на приставке, я там летаю.
Gladkov
17.12.2016 в 09:20
У меня симулятор есть на приставке, я там летаю.
Здесь надо смеяться? А зачем Вы пишете статьи в своём ЖЖ по-английски? Разве ЖЖ не российский ресурс? У Вас же масса ошибок… Одна только фраза «During this hours» чего стоит… «За этот часы»…
Ryaroslavsky
17.12.2016 в 10:13
Здесь надо смеяться?А зачем Вы пишете статьи в своём ЖЖ по-английски? Разве ЖЖ не российский ресурс? У Вас же масса ошибок… Одна только фраза «During this hours» чего стоит… «За этот часы»…
Ну так я себя на форумах погоном в грудь до синяка не бью называя себя филологом и лингвистом, вполне имею право делать ошибки, темболее в жж написанно, что пишу именно в целях улучшения языка. Проще говоря, кто ни чего не делает, тот не делает ошибок.
Стыдно должно быть, думаю не школота уже, а как прышавая малолетка копаетесь на других ресурсах выискивая в прошлогодних постах грамотические ошибки.
Gladkov
17.12.2016 в 10:33
Ну так я себя на форумах погоном в грудь до синяка не бью называя себя филологом и лингвистом…
Это похвально. Я такой же. Правда, ещё я не спорю до усрачки со специалистами в той или иной области, лишь бы во что бы то ни стало отстоять своё ошибочное мнение только лишь потому, что мне посмели указать на его ошибочность. У меня для этого есть универсальное слово «спасибо».
Хотя лет пять или шесть назад здесь был придурковатый лётчик В737 по кличке Павлуха из тогда ещё существовавшей кёнигсбергской авиакомпании, которому всем форумом объясняли возможности В737, но то был сугубо клинический случай.
…темболее в жж написанно, что пишу именно в целях улучшения языка.
А объясните мне, каким образом улучшается язык при написании текста с ошибками?
Ну для ограниченных людей может быть и так…
А вот умным и образованным парням типа инженеров, пилотов-инженеров или архитекторам к примеру, совершенно нормальное понятие как инструментальный способ измерений. Хотя используют они приборы типа теодолита или невилира или указателя скорости или пространственного положения.
Как бы так фразу попроще свормулировать, что бы вы поняли.
Основные рабочие инструменты пилота — измерительные приборы, к которым относятся, в первую очередь, указатель скорости, авиагоризонт, вариометр HSI и бла бла
Саша, это не совсем так. Этот термин встречается и в официальных документах на русском языке, как это ни прискорбно.
Олег, если почитать последнюю фразеологию то там тупо механический перевод, «выталкивание» и тд.
Неправда. В русский язык перешёл термин «измерительные приборы» для всяких линеек, штанген-циркулей, микрометров и прочего подобного, но не для приборов, показывающих различные параметры на циферблатах и дисплеях. За исключением тех устройств, с помощью которых человеком делаются какие-то механические действия, результат которых отображается на встроенном циферблате — например, микрометр. Микрометр с циферблатом — это в русском языке измерительный инструмент (и прибор тоже); а вот указатель скорости (указатель оборотов, указатель температуры, вариометр, авиагоризонт) — это в русском языке приборы, которые также называют индикаторами, но только не инструменты.
Да я же не спорю. Более того, я об этом и пишу. Однако в совдепии, несмотря на моё резко отрицательное отношение к ней, ничего подобного не было — ведь пресловутая аббревиатура «ППП» ещё оттуда, из зари авиации. И ни хера это не «ПИП».
Кстати, в 1990 году, когда я получал сертификат ИКАО по английскому радиообмену (тогда ещё английский для сертифицирования не разделялся на уровни — либо сдал, либо не сдал), «push back» переводилось как «буксировка», и в радиообмене применялся именно этот термин. Да ты и сам помнишь, кто я такой, чтобы тут тебе рассказывать… И уже недавно появился этот лексический уродец — «разрешите выталкивание».
Интересно, а если сейчас запросить буксировку (а не выталкивание), случится ли у диспетчерских служб истерика?
Это, кстати, не флуд, а вопросы по авиации в соответствии с названием темы.
Gladkov
Да думайте как хотите, научная литература говорит обратное. Инструментальный что-то это вполне нормальный академический термин.
Я понимаю что вам ближе НППП ГАшные формулировки. Но как бы господа, это формулировки 20 века. Мир меняется.
Towing — буксировка
Push back — выталкивание
Все логично и понятно, что, для чего и куда, хватит заниматься буквоедством. )
Да нет, зависит от человека, просишь буксировку — отвечают что выталкивание разрешили и наоборот.
В английской фразеологии это одно и тоже.
Не совсем. «Push back» — частный случай «towing». То есть буксировка — более широкое понятие, в которое входит выталкивание как один из возможных элементов. Ведь буксировка может быть и вперёд (в том числе и самолётов — я хорошо помню, как прожорливый Ту-104 буксировался до предварительного старта во Внуково). Как раз то, о чём ошибочно написал мистер Рьярославский применительно к понятию «инструменты» (частный случай общего), вздумав неосторожно и опрометчиво поспорить с человеком, несколько десятилетий занимающимся филологией и лингвистикой.
Давно это?
Приборы это частный случай от общего понятия «инструменты», а не наоборот. Именно об этом я и говорил.
Слабоватый из вас ленгйвист.
Так ведь это логичнее и правильнее звучит. Буксировать — тянуть. А самолеты чаще именно выталкивают.
Анекдот вспомнился. Идет цыган, веревку за собой тащит. Мужик спрашивает: «А зачем ты веревку тащишь?» «А что же, мне её перед собой толкать, что ли?»
На своей тяге перекатиться…
К примеру
— request reposition from the cargo ramp to the GA ramp.
-request approved via bla bla
Довольно часто так катался с одной рампы на другую, от ангара к ангару на разных рампах.
Нет, это не так. Вернее, частично так. В каких случаях это так, а в каких не так, я уже достаточно детально описал.
Видимо, это правда, раз Вы об этом написали.
Флуд, простите, не удержался. Но очень уж похоже.
https://www.youtube….bed/YSsKw8gRVlY
Видите ли, дело в том, что русский язык, в отличие от языков романо-германской, англо-сакской, финно-угорской и других групп, отличается более заметным разделением на разговорный и казённый канцелярский. Так вот: слово «выталкивание» больше относится к просторечию, чем фраза «буксировать задним ходом». Другое дело, что оно короче, а в таких вещах как радиообмен прослеживается тенденция к краткости.
Другие характерные примеры отличия допустимого канцелярского языка от недопустимого разговорного — «отверстие», а не «дырка»; «извлекать», а не «вытаскивать»… Ну, и так далее.
Господин лингвист, ну вы что…
— Буксировать хвостом вперед же.
Задним ходом тягач едет.
Я только одного не могу понять — что и с какой целью Вы хотите мне доказать? А главное — какие у Вас на это могут быть основания? Какой, так сказать, background?
Немедленно прекратите истерику.
У меня симулятор есть на приставке, я там летаю.
Здесь надо смеяться?
А зачем Вы пишете статьи в своём ЖЖ по-английски? Разве ЖЖ не российский ресурс? У Вас же масса ошибок… Одна только фраза «During this hours» чего стоит… «За этот часы»…
Ну так я себя на форумах погоном в грудь до синяка не бью называя себя филологом и лингвистом, вполне имею право делать ошибки, темболее в жж написанно, что пишу именно в целях улучшения языка. Проще говоря, кто ни чего не делает, тот не делает ошибок.
Стыдно должно быть, думаю не школота уже, а как прышавая малолетка копаетесь на других ресурсах выискивая в прошлогодних постах грамотические ошибки.
Это похвально. Я такой же. Правда, ещё я не спорю до усрачки со специалистами в той или иной области, лишь бы во что бы то ни стало отстоять своё ошибочное мнение только лишь потому, что мне посмели указать на его ошибочность. У меня для этого есть универсальное слово «спасибо».
Хотя лет пять или шесть назад здесь был придурковатый лётчик В737 по кличке Павлуха из тогда ещё существовавшей кёнигсбергской авиакомпании, которому всем форумом объясняли возможности В737, но то был сугубо клинический случай.
А объясните мне, каким образом улучшается язык при написании текста с ошибками?