Это в какой области вы возлмнили себя специалистом, что с вами спорить нельзя? Уточните, а то я из общения не уловил.

Я возомнил себя специалистом, что со мной спорить нельзя, в области русского языка. Странно, что Вы на протяжении столь длительной беседы не смогли этого понять. Вам захотелось поспорить? Но ведь я же не спорю с Вами по вопросам лётной работы. И — заметьте — при этом не говорю презрительно, что Вы возомнили себя пилотом.

Еще во времена учебы в институте цвет мет и золота мне день через день попадались слова инструментальный/инструменты, инструментальная поправка, инструментальные измерения и так далее, хотя все это естественно выполнялось при помощи приборов.

Тогда я повторю. Измерительные приборы, с помощью которых человеком производятся механические действия при измерениях, называются также и измерительными инструментами. К высотомерам, указателям скоростей, компасам и прочим, где человек не производит замеры, это не относится. В русский язык слово «инструмент» перешло для обозначения тех средств, которыми человек пользуется вручную, либо к тем, которые автоматически делают то, что раньше человек делал вручную.

Потом вы переврнули с ног наголову, сказав что инструмент это частное от прибор, хотя все с точностью до наоборот.

Здесь я, как обычно в подобных случаях, попрошу точную цитату.

То же самое говорит научная литература и даже офф авиационные документы. Но там же все кривые переводчики, не чета вам.

Ложь. Это Вы сами придумали. Там только небольшая часть кривые переводчики. Но их вполне хватает, чтобы в официальных документах появился «инструментальный заход».

я ни где не говорил в разговоре с вами, что я пилот… Это не аргумент, как и филолог.

Я думаю, Вы сказали бы (или намекнули бы), если бы я начал рассказывать Вам какую-нибудь херню про управление самолётом.

А что же мы делаем высотомером, если не измеряем высоту ВС, указатель скорости измеряет или/и локальную скорость звука/воздушную скорость, АРК измеряет Курсовой Угол радиостанции И так далее итп.

Мы смотрим на показания, измеренные этими приборами без нашего участия.

А Вы вообще всё читаете, что я пишу?

А давление нам стюардесса умтанавливает, а сам прибор на некую высоту сам поднимается? А частоты на радиостанцию Нерадька вбивает?..
Блин что за бред? На градусник мы тоже смотрим! Но это будет инструментальное измерение.

Вы собирались в баню. Идите уже.

Мы смотрим на показания, измеренные этими приборами без нашего участия.

А Вы вообще всё читаете, что я пишу?

 

В русский язык слово «инструмент» перешло для обозначения тех средств, которыми человек пользуется вручную, либо к тем, которые автоматически делают то, что раньше человек делал вручную.

Т.е. как минимум указатель скорости — это инструмент?

Т.е. как минимум указатель скорости — это инструмент?

Ещё раз для совсем тупых. Линейка, штангенциркуль, микрометр, нутромер — это измерительные инструменты, из которых два последних также можно называть измерительными приборами. Спидометр, тахометр, барометр, градусник, авиагоризонт, компас — это приборы. Называть их инструментами — нонсенс. Если никак не доходит принцип разделения на приборы и измерительные инструменты — перепишите на бумажку, приклейте её на стенку и заучите наизусть. Уверяю Вас, что этот способ, хотя он и более сложный, чем понимание простейшей логики разделения в зависимости от способов применения, всё равно лучше, чем публично демонстрировать себя в качестве тупого дебила.

Я несколько далёк от темы… Что, Вас тоже задолбал этот упёртый товарищ, не понимающий простейших объяснений «на пальцах»?

Есть немного. Я жду когда он мне расскажет про какие-то высшие материи, которые пока непонятны ни мне, ни Comrade’у. Если я чего-то не знаю, то я буду только признателен ему за ликбез. Но пока я только услышал про какой-то «манёвр с применением кругового маневрирования».
У меня к вам просьба. Переведите мне его цитату, та которая на чёрном фоне, учитывая, что Circle-to-Land это практически имя собственное и дословно перевести его наверное невозможно. Можете просто написать «Сэкл ту лэнд»,или так и оставьте на английском, после чего мы выясним процедура это, манёвр и есть ли вообще какая-нибудь практическая разница!
P.S circling approach, тоже не переводите, оставьте как имя собственное. Можно даже на английском.

… Другое дело, что оно короче, а в таких вещах как радиообмен прослеживается тенденция к краткости.

Так и в чем проблема? Если это обусловлено необходимостью, почему бы и не ввести нужное слово в канцелярский лексикон? Наверное это и происходит. Нынешние «канцелярские» слова тоже ведь не с потолка свалились.

У меня к вам просьба. Переведите мне его цитату, та которая на чёрном фоне, учитывая, что Circle-to-Land это практически имя собственное и дословно перевести его наверное невозможно. Можете просто написать «Сэкл ту лэнд»,или так и оставьте на английском, после чего мы выясним процедура это, манёвр и есть ли вообще какая-нибудь практическая разница!
P.S circling approach, тоже не переводите, оставьте как имя собственное. Можно даже на английском.

«when a pilot will Circle to Land on a runway other than the one for which he executed a published Instrument Approach Procedure (IAP), the maneuver is called a Circling Approach»
Если пилот выполняет Circle to Land (разворот для выхода на посадочный курс) на другую ВПП вместо той, на которую он выполнял процедуру захода по приборам, то такой манёвр называется Circling Approach.

Другими словами, более кратко и не так топорно, как в первом варианте:
Circling Approach — это манёвр Circle to Land (разворот для выхода на посадочный курс), выполняемый при смене ВПП, на которую был выполнен заход по приборам.

Спасибо. Т.е. исходя из этого, можно сделать вывод, что Circle to Land и Circling Approach это одно и тоже?

Я не знаю. Мне нужна формулировка понятия Circle to Land отдельно. Возможно, Circling Approach — частный случай более широкого понятия Circle to Land. А Circle to Land, судя по этой формулировке, может выполняться и без захода по схеме на другую полосу. Вам, интенсивно летающим, должно быть виднее из практики.

Дополнение.
Вот формулировка из учебного пособия Университета ГА:
«Circle-to-land (другие названия : Circling, Circling approach, Circling maneuvering, полет по кругу) требует выполнения перед посадкой некоторого визуального маневра в пределах установленной зоны визуального маневрирования. Чаще всего это визуальный маневр для посадки с обратного направления, либо на другую ВПП».

Разве приведённое вами дополнение:» Circle-to-Land (другие названия Circling, Circlig approach….)» не говорит о том, что это разные названия одного и тоже?!

Говорит. Просто дополнение я написал позже, как бы сам отвечая на свой же вопрос.

спасибо Капитан Очевидность, но я просил на пальцах.

Все это работает только в том случае когда RVR не дается по какой то причине.

Например летим в аэропорт, там минимум = VIS 900 / RVR 550
В аэропорту что то поломалось или вообще тех возможности нет, вообщем RVR в ATIS отсутствует и дают преобладающую метеорологическую видимость = 700 метров. 
Вроде как садиться не можем. Но… Умный и шаристый пилот вспоминает про VIS to RVR
Открываем таблицу, смотрим, ночью по огням высокой интенсивности, умножаем видимость на индекс 2 и получаем RVR = 1400 метров. Не ёрзая жопой, садимся. Поидее ни кто не должен впаять посадку ниже минимума. Но…
Но как censored обьяснить прибежавшему инспектору в РФ, что мол есть док 9365 и мол ты не censored там у себя, при 700 метрах садиться и бла бла. 
===
Точно так же работает если минимум в виде VIS 700 метров… Но есть ОВИ… 
Скажем летим днем и в АТИСе дают видимость 600метров.
Просим включить ОВИ.
Конвертируем в CMV (сконвертированая метеорологическая видимость) через таблицу, и скажем днем нам это даст видимость 1050 метров. 
ВУаля, садимся.