Ну, спросите у лётчиков, летающих сегодня в России.
Денис Окань сойдет за летчика? Цитирую:
Цитата
Введение номерного эшелонирования с сокращением интервалов — это огромный шаг вперед.
dwoirin (17 Май 2012 — 17:03) писал:
Далее спорить тоже не вижу смысла.
А где спор? Спор ведется с помощью аргументов.
dwoirin (17 Май 2012 — 17:03) писал:
Посмотрите в документ который сами же и цитировали
Смотрю. Ни одного упоминания о «футах» не вижу.
dwoirin (17 Май 2012 — 17:03) писал:
290, т.е. 29000 футов
Не «т.е.», а соотвествует.
dwoirin (17 Май 2012 — 17:03) писал:
Так какое эшелонирование?
Номерное с сокращенными интервалами вертикального эшелонирования.
terman75
17.05.2012 в 12:15
Кусачая_Утка (17 Май 2012 — 16:38) писал:
Формально, Вы правы, я готов это признать. В наших оф. документах нет ни одного слова футы. Но смысл этого эшелонирования футовый и соответсвуют их обозначения футам. И взяты они из европейских нормативов, где называются и являются футовыми. В этом заключатся здравый смысл.
Изначальная фраза «выше эшелона перехода — футовые эшелоны» не противоречит нормам и более того несёт вполне здарвый смысл, который в жизни иногода важнее… В этой фразе,кстати, тоже нет футов)
Но всё равно, век живи, век учись, и спасибо за преподнесённый урок. Свои ошибки, всегда нужно уметь признавать.
dwoirin
17.05.2012 в 12:23
Не могу не согласится. По-моему мы просто друг друга не поняли. Действительно, в официальных документах о футах речи не ведётся. А вот по сути: интервал между эшелонами 300 метров приблизительно равен 1000 футов и нумерация эшелонов пляшет от футовой шкалы. Да и у большинства ныне летающих в России ВС высотомеры отградуированы в футах, что очень удобно вяжется с принятым эшелонированием. Так что официально о футах ни слова не сказано, а по факту эшелонирование футовое.
terman75
17.05.2012 в 12:26
dwoirin (17 Май 2012 — 17:23) писал:
Не могу не согласится. По-моему мы просто друг друга не поняли. Действительно, в официальных доку ментах о футах речи не ведётся. А вот по сути: интервал 300 метров приблизительно равен 1000 футов и нумерация эшелонов пляшет от футовой шкалы. Да и у большинства ныне летающих в России ВС высотомеры отградуированы в футах, что очень удобно вяжется с принятым эшелонированием.
Так и есть, но формально Утка_Кусачая прав! С этим не поспоришь. По здравому смыслу, конечно, это футовый эшелон. Кстати, я понимаю, почему в норм. доках нет слова футов, тут тоже всё грамотно, действительно, тогда пришлось бы менять систему измерений в стране. Поэтому то что они футовые это подразумевается и понятно по здравому смыслу, но формально в РФ докаументах про футы, конечно написать не могут.
dwoirin
17.05.2012 в 12:36
terman75 (17 Май 2012 — 17:26) писал:
… тогда пришлось бы менять систему измерений в стране…
Совсем не обязательно. Во всяком случае у нас в Беларуси есть технический регламент, в котором приведен список допущеных к применению на территории страны единиц измерений, в котором так же указаны единицы неметрические, которые в виде исключения допущены в отдельных отраслях, например: основная единица давления — Па (паскаль), но мм.рт.ст. допущены к применению в медицине и авиации, единица длины — метр, но в авиции допущено применение фута и т.п. Полагаю, что и в России есть нечто похожее, ибо наши государственные метрологические системы стремятся к полному единству.
terman75
17.05.2012 в 14:15
dwoirin (17 Май 2012 — 17:36) писал:
Совсем не обязательно. Во всяком случае у нас в Беларуси есть технический регламент, в котором приведен список допущеных к применению на территории страны единиц измерений, в котором так же указаны единицы неметрические, которые в виде исключения допущены в отдельных отраслях, например: основная единица давления — Па (паскаль), но мм.рт.ст. допущены к применению в медицине и авиации, единица длины — метр, но в авиции допущено применение фута и т.п. Полагаю, что и в России есть нечто похожее, ибо наши государственные метрологические системы стремятся к полному единству.
Понятно, но я думаю именно в этом суть того, что по сути футовые эшелоны в нормативных доках РФ всячески пытаются назвать подругому) Здесь именно юридический барьер, как мне кажется.
dwoirin
17.05.2012 в 18:16
terman75 (17 Май 2012 — 19:15) писал:
Понятно, но я думаю именно в этом суть того, что по сути футовые эшелоны в нормативных доках РФ всячески пытаются назвать подругому) Здесь именно юридический барьер, как мне кажется.
Вполне вероятно. У нас за применение не допущенных к применению единиц измерений Промнадзор наказывает. Найдут на каком предприятии манометр по-старинке отградуированный в килограмм-силах на квадратный сантиметр а не в паскалях, метрологам предприятия мало не покажется. Качество продукции под сомнение ставится — измеряют-то неправильно!
efrem
18.05.2012 в 09:08
Подскажите пожалуйста почему илюша зачастую стоит с открытыми створками реверса?
nik-dem
18.05.2012 в 09:52
efrem (18 Май 2012 — 14:08) писал:
Подскажите пожалуйста почему илюша зачастую стоит с открытыми створками реверса?
Плюс к этому, часто с выпущенной механизацией крыла. Почему?
Zuphir
18.05.2012 в 20:10
А подскажите, пожалуйста, что за трубка под двигателем?
Xen
19.05.2012 в 06:02
Zuphir (19 Май 2012 — 01:10) писал:
А подскажите, пожалуйста, что за трубка под двигателем? DSC_0863a.jpg
Дренаж камеры сгорания, скорее всего.
Zuphir
19.05.2012 в 06:16
Xen (19 Май 2012 — 11:02) писал:
Дренаж камеры сгорания, скорее всего.
Спасибо!
Bars_
20.05.2012 в 17:17
какая авиакомпания выполняет самый длинный регулярный рейс, и по какому маршруту?
FireFly
20.05.2012 в 17:50
Singapore Airlines, рейс Newark-Singapore, 15,345 км, 18 часов, А-340-500.
Dinozavrik
20.05.2012 в 17:52
Bars_ (20 Май 2012 — 22:17) писал:
какая авиакомпания выполняет самый длинный регулярный рейс, и по какому маршруту?
Хороший вопрос. Сингапурцы летают в Лос-Анжелес на 340-600, причём в зависимости от разных факторов на запад или на восток. Рейс очень длинный, может быть и самый длинный.
Crocop
21.05.2012 в 05:13
Zuphir (19 Май 2012 — 01:10) писал:
А подскажите, пожалуйста, что за трубка под двигателем?
На цесне такая на крыле есть,как мне объяснил инструктор-это для стекания конденсата.
AirArt
21.05.2012 в 06:46
Неправильно тебе инструктор объяснил. Про А380 не скажу, а на Цессне это дренажная трубка, по которой стекает топливо при расширении. Конденсат ты сливаешь сам, и точки слива конденсата выглядят по другому.
НЕБО
21.05.2012 в 11:42
Часто при перелетах вижу, что пилоты выпускают механизацию при неслабом крене. На глаз градусов 30. Это неопасно делать в таком развороте? Ведь меняется профиль крыла, следовательно подъемная сила и поведение борта?
Так же интересует — возможен ли несинхронный выход закрылков на современных Боингах и Аэробусах? Если да, то как пилот заметит и предотвратит такой выпуск? Борт перевернуться может?
Dinozavrik
21.05.2012 в 12:03
НЕБО (21 Май 2012 — 16:42) писал:
Часто при перелетах вижу, что пилоты выпускают механизацию при неслабом крене. На глаз градусов 30. Это неопасно делать в таком развороте? Ведь меняется профиль крыла, следовательно подъемная сила и поведение борта?
Ну так тяга соответственно добавляется. Скорость срыва в вираже выше, соответственно лететь надо быстрее.
RSvit
21.05.2012 в 14:06
НЕБО (21 Май 2012 — 16:42) писал:
Так же интересует — возможен ли несинхронный выход закрылков на современных Боингах и Аэробусах? Если да, то как пилот заметит и предотвратит такой выпуск?
Где индикация закрылков отображается на дисплеях, то при несинхронном выпуске будет отображаться две шкалы: для правого и левого крыла и предупреждения. На аналоговых индикаторах, как на 737 имеется две стрелки, одна под одной. Плюс еще есть flap assymetry protection.
dwoirin
21.05.2012 в 16:28
НЕБО (21 Май 2012 — 16:42) писал:
Часто при перелетах вижу, что пилоты выпускают механизацию при неслабом крене. На глаз градусов 30. Это неопасно делать в таком развороте? Ведь меняется профиль крыла, следовательно подъемная сила и поведение борта?
Так же интересует — возможен ли несинхронный выход закрылков на современных Боингах и Аэробусах? Если да, то как пилот заметит и предотвратит такой выпуск? Борт перевернуться может?
Теоретически возможно все, для такого случая и ведется наблюдение за выпуском по приборам, и если все норм, звучит доклад «закрылки выпускаются синхронно».
P.S. кажись, превращаюсь в капитана Очевидность !
Seattle
21.05.2012 в 16:29
Как выглядят точки, по которым летят пилоты? Ну вы поняли о чем я
Jeka_M
21.05.2012 в 17:11
Seattle (21 Май 2012 — 21:29) писал:
Как выглядят точки, по которым летят пилоты? Ну вы поняли о чем я
Где выглядят?
Seattle
21.05.2012 в 17:33
Jeka_M (21 Май 2012 — 22:11) писал:
Где выглядят?
На земле точки отметил красным.
Вот.
Прикрепленные изображения
Jeka_M
21.05.2012 в 17:53
Intersection (пересечение) никак не выглядит. Это виртуальная точка с координатами.
Фото NDB (ПРС), VOR, DME есть в статьях на AvsimWiki. Там же можно посмотреть, как выглядят антенны ILS (КРМ, ГРМ) и маркера (МРМ).
Денис Окань сойдет за летчика? Цитирую:
Цитата
А где спор? Спор ведется с помощью аргументов.
Смотрю. Ни одного упоминания о «футах» не вижу.
Не «т.е.», а соотвествует.
Номерное с сокращенными интервалами вертикального эшелонирования.
Формально, Вы правы, я готов это признать. В наших оф. документах нет ни одного слова футы. Но смысл этого эшелонирования футовый и соответсвуют их обозначения футам. И взяты они из европейских нормативов, где называются и являются футовыми. В этом заключатся здравый смысл.
Изначальная фраза «выше эшелона перехода — футовые эшелоны» не противоречит нормам и более того несёт вполне здарвый смысл, который в жизни иногода важнее… В этой фразе,кстати, тоже нет футов)
Но всё равно, век живи, век учись, и спасибо за преподнесённый урок. Свои ошибки, всегда нужно уметь признавать.
Так и есть, но формально Утка_Кусачая прав! С этим не поспоришь. По здравому смыслу, конечно, это футовый эшелон. Кстати, я понимаю, почему в норм. доках нет слова футов, тут тоже всё грамотно, действительно, тогда пришлось бы менять систему измерений в стране. Поэтому то что они футовые это подразумевается и понятно по здравому смыслу, но формально в РФ докаументах про футы, конечно написать не могут.
Совсем не обязательно. Во всяком случае у нас в Беларуси есть технический регламент, в котором приведен список допущеных к применению на территории страны единиц измерений, в котором так же указаны единицы неметрические, которые в виде исключения допущены в отдельных отраслях, например: основная единица давления — Па (паскаль), но мм.рт.ст. допущены к применению в медицине и авиации, единица длины — метр, но в авиции допущено применение фута и т.п. Полагаю, что и в России есть нечто похожее, ибо наши государственные метрологические системы стремятся к полному единству.
Понятно, но я думаю именно в этом суть того, что по сути футовые эшелоны в нормативных доках РФ всячески пытаются назвать подругому) Здесь именно юридический барьер, как мне кажется.
Вполне вероятно. У нас за применение не допущенных к применению единиц измерений Промнадзор наказывает. Найдут на каком предприятии манометр по-старинке отградуированный в килограмм-силах на квадратный сантиметр а не в паскалях, метрологам предприятия мало не покажется. Качество продукции под сомнение ставится — измеряют-то неправильно!
Подскажите пожалуйста почему илюша зачастую стоит с открытыми створками реверса?
Плюс к этому, часто с выпущенной механизацией крыла. Почему?
Дренаж камеры сгорания, скорее всего.
Спасибо!
Хороший вопрос. Сингапурцы летают в Лос-Анжелес на 340-600, причём в зависимости от разных факторов на запад или на восток. Рейс очень длинный, может быть и самый длинный.
На цесне такая на крыле есть,как мне объяснил инструктор-это для стекания конденсата.
Так же интересует — возможен ли несинхронный выход закрылков на современных Боингах и Аэробусах? Если да, то как пилот заметит и предотвратит такой выпуск? Борт перевернуться может?
Ну так тяга соответственно добавляется. Скорость срыва в вираже выше, соответственно лететь надо быстрее.
Где индикация закрылков отображается на дисплеях, то при несинхронном выпуске будет отображаться две шкалы: для правого и левого крыла и предупреждения. На аналоговых индикаторах, как на 737 имеется две стрелки, одна под одной. Плюс еще есть flap assymetry protection.
Так же интересует — возможен ли несинхронный выход закрылков на современных Боингах и Аэробусах? Если да, то как пилот заметит и предотвратит такой выпуск? Борт перевернуться может?
Теоретически возможно все, для такого случая и ведется наблюдение за выпуском по приборам, и если все норм, звучит доклад «закрылки выпускаются синхронно».
P.S. кажись, превращаюсь в капитана Очевидность !
Где выглядят?
На земле
точки отметил красным.
Вот.
Прикрепленные изображения
Фото NDB (ПРС), VOR, DME есть в статьях на AvsimWiki. Там же можно посмотреть, как выглядят антенны ILS (КРМ, ГРМ) и маркера (МРМ).
P.S. Нажимайте на слова, выделенные зелёным.