Эх, смешная дискусия получилась.
Люди пытаются опровергнуть то, что уже есть.
Ну есть уже так! ЕСТЬ! В любом цивилизованном аэропорту мира вам колеса качнут только азотом! Проверено! И объяснят это безопастностью. Наука уже до нас потрудилась, чтобы это доказать. Зачем нам вести глупые разговоры на научные темы?! У нас что форум физиков?
То, что касается авто, то здесь, на мой взгляд, практически никакой разницы.
velman
27.08.2009 в 06:48
Работаю на аэробусах, так там во всех технологиях указано, что колеса и все остальное где требуется, качать ТОЛЬКО сухим 99% азотом. И никакого воздуха нигде не допускается.
SantaJohn128
27.08.2009 в 07:20
Товарищ механик нам все уже объяснил. Его объяснение предлагаю поместить вторым постом, остальные удалить и тему закрыть 🙂
Fulcrum83
27.08.2009 в 07:31
SantaJohn128 (27 August 2009 — 11:20):
Товарищ механик нам все уже объяснил. Его объяснение предлагаю поместить вторым постом, остальные удалить и тему закрыть 🙂
Издеваешься? 😉
Издеваешься!:sarcastic:
Fulcrum83
27.08.2009 в 07:40
Paulsoft (26 August 2009 — 20:29):
Аднако, перекачали… :sarcastic:
Не перекачали. В UUEE перед вылетом своевременно не идентифицировали отказ датчика юза. А частичный снос резины был. Не знаю уж, почему именно на эшелоне рвануло именно в тот момент, в который рвануло. Как говорится, «критическая масса» подошла, видимо.
caveeagle
27.08.2009 в 08:03
tserg (26 August 2009 — 18:27):
Аргуменитовать можно хоть как-то? Куда наружный воздух при этом девать собираетесь?
Как наличие азота в колесе может воспрепятствовать пожару, или доступу огня из окружающего воздуха?
Концентрация кислорода внутри шины намного больше концентрации кислорода снаружи (на величину давления в шине).
Кроме того, есть ещё один важный момент — вода, которая есть в воздухе, и нет в сухом азоте. Представляете — пары воды при таком перепаде температур? Вот и весь ответ, из двух пунктов.
Roksolan
27.08.2009 в 08:17
caveeagle, on 27 August 2009 — 12:03, said:
Концентрация кислорода внутри шины намного больше концентрации кислорода снаружи (на величину давления в шине).
Это как? Если при обслуживании было закачано (грубо, без привязок к реальным цифрам, но в соответствии с процентным содержанием) 1 кг. кислорода и 4 кг. азота, то каким образом это соотношение, которое и даст концентрацию изменится на эшелоне? Разве что кислород быстрее утекать будет, в связи с размером атома :sarcastic:
caveeagle, on 27 August 2009 — 12:03, said:
Кроме того, есть ещё один важный момент — вода, которая есть в воздухе, и нет в сухом азоте. Представляете — пары воды при таком перепаде температур? Вот и весь ответ, из двух пунктов.
А вот требование закачивать СУХОЙ газ — есть правда, причем СУХОЙ это не слишком нормальный технический термин. Надо закачивать газ, влажность которого соответствует точке росы -XXX градусов. Только для того, чтобы при снижении температуры газа в шине не происходила конденсация, а затем и замерзание в порах и микротрещинах резины (с понятными последствиями — объем льда выше объема воды той же массы).
Предусмотренные процедурами требования по закачке азота, возможно, как писали здесь, связаны с сокращением затрат на обслуживание бортов — необходимо иметь только азот под давлением, а не несколько видов газов, ну и некоторым, пусть даже гипотетическим, повышением безопасности, которое нелогично игнорировать (особенно, ежели так выйдет дешевле).
isc
27.08.2009 в 08:31
flintj (26 August 2009 — 14:53):
Инетересует такой вопрос!
Кто-то сказал что увсе шасси заправляют как обычно через компрессор воздухом
Так ли это?
Обычно воздухом, но есть ЛА, на которые рекомендуется и азот.
UR-HRUST
27.08.2009 в 08:44
isc (27 August 2009 — 11:31):
Обычно воздухом, но есть ЛА, на которые рекомендуется и азот.
«Обычно воздухом» воздушные лайнеры заправляли раньше. Сейчас обычно азотом. Кроме, как я уже говорил, жоп в африке, где он «золотой».
Pain
27.08.2009 в 09:00
А я слышал что их заполняют гелием, не верится но слышал)))
tserg
27.08.2009 в 09:13
UR-HRUST (27 August 2009 — 11:07):
Эх, смешная дискусия получилась.
Люди пытаются опровергнуть то, что уже есть.
Ну есть уже так! ЕСТЬ! В любом цивилизованном аэропорту мира вам колеса качнут только азотом! Проверено! И объяснят это безопастностью. Наука уже до нас потрудилась, чтобы это доказать. Зачем нам вести глупые разговоры на научные темы?! У нас что форум физиков?
То, что касается авто, то здесь, на мой взгляд, практически никакой разницы.
Люди не пытаются опровергнуть то, что есть.
Люди пытаются понять, в связи с чем это связано.
А опровергают не сам факт, а нелепые объяснения его. Типа несжимаемости и нерасширяемости некоторых газов или дикого влияния незначительной разницы размеров молекул на проникающую способность газов, и т.д.
Вот например первый довод, который не хочется сразу отмести в пух и прах, как остальные, а наоборот, разобраться и проверить — промышленный азот содержит во много раз меньше влаги, чем воздух, закачанный из атмосфера и сжатый кмпрессором.
В этом что-то есть.
UR-HRUST
27.08.2009 в 09:22
tserg (27 August 2009 — 12:13):
Люди не пытаются опровергнуть то, что есть.
Люди пытаются понять, в связи с чем это связано.
А опровергают не сам факт, а нелепые объяснения его.
Так Вы толковых объяснений и опровержений не услышите ни с одной стороны! Я же говорю — это не форум физиков и химиков. Здесь общаются специалисты максимум с производства и эксплуатации. Я, например, знаю, что в эксплуатации дела обстоят именно так, так как с этим сталкиваюсь, а какие именно фические процессы натолкнули ученые умы заправлять азотом… причем тоже не сразу… сначала заправляли с «воздушек»…
freefrog
27.08.2009 в 09:23
tserg, on 27 August 2009 — 09:13, said:
промышленный азот содержит во много раз меньше влаги, чем воздух, закачанный из атмосфера и сжатый кмпрессором.
В этом что-то есть.
А осушители у компрессора на что? Одно из требований — после блока осушки/очистки температура точки росы должна быть не менее, чем на 50 градусов ниже температуры окружающего воздуха.
tserg
27.08.2009 в 09:36
UR-HRUST (27 August 2009 — 15:22):
Так Вы толковых объяснений и опровержений не услышите ни с одной стороны! Я же говорю — это не форум физиков и химиков.
А все же до истины добраться очень хочется.
freefrog (27 August 2009 — 15:23):
А осушители у компрессора на что? Одно из требований — после блока осушки/очистки температура точки росы должна быть не менее, чем на 50 градусов ниже температуры окружающего воздуха.
Фиг его знает, но все же промышленный способ производства азота вроде бы (по крайней мере на основании того, что нарылось про это) намного «чище» по сухости конечного продукта, чем могут дать какие-либо осушители обычных воздушных компрессоров.
SVO-FSK
27.08.2009 в 09:37
Fulcrum83, on 26 August 2009 — 22:55, said:
Ну шиздец как наворотили за 6 часов…:brrr1: Внести что ли и свою «божку мёгтя в лочку дёдя»?
:russian_ru:Работаю инженером-слоном. Эксплуатировал и эксплуатирую Яки (большой и маленький), «туполя» (большие и маленький), Ан-24, Ил-86. У ВСЕХ этих типов в технологиях зарядки шин рабочим газом прописан ВОЗДУХ. У НЕКОТОРЫХ ещё азот, как заменитель. Но нет НИ ОДНОГО, у которого в техкарте был бы прописан только азот, категорически и бескомпромиссно. Кроме того, директивой от какого-то лохматого года разрешается заменять воздух азотом при зарядке авиашин. Это как должно быть.
А теперь как есть. Мы у себя заряжаем исключительно азотом. Сейчас кто-то расстроится, узнав, почему, настолько всё банально. Потому что так дешевле. Странно, да? Поясняю. Сжатый азот в самолётах применяется очень широко. Всамделе, не зарядишь ведь амортстойку воздухом, когда в ней АМГ литрами плещется, например. А воздух… а нигде он почти не нужен, кроме шин. Вот и думаем, что нам делать и что дешевле выйдет — заправлять часть баллонов воздухом, а часть азотом (зачастую ещё и в разных организациях) или же вальнуть во все баллоны азоту? Азот-то технический, не такой уж и дорогой. Зато универсальный — надувай им всё, что хошь. И горения не поддерживает. Лепота!B)
Сколько себя на фирме помню, никогда ни один баллон ВЗшки не был заправлен воздухом. Только азотом. Вот так вот как-то…
+1. Азот любому авиапредприятию обходится намного дешевле, чем содержание 2-х видов газа.
freefrog
27.08.2009 в 09:42
tserg, on 27 August 2009 — 09:36, said:
А все же до истины добраться очень хочется.
Фиг его знает, но все же промышленный способ производства азота вроде бы (по крайней мере на основании того, что нарылось про это) намного «чище» по сухости конечного продукта, чем могут дать какие-либо осушители обычных воздушных компрессоров.
Вообще-то тяжело сравнивать. К примеру, если в ГОСТе на технический воздух указывается точка росы (для 0 класса очистки — не выше 263К), то для азота — объемный процент водяных паров (для тезнического — 0,009, для особой чистоты — 0,0007). Думается, что влажность тут «рояли не играет», или играет — но очень малую.
UPD
Согласно ГОСТ9293-74 «Азот газообразный и жидкий. Технические условия» для авиации требования к влажности азота — 0,003%, все остальное — как для технического азота 2 сорта.
tserg
27.08.2009 в 10:00
Короче, самое полезное — накачивать колеса вакуумом. И колесо легче получается, и пожар возникший тут же «всосет». И при проколе не «разрывается», а лишь «сплющивается», и ход колеса самый плавный. И никакого разрушительного химического воздействия на резину.
И к тому же вакуума везеде навалом. Надо только возух разодвинуть в стороны.
——
p.s. А! Да! кстати забыл добавить:
:sarcastic:
Fulcrum83
27.08.2009 в 10:02
Pain (27 August 2009 — 13:00):
А я слышал что их заполняют гелием, не верится но слышал
Ага. Соединяем аэродинамический принцип полёта с аэростатическим. Очень выгодно. Вот только самолёт в полёте вверх колёсами перевернуться пытается:sarcastic:
zigzag80
27.08.2009 в 10:12
На отечественной технике закачивают в основном воздухом, на иностранной азотом согласно документам производителя.
Наример на Ту-154 Ту-134 Ан-24 закачивают воздухом. На Аирбасах и Боингах — Азотом.
А какой умник решил закачивать шины водой, если закачать водой она замерзнет на большой высоте и шины лопнут т.к. лёд имеет меньшую плотность чем вода а соответственно больший объём.
DDim
27.08.2009 в 10:27
zigzag80, on 27 August 2009 — 14:12, said:
А какой умник решил закачивать шины водой, если закачать водой она замерзнет на большой высоте и шины лопнут т.к. лёд имеет меньшую плотность чем вода а соответственно больший объём.
Водой предлагали в шутку. В серьез было предложение закачивать пивом, т.к. молекула пива больше по размеру.
Roksolan
27.08.2009 в 10:51
freefrog, on 27 August 2009 — 13:42, said:
Вообще-то тяжело сравнивать. К примеру, если в ГОСТе на технический воздух указывается точка росы (для 0 класса очистки — не выше 263К), то для азота — объемный процент водяных паров (для тезнического — 0,009, для особой чистоты — 0,0007). Думается, что влажность тут «рояли не играет», или играет — но очень малую.
UPD
Согласно ГОСТ9293-74 «Азот газообразный и жидкий. Технические условия» для авиации требования к влажности азота — 0,003%, все остальное — как для технического азота 2 сорта.
Сравнивать можно так:
{Температура точки росы}=(237,7*{Gamma})/(17,27-{Gamma})
где {Gamma}=17,27*{Температура газа}/(237,7+{Температура газа})+ln({влажность})
Таким образом, если влажность 0,003 % (или 0,00003 объемных доли) приведена для температуры 20 по цельсию, то точка росы такого азота будет -94 градуса по Цельсию, при том, что 263 Кельвина — это около -10 по Цельсию. Ощутите разницу…
P.P.S. У наших резина лучше или в нишах шасси теплей?
SantaJohn128
27.08.2009 в 11:41
DDim (27 August 2009 — 17:27):
Водой предлагали в шутку. В серьез было предложение закачивать пивом, т.к. молекула пива больше по размеру.
Ну не знаю… Если бы молекула пива была больше, то их бы входило в меня меньше, чем молекул воды. Но практика показывает, чот молекулы пива в меня проникают легче и в большем количестве.
Fulcrum83
27.08.2009 в 12:08
tserg (27 August 2009 — 14:00):
Короче, самое полезное — накачивать колеса вакуумом. И колесо легче получается, и пожар возникший тут же «всосет». И при проколе не «разрывается», а лишь «сплющивается», и ход колеса самый плавный. И никакого разрушительного химического воздействия на резину.
И к тому же вакуума везеде навалом. Надо только возух разодвинуть в стороны.
——
p.s. А! Да! кстати забыл добавить:
:sarcastic:
фточку!
tserg
27.08.2009 в 15:04
SantaJohn128 (27 August 2009 — 17:41):
Ну не знаю… Если бы молекула пива была больше, то их бы входило в меня меньше, чем молекул воды. Но практика показывает, чот молекулы пива в меня проникают легче и в большем количестве.
Особенно сильно это заметно, когда жидкости достигают нижней половины нашего тела.
Если молекулы воды удерживаются сливающим клапаном в течении продолжительного времени, то молекулы пива очень быстро находят себе дорогу и начинают выливаться из организма вопреки его воли, даже если этот процесс и происходит совсем не в подходящих для этого местах.
Вывод: молекула пива значительно меньше и гораздо более активна чем вода, а само пиво во много раз более текуче и сильнее подвержено закону гравитации (стремиться к земле.
Nikser333
27.08.2009 в 15:44
Колеса в самолете можно качать и азотом и воздухом но для самолетов садящихся на грунт колеса качают воздухом так как шины получаются мягче (самолично качал шины на ан-26 и ан-12) а для больших лайнеров обычно накачивают азотом.
Люди пытаются опровергнуть то, что уже есть.
Ну есть уже так! ЕСТЬ! В любом цивилизованном аэропорту мира вам колеса качнут только азотом! Проверено! И объяснят это безопастностью. Наука уже до нас потрудилась, чтобы это доказать. Зачем нам вести глупые разговоры на научные темы?! У нас что форум физиков?
То, что касается авто, то здесь, на мой взгляд, практически никакой разницы.
Издеваешься? 😉
Издеваешься!:sarcastic:
Не перекачали. В UUEE перед вылетом своевременно не идентифицировали отказ датчика юза. А частичный снос резины был. Не знаю уж, почему именно на эшелоне рвануло именно в тот момент, в который рвануло. Как говорится, «критическая масса» подошла, видимо.
Как наличие азота в колесе может воспрепятствовать пожару, или доступу огня из окружающего воздуха?
Концентрация кислорода внутри шины намного больше концентрации кислорода снаружи (на величину давления в шине).
Кроме того, есть ещё один важный момент — вода, которая есть в воздухе, и нет в сухом азоте. Представляете — пары воды при таком перепаде температур? Вот и весь ответ, из двух пунктов.
Это как? Если при обслуживании было закачано (грубо, без привязок к реальным цифрам, но в соответствии с процентным содержанием) 1 кг. кислорода и 4 кг. азота, то каким образом это соотношение, которое и даст концентрацию изменится на эшелоне? Разве что кислород быстрее утекать будет, в связи с размером атома :sarcastic:
А вот требование закачивать СУХОЙ газ — есть правда, причем СУХОЙ это не слишком нормальный технический термин. Надо закачивать газ, влажность которого соответствует точке росы -XXX градусов. Только для того, чтобы при снижении температуры газа в шине не происходила конденсация, а затем и замерзание в порах и микротрещинах резины (с понятными последствиями — объем льда выше объема воды той же массы).
Предусмотренные процедурами требования по закачке азота, возможно, как писали здесь, связаны с сокращением затрат на обслуживание бортов — необходимо иметь только азот под давлением, а не несколько видов газов, ну и некоторым, пусть даже гипотетическим, повышением безопасности, которое нелогично игнорировать (особенно, ежели так выйдет дешевле).
Кто-то сказал что увсе шасси заправляют как обычно через компрессор воздухом
Так ли это?
Обычно воздухом, но есть ЛА, на которые рекомендуется и азот.
«Обычно воздухом» воздушные лайнеры заправляли раньше. Сейчас обычно азотом. Кроме, как я уже говорил, жоп в африке, где он «золотой».
Люди пытаются опровергнуть то, что уже есть.
Ну есть уже так! ЕСТЬ! В любом цивилизованном аэропорту мира вам колеса качнут только азотом! Проверено! И объяснят это безопастностью. Наука уже до нас потрудилась, чтобы это доказать. Зачем нам вести глупые разговоры на научные темы?! У нас что форум физиков?
То, что касается авто, то здесь, на мой взгляд, практически никакой разницы.
Люди не пытаются опровергнуть то, что есть.
Люди пытаются понять, в связи с чем это связано.
А опровергают не сам факт, а нелепые объяснения его. Типа несжимаемости и нерасширяемости некоторых газов или дикого влияния незначительной разницы размеров молекул на проникающую способность газов, и т.д.
Вот например первый довод, который не хочется сразу отмести в пух и прах, как остальные, а наоборот, разобраться и проверить — промышленный азот содержит во много раз меньше влаги, чем воздух, закачанный из атмосфера и сжатый кмпрессором.
В этом что-то есть.
Люди пытаются понять, в связи с чем это связано.
А опровергают не сам факт, а нелепые объяснения его.
Так Вы толковых объяснений и опровержений не услышите ни с одной стороны! Я же говорю — это не форум физиков и химиков. Здесь общаются специалисты максимум с производства и эксплуатации. Я, например, знаю, что в эксплуатации дела обстоят именно так, так как с этим сталкиваюсь, а какие именно фические процессы натолкнули ученые умы заправлять азотом… причем тоже не сразу… сначала заправляли с «воздушек»…
В этом что-то есть.
А осушители у компрессора на что? Одно из требований — после блока осушки/очистки температура точки росы должна быть не менее, чем на 50 градусов ниже температуры окружающего воздуха.
А все же до истины добраться очень хочется.
Фиг его знает, но все же промышленный способ производства азота вроде бы (по крайней мере на основании того, что нарылось про это) намного «чище» по сухости конечного продукта, чем могут дать какие-либо осушители обычных воздушных компрессоров.
:russian_ru:Работаю инженером-слоном. Эксплуатировал и эксплуатирую Яки (большой и маленький), «туполя» (большие и маленький), Ан-24, Ил-86. У ВСЕХ этих типов в технологиях зарядки шин рабочим газом прописан ВОЗДУХ. У НЕКОТОРЫХ ещё азот, как заменитель. Но нет НИ ОДНОГО, у которого в техкарте был бы прописан только азот, категорически и бескомпромиссно. Кроме того, директивой от какого-то лохматого года разрешается заменять воздух азотом при зарядке авиашин. Это как должно быть.
А теперь как есть. Мы у себя заряжаем исключительно азотом. Сейчас кто-то расстроится, узнав, почему, настолько всё банально. Потому что так дешевле. Странно, да? Поясняю. Сжатый азот в самолётах применяется очень широко. Всамделе, не зарядишь ведь амортстойку воздухом, когда в ней АМГ литрами плещется, например. А воздух… а нигде он почти не нужен, кроме шин. Вот и думаем, что нам делать и что дешевле выйдет — заправлять часть баллонов воздухом, а часть азотом (зачастую ещё и в разных организациях) или же вальнуть во все баллоны азоту? Азот-то технический, не такой уж и дорогой. Зато универсальный — надувай им всё, что хошь. И горения не поддерживает. Лепота!B)
Сколько себя на фирме помню, никогда ни один баллон ВЗшки не был заправлен воздухом. Только азотом. Вот так вот как-то…
+1. Азот любому авиапредприятию обходится намного дешевле, чем содержание 2-х видов газа.
Фиг его знает, но все же промышленный способ производства азота вроде бы (по крайней мере на основании того, что нарылось про это) намного «чище» по сухости конечного продукта, чем могут дать какие-либо осушители обычных воздушных компрессоров.
Вообще-то тяжело сравнивать. К примеру, если в ГОСТе на технический воздух указывается точка росы (для 0 класса очистки — не выше 263К), то для азота — объемный процент водяных паров (для тезнического — 0,009, для особой чистоты — 0,0007). Думается, что влажность тут «рояли не играет», или играет — но очень малую.
UPD
Согласно ГОСТ9293-74 «Азот газообразный и жидкий. Технические условия» для авиации требования к влажности азота — 0,003%, все остальное — как для технического азота 2 сорта.
И к тому же вакуума везеде навалом. Надо только возух разодвинуть в стороны.
——
p.s. А! Да! кстати забыл добавить:
:sarcastic:
Ага. Соединяем аэродинамический принцип полёта с аэростатическим. Очень выгодно. Вот только самолёт в полёте вверх колёсами перевернуться пытается:sarcastic:
Наример на Ту-154 Ту-134 Ан-24 закачивают воздухом. На Аирбасах и Боингах — Азотом.
А какой умник решил закачивать шины водой, если закачать водой она замерзнет на большой высоте и шины лопнут т.к. лёд имеет меньшую плотность чем вода а соответственно больший объём.
Водой предлагали в шутку. В серьез было предложение закачивать пивом, т.к. молекула пива больше по размеру.
UPD
Согласно ГОСТ9293-74 «Азот газообразный и жидкий. Технические условия» для авиации требования к влажности азота — 0,003%, все остальное — как для технического азота 2 сорта.
Сравнивать можно так:
{Температура точки росы}=(237,7*{Gamma})/(17,27-{Gamma})
где {Gamma}=17,27*{Температура газа}/(237,7+{Температура газа})+ln({влажность})
Таким образом, если влажность 0,003 % (или 0,00003 объемных доли) приведена для температуры 20 по цельсию, то точка росы такого азота будет -94 градуса по Цельсию, при том, что 263 Кельвина — это около -10 по Цельсию. Ощутите разницу…
P.S. методика взята тут: http://ru.wikipedia….%BE%D1%81%D1%8B
P.P.S. У наших резина лучше или в нишах шасси теплей?
Ну не знаю… Если бы молекула пива была больше, то их бы входило в меня меньше, чем молекул воды. Но практика показывает, чот молекулы пива в меня проникают легче и в большем количестве.
И к тому же вакуума везеде навалом. Надо только возух разодвинуть в стороны.
——
p.s. А! Да! кстати забыл добавить:
:sarcastic:
фточку!
Особенно сильно это заметно, когда жидкости достигают нижней половины нашего тела.
Если молекулы воды удерживаются сливающим клапаном в течении продолжительного времени, то молекулы пива очень быстро находят себе дорогу и начинают выливаться из организма вопреки его воли, даже если этот процесс и происходит совсем не в подходящих для этого местах.
Вывод: молекула пива значительно меньше и гораздо более активна чем вода, а само пиво во много раз более текуче и сильнее подвержено закону гравитации (стремиться к земле.