Ждем реакции местных ура-патриотов и русофобов. :sarcastic:
ExtraPilot
22.04.2010 в 12:19
freefrog (22 Апрель 2010 — 15:14):
Кстати, полистал сейчас перевод Закона Украины о международных договорах. У меня схема вырисовывается такая: предложение договора вносится МИДом, потом это предложение рассматривается правительством, проведение переговоров и подписание договора осуществляет Президент, после чего договор ратифицируется Радой.
Да, цепь такова, однако при условии что этот договор не идет вразрез с действующим основным законом.
Если же таки идет, то в Конституции указан особый порядок принятия таких «особых» договоров, с отклонениями от Конституции. Т.е. и такой особый договор можно принять и подписать, но по особой цепочке.
Flyfruit
22.04.2010 в 12:22
nik-dem (22 Апрель 2010 — 16:17):
Ждем реакции местных ура-патриотов и русофобов. :sarcastic:
Рамирез, там же сказано — это обращение в КС было направлено в феврале 2010 года 🙂
Ramirezzz_x
22.04.2010 в 12:27
ExtraPilot (22 April 2010 — 14:23):
Рамирез, там же сказано — это обращение в КС было направлено в феврале 2010 года 🙂
Речь об обращении Ющенко, которое было подано 10 февраля и окончательно не принято к рассмотрению 20 апреля. Это приведено ниже для информации.
А суть в первом абзаце — Конституционный суд Украины признал законным договоренности о продлении сроков пребывания Черноморского флота России в Крыму до 2042 года. Как сообщает РИА Новости, об этом заявил министр иностранных дел Украины Константин Грищенко. Он не уточнил дату принятия такого решения
Стоит , вероятно , подождать немного и появится пресс-релиз собственно КС.
nik-dem
22.04.2010 в 12:27
Flyfruit (22 Апрель 2010 — 15:22):
Может быть Вы имели ввиду русофилов и русофонов?
Их в т.ч.
И «ввиду» никого не имею, у меня с ориентацией все в порядке. :sarcastic:
ExtraPilot
22.04.2010 в 12:29
Ramirezzz_x (22 Апрель 2010 — 15:27):
Речь об обращении Ющенко, которое было подано 10 февраля и окончательно не принято к рассмотрению 20 апреля. Это приведено ниже для информации.
Извиняюсь, был не внимателен.
Ramirezzz_x (22 Апрель 2010 — 15:27):
А суть в первом абзаце — Конституционный суд Украины признал законным договоренности о продлении сроков пребывания Черноморского флота России в Крыму до 2042 года. Как сообщает РИА Новости, об этом заявил министр иностранных дел Украины Константин Грищенко. Он не уточнил дату принятия такого решения
Ну тогда это точно туфта. КСУ не рассматривает запросы в течение нескольких часов 🙂
freefrog
22.04.2010 в 12:30
ExtraPilot (22 April 2010 — 16:19):
Да, цепь такова, однако при условии что этот договор не идет вразрез с действующим основным законом.
Так ведь этот договор и соответствует Конституции, конкретно — ст. 14?
UPD — статье 14 раздела 15 Конституции Украины
Flyfruit
22.04.2010 в 12:34
nik-dem (22 Апрель 2010 — 16:27):
Их в т.ч.
И «ввиду» никого не имею, у меня с ориентацией все в порядке. :sarcastic:
Да, но Вы же сами, молодой человек,-русофон. Как не крути. Насчёт русофильства не скажу, но подозреваю, что считаете Рассею Малую и БОльшую домом рОдным. И правильно делаете. А подобную сексуальную активность оставте обиженным на Конституционный Суд Малой Руси. B)
Ramirezzz_x
22.04.2010 в 12:36
ExtraPilot (22 April 2010 — 14:29):
Ну тогда это точно туфта. КСУ не рассматривает запросы в течение нескольких часов 🙂
в этом действительно есть сомнения, хотя , откровенно говоря, от судебной системы, где местный хозяйственный суд субъекта признает недействительными международные договора, можно ожидать всего, чего угодно.
SkunsDonetskiy
22.04.2010 в 12:42
ICanFlyMan (22 Апрель 2010 — 15:02):
Я бы не рискнул читать лекции в шахтерском ДК о верховенстве права. Не беда, если не поймут, но вот если поймут неправильно… :sarcastic:
Эт да. Вполне могут показать, как в шахте рушится кровля :sarcastic: Чтоб не качали права 🙂
Верховенство права, говорите? Какого? «Законов Хаммурапи»? Codex Justinianum? «Синих законов Коннектикута»? «Морального кодекса строителя коммунизма»? «4-й поправки к конституции США»? Законов Шариата?
Если бы все люди подчинялись действующему законодательству, мы бы сейчас жили в каменном веке.
Justsimmer
22.04.2010 в 12:50
SkunsDonetskiy (22 April 2010 — 16:42):
Эт да. Вполне могут показать, как в шахте рушится кровля :sarcastic: Чтоб не качали права 🙂
Верховенство права, говорите? Какого? «Законов Хаммурапи»? Codex Justinianum? «Синих законов Коннектикута»? «Морального кодекса строителя коммунизма»? «4-й поправки к конституции США»? Законов Шариата?
Если бы все люди подчинялись действующему законодательству, мы бы сейчас жили в каменном веке.
?
большинство подчиняется потому и не живут в каменном веке.
хорош или плох закон и для кого — это другой вопрос.
ExtraPilot
22.04.2010 в 12:51
freefrog (22 Апрель 2010 — 15:30):
Так ведь этот договор и соответствует Конституции, конкретно — ст. 14?
Не, смотрите.
В статье 14 сказано, что военные базы других государств могут существовать в Украине только «на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины». Т.е. теоретически база возможна, но только при наличии соответствующего договора.
Но формирование такого договора противоречит текущей Конституции Украины, потому что в статье 17 сказано, что на территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз. Значит нельзя оформить договор, потому что он будет противоречить этой статье.
Однако, если эту статью 17 изменить, то тогда договор оформить можно. Но в начале нужно изменить эту статью.
Т.е. первично изменение Конституции. Международный договор вторичен.
Так понятно?
ExtraPilot
22.04.2010 в 12:54
Ramirezzz_x (22 Апрель 2010 — 15:36):
хотя , откровенно говоря, от судебной системы, где местный хозяйственный суд субъекта признает недействительными международные договора, можно ожидать всего, чего угодно.
Хм, если это камень в мой огород (у нас с Вами как-то была дискуссия по этому поводу), то я напомню, что именно нерезидент настаивал на использовании местого хоз суда для разборок по международным договорам.
Т.е. это не суд с такой инициативой исходил, а нерезидент.
ICanFlyMan
22.04.2010 в 12:57
В этой теме камней на ВКС будет 🙂
Ramirezzz_x
22.04.2010 в 12:57
ExtraPilot (22 April 2010 — 14:54):
Хм, если это камень в мой огород (у нас с Вами как-то была дискуссия по этому поводу), то я напомню, что именно нерезидент настаивал на использовании местого хоз суда для разборок по международным договорам.
Т.е. это не суд с такой инициативой исходил, а нерезидент.
почему в ваш? В огород судебной системы, где такое вообще возможно. 🙂
Ramirezzz_x
22.04.2010 в 13:00
т.е. по статье 14 военные базы возможны, а по статье 17 — невозможны? И это в конституции? Я начинаю реально тащиться от украинского права 🙂
ICanFlyMan
22.04.2010 в 13:01
🙂 Это говорит о высокой квалификации судов такой судебной системы. Даже международные договора — лехко! :sarcastic:
Justsimmer
22.04.2010 в 13:06
ICanFlyMan (22 April 2010 — 17:01):
🙂 Это говорит о высокой квалификации судов такой судебной системы. Даже международные договора — лехко! :sarcastic:
законы не дураки пишут — это всегда казуистика и неоднозначность, а политика служит
для того чтобы ими управлять в зависимости от текущих интересов тех, кто может это делать
в силу закона :sarcastic:
ICanFlyMan
22.04.2010 в 13:07
Емко и в точку!
ExtraPilot
22.04.2010 в 13:08
Ramirezzz_x (22 Апрель 2010 — 16:00):
т.е. по статье 14 военные базы возможны, а по статье 17 — невозможны? И это в конституции? Я начинаю реально тащиться от украинского права 🙂
Ну как бы да — по статье 14 база возможна, если есть договор. Но по статье 17 этот договор подписать нельзя без соответствующих изменений в этой статье. Поэтому если очень хочется подписать договор, то вначале нужно менять статью 17.
Ramirezzz_x
22.04.2010 в 13:09
у меня хорошая подруга работает в одной организации ЕСовской, которые занимаются рекомендациями по имплементации и адаптации норм европейского (прежде всего экономического) права на Украине. Надо ей написать по этому поводу..по моему, они не с того конца начали 🙂
Ramirezzz_x
22.04.2010 в 13:11
ExtraPilot (22 April 2010 — 15:08):
Ну как бы да — по статье 14 база возможна, если есть договор. Но по статье 17 этот договор подписать нельзя без соответствующих изменений в этой статье.
это абсолютный нонсенс 🙂 Такого просто не может быть:) Я напишу коллеге в киевский офис, пусть меня проконсультирует по этому поводу 🙂
ExtraPilot
22.04.2010 в 13:13
Ramirezzz_x (22 Апрель 2010 — 16:11):
это абсолютный нонсенс 🙂 Такого просто не может быть:) Я напишу коллеге в киевский офис, пусть меня проконсультирует по этому поводу 🙂
Может. Это уже есть в Конституции Украины 🙂
Собственно, есть простое объяснение почему именно так было сделано. Сами догадаетесь? 🙂
Ждем реакции местных ура-патриотов и русофобов. :sarcastic:
Да, цепь такова, однако при условии что этот договор не идет вразрез с действующим основным законом.
Если же таки идет, то в Конституции указан особый порядок принятия таких «особых» договоров, с отклонениями от Конституции. Т.е. и такой особый договор можно принять и подписать, но по особой цепочке.
Может быть Вы имели ввиду русофилов и русофонов?
Рамирез, там же сказано — это обращение в КС было направлено в феврале 2010 года 🙂
Речь об обращении Ющенко, которое было подано 10 февраля и окончательно не принято к рассмотрению 20 апреля. Это приведено ниже для информации.
А суть в первом абзаце — Конституционный суд Украины признал законным договоренности о продлении сроков пребывания Черноморского флота России в Крыму до 2042 года. Как сообщает РИА Новости, об этом заявил министр иностранных дел Украины Константин Грищенко. Он не уточнил дату принятия такого решения
Стоит , вероятно , подождать немного и появится пресс-релиз собственно КС.
Их в т.ч.
И «ввиду» никого не имею, у меня с ориентацией все в порядке. :sarcastic:
Извиняюсь, был не внимателен.
Ну тогда это точно туфта. КСУ не рассматривает запросы в течение нескольких часов 🙂
Так ведь этот договор и соответствует Конституции, конкретно — ст. 14?
UPD — статье 14 раздела 15 Конституции Украины
И «ввиду» никого не имею, у меня с ориентацией все в порядке. :sarcastic:
Да, но Вы же сами, молодой человек,-русофон. Как не крути. Насчёт русофильства не скажу, но подозреваю, что считаете Рассею Малую и БОльшую домом рОдным. И правильно делаете. А подобную сексуальную активность оставте обиженным на Конституционный Суд Малой Руси. B)
в этом действительно есть сомнения, хотя , откровенно говоря, от судебной системы, где местный хозяйственный суд субъекта признает недействительными международные договора, можно ожидать всего, чего угодно.
Эт да. Вполне могут показать, как в шахте рушится кровля :sarcastic: Чтоб не качали права 🙂
Верховенство права, говорите? Какого? «Законов Хаммурапи»? Codex Justinianum? «Синих законов Коннектикута»? «Морального кодекса строителя коммунизма»? «4-й поправки к конституции США»? Законов Шариата?
Если бы все люди подчинялись действующему законодательству, мы бы сейчас жили в каменном веке.
Верховенство права, говорите? Какого? «Законов Хаммурапи»? Codex Justinianum? «Синих законов Коннектикута»? «Морального кодекса строителя коммунизма»? «4-й поправки к конституции США»? Законов Шариата?
Если бы все люди подчинялись действующему законодательству, мы бы сейчас жили в каменном веке.
?
большинство подчиняется потому и не живут в каменном веке.
хорош или плох закон и для кого — это другой вопрос.
Не, смотрите.
В статье 14 сказано, что военные базы других государств могут существовать в Украине только «на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины». Т.е. теоретически база возможна, но только при наличии соответствующего договора.
Но формирование такого договора противоречит текущей Конституции Украины, потому что в статье 17 сказано, что на территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз. Значит нельзя оформить договор, потому что он будет противоречить этой статье.
Однако, если эту статью 17 изменить, то тогда договор оформить можно. Но в начале нужно изменить эту статью.
Т.е. первично изменение Конституции. Международный договор вторичен.
Так понятно?
Хм, если это камень в мой огород (у нас с Вами как-то была дискуссия по этому поводу), то я напомню, что именно нерезидент настаивал на использовании местого хоз суда для разборок по международным договорам.
Т.е. это не суд с такой инициативой исходил, а нерезидент.
Т.е. это не суд с такой инициативой исходил, а нерезидент.
почему в ваш? В огород судебной системы, где такое вообще возможно. 🙂
законы не дураки пишут — это всегда казуистика и неоднозначность, а политика служит
для того чтобы ими управлять в зависимости от текущих интересов тех, кто может это делать
в силу закона :sarcastic:
Ну как бы да — по статье 14 база возможна, если есть договор. Но по статье 17 этот договор подписать нельзя без соответствующих изменений в этой статье. Поэтому если очень хочется подписать договор, то вначале нужно менять статью 17.
это абсолютный нонсенс 🙂 Такого просто не может быть:) Я напишу коллеге в киевский офис, пусть меня проконсультирует по этому поводу 🙂
Может. Это уже есть в Конституции Украины 🙂
Собственно, есть простое объяснение почему именно так было сделано. Сами догадаетесь? 🙂