Вон, «любопытный» на Марсе сам вкалывает, сам приземлился с огромной точностью, при том, что процедура посадки на порядок сложнее чем у этих ваших самолётов, не говоря уже о том что не было никакого многолетнего опыта выполнения таких посадок. Всё делалось на основе расчётов и тестов и получилось идеально.
Ага, а если еще посчитать сколько не преземлилось, не долетело? Там процентов 70-80 будет, несмотря на то, что риска для человека нет, весь шарик земной трудился над этими аппаратами.
Ну как, такой процент при текущей интенсивности ГА подходит? Да стоит одному бпла с людьми на борту налажать, туда никто не сядет просто больше
inv
29.09.2013 в 13:37
Ага, а если еще посчитать сколько не преземлилось, не долетело? Там процентов 70-80 будет
Это с фобосом в грунт или без?
У NASA не долетело что-то предыдущее. Они полностью изменил подход к разработке ПО, там очень интересная презентация от JPL есть на эту тему.
KJC
29.09.2013 в 13:45
Сразу видно непрофессионала. Вы хоть бы осилили отчёт прочесть. Не стыдно?
737 и «мегаватоматические арбузы» — это по сути дрова тридцатилетней давности. Сейчас ваш смартфон умеет считать лучше чем автопилот в арбузе.
Вон, «любопытный» на Марсе сам вкалывает, сам приземлился с огромной точностью, при том, что не сравнивайпроцедура посадки на порядок сложнее чем у этих ваших самолётов, не говоря уже о том что не было никакого многолетнего опыта выполнения таких посадок. Всё делалось на основе расчётов и тестов и получилось идеально.
По отчетам летчик в пермской катастрофе тоже был пьяный. Чем проще автоматика тем надежнее, это к слову о самолетах 30летней давности. К вопросу о марсе, какова стоимость Curiosity, насколько ограничены размеры посадочной площадки, насколько плотный трафик на марсе, были ли паксы на корабле… В принципе ни кто не запрещает выбирать на чем летать. Я бы вас и сейчас на беспилотник посадил без зазрения совести. Ни какой злобы, помилуйте. Просто каждому свое.
inv
29.09.2013 в 14:02
По отчетам летчик в пермской катастрофе тоже был пьяный.
То есть отчётам мы не верим? (И да основная причина там — отсутствии опыта и CRM. 2-й пилот вообще летать не умел.) Ок. Дальше дискутировать бесполезно.
kosmonavt
29.09.2013 в 14:02
А спор то ни о чем. Как бы не хотелось вернуть виниловые пластинки и фотопленку, прогресс не остановить. Автоматизации будет все больше и больше. Компьютеры становятся все надежнее и мощнее.
Экзот
29.09.2013 в 14:04
Чем проще автоматика тем надежнее, это к слову о самолетах 30летней давности.
При прочих равных.
Но прогресс на месте не стоит. Автомат тяги можно было реализовать хоть в 1920-30-ых г.г, но он был бы слишком ненадёжен. Нынче это нечто само собой разумеющееся, облегчающее жизнь лётчика (а, если вспомнить случай с 737 над СПб, то, возможно, и спасающим лётчика и его пассажиров).
FireFly
29.09.2013 в 14:13
Компьютеры становятся все надежнее и мощнее.
Если бы только ещё для компьютеров и программы писали компьютеры. Да пассажиры были только компьютеры…
inv
29.09.2013 в 14:19
Если бы только ещё для компьютеров и программы писали компьютеры.
Если учесть сколько автоматизации используется при программировании… Статические анализаторы (у наса их было с десяток, когда писали код для curiocity), динамические (а-ля valgrind), профайлеры….
kosmonavt
29.09.2013 в 14:26
Если бы только ещё для компьютеров и программы писали компьютеры. Да пассажиры были только компьютеры…
А че. Будем как в фильме «Суроггаты». Шапочку нацепим с датчиками, и дома на диванчике валяться.
Уже есть системы, которые останавливают автомобиль, когда водитель провтыкал. Ну хорошая же штука. Через какое-то время это будет внедряться повсеместно. Так что повторюсь, человеческий фактор нужно снижать до минимума. И никто не переубедит авиастроителей строить самолеты на тросах и будильниках, как бы душевно это не было.
Экзот
29.09.2013 в 14:26
Если учесть сколько автоматизации используется при программировании… Статические анализаторы (у наса их было с десяток, когда писали код для curiocity), динамические (а-ля valgrind), профайлеры….
…да и у «Эрбаса» для каждой из трёх систем управления свой разработчик самой с-мы и ПО (если оно наличествует). Им запрещено даже общаться между собой.
kamikadze
29.09.2013 в 14:38
Сразу видно непрофессионала. Вы хоть бы осилили отчёт прочесть. Не стыдно?
737 и «мегаватоматические арбузы» — это по сути дрова тридцатилетней давности. Сейчас ваш смартфон умеет считать лучше чем автопилот в арбузе.
Вот эта мысль и расслабляет 90% пилотов, особенно азиатов с арабами. Это вера в автоматику, причём слепая вера. Ибо автоматика может и «поиздеваться» над вами, о чём я и другие ребята писали на форуме не раз. А безудержная вера в её мозги заведёт туда, откуда выход найти сложнее, если вообще возможно. AF447 по сей день является предметом спора Эрбаса и Air France. Там суды вообще-то идут до сих пор. Первые говорят, что пилоты не справились в не самой сложной ситуации, вторые говорят, что самолёт попросту запутал пилотов.
Как то раз, общаясь с иностранным коллегой (мужик из Qatar Airways, американец около лет 50-55) услышал весьма интересную мысль:
«Знаешь, почему пилот Боинга больше готов к неприятностям? Потому, что уровень автоматики сделан на уровне помощника, а не заменителя тебя. Он гораздо ниже и, как многим кажется, на первый взгляд хуже, чем у Эрбаса, он проще, но он на самом деле лучше, надежнее и понятнее. А если, что пойдёт не так, просто отключи А/Р и этого достаточно, это твой самолёт. Я перешёл с А330/340 на В777 и мне хорошо, я и не вспоминаю все эти проблемы с премудростями конструкции самолёта, я просто знаю, что последнее слово всегда за мной. И это мне помогло много раз.»
От себя добавлю. Пилот на современном самолёте не оператор и не «кнопкодав», это рассуждение весьма далеких людей. Сегодняшний пилот — это прежде всего способный думать и способный решать сложнейшие логические задачи в голове человек. Я бы даже сказал, что это должен быть высокоинтеллектуальный человек, а не «классно летающий» или там «мягко садящий». Многих автоматика на современных самолётах расслабляет. Очень. Но замена пилота на робота едва ли будет. Слишком многое способен понять только человек; всё взвесить при принятии решения способен только человек; предугадать развитие ситуации также способен только человек. И так далее. Человек может ошибиться, это да, поэтому рядом всегда будет другой, вот вам и минимальный экипаж на все времена — 2 человека. Ставьте какое угодно ПО на самолёт, оно не решит проблем, а риски только увеличит, плюс не забывайте о террористах, ведь полностью автоматизированный самолёт — их сладкий сон. Полностью соглашаюсь с KJC, легко сидеть в симуляторе за компьютером, тяжело в кабине в условиях дефицита времени, тут уж поверьте.
KJC
29.09.2013 в 14:56
При прочих равных.
Но прогресс на месте не стоит. Автомат тяги можно было реализовать хоть в 1920-30-ых г.г, но он был бы слишком ненадёжен. Нынче это нечто само собой разумеющееся, облегчающее жизнь лётчика (а, если вспомнить случай с 737 над СПб, то, возможно, и спасающим лётчика и его пассажиров).
Я-то как раз за автоматику и сведение к нулю человеческого фактора. Только контроль за работой автоматики должен осуществляться непосредственно на борту. Пусть это будет один летчик, но это будет человек, способный справиться с «глюканувшей» машиной. Боинги самолеты с большим прошлым, но люди ТАМ занимаются постоянной доработкой систем этого довольно неплохого самолета. Наши сконструировали прекрасные самолеты ту-204, ил-96, только доработкой недостатков заниматься похоже будет некому да и бессмысленно. Из своих ощущений: ручное управление 737м очень коварное. 1. По крену самолет очень неустойчивый, реагирующий на любой порыв ветра, но очень чуткий на управление. 2. По тангажу, это главное, управление самолетом с низко расположенными двигателями требует от летчика определенных навыков, т.к. изменение кабрирующих или пикирующих моментов при изменении режима двигателя бывает довольно значительным. Особенно это бывает опасно вне видимости земли, что и сыграло свою роль в Перми. В Питере это когда они при уходе на второй заданную высоту проскочили? Не помню просто. Проскочить очень легко. У боинга большой запас мощности (а когда пустой это вообще ракета), при переходе с малых режимов на глиссаде на взлетный возникает значительный кабрирующий момент, который если сразу не триммировать, то при подходе к заданной высоте бывает довольно сложно переломить самолет. Чуть отвлекся на процедуры, связь и вместо 500 м выскочил на 800 к примеру.
Экзот
29.09.2013 в 14:58
В Питере это когда они при уходе на второй заданную высоту проскочили?
Когда на второй ушли с выпущенными воздушными тормозами.
Я-то как раз за автоматику и сведение к нулю человеческого фактора.
Я просто возразил, что простота понятие относительное и нужно учитывать уровень развития техники. Молоток надёжней клепального пневмоинструмента, но кто нынче клепает «эрбасы» молотком?
KIVLAR
29.09.2013 в 15:09
Я не буду рассуждать о том что написано в начале, сколько людей — столькой и мнений.
плюс не забывайте о террористах, ведь полностью автоматизированный самолёт — их сладкий сон.
А вот тут не понял. Какая им разница — то?
KJC
29.09.2013 в 15:18
Когда на второй ушли с выпущенными воздушными тормозами.
Я просто возразил, что простота понятие относительное и нужно учитывать уровень развития техники. Молоток надёжней клепального пневмоинструмента, но кто нынче клепает «эрбасы» молотком?
У нас вообще пытаются запретить использование возд тормозов уже с закрылками 15, хотя боинг запрещает пользоваться ими на высотах только ниже 1000 фт. Решение данной проблемы простое. При уходе на второй круг после касания и выхода возд тормозов при перемещении РУДов за вертикальное положение, рычаг возд тормозов сам уходит за упор. В прринципе, что бы не сделать так же на любом этапе полета, ведь тормоз для того и нужен что бы уменьшить скорость, а газ, простите за грубость речи, что бы ее увеличить. Два взаимоисключающих момента и соответственно им не место в их сочетании.
Полностью с вами согласен про простоту. Про простоту говорю, не потому, что нужно остановиться на том, что есть, а на здоровый консерватизм и непринятие на веру всего нового и непроверенного. Согласен, что в будущем уровень ПО способен будет решать многие даже нестандартные моменты, но дай Бог бы нам дожить до того светлого будущего.
Экзот
29.09.2013 в 15:27
непринятие на веру всего нового и непроверенного.
Ну, в принципе так и есть. «Шаттлы» так и закончили карьеру с авионикой уровня 1990-ых. То же и с самолётами — FMC по вычислительной мощности проигрывают ноутбукам начала 2000-ых. GPS так пока и не признана основным средством навигации. Ну, и т.д.
Согласен, что в будущем уровень ПО способен будет решать многие даже нестандартные моменты, но дай Бог бы нам дожить до того светлого будущего.
Думаю, доживём. Кол-во транзисторов в процессорах скоро превзойдёт кол-во нейронов.
kosmonavt
29.09.2013 в 15:43
не забывайте о террористах, ведь полностью автоматизированный самолёт — их сладкий сон.
Чета не понятно. Террорист пистолет на экран компьютера будет наводить что-ли? По-моему тут как раз ситуация наоборот.
Andrew
29.09.2013 в 15:44
Автоматика конечно классная вещь, если бы ее еще не люди, а автоматы делали. Интересно, как автоматика поступит в ситуации, когда при покрытой мокрым снегом рулежке начинает орать сигнализация пожара обоих двигателей? Потушит двигатели? Начнет эвакуацию? А ведь для Airbus это обычное дело, о котором производитель знает. Или как автоматика поступит в ситуации, когда база данных выпущена с ошибкой, и вместо 10 миль до полосы, самолет считает что до нее 22 мили? Или куда сядет самолет в Днепропетровске, ведь там с курсом 08 фальшивый луч отлично выводит самолет прямо на центр города, какое ваше мнение? А что сделает автоматика в случае сильного bird strike, и отказе одного двигателя и пожаре второго? Потушит второй? Пойдет в зону готовиться к посадке, запуская первый двигатель?
kamikadze
29.09.2013 в 16:01
Я не буду рассуждать о том что написано в начале, сколько людей — столькой и мнений.
А вот тут не понял. Какая им разница — то?
Чета не понятно. Террорист пистолет на экран компьютера будет наводить что-ли? По-моему тут как раз ситуация наоборот.
Не смешно ни разу. В качестве «бэкапа» в случае беспилотных самолётов планируется использовать возможность пилотирования ВС посредством дистанционного управления с земли. Я думаю, теперь понятно, в чем именно опасность? Это второй весомый аргумент против беспилотных пассажирских самолётов.
Недавно как то обсуждали европейцы возможность создания системы управления пассажирскими ВС с земли на случай атак террористов и недееспособности обоих пилотов. Всё как раз и увязло в вопросе о том, что, кто сказал, что террористы сами не подрубятся к сети и не начнут управлять самолётом хотят того пилоты или нет? Вот в чём проблема, которую вряд ли удастся решить. Хакеры не только программы и сайты взламывают ведь.
kosmonavt
29.09.2013 в 16:03
Автоматика конечно классная вещь, если бы ее еще не люди, а автоматы делали. Интересно, как автоматика поступит в ситуации, когда при покрытой мокрым снегом рулежке начинает орать сигнализация пожара обоих двигателей? Потушит двигатели? Начнет эвакуацию? А ведь для Airbus это обычное дело, о котором производитель знает. Или как автоматика поступит в ситуации, когда база данных выпущена с ошибкой, и вместо 10 миль до полосы, самолет считает что до нее 22 мили? Или куда сядет самолет в Днепропетровске, ведь там с курсом 08 фальшивый луч отлично выводит самолет прямо на центр города, какое ваше мнение? А что сделает автоматика в случае сильного bird strike, и отказе одного двигателя и пожаре второго? Потушит второй? Пойдет в зону готовиться к посадке, запуская первый двигатель?
Обязательно научится решать все эти проблемы можете даже не сомневаться. Когда-то автоматическая посадка была фантастикой.
В качестве «бэкапа» в случае беспилотных самолётов планируется использовать возможность пилотирования ВС посредством дистанционного управления с земли.
Позвольте не согласиться. Мы тут обсуждаем полностью беспилотный полет, а вы беспокоитесь о перехвате управления. Уже сейчас системы защиты довольно надежны, а к тому времени думаю будут еще лучше.
Andrew
29.09.2013 в 16:11
Обязательно научится решать все эти проблемы можете даже не сомневаться. Когда-то автоматическая посадка была фантастикой.
К сожалению, полет самолета не заключается лишь в посадке, притом посадке с массой ограничений по погоде, состоянию самолета, аэропорта и полосы.
aswsx
29.09.2013 в 16:28
Если бы только ещё для компьютеров и программы писали компьютеры. Да пассажиры были только компьютеры…
Уже есть системы, которые останавливают автомобиль, когда водитель провтыкал. Ну хорошая же штука. Через какое-то время это будет внедряться повсеместно.
А еще через какое-то время начнется сбор статистики по авариям, в которых надо было просто оттормозиться вовремя, но водитель ждал, когда это сделает умная, но неожиданно отказавшая электроника, поскольку просто к этому привык
kosmonavt
29.09.2013 в 16:42
А еще через какое-то время начнется сбор статистики по авариям, в которых надо было просто оттормозиться вовремя, но водитель ждал, когда это сделает умная, но неожиданно отказавшая электроника, поскольку просто к этому привык
С такой логикой нужно возвращаться к кривому стартеру, это когда ручкой мотор раскручивали если кто подзабыл.
kamikadze
29.09.2013 в 16:53
Обязательно научится решать все эти проблемы можете даже не сомневаться. Когда-то автоматическая посадка была фантастикой.
Позвольте не согласиться. Мы тут обсуждаем полностью беспилотный полет, а вы беспокоитесь о перехвате управления. Уже сейчас системы защиты довольно надежны, а к тому времени думаю будут еще лучше.
Ага, щщщас. Отпустят в полёт беспилотный самолёт с 200-300 пассажирами на борту в горный аэропорт без возможности вмешаться в его управление в случае чего. Едва ли. «Заглючит» и в гору въедет. Слишком огромные риски, просто астрономические. Всё посчитано уже давно и посему понадобится или пилот, что будет контролировать/управлять самолётом с земли или же пилот, опять-таки, сидящий в кабине. Повторюсь — чрезвычайно огромные риски. Слишком большой ценой выйдет обновление программного обеспечения и «прошивки» таких самолётов.
Видимо поэтому почти все производители самолётов и авионики стали решать вопрос улучшения информативности и количества полезной информации, выводимой пилотам, а не стали думать, как их заменить роботами.
А системы защиты тот ещё вопрос. И не такие сайты, программы, автосигнализации, охранные системы банков взламывали. Да, и возможно и ломать то ничего не придётся. Умные злоумышленники просто даром всё получат от облопошенных сотрудников какого-нибудь наземного центра управления полетами. вариантов много, история доказала.
Тут как не вспомнить одного философа: «Не бойтесь совершенства, вам его не достичь»
А еще через какое-то время начнется сбор статистики по авариям, в которых надо было просто оттормозиться вовремя, но водитель ждал, когда это сделает умная, но неожиданно отказавшая электроника, поскольку просто к этому привык
«Плюсы» закончились, плюсую мысленно. Золотые слова, которые дают представление о мозгах современного человека и человека будущего. Это и есть то коварство электроники, про которое я всё время твержу.
kosmonavt
29.09.2013 в 17:05
Ага, щщщас. Отпустят в полёт беспилотный самолёт с 200-300 пассажирами на борту
Представьте ситуацию — подходит к братьям Райт (которые только что за веревки дергали чтобы пролететь несколько метров) чувак и говорит, совсем скоро самолет будет лететь сам с одного континента на другой, а пилот сможет в это время спать. Представляете как бы ржали ребята?
Ага, а если еще посчитать сколько не преземлилось, не долетело? Там процентов 70-80 будет, несмотря на то, что риска для человека нет, весь шарик земной трудился над этими аппаратами.
Ну как, такой процент при текущей интенсивности ГА подходит? Да стоит одному бпла с людьми на борту налажать, туда никто не сядет просто больше
Это с фобосом в грунт или без?
У NASA не долетело что-то предыдущее. Они полностью изменил подход к разработке ПО, там очень интересная презентация от JPL есть на эту тему.
По отчетам летчик в пермской катастрофе тоже был пьяный. Чем проще автоматика тем надежнее, это к слову о самолетах 30летней давности. К вопросу о марсе, какова стоимость Curiosity, насколько ограничены размеры посадочной площадки, насколько плотный трафик на марсе, были ли паксы на корабле… В принципе ни кто не запрещает выбирать на чем летать. Я бы вас и сейчас на беспилотник посадил без зазрения совести. Ни какой злобы, помилуйте. Просто каждому свое.
То есть отчётам мы не верим? (И да основная причина там — отсутствии опыта и CRM. 2-й пилот вообще летать не умел.) Ок. Дальше дискутировать бесполезно.
А спор то ни о чем. Как бы не хотелось вернуть виниловые пластинки и фотопленку, прогресс не остановить. Автоматизации будет все больше и больше. Компьютеры становятся все надежнее и мощнее.
При прочих равных.
Но прогресс на месте не стоит. Автомат тяги можно было реализовать хоть в 1920-30-ых г.г, но он был бы слишком ненадёжен. Нынче это нечто само собой разумеющееся, облегчающее жизнь лётчика (а, если вспомнить случай с 737 над СПб, то, возможно, и спасающим лётчика и его пассажиров).
Если бы только ещё для компьютеров и программы писали компьютеры. Да пассажиры были только компьютеры…
Если учесть сколько автоматизации используется при программировании… Статические анализаторы (у наса их было с десяток, когда писали код для curiocity), динамические (а-ля valgrind), профайлеры….
А че. Будем как в фильме «Суроггаты». Шапочку нацепим с датчиками, и дома на диванчике валяться.
Уже есть системы, которые останавливают автомобиль, когда водитель провтыкал. Ну хорошая же штука. Через какое-то время это будет внедряться повсеместно. Так что повторюсь, человеческий фактор нужно снижать до минимума. И никто не переубедит авиастроителей строить самолеты на тросах и будильниках, как бы душевно это не было.
…да и у «Эрбаса» для каждой из трёх систем управления свой разработчик самой с-мы и ПО (если оно наличествует). Им запрещено даже общаться между собой.
Вот эта мысль и расслабляет 90% пилотов, особенно азиатов с арабами. Это вера в автоматику, причём слепая вера. Ибо автоматика может и «поиздеваться» над вами, о чём я и другие ребята писали на форуме не раз. А безудержная вера в её мозги заведёт туда, откуда выход найти сложнее, если вообще возможно. AF447 по сей день является предметом спора Эрбаса и Air France. Там суды вообще-то идут до сих пор. Первые говорят, что пилоты не справились в не самой сложной ситуации, вторые говорят, что самолёт попросту запутал пилотов.
Как то раз, общаясь с иностранным коллегой (мужик из Qatar Airways, американец около лет 50-55) услышал весьма интересную мысль:
«Знаешь, почему пилот Боинга больше готов к неприятностям? Потому, что уровень автоматики сделан на уровне помощника, а не заменителя тебя. Он гораздо ниже и, как многим кажется, на первый взгляд хуже, чем у Эрбаса, он проще, но он на самом деле лучше, надежнее и понятнее. А если, что пойдёт не так, просто отключи А/Р и этого достаточно, это твой самолёт. Я перешёл с А330/340 на В777 и мне хорошо, я и не вспоминаю все эти проблемы с премудростями конструкции самолёта, я просто знаю, что последнее слово всегда за мной. И это мне помогло много раз.»
От себя добавлю. Пилот на современном самолёте не оператор и не «кнопкодав», это рассуждение весьма далеких людей. Сегодняшний пилот — это прежде всего способный думать и способный решать сложнейшие логические задачи в голове человек. Я бы даже сказал, что это должен быть высокоинтеллектуальный человек, а не «классно летающий» или там «мягко садящий». Многих автоматика на современных самолётах расслабляет. Очень. Но замена пилота на робота едва ли будет. Слишком многое способен понять только человек; всё взвесить при принятии решения способен только человек; предугадать развитие ситуации также способен только человек. И так далее. Человек может ошибиться, это да, поэтому рядом всегда будет другой, вот вам и минимальный экипаж на все времена — 2 человека. Ставьте какое угодно ПО на самолёт, оно не решит проблем, а риски только увеличит, плюс не забывайте о террористах, ведь полностью автоматизированный самолёт — их сладкий сон. Полностью соглашаюсь с KJC, легко сидеть в симуляторе за компьютером, тяжело в кабине в условиях дефицита времени, тут уж поверьте.
Я-то как раз за автоматику и сведение к нулю человеческого фактора. Только контроль за работой автоматики должен осуществляться непосредственно на борту. Пусть это будет один летчик, но это будет человек, способный справиться с «глюканувшей» машиной. Боинги самолеты с большим прошлым, но люди ТАМ занимаются постоянной доработкой систем этого довольно неплохого самолета. Наши сконструировали прекрасные самолеты ту-204, ил-96, только доработкой недостатков заниматься похоже будет некому да и бессмысленно. Из своих ощущений: ручное управление 737м очень коварное. 1. По крену самолет очень неустойчивый, реагирующий на любой порыв ветра, но очень чуткий на управление. 2. По тангажу, это главное, управление самолетом с низко расположенными двигателями требует от летчика определенных навыков, т.к. изменение кабрирующих или пикирующих моментов при изменении режима двигателя бывает довольно значительным. Особенно это бывает опасно вне видимости земли, что и сыграло свою роль в Перми. В Питере это когда они при уходе на второй заданную высоту проскочили? Не помню просто. Проскочить очень легко. У боинга большой запас мощности (а когда пустой это вообще ракета), при переходе с малых режимов на глиссаде на взлетный возникает значительный кабрирующий момент, который если сразу не триммировать, то при подходе к заданной высоте бывает довольно сложно переломить самолет. Чуть отвлекся на процедуры, связь и вместо 500 м выскочил на 800 к примеру.
Когда на второй ушли с выпущенными воздушными тормозами.
Я просто возразил, что простота понятие относительное и нужно учитывать уровень развития техники. Молоток надёжней клепального пневмоинструмента, но кто нынче клепает «эрбасы» молотком?
Я не буду рассуждать о том что написано в начале, сколько людей — столькой и мнений.
А вот тут не понял. Какая им разница — то?
У нас вообще пытаются запретить использование возд тормозов уже с закрылками 15, хотя боинг запрещает пользоваться ими на высотах только ниже 1000 фт. Решение данной проблемы простое. При уходе на второй круг после касания и выхода возд тормозов при перемещении РУДов за вертикальное положение, рычаг возд тормозов сам уходит за упор. В прринципе, что бы не сделать так же на любом этапе полета, ведь тормоз для того и нужен что бы уменьшить скорость, а газ, простите за грубость речи, что бы ее увеличить. Два взаимоисключающих момента и соответственно им не место в их сочетании.
Полностью с вами согласен про простоту. Про простоту говорю, не потому, что нужно остановиться на том, что есть, а на здоровый консерватизм и непринятие на веру всего нового и непроверенного. Согласен, что в будущем уровень ПО способен будет решать многие даже нестандартные моменты, но дай Бог бы нам дожить до того светлого будущего.
Ну, в принципе так и есть. «Шаттлы» так и закончили карьеру с авионикой уровня 1990-ых. То же и с самолётами — FMC по вычислительной мощности проигрывают ноутбукам начала 2000-ых. GPS так пока и не признана основным средством навигации. Ну, и т.д.
Думаю, доживём. Кол-во транзисторов в процессорах скоро превзойдёт кол-во нейронов.
Чета не понятно. Террорист пистолет на экран компьютера будет наводить что-ли? По-моему тут как раз ситуация наоборот.
Автоматика конечно классная вещь, если бы ее еще не люди, а автоматы делали. Интересно, как автоматика поступит в ситуации, когда при покрытой мокрым снегом рулежке начинает орать сигнализация пожара обоих двигателей? Потушит двигатели? Начнет эвакуацию? А ведь для Airbus это обычное дело, о котором производитель знает. Или как автоматика поступит в ситуации, когда база данных выпущена с ошибкой, и вместо 10 миль до полосы, самолет считает что до нее 22 мили? Или куда сядет самолет в Днепропетровске, ведь там с курсом 08 фальшивый луч отлично выводит самолет прямо на центр города, какое ваше мнение? А что сделает автоматика в случае сильного bird strike, и отказе одного двигателя и пожаре второго? Потушит второй? Пойдет в зону готовиться к посадке, запуская первый двигатель?
Не смешно ни разу. В качестве «бэкапа» в случае беспилотных самолётов планируется использовать возможность пилотирования ВС посредством дистанционного управления с земли. Я думаю, теперь понятно, в чем именно опасность? Это второй весомый аргумент против беспилотных пассажирских самолётов.
Недавно как то обсуждали европейцы возможность создания системы управления пассажирскими ВС с земли на случай атак террористов и недееспособности обоих пилотов. Всё как раз и увязло в вопросе о том, что, кто сказал, что террористы сами не подрубятся к сети и не начнут управлять самолётом хотят того пилоты или нет? Вот в чём проблема, которую вряд ли удастся решить. Хакеры не только программы и сайты взламывают ведь.
Обязательно научится решать все эти проблемы можете даже не сомневаться. Когда-то автоматическая посадка была фантастикой.
Позвольте не согласиться. Мы тут обсуждаем полностью беспилотный полет, а вы беспокоитесь о перехвате управления. Уже сейчас системы защиты довольно надежны, а к тому времени думаю будут еще лучше.
К сожалению, полет самолета не заключается лишь в посадке, притом посадке с массой ограничений по погоде, состоянию самолета, аэропорта и полосы.
А еще через какое-то время начнется сбор статистики по авариям, в которых надо было просто оттормозиться вовремя, но водитель ждал, когда это сделает умная, но неожиданно отказавшая электроника, поскольку просто к этому привык
С такой логикой нужно возвращаться к кривому стартеру, это когда ручкой мотор раскручивали если кто подзабыл.
Ага, щщщас. Отпустят в полёт беспилотный самолёт с 200-300 пассажирами на борту в горный аэропорт без возможности вмешаться в его управление в случае чего. Едва ли. «Заглючит» и в гору въедет. Слишком огромные риски, просто астрономические. Всё посчитано уже давно и посему понадобится или пилот, что будет контролировать/управлять самолётом с земли или же пилот, опять-таки, сидящий в кабине. Повторюсь — чрезвычайно огромные риски. Слишком большой ценой выйдет обновление программного обеспечения и «прошивки» таких самолётов.
Видимо поэтому почти все производители самолётов и авионики стали решать вопрос улучшения информативности и количества полезной информации, выводимой пилотам, а не стали думать, как их заменить роботами.
А системы защиты тот ещё вопрос. И не такие сайты, программы, автосигнализации, охранные системы банков взламывали. Да, и возможно и ломать то ничего не придётся. Умные злоумышленники просто даром всё получат от облопошенных сотрудников какого-нибудь наземного центра управления полетами. вариантов много, история доказала.
Тут как не вспомнить одного философа: «Не бойтесь совершенства, вам его не достичь»
«Плюсы» закончились, плюсую мысленно. Золотые слова, которые дают представление о мозгах современного человека и человека будущего. Это и есть то коварство электроники, про которое я всё время твержу.
Представьте ситуацию — подходит к братьям Райт (которые только что за веревки дергали чтобы пролететь несколько метров) чувак и говорит, совсем скоро самолет будет лететь сам с одного континента на другой, а пилот сможет в это время спать. Представляете как бы ржали ребята?