Прошелся сегодня мимо норвежца, по радару с расстояния 8 миль, визуально тяжеловато его заметить с шагом в 8 миль, короче нужно делать шаг при визуальном поиске.
NDakota243
11.06.2013 в 09:55
А дальше отправился в район предполагаемый, длинная сторона прямоугольника погрешностей получалась 122 мили, короткая 55 миль, на втором галсе «попалась» «Лютеция», дрейфует…..
По курсу стояла в стороне, вышел на траверз корабля, по радару высчитал расстояние до нее, прикинул координаты, а потом уже развернулся к ней.
Обратно через норвежца, и в Rost. Уже без выката.
UEMJvip4570
13.06.2013 в 00:51
А дальше отправился в район предполагаемый, длинная сторона прямоугольника погрешностей получалась 122 мили, короткая 55 миль, на втором галсе «попалась» «Лютеция», дрейфует…..
Молодца!
А я визуально попробую всё таки.
UEMJvip4570
13.06.2013 в 11:42
Вообщем, не знаю, отталкиваюсь от просто графической карты, меркаторской, построенной немного криво, взял даже не треугольник погрешностей, а прямоугольник , чтобы уже жестко учесть все поправки, погрешности.
В общем не знаю, как Вы там считаете
Сейчас сел, всё заново, по стороне Осло, пересчитал на Adacalc
Мой любимый NauticTools сам себе противоречит на таких углах и расстояниях, видимо разными способами, или по разным моделям считает, фиг знает.
Получился сектор поиска 190 миль (хотя нет, чуть поменьше, около 170) по широте и около 40-50 миль по долготе.
Но никаких треугольников или прямоугольников я не вижу.
Вот, даже обычной графической прикидкой пеленгов (2-6* от Булони и 338-342* от Осло), можно посмотреть влияние ошибки «плюс-минус 2» на форму и расположение поискового района.
Или я чего-то не понимаю? :umnik2:
Alexander Belov924
13.06.2013 в 12:02
Леша,
Меркаторский бланк даст более скромные размеры «зоны ошибок». Где-то в полтора раза меньше.
Кстати, построение на меркаторском бланке дает вполне приемлемую точность, даже без расчетов.
UEMJvip4570
13.06.2013 в 12:05
Кстати, построение на меркаторском бланке дает вполне приемлемую точность, даже без расчетов.
Просто с поправками Живри и что бы на одном листе были Осло, Булонь и пеленгуемое судно?
UEMJvip4570
13.06.2013 в 12:12
Леша,
Меркаторский бланк даст более скромные размеры «зоны ошибок». Где-то в полтора раза меньше.
Хм… :russian_ru:
То есть мы имеем два ортодромических пеленга со своими погрешностями (+/-2*),
строим меркаторскую карту достаточно большого масштаба (что бы уместилось около 900-1000 миль).
Наносим на эту карту наши точки с поправками Живри и получаем большую точность, чем была?
Дело в том, что я то тоже наношу точки на меркаторской сетке, лишь координаты вычисляю. И сетка моя не очень большого масштаба, около 300 миль всего.
Alexander Belov924
13.06.2013 в 12:45
Леша,
Поправка Живри на размер зоны ошибок практически не влияет. А вот «растяжение» ячеек сетки карты в направлении север-юг очень сильно изменяет линейный (в милях) размер зоны ошибок.
Я, к примеру, решал задачу, используя сетку с шагом по параллели 10 мм — две клеточки. Склеил два листа А4, вполне хватило.
NDakota243
13.06.2013 в 13:28
Но никаких треугольников или прямоугольников я не вижу.
Заштрихованная область, неправильно я написал, четырехугольник, так правильнее, я еще включил в зону поиска и верхнюю часть, над заштрихованной которая, но корабль таки да, был в зоне погрешностей пеленга.
UEMJvip4570
13.06.2013 в 17:06
Я, к примеру, решал задачу, используя сетку с шагом по параллели 10 мм — две клеточки. Склеил два листа А4, вполне хватило.
Надо тоже так попробовать. Чего-то у меня расчётчиком по координатам нужная фигура у самого не получается.
Но один кусочек района сегодня обшарил немного.
Выход к опорной точке
Набор на обратный путь
Снижение
Расчётный ветер по API около 10 узлов.
Я его теперь прямо на краешке карты прикидываю.
При маневрах ветер не учитывал, поэтому не очень красиво.
Тут всё таки «змейка» удобнее будет.
UEMJvip4570
15.06.2013 в 13:27
Построил сегодня карту в меркаторской проекции на весь район, с Булонью, Осло и районом пересечения пеленгов.
Построил по всей науке, с единицей карты, длинной главной параллели в миллиметрах, меридиональными частями, посчитанными для каждой параллели (хотя смысла особого и не было, хватило бы и штук на 5 посчитать :brrr1: )
И вроде координаты не очень отличаются, но вот форма района… :russian_ru:
Вот на сегодняшней карте. Забыл сначала про поправки Живри, пришлось стирать спешно нанесённые «ортодромические» пеленги.
А это, так же на меркаторской, но координаты крайних точек района, рассчитанные аналитическим методом.
Вроде тоже типа параллелограмма, но какой-то он, блин, наоборот…
Похоже, аналитический «мой» метод, который я выше расписывал, погрешность даёт иную… или бОльшую :blush:
Да, кстати, по сегодняшней карте район, получился приблизительно 140×50 nm. В общем-то, разница небольшая, миль на 20-30 местами.
Сию ещё одну карту сделаю, уже полётную, да наверное смотаюсь туда проветрится.
UEMJvip4570
16.06.2013 в 17:05
Встал утром (ну не совсем, хотя, по Норвежскому времени как раз утро было ), глянул погоду.
Ого! У нас в Норвегии (на западном побережье близ Тронхейма) погода то спокойной обещает быть.
На север от района поиска «Лютеции» циклон, южнее две ямки (отметил крестиками)
И по изобарам видно что ветер в районе будет слабый.
Хотя… :russian_ru: Давно подумываю, что может лучше бы сильный устойчивый? Что ж, дождёмся как-нибудь, проверим.
Подготовил карту, сходил за хлебом, поел и полетел с рассветом.
Впрочем, рассвет в этих местах, понятие относительное. До Полярного круга всего миль 180, да и лететь в как раз в его сторону.
Полчаса полёта и уже светло.
Сегодня решил пролететь район поиска по периметру зоны ошибок радиопеленгов.
Во-первых, что бы привыкнуть просто.
Ну а во-вторых, раз Саша настаивал на ошибке «+/- 2», хотя она, в те времена не превышала «+/- полтора градуса», то, скорее всего, «Лютеция» где-то на краю зоны.
Да и Андрей нашёл её уже на втором проходе, а начинал наверняка с краю искать.
Над северной точкой развернулся и пошёл по восточной границе зоны.
Замкнув круг, думал было пересечь район посередине, но это, с учётом возврата, ещё два с лишним часа полёта.
Набрал высоту и двинул домой.
Аэродром встретил дождём и грозой, но под облаками видимость замечательная.
Зарулил, заглушился и посидел, послушал дождик и раскаты грома. Попытался пару раз на скриншот вспышку молнии поймать — не получилось.
Карта полётная конечно уже никуда не годна
Но в том и достоинство самодельных карт — с ними можно работать по-настоящему и эффективно.
Но всё же, управлять WB-29 в подобных полётах сложновато. Трудно одновременно следить за параметрами полёта, аппаратурой, вести навигацию и не забывать осматривать горизонт.
Зато практика отличная
А трек достаточно ровненький удался. Прям как на карте!
Но вот когда разглядывал его, заметил один момент, сходный со скрином Андрея.
На том скрине остался некий артефакт (на своём я его убрал).
Если я не перепутал, то «Лютеция» не совсем в той зоне, которую вычертил последний раз, на меркаторской карте.
Подозреваю что немного за ней. Не беда конечно, всё равно поисковые маневры строят так, что бы с запасом захватывать район.
Но меня больше интересуют методы определения зоны. Их уже достаточно много набралось, причём все они дают немного различные результаты.
Саша, ты когда проверял соответствие ортодромических пеленгов на Adacalc, выставлял координаты РЦ, затем «Лютеции» и смотрел результат в окошках GC или WGC?
Не важно в каком, главное что бы не в RL. Я красным обвёл. Саш, не по ней же сравнивал?
NDakota243
16.06.2013 в 18:04
Но в том и достоинство самодельных карт — с ними можно работать по-настоящему и эффективно.
Но всё же, управлять WB-29 в подобных полётах сложновато. Трудно одновременно следить за параметрами полёта, аппаратурой, вести навигацию и не забывать осматривать горизонт.
Зато практика отличная
Я вообще не представляю, как ты там успеваешь, я попробовал на «Нептуне» визуально, так нет, забросил, куда, глаза устают быстро и головой надо вертеть постоянно.
Вроде координат не оставлял нигде на скринах..(это к артефактчику).
UEMJvip4570
16.06.2013 в 18:53
Я вообще не представляю, как ты там успеваешь, я попробовал на «Нептуне» визуально, так нет, забросил, куда, глаза устают быстро и головой надо вертеть постоянно.
Дык, а кто говорит что я успеваю? Может я «Лютецию» уже пару раз проскочил?
Один раз норвежца увидел, но это может повезло, ну и в район точно вышел. Погрешность для норвежца маленькая была задана, около градуса.
Просто пока факт нахождения не стоит на первом месте. Самолёт и его ПНК в таких полётах хорошо осваиваются.
Ну и плюс к тому, поднял и усвоил огромный (для меня конечно ) пласт навигационных знаний, методов, проблем.
Вообще, обшарить тщательно район и найти не большая техническая проблема. Просто район большой очень, если шарить по старинке.
Вот и охота найти и использовать все возможности без лишних затрат.
А по скорости, WB-29 ненамного опережает, ту же Дакоту на такой высоте. Так что различие только в ПНК. Но когда уже нет привязки, толку особого от имеющегося ПНК мало.
Полетаем, посмотрим…
Вроде координат не оставлял нигде на скринах..
Присмотрись… это не цифры. Особой информации конечно не даёт, но когда я сегодня на свой трек посмотрел, сразу твой вспомнил.
А возможно я ошибаюсь. Поэтому не будем переживать.
NDakota243
16.06.2013 в 19:27
Ну и плюс к тому, поднял и усвоил огромный (для меня конечно ) пласт навигационных знаний, методов, проблем.
Вот это в точку, я сам на этом сценарии карты рисовать толком научился, не то чтобы научился, принцип и ход понял построения, а еще много тоже узнал интересного по навигации, а сколько еще впереди?
Сейчас плоттер впереди, построения на нем интересно изучить, да и ДИСС пощупать.
UEMJvip4570
16.06.2013 в 19:59
Вот это в точку, я сам на этом сценарии карты рисовать толком научился, не то чтобы научился, принцип и ход понял построения
С картами я тоже тут разобрался почти окончательно В принципе, всё описано у моряков очень подробно. Теперь без проблем лист беру любых размеров и любую карту под него считаю Ещё можно масштаб указать, или даже нужный сделать (но тогда размеры листа возможно придётся менять). Только таблицы желательно иметь. Меридиональных частей и длин параллелей, в зависимости от широты.
Ещё надо разобраться с главными параллелями карт, тогда можно делать несколько листов на разные участки и листы эти будут совместимыми друг с другом. Над этим собссно сейчас начал думать :umnik2:
Ибо только вчера понял про масштабы, главные параллели и как там… зоны практически постоянного масштаба.
Блин, последние дни, таким дураком себя часто чувствую. Старость, что ли уже :sarcastic:
Но зато с картами теперь летать так классно! Сегодня за хлебом ходил, зашёл в канцелярский. Так у меня много этого добра, но последние дни показали что нужно, а что выкинуть. Карандаш для E-6B взял 6B и 8B, автоматический с металлическим механизмом (пластмассовый задолбал) Докупил линейку металлическую длинную, транспортир круглый (эх, навигационный бы достать) и подкладку на стол. На ней А3 удобнее теперь расчерчивать, чем на моих досках.
Короче процесс пошёл, а листов А3 у меня много, как то давно целую пачку купил :sarcastic:
Alexander Belov920
17.06.2013 в 06:46
Саша, ты когда проверял соответствие ортодромических пеленгов на Adacalc, выставлял координаты РЦ, затем «Лютеции» и смотрел результат в окошках GC или WGC?
Не важно в каком, главное что бы не в RL. Я красным обвёл. Саш, не по ней же сравнивал?
Леша… Убей бог, НЕ ПОМНЮ… :facepalm: Кажется, GC…
UEMJvip4570
17.06.2013 в 11:14
Кажется, GC…
GS подходит. Это Great circle, то бишь, как я понимаю — шар. Расчётчики считают по эллипсоиду WGS, а вот RL, это как раз локсодромия (Rhumb line), по ней нельзя.
Что ж, значит я ошибаюсь насчёт артефакта. Но подумать и проверить всё таки надо
Андрей, а ты не смотрел на Adacalc точность ортодромических пеленгов на «Лютецию» от Осло и Булони, когда нашёл её? Разница между пеленгами, заданными в задании (004* и 340*) и рассчитанными по полученным тобой, при поиске, координатам, не превышает 2 градусов по модулю?
NDakota243
17.06.2013 в 13:00
Андрей, а ты не смотрел на Adacalc точность ортодромических пеленгов на «Лютецию» от Осло и Булони, когда нашёл её? Разница между пеленгами, заданными в задании (004* и 340*) и рассчитанными по полученным тобой, при поиске, координатам, не превышает 2 градусов по модулю?
Леша, честно, не смотрел, вот сегодня если успею, гляну, на работе во вторую смену сейчас. :dry:
NDakota243
17.06.2013 в 15:55
Вот что получилось на калькуляторе, но, когда нашел корабль, в сим координаты не подсматривал, а взял из плоттера. Так что минутами может отличаться.
UEMJvip4570
17.06.2013 в 16:09
Вот что получилось на калькуляторе,
Блин, а зачем цифры то привёл? :punish: Сообщение твоё убрал Это ж прямая подсказка. Я просил лишь разницу:
«Разница между пеленгами, заданными в задании (004* и 340*) и рассчитанными по полученным тобой, при поиске, координатам, не превышает 2 градусов по модулю?»
Хорошо что всё совпало с моими предположениями и что твой артефакт «расшифровал». Поэтому не ругаюсь.
Ошибка одного из пеленгов (как по GC, так и по GSW) превышает 4 градусав одну сторону!
При заявленных Сашей +/- 2 градуса (2-6* от Булони, 338-342* от Осло).
Леша, 2 градуса «в одну сторону».
Так что, гражданин Белов, готовьтесь отвечать за свои слова
А Андрей пусть расскажет, как точка с таким пеленгом попала в район поиска на его карте
Блин, а мне чего теперь делать? Слетать что ли, или отложить на завтра? Собирался же как раз там (возле артефакта и второго прохода) пошарить :russian_ru:
NDakota243
17.06.2013 в 16:16
Блин, а зачем цифры то привёл? Это ж прямая подсказка.
Леша, так без расстояния, что ж можно узнать? А вообще, уже сам калькулятор подсказка, там есть «артефакт», который все прекрасно решает.
Помнишь, как мы легко находили норвежца? Там были пеленги с ошибкой +/- 0.5 градуса. А ты вообще истинные привёл.
Впрочем, Саша вроде тоже привёл точные, несмотря на мою просьбу выбрать произвольные координаты, посчитать пеленги и округлить их до целых градусов. Тогда ошибка была бы +/- 0.5 градуса.
NDakota243
17.06.2013 в 16:37
Леша, может все и правильно, может я неверно координаты высчитал по плоттеру.
UEMJvip4570
17.06.2013 в 16:47
Леша, может все и правильно, может я неверно координаты высчитал по плоттеру.
Не знаю теперь, у кого из нас троих правильно :sarcastic:
Я всё у себя ошибки ищу. В последней карте своей уверен. Меня заботит аналитический метод. Сегодня как раз эту тему обдумывал и кое что нашёл в Мореходных таблицах МТ2000.
Можно ведь считать расстояния и углы для сферы, а можно для геоида.
Азимут, они пишут, до 6000 миль не особо это чувствует, а вот удаление запросто.
Видимо я перепрыгивал как попало от сферы к геоиду и обратно, отсюда могла погрешность выскочить.
То есть, базу надо считать для сферы, а не для геоида. Потом вычисляем сторону b, по той же формуле, но не как я делал, от Булони, а от Осло. Этот город ближе к цели и погрешность будет меньше. А потом уже считаем для геоида координаты точки пересечения пеленгов (точнее, четырёх точек пересечения).
Только хотел попробовать посчитать погрешность, а тут ты вываливаешь
Сейчас наверное полечу к твоему артефакту. Хотя спать охота и курева дома нет, что впрочем радует.
Тем более, что карту можно не чертить. «Лютеция» находится за пределами рассчитанного мною (для +/-2*) района, так что там не начёркано.
Правда лететь мне туда более полутора часов. Впрочем, при вчерашней погоде даже с маневрированием довольно точно вышел к той точке.
Если взять мой вчерашний трек (где я по периметру облетел рассчитанный район поиска), предполагал и сию предполагаю, что «Лютеция» где-то тут:
Прошелся сегодня мимо норвежца, по радару с расстояния 8 миль, визуально тяжеловато его заметить с шагом в 8 миль, короче нужно делать шаг при визуальном поиске.
А дальше отправился в район предполагаемый, длинная сторона прямоугольника погрешностей получалась 122 мили, короткая 55 миль, на втором галсе «попалась» «Лютеция», дрейфует…..
По курсу стояла в стороне, вышел на траверз корабля, по радару высчитал расстояние до нее, прикинул координаты, а потом уже развернулся к ней.
Обратно через норвежца, и в Rost. Уже без выката.
Молодца!
А я визуально попробую всё таки.
В общем не знаю, как Вы там считаете
Сейчас сел, всё заново, по стороне Осло, пересчитал на Adacalc
Мой любимый NauticTools сам себе противоречит на таких углах и расстояниях, видимо разными способами, или по разным моделям считает, фиг знает.
Получился сектор поиска 190 миль (хотя нет, чуть поменьше, около 170) по широте и около 40-50 миль по долготе.
Но никаких треугольников или прямоугольников я не вижу.
Вот, даже обычной графической прикидкой пеленгов (2-6* от Булони и 338-342* от Осло), можно посмотреть влияние ошибки «плюс-минус 2» на форму и расположение поискового района.
Или я чего-то не понимаю? :umnik2:
Леша,
Меркаторский бланк даст более скромные размеры «зоны ошибок». Где-то в полтора раза меньше.
Кстати, построение на меркаторском бланке дает вполне приемлемую точность, даже без расчетов.
Просто с поправками Живри и что бы на одном листе были Осло, Булонь и пеленгуемое судно?
Хм… :russian_ru:
То есть мы имеем два ортодромических пеленга со своими погрешностями (+/-2*),
строим меркаторскую карту достаточно большого масштаба (что бы уместилось около 900-1000 миль).
Наносим на эту карту наши точки с поправками Живри и получаем большую точность, чем была?
Дело в том, что я то тоже наношу точки на меркаторской сетке, лишь координаты вычисляю. И сетка моя не очень большого масштаба, около 300 миль всего.
Леша,
Поправка Живри на размер зоны ошибок практически не влияет. А вот «растяжение» ячеек сетки карты в направлении север-юг очень сильно изменяет линейный (в милях) размер зоны ошибок.
Я, к примеру, решал задачу, используя сетку с шагом по параллели 10 мм — две клеточки. Склеил два листа А4, вполне хватило.
Заштрихованная область, неправильно я написал, четырехугольник, так правильнее, я еще включил в зону поиска и верхнюю часть, над заштрихованной которая, но корабль таки да, был в зоне погрешностей пеленга.
Надо тоже так попробовать. Чего-то у меня расчётчиком по координатам нужная фигура у самого не получается.
Но один кусочек района сегодня обшарил немного.
Выход к опорной точке
Набор на обратный путь
Снижение
Расчётный ветер по API около 10 узлов.
Я его теперь прямо на краешке карты прикидываю.
При маневрах ветер не учитывал, поэтому не очень красиво.
Тут всё таки «змейка» удобнее будет.
Построил сегодня карту в меркаторской проекции на весь район, с Булонью, Осло и районом пересечения пеленгов.
Построил по всей науке, с единицей карты, длинной главной параллели в миллиметрах, меридиональными частями, посчитанными для каждой параллели (хотя смысла особого и не было, хватило бы и штук на 5 посчитать :brrr1: )
И вроде координаты не очень отличаются, но вот форма района… :russian_ru:
Вот на сегодняшней карте. Забыл сначала про поправки Живри, пришлось стирать спешно нанесённые «ортодромические» пеленги.
А это, так же на меркаторской, но координаты крайних точек района, рассчитанные аналитическим методом.
Вроде тоже типа параллелограмма, но какой-то он, блин, наоборот…
Похоже, аналитический «мой» метод, который я выше расписывал, погрешность даёт иную… или бОльшую :blush:
Да, кстати, по сегодняшней карте район, получился приблизительно 140×50 nm. В общем-то, разница небольшая, миль на 20-30 местами.
Сию ещё одну карту сделаю, уже полётную, да наверное смотаюсь туда проветрится.
Встал утром (ну не совсем, хотя, по Норвежскому времени как раз утро было
), глянул погоду.
Ого! У нас в Норвегии (на западном побережье близ Тронхейма) погода то спокойной обещает быть.
На север от района поиска «Лютеции» циклон, южнее две ямки (отметил крестиками)
И по изобарам видно что ветер в районе будет слабый.
Хотя… :russian_ru: Давно подумываю, что может лучше бы сильный устойчивый? Что ж, дождёмся как-нибудь, проверим.
Подготовил карту, сходил за хлебом, поел и полетел с рассветом.
Впрочем, рассвет в этих местах, понятие относительное. До Полярного круга всего миль 180, да и лететь в как раз в его сторону.
Полчаса полёта и уже светло.
Сегодня решил пролететь район поиска по периметру зоны ошибок радиопеленгов.
Во-первых, что бы привыкнуть просто.
Ну а во-вторых, раз Саша настаивал на ошибке «+/- 2», хотя она, в те времена не превышала «+/- полтора градуса», то, скорее всего, «Лютеция» где-то на краю зоны.
Да и Андрей нашёл её уже на втором проходе, а начинал наверняка с краю искать.
Над северной точкой развернулся и пошёл по восточной границе зоны.
Замкнув круг, думал было пересечь район посередине, но это, с учётом возврата, ещё два с лишним часа полёта.
Набрал высоту и двинул домой.
Аэродром встретил дождём и грозой, но под облаками видимость замечательная.
Зарулил, заглушился и посидел, послушал дождик и раскаты грома. Попытался пару раз на скриншот вспышку молнии поймать — не получилось.
Карта полётная конечно уже никуда не годна
Но в том и достоинство самодельных карт — с ними можно работать по-настоящему и эффективно.
Но всё же, управлять WB-29 в подобных полётах сложновато. Трудно одновременно следить за параметрами полёта, аппаратурой, вести навигацию и не забывать осматривать горизонт.
Зато практика отличная
А трек достаточно ровненький удался. Прям как на карте!
Но вот когда разглядывал его, заметил один момент, сходный со скрином Андрея.
На том скрине остался некий артефакт (на своём я его убрал).
Если я не перепутал, то «Лютеция» не совсем в той зоне, которую вычертил последний раз, на меркаторской карте.
Подозреваю что немного за ней. Не беда конечно, всё равно поисковые маневры строят так, что бы с запасом захватывать район.
Но меня больше интересуют методы определения зоны. Их уже достаточно много набралось, причём все они дают немного различные результаты.
Саша, ты когда проверял соответствие ортодромических пеленгов на Adacalc, выставлял координаты РЦ, затем «Лютеции» и смотрел результат в окошках GC или WGC?
Не важно в каком, главное что бы не в RL. Я красным обвёл. Саш, не по ней же сравнивал?
Я вообще не представляю, как ты там успеваешь, я попробовал на «Нептуне» визуально, так нет, забросил, куда, глаза устают быстро и головой надо вертеть постоянно.
Вроде координат не оставлял нигде на скринах..(это к артефактчику).
Дык, а кто говорит что я успеваю?
Может я «Лютецию» уже пару раз проскочил?
Один раз норвежца увидел, но это может повезло, ну и в район точно вышел. Погрешность для норвежца маленькая была задана, около градуса.
Просто пока факт нахождения не стоит на первом месте. Самолёт и его ПНК в таких полётах хорошо осваиваются.
Ну и плюс к тому, поднял и усвоил огромный (для меня конечно
) пласт навигационных знаний, методов, проблем.
Вообще, обшарить тщательно район и найти не большая техническая проблема. Просто район большой очень, если шарить по старинке.
Вот и охота найти и использовать все возможности без лишних затрат.
А по скорости, WB-29 ненамного опережает, ту же Дакоту на такой высоте. Так что различие только в ПНК. Но когда уже нет привязки, толку особого от имеющегося ПНК мало.
Полетаем, посмотрим…
Присмотрись… это не цифры. Особой информации конечно не даёт, но когда я сегодня на свой трек посмотрел, сразу твой вспомнил.
А возможно я ошибаюсь. Поэтому не будем переживать.
Вот это в точку, я сам на этом сценарии карты рисовать толком научился, не то чтобы научился, принцип и ход понял построения, а еще много тоже узнал интересного по навигации, а сколько еще впереди?
Сейчас плоттер впереди, построения на нем интересно изучить, да и ДИСС пощупать.
С картами я тоже тут разобрался почти окончательно
В принципе, всё описано у моряков очень подробно. Теперь без проблем лист беру любых размеров и любую карту под него считаю 
Ещё можно масштаб указать, или даже нужный сделать (но тогда размеры листа возможно придётся менять). Только таблицы желательно иметь. Меридиональных частей и длин параллелей, в зависимости от широты.
Ещё надо разобраться с главными параллелями карт, тогда можно делать несколько листов на разные участки и листы эти будут совместимыми друг с другом. Над этим собссно сейчас начал думать :umnik2:
Ибо только вчера понял про масштабы, главные параллели и как там… зоны практически постоянного масштаба.
Блин, последние дни, таким дураком себя часто чувствую. Старость, что ли уже :sarcastic:
Но зато с картами теперь летать так классно! Сегодня за хлебом ходил, зашёл в канцелярский. Так у меня много этого добра, но последние дни показали что нужно, а что выкинуть. Карандаш для E-6B взял 6B и 8B, автоматический с металлическим механизмом (пластмассовый задолбал) Докупил линейку металлическую длинную, транспортир круглый (эх, навигационный бы достать) и подкладку на стол. На ней А3 удобнее теперь расчерчивать, чем на моих досках.
Короче процесс пошёл, а листов А3 у меня много, как то давно целую пачку купил :sarcastic:
Леша… Убей бог, НЕ ПОМНЮ… :facepalm: Кажется, GC…
GS подходит. Это Great circle, то бишь, как я понимаю — шар. Расчётчики считают по эллипсоиду WGS, а вот RL, это как раз локсодромия (Rhumb line), по ней нельзя.
Что ж, значит я ошибаюсь насчёт артефакта. Но подумать и проверить всё таки надо
Андрей, а ты не смотрел на Adacalc точность ортодромических пеленгов на «Лютецию» от Осло и Булони, когда нашёл её? Разница между пеленгами, заданными в задании (004* и 340*) и рассчитанными по полученным тобой, при поиске, координатам, не превышает 2 градусов по модулю?
Леша, честно, не смотрел, вот сегодня если успею, гляну, на работе во вторую смену сейчас. :dry:
Вот что получилось на калькуляторе, но, когда нашел корабль, в сим координаты не подсматривал, а взял из плоттера. Так что минутами может отличаться.
Блин, а зачем цифры то привёл? :punish: Сообщение твоё убрал
Это ж прямая подсказка. Я просил лишь разницу:
«Разница между пеленгами, заданными в задании (004* и 340*) и рассчитанными по полученным тобой, при поиске, координатам, не превышает 2 градусов по модулю?»
Хорошо что всё совпало с моими предположениями и что твой артефакт «расшифровал». Поэтому не ругаюсь.
Ошибка одного из пеленгов (как по GC, так и по GSW) превышает 4 градуса в одну сторону!
При заявленных Сашей +/- 2 градуса (2-6* от Булони, 338-342* от Осло).
Так что, гражданин Белов, готовьтесь отвечать за свои слова
А Андрей пусть расскажет, как точка с таким пеленгом попала в район поиска на его карте
Блин, а мне чего теперь делать? Слетать что ли, или отложить на завтра? Собирался же как раз там (возле артефакта и второго прохода) пошарить :russian_ru:
Леша, так без расстояния, что ж можно узнать?
А вообще, уже сам калькулятор подсказка, там есть «артефакт», который все прекрасно решает. 
Элементарно, Ватсон©
Помнишь, как мы легко находили норвежца? Там были пеленги с ошибкой +/- 0.5 градуса. А ты вообще истинные привёл.
Впрочем, Саша вроде тоже привёл точные, несмотря на мою просьбу выбрать произвольные координаты, посчитать пеленги и округлить их до целых градусов. Тогда ошибка была бы +/- 0.5 градуса.
Леша, может все и правильно, может я неверно координаты высчитал по плоттеру.
Не знаю теперь, у кого из нас троих правильно :sarcastic:
Я всё у себя ошибки ищу. В последней карте своей уверен. Меня заботит аналитический метод. Сегодня как раз эту тему обдумывал и кое что нашёл в Мореходных таблицах МТ2000.
Можно ведь считать расстояния и углы для сферы, а можно для геоида.
Азимут, они пишут, до 6000 миль не особо это чувствует, а вот удаление запросто.
Видимо я перепрыгивал как попало от сферы к геоиду и обратно, отсюда могла погрешность выскочить.
То есть, базу надо считать для сферы, а не для геоида. Потом вычисляем сторону b, по той же формуле, но не как я делал, от Булони, а от Осло. Этот город ближе к цели и погрешность будет меньше. А потом уже считаем для геоида координаты точки пересечения пеленгов (точнее, четырёх точек пересечения).
Только хотел попробовать посчитать погрешность, а тут ты вываливаешь
Сейчас наверное полечу к твоему артефакту. Хотя спать охота и курева дома нет, что впрочем радует.
Тем более, что карту можно не чертить. «Лютеция» находится за пределами рассчитанного мною (для +/-2*) района, так что там не начёркано.
Правда лететь мне туда более полутора часов. Впрочем, при вчерашней погоде даже с маневрированием довольно точно вышел к той точке.
Если взять мой вчерашний трек (где я по периметру облетел рассчитанный район поиска), предполагал и сию предполагаю, что «Лютеция» где-то тут: