Там целый философский опус :umnik2: В авиации все тупо и просто :pilotfly:
Теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях или фактах.
Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных) . Точка 🙂
Major Kong
29.12.2006 в 23:31
Цитата
Там целый философский опус :umnik2: В авиации все тупо и просто :pilotfly:
Теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях или фактах.
Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных) . Точка 🙂
Сэр! Я, грешным делом, думал, где ж вы мне яму роете, а вы её себе, оказывается, выкопали :).
То есть теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях и фактах, а гипотеза — на научных доводах и феноменах? А вам не кажется, что вы одно и то же сказали ;)? Что такое «научный довод» и на чём он основывается? Может быть, как раз на научных экспериментах и фактах ;)?
Что же до оборота «основывается на феноменах» — хех, как, по-вашему, что такое феномен и как можно на нём основываться :)? Основываться можно на результате восприятия и трактовки феномена, который, грубо говоря, и называется научным фактом.
В философии считается так: есть теория — некая общая база, общая система. Когда возникает необходимость решения конкретной, прикладной задачи, то на базе теории создаётся и развивается гипотеза или несколько гипотез — как средства решения задачи.
А на практике очень часто бывает так, что на базе некоторой совокупности решений прикладных задач (или трактовки конкретных отдельных научных фактов) создаётся общая объединяющая система — теория. Как это происходит, хорошо показали товарищи Кун, Лакатос (кажется) и прочие, разработавшие концепцию научных революций.
Спор о курице и яйце бесконечен, но в целом цепочка получается такая: частное —> общее —> частное (на базе общего).
KCRQ
30.12.2006 в 00:29
Major Kong (30.12.2006 04:31):
Цитата
Там целый философский опус :umnik2: В авиации все тупо и просто :pilotfly:
Теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях или фактах.
Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных) . Точка 🙂
Сэр! Я, грешным делом, думал, где ж вы мне яму роете, а вы её себе, оказывается, выкопали :).
То есть теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях и фактах, а гипотеза — на научных доводах и феноменах? А вам не кажется, что вы одно и то же сказали ;)? Что такое «научный довод» и на чём он основывается? Может быть, как раз на научных экспериментах и фактах ;)?
Что же до оборота «основывается на феноменах» — хех, как, по-вашему, что такое феномен и как можно на нём основываться :)? Основываться можно на результате восприятия и трактовки феномена, который, грубо говоря, и называется научным фактом.
Вы читаете внимательно. Гипотеза этопредположение основанное не на экспериментах и не на фактах . Если Вы не понимаете разницы значит и не поймете как симер посадит самолет.
P.S. Замените слово феномен на уникальное явление может так будет понятнее
Pred@tor.(07)
30.12.2006 в 00:32
Ну вы и даете, через пару постов увидим десертацию о различии теории и гепотизы
KCRQ
30.12.2006 в 00:35
Major Kong (30.12.2006 04:31):
В философии считается так: есть теория — некая общая база, общая система. Когда возникает необходимость решения конкретной, прикладной задачи, то на базе теории создаётся и развивается гипотеза или несколько гипотез — как средства решения задачи.
Сначала выдвигается гипотеза а потом уже идет теория
О гипотезе Thus, an idea is just a «hypothesis» when it is new and relatively untested — in other words, when the probability of error and correction is still relatively high.
O теории However, once it has successfully survived repeated testing, has become more complex, is found to explain a great deal, and has made many interesting predictions, it achieves the status of «theory.»
KCRQ
30.12.2006 в 00:35
Pred@tor.(07) (30.12.2006 05:32):
Ну вы и даете, через пару постов увидим десертацию о различии теории и гепотизы
Надо человеку помочь он диссертацию пишет а разницу между гипотезой и теорией не знает :buy2: :help:
Ilja
30.12.2006 в 00:39
Pred@tor.(07) (30.12.2006 01:32):
Ну вы и даете, через пару постов увидим десертацию о различии теории и гепотизы
… и в конце концов вернёмся к извечному философскому вопросу: «Может ли симмер посадить реальный самолет?»
KCRQ
30.12.2006 в 00:46
Ilja (30.12.2006 05:39):
Pred@tor.(07) (30.12.2006 01:32):
Ну вы и даете, через пару постов увидим десертацию о различии теории и гепотизы
… и в конце концов вернёмся к извечному философскому вопросу: «Может ли симмер посадить реальный самолет?»
НО, в описании темы спрашивают пилотов, а не симмеров
BUT, in the description of the theme pilots are asked, but not simmers.
acuba
30.12.2006 в 02:31
к оригинальному вопросу топика ИМХО
Цессна 172…может быть а может и нет…в симе его нет чтобы тренироваться)))
737 как два пальца обоссать)))
320 50/50% но если руками то тоже мало шансов
полтинник…фиг…хотя…ну разьве что Колесник
😀
С наступающим Всех!
denokan
30.12.2006 в 03:27
Колесник тоже не посадит. Забудьте про Ту154, о 737, спорьте о Пайпер Ворриор,вот это,действительно,элементарный самолетик.
Pred@tor.(07)
30.12.2006 в 09:01
И о Пайпере забудьте 🙂
azatov
30.12.2006 в 09:08
Кругом засада… Придётся симеру за комп садится :sarcastic:
Eclipse
30.12.2006 в 09:18
Во тема, а…
Такое ощущение, что вирпилы чуть ли не сами готовы задушить экипаж, лишь бы доказать, что они посадят самолёт.
Мне вот вообще безразлично, посажу я или нет, ибо не пилот. Я профессионал в другом деле и в нём себя совершенствую. А когда захожу по трапу в самолёт, то надеюсь, что в кабине будет такая же профессиональная атмосфера, а не мат, крики и неразбериха.
Major Kong
30.12.2006 в 09:27
KCRQ, вы мало того, что «не в теме», так ещё и нечистоплотно спорите. Придётся показать пальцем.
Цитата
Вы читаете внимательно. Гипотеза этопредположение основанное не на экспериментах и не на фактах . Если Вы не понимаете разницы значит и не поймете как симер посадит самолет.
Я читаю внимательно — вы выше написали прямо противоположное, вот ваши же слова: «Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных)». Как я вам уже говорил, любой научный довод есть продукт анализа эксперимента и фактов, так что не основываться на них гипотеза не может.
Не приписывайте оппоненту свойственные вам недостатки, в частности, невнимательность, и не передёргивайте.
Цитата
P.S. Замените слово феномен на уникальное явление может так будет понятнее
.
Это вы вообще к чему ляпнули :)? Не пытайтесь унизить оппонента, разъясняя ему элементарные вещи — вы этим ставите себя в смешное положение :). По сути вам сказать явно нечего. Феномен — это, вообще говоря, просто явление, а «уникальным» оно является только в бытовом языке. Запомните: феномен=явление. Просто. И в философии, и в естествознании термином феномен оперируют исключительно в смысле «явление». (Вот в медицине — там да, это явление уникальное :). Не переписывайте тупо первое взятое из интернета определение, а то уподобитесь герою известного анекдота: «Доктор! Доктор! Я — феномен!..» 😉 )
Цитата
Сначала выдвигается гипотеза а потом уже идет теория
Читаем здесь http://atheism.about…aq_sci_hypo.htm
Если спорите — читайте оппонента внимательно, потом пишите. Повторяю написанное мною выше, где я специально для вас подчеркнул, что есть два различных варианта: формальный и практический. «В философии считается так: есть теория — некая общая база, общая система. Когда возникает необходимость решения конкретной, прикладной задачи, то на базе теории создаётся и развивается гипотеза или несколько гипотез — как средства решения задачи. А на практике очень часто бывает так, что на базе некоторой совокупности решений прикладных задач (или трактовки конкретных отдельных научных фактов) создаётся общая объединяющая система — теория. Как это происходит, хорошо показали товарищи Кун, Лакатос (кажется) и прочие, разработавшие концепцию научных революций.»
В общем, держитесь за «рога», занимайтесь математикой (или кто вы по специальности?) и не лезьте в ту область, где вы мало что знаете (о понимании, похоже, и речи нет). А уж если влезли, то хоть дискутируйте чистоплотно.
P.S. Если кого-то заинтересовала данная тема, то внятно и всесторонне она освещена, к примеру, вот здесь:
Ссылка, приведённая KCRQ, помимо того, что неверно им истрактована, ещё и лежит в сомнительным разделе — про агностицизм и атеизм :huh:
Henler
30.12.2006 в 10:17
Вот мой вопрос к профессиональным пилотам!
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
_Firewheel_
30.12.2006 в 10:39
Мне кажется симмер не сможет посадить самолёт потому что пока нет нормальных симов, которые смогут правельно воспроизвести вся динамику посадки. Про ФС даже говорить не стоит. В Ил-2 и то лучше посадка реальизована. Думаю если человека посадить за профессиональный тренажёр, то после полётов в нём, симмер посадит самолёт.
Eclipse
30.12.2006 в 10:50
Henler (30.12.2006 14:17):
Вот мой вопрос к профессиональным пилотам!
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
ППЦ…
Учиться на реального пилота Ил-86, затем набирая опыт уже вторым пилотом. Ну сколько можно?
azatov
30.12.2006 в 11:54
Henler (30.12.2006 15:17):
Вот мой вопрос к профессиональным пилотам!
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
Симмеру надо для начала закончить лётное училище ГА, потом переучиться на Ил-86, получить на него допуск в качестве….(тут скорее всего на правого лётчика сначала, а потом уже в левую «чашку» прыгать), ну и после получения допуска на командира и сдачи соответствующих допусков можно летать. Может я где-то не прав, в ГА не силён, но где-то так.
Pred@tor.(07)
30.12.2006 в 12:15
До хрена ему учиться, а может и вообще учиться не придется! 🙂
У нас в училище один летает. Постоянно дерганный какой-то, не сидится ему в кресле. У второго выравнивание на 10 метрах, потом плашмей притирает брюхо. Боюсь в нормальной авиации их могут к большому штурвалу и не допустить. Суть в том что очень надо пройти до зила-86 и «соответствовать требованиям».
Ilja
30.12.2006 в 12:22
Henler (30.12.2006 11:17):
Вот мой вопрос к профессиональным пилотам!
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
ХОРОШИЙ симмер проигрывает тому, кто не знает, что такое высотомер. Симмера ещё нужно отучить от симмовских првычек и напомнить, что он не в Сессне, а не в Конкорде. А человека с улицы можно сразу начать учить.
Ребята, которые не летали в симе и вообще не имели представления о самолёте через 3 недели (лекция по радионавигации) становоились на одном уровне с симмерами.
Кстати, чем отличается хороший симмер от плохого?
Pred@tor.(07)
30.12.2006 в 13:51
На счет лекций не согласен, говорю по своему опыту.
А хороший отличается от плохого тем, что он сидит в кресле с прикрученным джойстиком, а плохой на стулеойс
alex160
30.12.2006 в 14:44
Дальше продолжаю читать и продолжаю удивляться. Обратите внимание, именно молодежь отстаивает позицию о возможности посадки. Это понятно, юношеский максимализм в полном своем проявлении. Ни шагу назад. Зубами грыз будут. И знаете, что я о этом всем думаю. Слава богу, что есть еще такие люди, как говорят без башни. Именно они и совершают такое, что для нормального{типа меня} даже и не снилось.
Так что молодежь вперед, а мы поможем, если понадобится нашим опытом.
С новым годом Вас всех поздравляю.
Major Kong
30.12.2006 в 14:48
Цитата
ХОРОШИЙ симмер проигрывает тому, кто не знает, что такое высотомер. Симмера ещё нужно отучить от симмовских првычек и напомнить, что он не в Сессне, а не в Конкорде. А человека с улицы можно сразу начать учить.
Ребята, которые не летали в симе и вообще не имели представления о самолёте через 3 недели (лекция по радионавигации) становоились на одном уровне с симмерами. Кстати, чем отличается хороший симмер от плохого?
Pred@tor.(07) (30.12.2006 19:51):
На счет лекций не согласен, говорю по своему опыту.
А хороший отличается от плохого тем, что он сидит в кресле с прикрученным джойстиком, а плохой на стулеойс
Ребята, я не оправдываю мальчиков, заигравшихся в сим, но безапелляционность ваших суждений меня поражает.
Илья, можно поинтересоваться вашим опытом (как лётчика)?
Predator, вы, надо понимать, в процессе обучения… как вас с 20-ю часами на Ан-2 на Ту-134 посадили? Это сейчас практика такая?
Про себя я уже где-то в другой ветке писал, могу повторить: симмер в прошлом (и отчасти в настоящем), на текущий момент действительная PPL (FAA), допуск к самостоятельным на Як-18Т, 52, С-172. Общий налёт 200+ часов, последнее время на 52-м. Скепсиса вашего в отношении к симмерам (к тем, кто в симе учится, а не убивает своё время за всякими PMDG, ПТ и прочим)- не разделяю.
Ilja
30.12.2006 в 14:52
Pred@tor.(07) (30.12.2006 14:51):
На счет лекций не согласен, говорю по своему опыту.
А хороший отличается от плохого тем, что он сидит в кресле с прикрученным джойстиком, а плохой на стулеойс
Тренировать радионавгацию в симе можно очень хорошо и эффективно, НО:
1. Кто из симмеров действительно начинает с азов и не лезет сразу в «высокие материи»?
2. Хороша ли методика Рода Мачадо или можно лучше?
3. Когда вообще следует начинать с радионавигацией?
Если я где-то в рубрике «начинающим пилотам» упомяну понятия RB, QDM/QDR/QTE и похожие (а это основы основ, не так ли?), то тут же набегут «професионалы джойстика» (тем не менее уверенные, что им в реале море по колено) с их вечными аргументами «это русский форум, ты вaaaще тут нахватася сокращений из англо-русского словаря и т.д.). И ни один не спросит, зачем это нужно. А это очень даже нужно.
Затем последуют цитаы из НПП ГА (или любых других прaвил), хотя в первые 5 часов ни один инс этого не требует. Курсант сделал своё дело хорошо, если он смог выдержать курс и высоту. А если он ещё и понял 50% сообщений в эфире (попробовать самому ему дадут только в порядке исключения, по заранее подготовленой шпаргалке, если эфир не очень забит), то это отличник.
А инс следит за тем, чтобы все предписания выполнялись. И только после десятков часов, когда человек отлетал по маршруту, сдал теорию и самостоятельно (без инса) открутил коробочки + входы-выходы, он должен делать всё сам.
А радионавигация в полёте, это тоже не самое простое. В первом полёте этого никто не сделает, всё слишком сложно и непривычно (поэтому симмер не справится и с автолэндом). Где-то после 5 часов уже можно начинать с азами, вот тогда можно эффективно применять сим для тренировки в реале.
Заxоды и поcaдаки по инструментам, ИМХО после 200 посадок, не раньше.
Просьбя поправить, если где-то неправ. Речь идёт, естественно, о первоначалке, в окресностях (в радиусе не более 50 миль) крупных международных аэропортов.
Кстати интересно услышать мнение в чем разница между теорией и гипотезой ? 🙂
Ну раз вы меня линком, то я вас тоже 🙂 : http://world.lib.ru/…m/voin176.shtml
Там целый философский опус :umnik2: В авиации все тупо и просто :pilotfly:
Теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях или фактах.
Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных) . Точка 🙂
Цитата
Теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях или фактах.
Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных) . Точка 🙂
Сэр! Я, грешным делом, думал, где ж вы мне яму роете, а вы её себе, оказывается, выкопали :).
То есть теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях и фактах, а гипотеза — на научных доводах и феноменах? А вам не кажется, что вы одно и то же сказали ;)? Что такое «научный довод» и на чём он основывается? Может быть, как раз на научных экспериментах и фактах ;)?
Что же до оборота «основывается на феноменах» — хех, как, по-вашему, что такое феномен и как можно на нём основываться :)? Основываться можно на результате восприятия и трактовки феномена, который, грубо говоря, и называется научным фактом.
В философии считается так: есть теория — некая общая база, общая система. Когда возникает необходимость решения конкретной, прикладной задачи, то на базе теории создаётся и развивается гипотеза или несколько гипотез — как средства решения задачи.
А на практике очень часто бывает так, что на базе некоторой совокупности решений прикладных задач (или трактовки конкретных отдельных научных фактов) создаётся общая объединяющая система — теория. Как это происходит, хорошо показали товарищи Кун, Лакатос (кажется) и прочие, разработавшие концепцию научных революций.
Спор о курице и яйце бесконечен, но в целом цепочка получается такая: частное —> общее —> частное (на базе общего).
Цитата
Теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях или фактах.
Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных) . Точка 🙂
Сэр! Я, грешным делом, думал, где ж вы мне яму роете, а вы её себе, оказывается, выкопали :).
То есть теория основывается на научных экспериментах, наблюдениях и фактах, а гипотеза — на научных доводах и феноменах? А вам не кажется, что вы одно и то же сказали ;)? Что такое «научный довод» и на чём он основывается? Может быть, как раз на научных экспериментах и фактах ;)?
Что же до оборота «основывается на феноменах» — хех, как, по-вашему, что такое феномен и как можно на нём основываться :)? Основываться можно на результате восприятия и трактовки феномена, который, грубо говоря, и называется научным фактом.
Вы читаете внимательно. Гипотеза этопредположение основанное не на экспериментах и не на фактах . Если Вы не понимаете разницы значит и не поймете как симер посадит самолет.
P.S. Замените слово феномен на уникальное явление может так будет понятнее
Сначала выдвигается гипотеза а потом уже идет теория
Читаем здесь
http://atheism.about…aq_sci_hypo.htm
О гипотезе
Thus, an idea is just a «hypothesis» when it is new and relatively untested — in other words, when the probability of error and correction is still relatively high.
O теории
However, once it has successfully survived repeated testing, has become more complex, is found to explain a great deal, and has made many interesting predictions, it achieves the status of «theory.»
Надо человеку помочь он диссертацию пишет а разницу между гипотезой и теорией не знает :buy2: :help:
… и в конце концов вернёмся к извечному философскому вопросу: «Может ли симмер посадить реальный самолет?»
… и в конце концов вернёмся к извечному философскому вопросу: «Может ли симмер посадить реальный самолет?»
Yes he can…Not © 😀
BUT, in the description of the theme pilots are asked, but not simmers.
Цессна 172…может быть а может и нет…в симе его нет чтобы тренироваться)))
737 как два пальца обоссать)))
320 50/50% но если руками то тоже мало шансов
полтинник…фиг…хотя…ну разьве что Колесник
😀
С наступающим Всех!
Такое ощущение, что вирпилы чуть ли не сами готовы задушить экипаж, лишь бы доказать, что они посадят самолёт.
Мне вот вообще безразлично, посажу я или нет, ибо не пилот. Я профессионал в другом деле и в нём себя совершенствую. А когда захожу по трапу в самолёт, то надеюсь, что в кабине будет такая же профессиональная атмосфера, а не мат, крики и неразбериха.
Цитата
Я читаю внимательно — вы выше написали прямо противоположное, вот ваши же слова: «Гипотеза это предположение основанное на научных доводах о том или ином феномене (или совокупности оных)». Как я вам уже говорил, любой научный довод есть продукт анализа эксперимента и фактов, так что не основываться на них гипотеза не может.
Не приписывайте оппоненту свойственные вам недостатки, в частности, невнимательность, и не передёргивайте.
Цитата
.
Это вы вообще к чему ляпнули :)? Не пытайтесь унизить оппонента, разъясняя ему элементарные вещи — вы этим ставите себя в смешное положение :). По сути вам сказать явно нечего. Феномен — это, вообще говоря, просто явление, а «уникальным» оно является только в бытовом языке. Запомните: феномен=явление. Просто. И в философии, и в естествознании термином феномен оперируют исключительно в смысле «явление». (Вот в медицине — там да, это явление уникальное :). Не переписывайте тупо первое взятое из интернета определение, а то уподобитесь герою известного анекдота: «Доктор! Доктор! Я — феномен!..» 😉 )
Цитата
Читаем здесь
http://atheism.about…aq_sci_hypo.htm
Если спорите — читайте оппонента внимательно, потом пишите. Повторяю написанное мною выше, где я специально для вас подчеркнул, что есть два различных варианта: формальный и практический. «В философии считается так: есть теория — некая общая база, общая система. Когда возникает необходимость решения конкретной, прикладной задачи, то на базе теории создаётся и развивается гипотеза или несколько гипотез — как средства решения задачи. А на практике очень часто бывает так, что на базе некоторой совокупности решений прикладных задач (или трактовки конкретных отдельных научных фактов) создаётся общая объединяющая система — теория. Как это происходит, хорошо показали товарищи Кун, Лакатос (кажется) и прочие, разработавшие концепцию научных революций.»
В общем, держитесь за «рога», занимайтесь математикой (или кто вы по специальности?) и не лезьте в ту область, где вы мало что знаете (о понимании, похоже, и речи нет). А уж если влезли, то хоть дискутируйте чистоплотно.
P.S. Если кого-то заинтересовала данная тема, то внятно и всесторонне она освещена, к примеру, вот здесь:
http://www.refstar.r…/id.9899_1.html
Ссылка, приведённая KCRQ, помимо того, что неверно им истрактована, ещё и лежит в сомнительным разделе — про агностицизм и атеизм :huh:
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
ППЦ…
Учиться на реального пилота Ил-86, затем набирая опыт уже вторым пилотом. Ну сколько можно?
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
Симмеру надо для начала закончить лётное училище ГА, потом переучиться на Ил-86, получить на него допуск в качестве….(тут скорее всего на правого лётчика сначала, а потом уже в левую «чашку» прыгать), ну и после получения допуска на командира и сдачи соответствующих допусков можно летать. Может я где-то не прав, в ГА не силён, но где-то так.
У нас в училище один летает. Постоянно дерганный какой-то, не сидится ему в кресле. У второго выравнивание на 10 метрах, потом плашмей притирает брюхо. Боюсь в нормальной авиации их могут к большому штурвалу и не допустить. Суть в том что очень надо пройти до зила-86 и «соответствовать требованиям».
Подскажите пожалуйста, сколько надо учиться ХОРОШЕМУ симмеру, чтобы взлететь/посадить настоящий самолёт Ил-86?
Наверняка же ведь меньше, чем тому кто с улицы пришёл и без понятия что такое «альтиметр» к примеру.
ХОРОШИЙ симмер проигрывает тому, кто не знает, что такое высотомер. Симмера ещё нужно отучить от симмовских првычек и напомнить, что он не в Сессне, а не в Конкорде. А человека с улицы можно сразу начать учить.
Ребята, которые не летали в симе и вообще не имели представления о самолёте через 3 недели (лекция по радионавигации) становоились на одном уровне с симмерами.
Кстати, чем отличается хороший симмер от плохого?
А хороший отличается от плохого тем, что он сидит в кресле с прикрученным джойстиком, а плохой на стулеойс
Так что молодежь вперед, а мы поможем, если понадобится нашим опытом.
С новым годом Вас всех поздравляю.
Цитата
Ребята, которые не летали в симе и вообще не имели представления о самолёте через 3 недели (лекция по радионавигации) становоились на одном уровне с симмерами. Кстати, чем отличается хороший симмер от плохого?
А хороший отличается от плохого тем, что он сидит в кресле с прикрученным джойстиком, а плохой на стулеойс
Ребята, я не оправдываю мальчиков, заигравшихся в сим, но безапелляционность ваших суждений меня поражает.
Илья, можно поинтересоваться вашим опытом (как лётчика)?
Predator, вы, надо понимать, в процессе обучения… как вас с 20-ю часами на Ан-2 на Ту-134 посадили? Это сейчас практика такая?
Про себя я уже где-то в другой ветке писал, могу повторить: симмер в прошлом (и отчасти в настоящем), на текущий момент действительная PPL (FAA), допуск к самостоятельным на Як-18Т, 52, С-172. Общий налёт 200+ часов, последнее время на 52-м. Скепсиса вашего в отношении к симмерам (к тем, кто в симе учится, а не убивает своё время за всякими PMDG, ПТ и прочим)- не разделяю.
А хороший отличается от плохого тем, что он сидит в кресле с прикрученным джойстиком, а плохой на стулеойс
Тренировать радионавгацию в симе можно очень хорошо и эффективно, НО:
1. Кто из симмеров действительно начинает с азов и не лезет сразу в «высокие материи»?
2. Хороша ли методика Рода Мачадо или можно лучше?
3. Когда вообще следует начинать с радионавигацией?
Если я где-то в рубрике «начинающим пилотам» упомяну понятия RB, QDM/QDR/QTE и похожие (а это основы основ, не так ли?), то тут же набегут «професионалы джойстика» (тем не менее уверенные, что им в реале море по колено) с их вечными аргументами «это русский форум, ты вaaaще тут нахватася сокращений из англо-русского словаря и т.д.). И ни один не спросит, зачем это нужно. А это очень даже нужно.
Затем последуют цитаы из НПП ГА (или любых других прaвил), хотя в первые 5 часов ни один инс этого не требует. Курсант сделал своё дело хорошо, если он смог выдержать курс и высоту. А если он ещё и понял 50% сообщений в эфире (попробовать самому ему дадут только в порядке исключения, по заранее подготовленой шпаргалке, если эфир не очень забит), то это отличник.
А инс следит за тем, чтобы все предписания выполнялись. И только после десятков часов, когда человек отлетал по маршруту, сдал теорию и самостоятельно (без инса) открутил коробочки + входы-выходы, он должен делать всё сам.
А радионавигация в полёте, это тоже не самое простое. В первом полёте этого никто не сделает, всё слишком сложно и непривычно (поэтому симмер не справится и с автолэндом). Где-то после 5 часов уже можно начинать с азами, вот тогда можно эффективно применять сим для тренировки в реале.
Заxоды и поcaдаки по инструментам, ИМХО после 200 посадок, не раньше.
Просьбя поправить, если где-то неправ. Речь идёт, естественно, о первоначалке, в окресностях (в радиусе не более 50 миль) крупных международных аэропортов.