Могли порваться при мясорубке с другими частями самолёта.
Дык две передние пары целые и такие повреждения имеют особенность.
rainman
07.01.2017 в 18:01
Есче одна тема для размышлений, почему покрышки разрушены на задних парах стойки?
Это какой тангаж надо задрать чтобы они от удара так разрушились и разрушатся ли они об воду?
Да мало ли что с ними могло при ударе о воду произойти, вернее при разрыве всей конструкции в хлам. Удар о воду на скорости много хуже чем о землю. Не могу представить себе вообще ни одного варианта как состояние шасси могло повлиять на авиакатастрофу.
Ботаник
07.01.2017 в 18:04
«Для тех у кого проблемы с ранним распознаванием сваливания, уже давно придумали stick pusher. Но на сексуальном Ту-154, на котором летают «настоящие мужики а не операторы» такой спасительной штуки нет к сожалению.
А уж про блокировки закритичных режимов и подавно нет смысла говорить. Ужас.. Сколько по молодости летал на этих самолётах! Если бы всё это знал, не сел бы в них ни за что.. И автоматику в полёте отключить нельзя — то есть, если её чем-то изуродовать, даже самому идеальному пилоту с самолётом уже не справиться (это я о своём, о девичьем — о диверсии..)
Расшифровка речи, кстати, если верная («Ух ты!»), выглядит, как реакция на что-то РЕЗКО произошедшее. Непроизвольный, совершенно не ожидаемый и не уместный резкий манёвр, например. А закрылки убираются медленно, просадка — не сразу, увеличение угла атаки вследствие неверных действий командира (штурвал на себя) — тоже не резко. Пусть высота мала и времени мало, но скорость-то вполне была достаточная для адекватной реакции на ситуацию (графики тут посмотрел), если бы она развивалась по принятой на форуме схеме.
Фраза «Закрылки, сука! Что за х..ня?» — тоже мало похоже на обнаружение собственной ошибки (если, конечно, это фраза 2П), а похожа на реакцию человека, наблюдающее нечто из ряда вон выходящее — обратную ожидаемой работу механизма, например. Нет ли поимённой расшифровки?
Официально заявлено, что «не обязательно теракт связан со взрывом на борту, возможны и другие воздействия», так что остаюсь с изначальной своей версией.
—
Ладно, дело наше телячье, бум ждать официального толкования.
Всем спасибо за факты, за науку. Счастья!
ALZP
07.01.2017 в 18:09
Да мало ли что с ними могло при ударе о воду произойти, вернее при разрыве всей конструкции в хлам. Удар о воду на скорости много хуже чем о землю. Не могу представить себе вообще ни одного варианта как состояние шасси могло повлиять на авиакатастрофу.
Особенность пространственного расположения выпущенной стойки на туполе представляешь себе?
Komthur
07.01.2017 в 18:26
Дык две передние пары целые и такие повреждения имеют особенность.
На этой фотографии как раз задняя пара вполне целая, а передней нет вообще.
На этой фотографии как раз задняя пара вполне целая, а передней нет вообще. http://www.avsim.su/…вязь/?p=3241223
Левая разрушена, а передняя часть по поворотному узлу оторвана.
rainman
07.01.2017 в 19:21
Левая разрушена, а передняя часть по поворотному узлу оторвана.
Да как это вообще может быть связанно с катастрофой то? Ну?
Меня устраивают оба варианта:
1) Они взлетели с такими убогими шасси (Знали о состоянии, не заметили состояния при обходе, не проводили внешнего обхода ЛА вообще) Нужное подчеркнуть.
2) Повредились при столкновении.
так что остаюсь с изначальной своей версией.
Медицина тут увы бессильна. Я пытался.
South_Victor
07.01.2017 в 19:26
и рыбки не много сгрызли.
ALZP
07.01.2017 в 19:48
Да как это вообще может быть связанно с катастрофой то? Ну?.
В том что столкновение произошло с выпущенными шасси и с маленькой вертикальной и большим тангажом.
South_Victor
07.01.2017 в 19:57
Сашь,соболезную.
сможет ли простой смертный получить отчет от МАК?
Самолет военный, не известно опубликуют что нибудь или нет.
rainman
07.01.2017 в 20:07
В том что столкновение произошло с выпущенными шасси и с маленькой вертикальной и большим тангажом.
Это как-то противоречит нашей версии? Ну вот правда, при чём тут шасси? Мы же все тут знаем что отрыв от полосы произошёл штатно и на нормальной скорости (или не все?)
—сможет ли простой смертный получить отчет от МАК?
От МАК — Легко — mak-iac.org
А от МинОбороны — ХЗ.
3485
07.01.2017 в 21:24
На этой фотографии как раз задняя пара вполне целая, а передней нет вообще. http://www.avsim.su/…вязь/?p=3241223
На фотографии второй стойки, которую я тут публиковал, так же лопнувшие передние пневматики.
ПыСы: а разве поворотный узел появился не на М-ке?
Komthur
07.01.2017 в 21:39
На фотографии второй стойки, которую я тут публиковал, так же лопнувшие передние пневматики.
ПыСы: а разве поворотный узел появился не на М-ке?
Нет, на последних сериях Б-2
Ly_Sh
08.01.2017 в 00:05
Ребята, при ударе о поверхность воды рвет на части не ее несжимаемость, а поверхностное натяжение.
P.s. как «ыксперд» соболезную всем родным и близким людей находящихся в самолете.
Светлого Рождества всем!
3485
08.01.2017 в 07:50
Нет, на последних сериях Б-2
Спасибо, не знал.
Enzzo
08.01.2017 в 08:05
ekha
То, о чем вы говорите называется параллакс. Очень обманчивая штука, если вы часто измеряете расстояние через оптику. Особенно обманчиво при измерении расстояний вдоль продольной оси («вдаль») и начиная с какого-то момента без ЛД что-то вменяемо измерить не представляется возможным.
Не вводите в заблуждение. Описанное выше явление к параллаксу не имеет абсолютно никакого отношения.
Pantograph
08.01.2017 в 09:26
«Для тех у кого проблемы с ранним распознаванием сваливания, уже давно придумали stick pusher. Но на сексуальном Ту-154, на котором летают «настоящие мужики а не операторы» такой спасительной штуки нет к сожалению.
Если ты корова, то должен давать молоко. (с) Валерий Гудошников
Экипаж в кабине для мебели? Для распознавания сваливания есть звуковая сигнализация АУАСП. А для управления самолётом — профессиональный экипаж. Если обыкновенной блондинке за рулём помогают всякие ABS, ESP, то в кабине военного самолёта должны быть профессионалы. На современных самолётах поставили автоматизацию, так это чтобы экипаж уменьшить, помимо пилотирования пилоты теперь выполняют теперь обязанности отсутствующих бортинженера, штурмана, радиста. А возможности даже 2 человек ограничены, вот и передали часть функций на откуп автоматике.
Что же до фрагментов тел пассажиров, это указывает на возможность взрыва. Учитывая вышеперечисленное, могло быть 2 события — приводнение самолёта по причинам, не связанным со взрывом в полёте, и взрыв груза на борту от сотрясения планера при ударе об воду. Самолёт военный, чёрт его знает что на нём могли перевозить, неспроста ведь садились в Сочи на дозаправку, имея всего 8-9 тонн коммерческой загрузки, если исходить из заявлений официальных лиц. Интересующиеся могут почитать про катастрофу Ту-104 в 1981 году, в которой погибло почти всё командование ТОФ.
311
08.01.2017 в 09:31
Почему обязательно в снижении? Горизонтально не смог бы скорость набрать, на взлетном-то режиме? Или хотя бы -2 — -3 м/с…
Может быть и мог бы, если бы сразу первели на снижение с довыпуском механизации. Но тут много этих самых «если». Можно конечно фантазировать на эту тему в этой версии, но мы не знаем массу, центровку, тангаж, вертикальную скорость на момент «Ухх -ёмое!».
ag111
08.01.2017 в 11:16
Чем дальше, тем загадочнее. Сколько секунд полет длился то, официально уже известно?
Gladkov
08.01.2017 в 14:32
Чем дальше, тем загадочнее.
Нет, чем дальше, тем яснее. Хотя это всё индивидуально.
Prodavec
08.01.2017 в 15:07
Не вводите в заблуждение. Описанное выше явление к параллаксу не имеет абсолютно никакого отношения.
Поясните. А то мы его почти каждый день используем с 2007-го года. Надо знать где ошибаемся.
Enzzo
08.01.2017 в 16:00
Поясните. А то мы его почти каждый день используем с 2007-го года. Надо знать где ошибаемся.
ekha говорил об искажении кажущегося расположения объектов по глубине при съемке с большим фокусным. Каким боком к этому можно прицепить параллакс?
airwar
08.01.2017 в 17:08
Оффтоп.
На 142-ой странице даже не могу себе представить эмоции модераторов на новый пост — » Это точно был ТЕРАКТ, потому что экипаж НЕ МОГ НЕ ……»
Artman
08.01.2017 в 17:17
Оффтоп.
На 142-ой странице даже не могу себе представить эмоции модераторов на новый пост — » Это точно был ТЕРАКТ, потому что экипаж НЕ МОГ НЕ ……»
Оффтоп 2.
Я думаю, что нормальные уже эмоции. Такие вещи только поначалу раздражают, потом привычно настолько, что просто не обращаешь внимания.
Я, например, словестный понос от Ботаника или Спартака (с каким-то номером), только поначалу пытался прочитать. Потом вспомнил две мудрости: «не все написанное предназначено для чтения» и «не кормите тролля — само сдохнет». Сейчас эти текстовые вставки просто пропускаю. И не понимаю, чего вы тут на них ведетесь.
Может быть. Я до этого дошел опытным путем.
Дык две передние пары целые и такие повреждения имеют особенность.
Да мало ли что с ними могло при ударе о воду произойти, вернее при разрыве всей конструкции в хлам. Удар о воду на скорости много хуже чем о землю. Не могу представить себе вообще ни одного варианта как состояние шасси могло повлиять на авиакатастрофу.
«Для тех у кого проблемы с ранним распознаванием сваливания, уже давно придумали stick pusher. Но на сексуальном Ту-154, на котором летают «настоящие мужики а не операторы» такой спасительной штуки нет к сожалению.
А уж про блокировки закритичных режимов и подавно нет смысла говорить. Ужас.. Сколько по молодости летал на этих самолётах! Если бы всё это знал, не сел бы в них ни за что.. И автоматику в полёте отключить нельзя — то есть, если её чем-то изуродовать, даже самому идеальному пилоту с самолётом уже не справиться (это я о своём, о девичьем — о диверсии..)
Расшифровка речи, кстати, если верная («Ух ты!»), выглядит, как реакция на что-то РЕЗКО произошедшее. Непроизвольный, совершенно не ожидаемый и не уместный резкий манёвр, например. А закрылки убираются медленно, просадка — не сразу, увеличение угла атаки вследствие неверных действий командира (штурвал на себя) — тоже не резко. Пусть высота мала и времени мало, но скорость-то вполне была достаточная для адекватной реакции на ситуацию (графики тут посмотрел), если бы она развивалась по принятой на форуме схеме.
Фраза «Закрылки, сука! Что за х..ня?» — тоже мало похоже на обнаружение собственной ошибки (если, конечно, это фраза 2П), а похожа на реакцию человека, наблюдающее нечто из ряда вон выходящее — обратную ожидаемой работу механизма, например. Нет ли поимённой расшифровки?
Официально заявлено, что «не обязательно теракт связан со взрывом на борту, возможны и другие воздействия», так что остаюсь с изначальной своей версией.
—
Ладно, дело наше телячье, бум ждать официального толкования.
Всем спасибо за факты, за науку. Счастья!
Особенность пространственного расположения выпущенной стойки на туполе представляешь себе?
На этой фотографии как раз задняя пара вполне целая, а передней нет вообще.
http://www.avsim.su/…вязь/?p=3241223
Левая разрушена, а передняя часть по поворотному узлу оторвана.
Да как это вообще может быть связанно с катастрофой то? Ну?
Меня устраивают оба варианта:
1) Они взлетели с такими убогими шасси (Знали о состоянии, не заметили состояния при обходе, не проводили внешнего обхода ЛА вообще) Нужное подчеркнуть.
2) Повредились при столкновении.
Медицина тут увы бессильна. Я пытался.
и рыбки не много сгрызли.
В том что столкновение произошло с выпущенными шасси и с маленькой вертикальной и большим тангажом.
Это как-то противоречит нашей версии? Ну вот правда, при чём тут шасси? Мы же все тут знаем что отрыв от полосы произошёл штатно и на нормальной скорости (или не все?)
South_Victor
—сможет ли простой смертный получить отчет от МАК?
От МАК — Легко — mak-iac.org
А от МинОбороны — ХЗ.
На фотографии второй стойки, которую я тут публиковал, так же лопнувшие передние пневматики.
ПыСы: а разве поворотный узел появился не на М-ке?
Нет, на последних сериях Б-2
Ребята, при ударе о поверхность воды рвет на части не ее несжимаемость, а поверхностное натяжение.
P.s. как «ыксперд» соболезную всем родным и близким людей находящихся в самолете.
Светлого Рождества всем!
Спасибо, не знал.
Не вводите в заблуждение. Описанное выше явление к параллаксу не имеет абсолютно никакого отношения.
Если ты корова, то должен давать молоко. (с) Валерий Гудошников
Экипаж в кабине для мебели? Для распознавания сваливания есть звуковая сигнализация АУАСП. А для управления самолётом — профессиональный экипаж. Если обыкновенной блондинке за рулём помогают всякие ABS, ESP, то в кабине военного самолёта должны быть профессионалы. На современных самолётах поставили автоматизацию, так это чтобы экипаж уменьшить, помимо пилотирования пилоты теперь выполняют теперь обязанности отсутствующих бортинженера, штурмана, радиста. А возможности даже 2 человек ограничены, вот и передали часть функций на откуп автоматике.
Что же до фрагментов тел пассажиров, это указывает на возможность взрыва. Учитывая вышеперечисленное, могло быть 2 события — приводнение самолёта по причинам, не связанным со взрывом в полёте, и взрыв груза на борту от сотрясения планера при ударе об воду. Самолёт военный, чёрт его знает что на нём могли перевозить, неспроста ведь садились в Сочи на дозаправку, имея всего 8-9 тонн коммерческой загрузки, если исходить из заявлений официальных лиц. Интересующиеся могут почитать про катастрофу Ту-104 в 1981 году, в которой погибло почти всё командование ТОФ.
Может быть и мог бы, если бы сразу первели на снижение с довыпуском механизации. Но тут много этих самых «если». Можно конечно фантазировать на эту тему в этой версии, но мы не знаем массу, центровку, тангаж, вертикальную скорость на момент «Ухх -ёмое!».
Чем дальше, тем загадочнее. Сколько секунд полет длился то, официально уже известно?
Нет, чем дальше, тем яснее. Хотя это всё индивидуально.
Поясните. А то мы его почти каждый день используем с 2007-го года. Надо знать где ошибаемся.
ekha говорил об искажении кажущегося расположения объектов по глубине при съемке с большим фокусным. Каким боком к этому можно прицепить параллакс?
Оффтоп.
На 142-ой странице даже не могу себе представить эмоции модераторов на новый пост — » Это точно был ТЕРАКТ, потому что экипаж НЕ МОГ НЕ ……»
Оффтоп 2.
Я думаю, что нормальные уже эмоции. Такие вещи только поначалу раздражают, потом привычно настолько, что просто не обращаешь внимания.
Я, например, словестный понос от Ботаника или Спартака (с каким-то номером), только поначалу пытался прочитать. Потом вспомнил две мудрости: «не все написанное предназначено для чтения» и «не кормите тролля — само сдохнет». Сейчас эти текстовые вставки просто пропускаю. И не понимаю, чего вы тут на них ведетесь.