Правильно. Не верьте и смахните лапшу с ушей, а то, я смотрю, они у Вас очень широко оттопырены. Время полёта начинается на исполнительном старте перед началом разбега, когда включается хронометр полётного времени. Разбег длится приблизительно 40 секунд. Запишите себе, чтобы уже избавить нас от своих высеров безумия про какие-то 70 секунд полёта.
ag111
07.01.2017 в 11:36
Собственно физический разбег с дачи газа длиться не более 15 сек.
Ботаник
07.01.2017 в 12:00
Так, может быть, тогда и вообще правого поворота никакого не было?
Поворот этот, получается, один всю картину портит.
311
07.01.2017 в 12:00
Собственно физический разбег с дачи газа длиться не более 15 сек.
Вижу ты шаришь в аэродинамике. Расскажи, что такое «физический разбег» с дача газа, и что после него наступает?
kren_77
07.01.2017 в 12:12
Так, может быть, тогда и вообще правого поворота никакого не было?
А с чего Вы вообще взяли, что он был???
rainman
07.01.2017 в 12:33
Так, может быть, тогда и вообще правого поворота никакого не было?
Поворот этот, получается, один всю картину портит.
Судя по месту падения он таки был и картину он никак не портит. По версии Гладкова он по SID заворачивал, по моей, до выпиливания схемы дело не дошло и крен ЛА получил уже как следствие срыва потока с правого крыла.
Почему именно произошёл поворот — не суть важно, главное он ничему не противоречит.
Gladkov
07.01.2017 в 12:59
По версии Гладкова он по SID заворачивал, по моей, до выпиливания схемы дело не дошло и крен ЛА получил уже как следствие срыва потока с правого крыла.
Это не версия, а объяснение причины, по которой мог быть доворот. Что касается срыва — я вообще рассматриваю вариант без срыва. Самолёт по мере уборки закрылков начинает терять высоту, штурвал начинают тянуть на себя, сопротивление растёт и не даёт набрать безопасную скорость, далее видят, что стрелка угла атаки заходит в красную зону, поэтому уменьшают взятие штурвала на себя, чтобы разогнаться в снижении. Поверхность воды ночью не видно, за высотомером в панике не следят, успевают заметить, что закрылки убраны, произносят последнюю фразу про закрылки, самолёт задевает воду и начинает кувыркаться, разламываясь во всяких на первый взгляд неожиданных местах.
Ботаник
07.01.2017 в 13:01
Почему именно произошёл поворот — не суть важно, главное он ничему не противоречит.
Если сознательно поворачивал по схеме, противоречит логике действий в явно аварийной ситуации
Если срыв потока — противоречит сведениям о профессионализме пилотов, противоречит штатной работе автоматики, которая не должна была бы допустить такого режима, а должна была бы содействовать аварийной посадке. Тем более, на воду.
Ключевое слово — штатной.
А версия несимметричного движения закрылок, которую (симметрию) тоже штатно должна обеспечивать автоматика, вообще не рассматривается?
—
Почему ещё пишут про «перегруженный» самолёт, если в нём пассажиров и керосина было по половине, а груза не было вообще?
Gladkov
07.01.2017 в 13:09
Почему ещё пишут про «перегруженный» самолёт, если в нём пассажиров и керосина было по половине, а груза не было вообще?
Вы ошиблись форумом. Задайте этот вопрос там, где об этом пишут.
Komthur
07.01.2017 в 13:09
Если срыв потока — противоречит сведениям о профессионализме пилотов, противоречит штатной работе автоматики, которая не должна была бы допустить такого режима, а должна была бы содействовать аварийной посадке. Тем более, на воду.
А можно поподробнее об этой автоматике на Ту-154Б-2?
airwar
07.01.2017 в 13:10
….версия несимметричного движения закрылок вообще не рассматривается?
Страниц 40 назад во всех вариантах!
Груз военного борта действительно военная тайна. Лучше не обсуждать, а то вдруг угадаем!
Aramiluktus
07.01.2017 в 13:32
То же самое 4 дня разница.
rainman
07.01.2017 в 13:33
я вообще рассматриваю вариант без срыва.
Мог и так, мог и иначе, это уже детали. Как именно они справлялись с аварийной ситуацией, куда смотрели (не смотрели) что дёргали и как при этом матерились это мы позже узнаем из записей ЧЯ. А первоначальная причина с которой вся цепочка видимо началась — одна.
Меня интересует вопрос. При условии что КВС не знал о положении механизации и шасси, мог ли он в принципе спасти машину?
Gladkov
07.01.2017 в 13:38
Меня интересует вопрос. При условии что КВС не знал о положении механизации и шасси, мог ли он в принципе спасти машину?
Вряд ли. Скорее всего, у него было только два варианта, и оба неприемлемых: либо разгоняться в снижении, либо выходить на закритический угол атаки в надежде на «авось пронесёт». Но на Ту-154М скорее всего пронесло бы.
То, о чем вы говорите называется параллакс. Очень обманчивая штука, если вы часто измеряете расстояние через оптику. Особенно обманчиво при измерении расстояний вдоль продольной оси («вдаль») и начиная с какого-то момента без ЛД что-то вменяемо измерить не представляется возможным.
dx1983
07.01.2017 в 15:05
Вряд ли. Скорее всего, у него было только два варианта, и оба неприемлемых: либо разгоняться в снижении, либо выходить на закритический угол атаки в надежде на «авось пронесёт». Но на Ту-154М скорее всего пронесло бы.
Почему обязательно в снижении? Горизонтально не смог бы скорость набрать, на взлетном-то режиме? Или хотя бы -2 — -3 м/с…
Gladkov
07.01.2017 в 15:31
Почему обязательно в снижении? Горизонтально не смог бы скорость набрать, на взлетном-то режиме? Или хотя бы -2 — -3 м/с…
Они так и хотели. Но чтобы поддерживать горизонтальный полёт на малой скорости, надо увеличить угол атаки, который приведёт к увеличенному сопротивлению, которое на позволит набирать скорость.
Поверхность воды ночью не видно, за высотомером в панике не следят, успевают заметить, что закрылки убраны, произносят последнюю фразу про закрылки, самолёт задевает воду и начинает кувыркаться, разламываясь во всяких на первый взгляд неожиданных местах.
Разве возможно, что первые секунды полёта никто из экипажа не следил внимательно за высотой?
Gladkov
07.01.2017 в 16:24
Разве возможно, что первые секунды полёта никто из экипажа не следил внимательно за высотой?
Пока закрылки убирались, высота увеличивалась, но всё меньше и меньше, потому что закрылки убираются не мгновенно. Пришлось постепенно увеличивать угол атаки, чтобы поддерживать положительную вертикальную скорость. Потом пришло осознание, что что-то не то, поэтому начали бегать глазами по приборам в поисках, что же именно не то. Одновременно шла борьба за положительную вертикальную скорость без выхода на критический угол. Потом увидели, что закрылки убраны — отсюда и крик «закрылки» с ненормативной лексикой. Возможно, начали выпускать закрылки, но уже поздно. Итог — либо вышли на закритический угол и сорвались (что вряд ли, потому что нигде не сообщалось, что завыла сирена), либо стали разгоняться со снижением, пока не встретились с водной поверхностью.
олег б
07.01.2017 в 16:59
А с Боингом что не так ? Никто не знает?(Ролик выше который)
rainman
07.01.2017 в 16:59
либо вышли на закритический угол и сорвались (что вряд ли, потому что нигде не сообщалось, что завыла сирена), либо стали разгоняться со снижением, пока не встретились с водной поверхностью.
«Лайф» отмечает, что на записи много посторонних шумов, которые затрудняют расшифровку. Перед началом внештатной ситуации один из пилотов говорит: «Скорость 300» и «Забрал стойки, командир».
Сигнал таки был. Сорвал ли он поток либо пытался набрать скорость в снижении не суть важно, определить это исходя из скупых данных нельзя. Хотя чисто теоретически, при срыве он бы меньшее расстояние пролетел чем при попытке разгона.
skyteacher
07.01.2017 в 17:06
А с Боингом что не так ? Никто не знает?(Ролик выше который)
С самолетом? Все в порядке.
ALZP
07.01.2017 в 17:46
Есче одна тема для размышлений, почему покрышки разрушены на задних парах стойки?
Это какой тангаж надо задрать чтобы они от удара так разрушились и разрушатся ли они об воду?
camrad1983
07.01.2017 в 17:53
Есче одна тема для размышлений, почему покрышки разрушены на задних парах стойки?
Это какой тангаж надо задрать чтобы они от удара так разрушились и разрушатся ли они об воду?
Могли порваться при мясорубке с другими частями самолёта.
Правильно. Не верьте и смахните лапшу с ушей, а то, я смотрю, они у Вас очень широко оттопырены. Время полёта начинается на исполнительном старте перед началом разбега, когда включается хронометр полётного времени. Разбег длится приблизительно 40 секунд. Запишите себе, чтобы уже избавить нас от своих высеров безумия про какие-то 70 секунд полёта.
Собственно физический разбег с дачи газа длиться не более 15 сек.
Так, может быть, тогда и вообще правого поворота никакого не было?
Поворот этот, получается, один всю картину портит.
Вижу ты шаришь в аэродинамике. Расскажи, что такое «физический разбег» с дача газа, и что после него наступает?
А с чего Вы вообще взяли, что он был???
Судя по месту падения он таки был и картину он никак не портит. По версии Гладкова он по SID заворачивал, по моей, до выпиливания схемы дело не дошло и крен ЛА получил уже как следствие срыва потока с правого крыла.
Почему именно произошёл поворот — не суть важно, главное он ничему не противоречит.
Это не версия, а объяснение причины, по которой мог быть доворот.
Что касается срыва — я вообще рассматриваю вариант без срыва. Самолёт по мере уборки закрылков начинает терять высоту, штурвал начинают тянуть на себя, сопротивление растёт и не даёт набрать безопасную скорость, далее видят, что стрелка угла атаки заходит в красную зону, поэтому уменьшают взятие штурвала на себя, чтобы разогнаться в снижении. Поверхность воды ночью не видно, за высотомером в панике не следят, успевают заметить, что закрылки убраны, произносят последнюю фразу про закрылки, самолёт задевает воду и начинает кувыркаться, разламываясь во всяких на первый взгляд неожиданных местах.
Если сознательно поворачивал по схеме, противоречит логике действий в явно аварийной ситуации
Если срыв потока — противоречит сведениям о профессионализме пилотов, противоречит штатной работе автоматики, которая не должна была бы допустить такого режима, а должна была бы содействовать аварийной посадке. Тем более, на воду.
Ключевое слово — штатной.
А версия несимметричного движения закрылок, которую (симметрию) тоже штатно должна обеспечивать автоматика, вообще не рассматривается?
—
Почему ещё пишут про «перегруженный» самолёт, если в нём пассажиров и керосина было по половине, а груза не было вообще?
Вы ошиблись форумом. Задайте этот вопрос там, где об этом пишут.
А можно поподробнее об этой автоматике на Ту-154Б-2?
Страниц 40 назад во всех вариантах!
Груз военного борта действительно военная тайна. Лучше не обсуждать, а то вдруг угадаем!
То же самое 4 дня разница.
Мог и так, мог и иначе, это уже детали. Как именно они справлялись с аварийной ситуацией, куда смотрели (не смотрели) что дёргали и как при этом матерились это мы позже узнаем из записей ЧЯ. А первоначальная причина с которой вся цепочка видимо началась — одна.
Меня интересует вопрос. При условии что КВС не знал о положении механизации и шасси, мог ли он в принципе спасти машину?
Вряд ли. Скорее всего, у него было только два варианта, и оба неприемлемых: либо разгоняться в снижении, либо выходить на закритический угол атаки в надежде на «авось пронесёт». Но на Ту-154М скорее всего пронесло бы.
ekha
То, о чем вы говорите называется параллакс. Очень обманчивая штука, если вы часто измеряете расстояние через оптику. Особенно обманчиво при измерении расстояний вдоль продольной оси («вдаль») и начиная с какого-то момента без ЛД что-то вменяемо измерить не представляется возможным.
Почему обязательно в снижении? Горизонтально не смог бы скорость набрать, на взлетном-то режиме? Или хотя бы -2 — -3 м/с…
Они так и хотели. Но чтобы поддерживать горизонтальный полёт на малой скорости, надо увеличить угол атаки, который приведёт к увеличенному сопротивлению, которое на позволит набирать скорость.
Если кому интересно — особенности поведения Ту-154 на критических углах атаки или СУПЕРСРЫВ.
Разве возможно, что первые секунды полёта никто из экипажа не следил внимательно за высотой?
Пока закрылки убирались, высота увеличивалась, но всё меньше и меньше, потому что закрылки убираются не мгновенно. Пришлось постепенно увеличивать угол атаки, чтобы поддерживать положительную вертикальную скорость. Потом пришло осознание, что что-то не то, поэтому начали бегать глазами по приборам в поисках, что же именно не то. Одновременно шла борьба за положительную вертикальную скорость без выхода на критический угол. Потом увидели, что закрылки убраны — отсюда и крик «закрылки» с ненормативной лексикой. Возможно, начали выпускать закрылки, но уже поздно. Итог — либо вышли на закритический угол и сорвались (что вряд ли, потому что нигде не сообщалось, что завыла сирена), либо стали разгоняться со снижением, пока не встретились с водной поверхностью.
А с Боингом что не так ? Никто не знает?(Ролик выше который)
Ну это не факт, т.к:
____________________________________________________________________________________
«Лайф» отмечает, что на записи много посторонних шумов, которые затрудняют расшифровку. Перед началом внештатной ситуации один из пилотов говорит: «Скорость 300» и «Забрал стойки, командир».
Дальше расшифровка выглядит так:
— Ух, е-мое!
(Звучит резкий сигнал.)
— Закрылки, сука, че за *****!
— Высотометр!
— Нам… (Неразборчиво.)
(Звучит сигнал об опасном сближении с землей.)
— (Неразборчиво.)
— Командир, мы падаем!
______________________________________________________
Сигнал таки был. Сорвал ли он поток либо пытался набрать скорость в снижении не суть важно, определить это исходя из скупых данных нельзя. Хотя чисто теоретически, при срыве он бы меньшее расстояние пролетел чем при попытке разгона.
С самолетом? Все в порядке.
Это какой тангаж надо задрать чтобы они от удара так разрушились и разрушатся ли они об воду?
Могли порваться при мясорубке с другими частями самолёта.