спасибо за разъяснение

Меня веселят эти диванные демагоги, которые внемлют про «слили авиапром».  Каким образом-то? Что значит «слили»? Были прекрасные аппараты, а они их под нож, чтобы никому не достались? Слили все еще в конце 80-ых, а в 90-ых добили- это да. Потому что дальше не шли. А тут как болото- если остановился- засосет. Да, и не надо нам-то рассказывать, какие охрененные наши совковые пепелацы, я верю вам, разве могут быть сомнения. Так и есть. Вы «дуракам» из других стран это объясните, почему эти лопухи не покупают наши тушки и илы, лохи глупые. Наши-то и летучее , и менее прожорливые, и удобные, меньше падают, а если и падают, то не разваливаются,  а электроника-то какая…эргономика-то вааще наше все. 

Остановились в 80-х в развитии гражданской авиации? Вы что товарищ? Я когда в училище во второй половине 80 учился, то нам собственно не видны были тормоза. Ан-3 в замене Ан-2 вовсю уже летал, Ан-24 не трогали, так как региональник незаменимый был, да и на дальних рейсах летал. Я на нём летал Кемерово — Усть-Каменогорск — Алма-Ата — Фрунзе (Бишкек) и назад. Челябинск — Омск — Кемерово. Таких средних рейсов куча была.Про Ту тоже не надо трындеть, разработки будущего были. В том числе и по силовым установкам. Ил-62 — неформальный флагман. Вот его очень жаль. Был откровенный слив его в угоду Боинга. Именно государством, так как люди которые занимались саботажем в советской и позже росийской авиации и были представителями государства. Про Як тоже тема интересна, отдельной строкой можно писать. Про экономичность силовых установок… У нас не дураки работали в КБ. Прекрасно представляли проблему. Про 90 Вы правильно написали — добили. Потому, что коньюктура работала в этом направлении. Сначала выдавили с международного рынка, ну а потом внутренний развалили.

Остановились в 80-х в развитии гражданской авиации? Вы что товарищ?

А это тогда что, прогресс?

 

Ан-24 не трогали, так как региональник незаменимый был, да и на дальних рейсах летал

Не остановились бы, сделали замену. Ан-24 на дальних рейсах — позор.

 

Про экономичность силовых установок… У нас не дураки работали в КБ. Прекрасно представляли проблему.

Угу. Два КБ много лет делали заведомо не нужные сверхзвуковые двигатели для рекламного нежизнеспособного проекта Ту-144, в результате чего на Ил-86 пришлось ставить непригодные для него НК-86, а ПС-90 стал работоспособным через 30 лет после того, как он был нужен.

 

Ил-62 — неформальный флагман. Вот его очень жаль. Был откровенный слив его в угоду Боинга.

Поэтому Г.Новожилов «раскатал» его аэродинамику и компоновку в книге «Проектирование гражданских самолетов», обосновывая переход на принципиально иную схему. Тупиковая ветвь, не имеющая перспектив.

А это тогда что, прогресс?

Не остановились бы, сделали замену. Ан-24 на дальних рейсах — позор.

 

Угу. Два КБ много лет делали заведомо не нужные сверхзвуковые двигатели для рекламного нежизнеспособного проекта Ту-144, в результате чего на Ил-86 пришлось ставить непригодные для него НК-86, а ПС-90 стал работоспособным через 30 лет после того, как он был нужен.

 

Поэтому Г.Новожилов «раскатал» его аэродинамику и компоновку в книге «Проектирование гражданских самолетов», обосновывая переход на принципиально иную схему. Тупиковая ветвь, не имеющая перспектив.

П.1 Вами не понят.

П.2 И до замены бы дошло дело. О каком позоре вы пишите. Оптимальный на то время вариант был.

П.3 Нет предмета спора. Ту-144 vs Конкорд —  смысл был в этом. По Ил 86; покатался почти три десятка лет на непригодных двигателях? Нет логики в ваших строчках.

П.4 Новожилов выдал субективное мнение. Компоновка силовых установок на крыльях упрощает систему их питания. Всего лишь. В аэродинамике это не идеальный вариант. Но удобный. Это видно повсеместно. А вот качество крыла у Ил-62 и того же Боинга на тот момент было намного выше.

По Ил 86; покатался почти три десятка лет на непригодных двигателях? Нет логики в ваших строчках.

Катался пока не стали считать стоимость космичесского расхода керосина.

П.4 Новожилов выдал субективное мнение. Компоновка силовых установок на крыльях упрощает систему их питания. Всего лишь. В аэродинамике это не идеальный вариант. Но удобный. Это видно повсеместно. А вот качество крыла у Ил-62 и того же Боинга на тот момент было намного выше.

Ну да удобно, шум и вибрация в задней части салона, наличие баластных баков для создания рабочих центровок, гемор с загрузкой из за создания того самого рабочего диапазона центровок. Да главное не качество крыла, а качество самолета.

Катался пока не стали считать стоимость космичесского расхода керосина.
Ну да удобно, шум и вибрация в задней части салона, наличие баластных баков для создания рабочих центровок, гемор с загрузкой из за создания того самого рабочего диапазона центровок. Да главное не качество крыла, а качество самолета.

В практической аэродинамике качество крыла важнейший параметр для лётных характеристик. То что неудобства были — согласен. Таблицы центровок в помощь пилотам. Но я не вижу великих преимуществ у компоновки двигатель — крыло. Хотя если взять ИЛ-18 с этой компоновкой, то там насколько я знаю всё дело именно в применённых силовых установках. Их в хвостовую часть не поставишь.

Лучше бы ты пел.

Лучше бы ты не писал. Ни смысла ни мысли.

А в гражданской авиации важнейшие параметры это — экономичность, безопасность и комфорт. Спасибо чтр в этом споре, снисходительно согласились с тем, что неудобства таки были

Да по сути никакого спора у нас нет. Просто РФ упустила эту стратегическую отрасль. Результат виден. Лизинги, лизинги, и ещё раз лизинги. А экономичность есть у А и Б. Но безопасность и комфорт… Я бы не согласился. Вспоминается один эпизод и сериала про авиа катастрофы. Когда Б упал по причине износа червяка или его резьбовой ходовой втулки (точно не помню) регулирующей руль высоты. Это как? Как можно было использовать мягкий металл в этом узле? Вот бы в СССР в КБ спроектировали бы это… У нас по таким причинам катастроф не было по моему. Ну а комфорт по моему только в БК делают. Полетал я в современных экономах. Не фонтан. В Ту-154 в зимних полётах комфортнее было. Потом по результатам расследования на всех машинах материал узла был изменён. Интересно  как ранний узел рассчитывали на дин.нагрузках…

Вспоминается один эпизод и сериала про авиа катастрофы. Когда Б упал по причине износа червяка или его резьбовой ходовой втулки (точно не помню) регулирующей руль высоты. Это как? Как можно было использовать мягкий металл в этом узле? Вот бы в СССР в КБ спроектировали бы это… У нас по таким причинам катастроф не было по моему. Ну а комфорт по моему только в БК делают.

А чё там было на Як-42 с приводом стабилизатора. И как же ты учился в техническом училище ГА если не отличаешь стабилизатор от РВ? И туда же можно добавить Ил-86 во Внуково.
Упс, уже Олег опередил.)

 

Это был не Б, а Як-42, и не руль высоты, а система перекладки стабилизатора, и не износ червяка на новом самолёте, а конструктивный дефект, как это было принято в мерзкой совдепии. Это самая безобидная неточность во всём Вашем потоке безумия в тяжёлом приступе патриотизма.

Gladkov. Ты опять здесь. Я про Як — 42 помню. Было такое. А писал про Боинг. Это тоже было и именно по указанной мной причине. Ну а твои выпады про безумие с патриотизмом надоели изрядно. У тебя на эту тему психтравма что ли?

 

А чё там было на Як-42 с приводом стабилизатора. И как же ты учился в техническом училище ГА если не отличаешь стабилизатор от РВ? И туда же можно добавить Ил-86 во Внуково.
Упс, уже Олег опередил.)

Я не преследую цель со 100% точностью что-то вам писать. Я описывал событие.

 

Вы просто восхитительный упрямец, который кичится оценками по вэродинамике. Судя по вашим постам, оценки вы явно выпросили магарычами.

Вы тоже чем то обижены? Или кем-то? В чём интерес людей искать огрехи у других? У меня просто были отличные оценки вот и всё.

У тебя на эту тему психтравма что ли?

Да, тоталитарные режимы всегда наносят неизлечимую психотравму. Поэтому, чтобы не продолжать травмировать меня, избегайте характерных Вам потоков безумия и припадков патриотизма. А для этого надо всего лишь признать, что совдеповский авиапром, как и прочие -промы, развалился из-за своей убогости, когда открыли границы и дали свободу людям и предприятиям — в данном случае авиакомпаниям. Естественным образом пропал спрос на говно, а не говно делать как не умели, так и не научились.

Остановились в 80-х в развитии гражданской авиации? Вы что товарищ? Я когда в училище во второй половине 80 учился, то нам собственно не видны были тормоза. Ан-3 в замене Ан-2 вовсю уже летал, Ан-24 не трогали, так как региональник незаменимый был, да и на дальних рейсах летал. Я на нём летал Кемерово — Усть-Каменогорск — Алма-Ата — Фрунзе (Бишкек) и назад. Челябинск — Омск — Кемерово. Таких средних рейсов куча была.Про Ту тоже не надо трындеть, разработки будущего были. В том числе и по силовым установкам. Ил-62 — неформальный флагман. Вот его очень жаль. Был откровенный слив его в угоду Боинга. Именно государством, так как люди которые занимались саботажем в советской и позже росийской авиации и были представителями государства. Про Як тоже тема интересна, отдельной строкой можно писать. Про экономичность силовых установок… У нас не дураки работали в КБ. Прекрасно представляли проблему. Про 90 Вы правильно написали — добили. Потому, что коньюктура работала в этом направлении. Сначала выдавили с международного рынка, ну а потом внутренний развалили.

Вот уж точно! Лучше бы Вы пели! В то время, когда Вы в 80-х радовались АН-3 (новый мотор на древнем самолете) и не видели замены Ан-24 на рынок вышел А-320!!! А наше все ТУ-154 летал с 4-мя членами экипажа (да еще место для радиста было с ключом Морзе) и жрал керосин, как не в себя. Ил-86 отдельная песня (иначально создавался для коротких перелетов Москва -Сочи)…..