Пардон,я имею в виду соотношение произведенных и поврежденных при различных происшествиях ВС данной серии. Таких цифр я не нашел. Например по 757 есть в википедии свободно а по 737 ни по семейству всему ни по конкретным моделям не опубликовано. Стесняются однако.
Меня в переговорах как действующего пилота 737 вот что смутило:
1. На 4:23 минуте 2757 говорит:
«После взлета …ВАУ!»
2. На 5:05 пилот 2757 докладывает о ветре 53 узла и 260 градусов!!!!
3. Был по любому windshear, потому что даже ответчик у 2757 просили проверить.
4. А упавшему Боингу не сказали о сдвигах ветра, хотя могли бы предположить. Плюс ветер боингу почему-то называли максимум 19 метров в секунду.
KIS
19.03.2016 в 10:21
Самостоятельно убрали… Россия подтверждает свое место в рейтинге самых безумных катастроф. Где ещё такое регулярно происходит? На загнивающем Западе пилот может посадить самолёт на реку, а у нас просто посадка — это уже целый экстрим. Причём компания иностранная, как её закрывать то будут? У нас же последние катастрофы решались закрытием очередной авиакомпании.
Holiday
19.03.2016 в 10:23
Меня в переговорах как действующего пилота 737 вот что смутило:
1. На 4:23 минуте 2757 говорит:
«После взлета …ВАУ!»
2. На 5:05 пилот 2757 докладывает о ветре 53 узла и 260 градусов!!!!
3. Был по любому windshear, потому что даже ответчик у 2757 просили проверить.
4. А упавшему Боингу не сказали о сдвигах ветра, хотя могли бы предположить. Плюс ветер боингу почему-то называли максимум 19 метров в секунду.
А ты подумай, может всё сложится?
1) Футов, не?
2) А чо в наборе такого быть не может? Surface friction знаешь такое?
3) Ответчик причём?
4) Внимательно слушай — moderate windshear
Octavius
19.03.2016 в 10:24
Alexander318i покинул нас на некоторое время.
4. Требования к сообщениям 4.1 Сообщения не должны содержать: 4.1.19 высказывания не по теме (оффтопик);
1 день RO.
skyteacher
19.03.2016 в 10:25
На avherald пишут что задел крылом ??
After about 2 hours of holding the aircraft commenced another approach to Rostov’s runway 22, winds from 240 degrees at 27 knots (14 m/s) gusting 42 knots (22 m/s), the crew announced a go around, the aircraft however struck a wing onto the runway at about 03:43L (00:43Z), broke up, came to a rest near the end and to the right of the runway and burst into flames. There are no survivors.
Так вероятно и было.
ALZP
19.03.2016 в 10:27
На загнивающем Западе пилот может посадить самолёт на реку, а у нас просто посадка — это уже целый экстрим.
Убейся лучше об стену.
Экзот
19.03.2016 в 10:28
Не списываю. Вы приводите ссылку на англоязычный источник. На родном мне русском языке я источников не встретил или надо было оговорить что именно на русском.
Для меня тоже русский родной. Но в международной ГА родной английский. Да и вообще его полезно знать, хотя бы, на уровне терминов. Разговор об авиации нынче на 3/4 состоит из английских слов.
Думаю, что дело в минимумах. Аэропорта и КВСов.
Вы на МЕТАРы смотрели? При чём тут минимумы?
ravencrow
19.03.2016 в 10:29
Почему диспетчер аэропорта не рекомендовал уходить на другой аэродром? Почему пилота не предупредили о таких сильных порывах ветра? Если бы они это сделали наверное пилот бы принял решение уйти на Краснодар или Минводы, а не кружил бы 2 часа на Ростовом. А по-нормальному нужно было закрывать аэропорт ведь знали же какие сложные метеоусловия.
vvb
19.03.2016 в 10:29
Меня в переговорах как действующего пилота 737 вот что смутило:
4. А упавшему Боингу не сказали о сдвигах ветра, хотя могли бы предположить. Плюс ветер боингу почему-то называли максимум 19 метров в секунду.
Я внимательно послушал запись Р/О и могу сказать, что касательно сдвига ветра ЭВС Боинга получал противоречивые данные. В одном из докладов дисп (мужской голос) говорил о наличии «moderate wind sheere». Последующие доклады диспетчерских служб инфы о наличии сдвига ветра не содержали, несмотря на уиочняющие вопросы ЭВС. Баба-дисп ответила так: «…данных метеорологической службы о сдвиге ветра у меня нет…». Такое ощущение, что службы УВД сами толком не знали, есть там этот хренов сдвиг или нет.
RuSAlmighty
19.03.2016 в 10:31
Самостоятельно убрали… Россия подтверждает свое место в рейтинге самых безумных катастроф. Где ещё такое регулярно происходит? На загнивающем Западе пилот может посадить самолёт на реку, а у нас просто посадка — это уже целый экстрим. Причём компания иностранная, как её закрывать то будут? У нас же последние катастрофы решались закрытием очередной авиакомпании.
Wovkan
19.03.2016 в 10:31
У меня два вопроса , почему до сих пор ввп не оборудованы камерами видеонаблюдения с хорошим качеством? Ведь по статистике большинство ЧП происходит на взлете или посадке и должна быть нормальная официальная картина с камеры впп (а не с гаража через дорогу).. и Второе все эти переговоры о погоде и давлении (я твою мою не понимать) может как-то в онлайн режим чтобы пилот четко и ясно видел на дисплее всю актуальную инфу (самолет то не кукурузник который говном поля орашает а современный лайнер) 21 век однако….
GORYNYCH
19.03.2016 в 10:32
Самостоятельно убрали… Россия подтверждает свое место в рейтинге самых безумных катастроф. Где ещё такое регулярно происходит? На загнивающем Западе пилот может посадить самолёт на реку, а у нас просто посадка — это уже целый экстрим. Причём компания иностранная, как её закрывать то будут? У нас же последние катастрофы решались закрытием очередной авиакомпании.
Вы хотя бы раз, хотя бы собственную задницу в воздух поднимали ?
vetin-pilot
19.03.2016 в 10:32
А ты подумай, может всё сложится?
1) Футов, не?
2) А чо в наборе такого быть не может? Surface friction знаешь такое?
3) Ответчик причём?
4) Внимательно слушай — moderate windshear
1. Футов, да. Просто фраза «ВАУ» относилась к турбулентности.
2. Конечно может, вопрос в интенсивности.
3. Резко если подкинуло или прижало самолет.
4. Да, услышал.
Интересно, а какова точность «Советского локалайзера» конекретно на том заходе в Ростове?
DAR
19.03.2016 в 10:33
а какая НГО была там?
послушал еще раз, 630 м говорят в начале,
а «вау» у свердловского и я услышал.
Lexstone
19.03.2016 в 10:33
… Вообще не помню таких случаев сваливания при заходе, на совдеповских лайнерах, а тут уже второй похожий случай за два года
Очень правильное замечание, надо сказать.
Gladkov
19.03.2016 в 10:34
…почему до сих пор ввп не оборудованы камерами видеонаблюдения с хорошим качеством?
А на что их подвешивать в верхнем воздушном пространстве?
«Как правило, когда говорят о минимумах, речь идет о минимальной видимости на взлетно-посадочной полосе и высоте принятия решения (ВПР). Высота принятия решения – это высота, на которой пилот обязан выполнить уход на второй круг если не видит ВПП.
Существует три вида минимумов:
Минимум воздушного судна.
Это минимум, установленный производителем самолета, то есть перечень допустимых метеоусловий, при которых производитель гарантирует безопасную эксплуатацию самолета.
Минимум аэродрома.
Это минимум установленный в данном аэропорту для каждой конкретной взлетно-посадочной полосы. Он зависит от установленного на аэродроме наземного радио-навигационного, свето-технического оборудования и окружающей аэропорт местности (в основном речь идет о рельефе и искусственных препятствиях).
Минимум экипажа.
Минимум экипажа, это персональный допуск каждого пилота к выполнению полета в определенных метеоусловиях. Минимумы пилотов достигаются прохождением специальной программы тренировок и подтверждаются летными проверками.
Основное правило применения метеорологических минимумов состоит в том, что применяется наихудший минимум из трех: самолета, аэропорта и экипажа.
Приведем пример. Производитель самолета установил минимальную видимость на полосе при выполнении посадки для данного воздушного судна 200 метров, экипаж в результате проверок подтвердил свою квалификацию и имеет допуск к выполнению посадки при горизонтальной видимости 200 метров, однако для аэродрома, на который выполняется полет установлен минимум 800 метров. Как уже было сказано выше, выбирается самый худший минимум, то есть в данном случае будет применяться минимум 800 метров. Все предельно логично, в данном случае, несмотря на прекрасное оборудование воздушного судна и высокую квалификацию летчиков, аэропорт имеет менее продвинутое оборудование, которое не позволит выполнить заход на посадку с такой высокой точностью, поэтому итоговый минимум будет соответствовать минимуму аэродрома.».
Раз были разрешены заход и посадка, значит погода позволяла это сделать? Или неправильно я думал? (без сарказма, правда интересно).
freemms
19.03.2016 в 10:37
Видео не настоящее. Взрыв сильно левее того места, где упал самолёт (самолёт ли это, очертаний не разглядеть). Водилы в машинах само спокойствие, у них под боком такое, а они проезжают даже не притормозив…
Holiday
19.03.2016 в 10:38
А это тогда как?
Да, под таким углом войти в землю — это конечно вряд ли зацеп за полосу.
skyteacher
19.03.2016 в 10:39
А это тогда как?
Вот именно так.
Я не могу утверждать, но предполагаю, что самолет столкнулся с землей с большим углом крена. При этом крылом коснулся земли в первую очередь. О чем и пишут на авхеральде.
http://aviation-safe…ex.php?type=jet
а какая НГО была там?
1. На 4:23 минуте 2757 говорит:
«После взлета …ВАУ!»
2. На 5:05 пилот 2757 докладывает о ветре 53 узла и 260 градусов!!!!
3. Был по любому windshear, потому что даже ответчик у 2757 просили проверить.
4. А упавшему Боингу не сказали о сдвигах ветра, хотя могли бы предположить. Плюс ветер боингу почему-то называли максимум 19 метров в секунду.
Самостоятельно убрали… Россия подтверждает свое место в рейтинге самых безумных катастроф. Где ещё такое регулярно происходит? На загнивающем Западе пилот может посадить самолёт на реку, а у нас просто посадка — это уже целый экстрим. Причём компания иностранная, как её закрывать то будут? У нас же последние катастрофы решались закрытием очередной авиакомпании.
А ты подумай, может всё сложится?
1) Футов, не?
2) А чо в наборе такого быть не может? Surface friction знаешь такое?
3) Ответчик причём?
4) Внимательно слушай — moderate windshear
4. Требования к сообщениям
4.1 Сообщения не должны содержать:
4.1.19 высказывания не по теме (оффтопик);
1 день RO.
Так вероятно и было.
Убейся лучше об стену.
Для меня тоже русский родной. Но в международной ГА родной английский. Да и вообще его полезно знать, хотя бы, на уровне терминов. Разговор об авиации нынче на 3/4 состоит из английских слов.
Вы на МЕТАРы смотрели? При чём тут минимумы?
Почему диспетчер аэропорта не рекомендовал уходить на другой аэродром? Почему пилота не предупредили о таких сильных порывах ветра? Если бы они это сделали наверное пилот бы принял решение уйти на Краснодар или Минводы, а не кружил бы 2 часа на Ростовом. А по-нормальному нужно было закрывать аэропорт ведь знали же какие сложные метеоусловия.
Я внимательно послушал запись Р/О и могу сказать, что касательно сдвига ветра ЭВС Боинга получал противоречивые данные. В одном из докладов дисп (мужской голос) говорил о наличии «moderate wind sheere». Последующие доклады диспетчерских служб инфы о наличии сдвига ветра не содержали, несмотря на уиочняющие вопросы ЭВС. Баба-дисп ответила так: «…данных метеорологической службы о сдвиге ветра у меня нет…». Такое ощущение, что службы УВД сами толком не знали, есть там этот хренов сдвиг или нет.
У меня два вопроса , почему до сих пор ввп не оборудованы камерами видеонаблюдения с хорошим качеством? Ведь по статистике большинство ЧП происходит на взлете или посадке и должна быть нормальная официальная картина с камеры впп (а не с гаража через дорогу).. и Второе все эти переговоры о погоде и давлении (я твою мою не понимать) может как-то в онлайн режим чтобы пилот четко и ясно видел на дисплее всю актуальную инфу (самолет то не кукурузник который говном поля орашает а современный лайнер) 21 век однако….
Вы хотя бы раз, хотя бы собственную задницу в воздух поднимали ?
1. Футов, да. Просто фраза «ВАУ» относилась к турбулентности.
2. Конечно может, вопрос в интенсивности.
3. Резко если подкинуло или прижало самолет.
4. Да, услышал.
Интересно, а какова точность «Советского локалайзера» конекретно на том заходе в Ростове?
послушал еще раз, 630 м говорят в начале,
а «вау» у свердловского и я услышал.
Очень правильное замечание, надо сказать.
А на что их подвешивать в верхнем воздушном пространстве?
То есть «маневр на пике» таки был в облачности.
А это тогда как?
https://youtube.com/…eature=youtu.be
Ну ранее я думал как то так:
«Как правило, когда говорят о минимумах, речь идет о минимальной видимости на взлетно-посадочной полосе и высоте принятия решения (ВПР). Высота принятия решения – это высота, на которой пилот обязан выполнить уход на второй круг если не видит ВПП.
Существует три вида минимумов:
Это минимум, установленный производителем самолета, то есть перечень допустимых метеоусловий, при которых производитель гарантирует безопасную эксплуатацию самолета.
Это минимум установленный в данном аэропорту для каждой конкретной взлетно-посадочной полосы. Он зависит от установленного на аэродроме наземного радио-навигационного, свето-технического оборудования и окружающей аэропорт местности (в основном речь идет о рельефе и искусственных препятствиях).
Минимум экипажа, это персональный допуск каждого пилота к выполнению полета в определенных метеоусловиях. Минимумы пилотов достигаются прохождением специальной программы тренировок и подтверждаются летными проверками.
Основное правило применения метеорологических минимумов состоит в том, что применяется наихудший минимум из трех: самолета, аэропорта и экипажа.
Приведем пример. Производитель самолета установил минимальную видимость на полосе при выполнении посадки для данного воздушного судна 200 метров, экипаж в результате проверок подтвердил свою квалификацию и имеет допуск к выполнению посадки при горизонтальной видимости 200 метров, однако для аэродрома, на который выполняется полет установлен минимум 800 метров. Как уже было сказано выше, выбирается самый худший минимум, то есть в данном случае будет применяться минимум 800 метров. Все предельно логично, в данном случае, несмотря на прекрасное оборудование воздушного судна и высокую квалификацию летчиков, аэропорт имеет менее продвинутое оборудование, которое не позволит выполнить заход на посадку с такой высокой точностью, поэтому итоговый минимум будет соответствовать минимуму аэродрома.».
Раз были разрешены заход и посадка, значит погода позволяла это сделать? Или неправильно я думал? (без сарказма, правда интересно).
Видео не настоящее. Взрыв сильно левее того места, где упал самолёт (самолёт ли это, очертаний не разглядеть). Водилы в машинах само спокойствие, у них под боком такое, а они проезжают даже не притормозив…
Да, под таким углом войти в землю — это конечно вряд ли зацеп за полосу.
Вот именно так.
Я не могу утверждать, но предполагаю, что самолет столкнулся с землей с большим углом крена. При этом крылом коснулся земли в первую очередь. О чем и пишут на авхеральде.