По поводу зоны пуска, антеевцы недовольны Международная комиссия по расследованию катастрофы малазийского «Боинга» в своем итоговом отчете исказила результаты исследования Концерна ПВО «Алмаз – Антей»
Подробно описан процесс как распространялся взрыв, какое влияние оказывал на обшивку, но нет ни слова о том как это связанно с катастрофой MH-17.
То есть посчитали молодцы, но где связь расчетов с повреждениями? Это же самое главное, и этого нет ни где в отчете.
eklmn
20.10.2015 в 17:09
По поводу зоны пуска, антеевцы недовольны Международная комиссия по расследованию катастрофы малазийского «Боинга» в своем итоговом отчете исказила результаты исследования Концерна ПВО «Алмаз – Антей»
Читал уже ранее это их заявление. Как-то мутно всё — это мы не рисовали, а кто нарисовал, не скажем. По художественному оформлению больше всё-таки на их работу походит))
Там под этим рисунком примечание есть, что расчёты делались по точке подрыва, рассчитанной на апрель 2015. Насколько я понял, после того, как точнее рассчитали точку подрыва (после получения дополнительных данных от Алмаз-Антея 29.07.15), расчёты по действию взрывной волны решили не переделывать — изменение воздействия от переноса точки незначительное. Вероятно, в разрежённой атмосфере так и есть, не специалист.
lastsubmarine
20.10.2015 в 17:31
Читал уже ранее это их заявление. Как-то мутно всё — это мы не рисовали, а кто нарисовал, не скажем. По художественному оформлению больше всё-таки на их работу походит))
Там под этим рисунком примечание есть, что расчёты делались по точке подрыва, рассчитанной на апрель 2015. Насколько я понял, после того, как точнее рассчитали точку подрыва (после получения дополнительных данных от Алмаз-Антея 29.07.15), расчёты по действию взрывной волны решили не переделывать — изменение воздействия от переноса точки незначительное. Вероятно, в разрежённой атмосфере так и есть, не специалист.
Так они и не отрицают, что ихнее (слайд то их). Недовольны тем, что расчет преподнесли как версию Антея, хотя это расчет версии Нидерландов.
Так и Антей брал более ранние данные вероятно. Конспирологи бы сказали, что это в Нидерландах потом добавили результатов специально, когда увидели, что Антей всерьез занялся расследованием
Ле Тун
20.10.2015 в 19:30
Я не знаю, показывали-нет…
Выложу, найдено на другом форуме… бук-то там такой…полноценный, со всякими другими машинками, как положено.
комменты оттуда же.
Смотреть с 4:48
Spoiler
AmorAmor:
Cenderbaum:
Вот видео Воен-ТВ Украины с места крушения Боинга за сутки до крушения. На 4:48 четуо видно украинский Бук. Или это тоже российские военные его так специально поставили, чтобы он в кадр попал?
возможно, что тот Бук был не один.
Но тоже российский, точнее из личного гаража Путина. )))
Cenderbaum( 20.10.15 19:35 )
Cenderbaum: а с чего вы взяли, что это место падения боинга? так захотелось?
az( 20.10.15 19:36 )
az:
Cenderbaum: а с чего вы взяли, что это место падения боинга? так захотелось?
Так диктор же сказал. Вы мову не зразумиете?
lastsubmarine
20.10.2015 в 20:27
В политической ветке точно было. Есть еще материалы, насколько помню. Но это говорит лишь о наличии «где то в зоне АТО», не больше.
vasilius
21.10.2015 в 20:43
Гм, вроде ж Алмаз-Антей давал другое предположительное место пуска, западнее. В отчете картинка на юго-восток от Тореза и входит в предполагаемую Нидерландами зону. Или я что то пропустил?
ЗЫ. Самое точное место рассчитали украинцы
Да нет. Всё намного проще и прозаичнее. Антей дал один расчёт Голландцам, а другой рус зомбоящику. Тем, кто смотрит зомбоящик, можно втирать хоть про инопланетян на вёслах. Они всё равно не проверят и поверят.
zavxoz
21.10.2015 в 23:07
..Тем, кто смотрит зомбоящик, можно втирать хоть про инопланетян на вёслах. Они всё равно не проверят и поверят.
Не, ну всем же понятно, что у вас тв выполняет совсем другую функцию, а информацию каждый получает по шифрованой линии лично от (тут список разных жутко важных должностей).
Gladkov
22.10.2015 в 02:39
Не, ну всем же понятно, что у вас тв выполняет совсем другую функцию, а информацию каждый получает по шифрованой линии лично от (тут список разных жутко важных должностей).
Если не понятно, то ещё раз: какую бы функцию ни выполняло ТВ США и по какой бы шифрованной линии оно ни получало информацию, а Алмаз-Антей для госканалов российского ТВ дал не такую информацию, какую дал голландцам, а уже давно обосравшиеся от страха частные российские каналы-прихлебатели (кроме гонимого телеканала «Дождь») подхватили эту лживую, но удобную информацию для скармливания российскому тупому быдлу, составляющему 86% от общего населения. Неужели эта простейшая вещь неясна?
zavxoz
22.10.2015 в 06:29
… ТВ США и по какой бы шифрованной линии оно ни получало информацию…
Я не об этом говорил, а о том, что средний обыватель смотрит такой же зомбоящик, только на другом языке, и другого источника информации не имеет. И там наверняка есть свой «Дождь» или «Снег». И там, возможно, тоже есть свой г-н Остров, который считает 86% поцреотов быдлом, а пророссийски настроенных — единственной прогрессивной частью общества. Подозреваю, что процент тупо втыкающих в мыло вперемежку с новостями в США как минимум не меньше российского, как и степень ангажированности СМИ. Об этом речь, а не об оценке Антеевских трудов.
Lans
22.10.2015 в 11:01
Да нет. Всё намного проще и прозаичнее. Антей дал один расчёт Голландцам, а другой рус зомбоящику. Тем, кто смотрит зомбоящик, можно втирать хоть про инопланетян на вёслах. Они всё равно не проверят и поверят.
А конкретно: исходные данные для расчета, методика расчета, результаты расчета, переданные Алмаз-Антеем «рус зомбоящику» и сокрытые им (те АА) от Голландцев?
Ле Тун
22.10.2015 в 18:25
А конкретно: исходные данные для расчета, методика расчета, результаты расчета, переданные Алмаз-Антеем «рус зомбоящику» и сокрытые им (те АА) от Голландцев?
Если честно. я так вообще не понимаю, как абсолютно открытая пресс-конференция, куда мог зайти кто угодно, может кем-то расцениваться, как заказная или для зомбоящика.
Голландцы, они что, не могли туда зайти и подвергнуть всё обструкции? могли.
Забавно было наблюдать, тусовался представитель Unian (кличка — Укроп, ключевой журналист агенства). Поначалу — тянул руку что-то спросить. Потом, позвонив кому-то по телефону — перестал тянуть руку.
Видать. получил указание не афишировать вообще эту тему. И даже когда уже АА буквально призывал кого нибудь в зале задать вопрос — тот чувак с Униана не стал. А чего? Задать реально нечего, да?
Далее- да, так и вышло. Украинские СМИ, включая Униан, вообще замолчали пресс-конференцию.
Так что не надо тут про зомбоящик, ага.
На сегодня в материалах Алмаз-Антей конкретики в разы больше, чем в любых других материалах.
vasilius
22.10.2015 в 19:32
Я не об этом говорил, а о том, что средний обыватель смотрит такой же зомбоящик, только на другом языке, и другого источника информации не имеет. И там наверняка есть свой «Дождь» или «Снег». И там, возможно, тоже есть свой г-н Остров, который считает 86% поцреотов быдлом, а пророссийски настроенных — единственной прогрессивной частью общества.
Подозреваю, что процент тупо втыкающих в мыло вперемежку с новостями в США как минимум не меньше российского, как и степень ангажированности СМИ. Об этом речь, а не об оценке Антеевских трудов.
damirjun
22.10.2015 в 21:29
Если честно. я так вообще не понимаю, как абсолютно открытая пресс-конференция, куда мог зайти кто угодно, может кем-то расцениваться, как заказная или для зомбоящика.
Голландцы, они что, не могли туда зайти и подвергнуть всё обструкции? могли.
А оно им надо?
Мглин
26.10.2015 в 19:49
вот обсуждали мы здесь утверждение Сторчевого, что зафиксировали бы пуск из Снежного, а вот и новое звучание этого тезиса: согласно отчета, РФ в нарушение требований ИКАО не представила записи своих радаров по катастрофе. С чего бы Росавиации покрывать волошинский СУ, стрелявший из пистолета по Боингу?
pullup
27.10.2015 в 14:55
Вот теперь можно замкнуть логическую цепочку фразой.
Все «инвестигейторы» запомнив один важный момент из презентации «А-А» от 2 июня о задержке подрыва почему-то
забыли о том, что ракета взорвалась перед носом самолета. ДН РВ имеет 3 лепестка: центральный и 2 боковых.
Приблизившись к с-ту почти «влоб» и как только пришел ответный сигнал от переднего бокового лепестка РВ, произошел
мгновенный подрыв без всяких там «задержек» от А-А. Если при пуске от «Зарошенского» задержка от А-А есть,
то при пуске от Снежного — ее нет. Кто-нибудь задумывался на этим простым вопросом?
lastsubmarine
27.10.2015 в 16:53
Все «инвестигейторы» запомнив один важный момент из презентации «А-А» от 2 июня о задержке подрыва почему-то
забыли о том, что ракета взорвалась перед носом самолета. ДН РВ имеет 3 лепестка: центральный и 2 боковых.
Приблизившись к с-ту почти «влоб» и как только пришел ответный сигнал от переднего бокового лепестка РВ, произошел
мгновенный подрыв без всяких там «задержек» от А-А. Если при пуске от «Зарошенского» задержка от А-А есть,
то при пуске от Снежного — ее нет. Кто-нибудь задумывался на этим простым вопросом?
Можно поподробнее вашу мысль пожалуйста.
Т.е. от угла подлета цели (с какой стороны будет приближаться цель по отношению к ЗУР) зависит время подрыва и его удаленность?
Если да, то какова эта зависимость?
pullup
27.10.2015 в 17:17
Можно поподробнее вашу мысль пожалуйста.
Т.е. от угла подлета цели (с какой стороны будет приближаться цель по отношению к ЗУР) зависит время подрыва и его удаленность?
Если да, то какова эта зависимость?
Не то совсем.
2:15:09 видео презентации А-А от 13-10-2015
«Так как мы рассматривали версию международной комиссии по пуску ракеты из Снежного, то ракета могла подлететь к самолету на 40-й секунде полета, то есть перед экспериментом ракета должна была быть в том состоянии, в котором она могла находиться в полете на 40-й секунде». Там же был сказано, что дистанция до точки подрыва от района Снежного = 30 км.
Тогда в соответствии с нижней правой картинкой от А-А http://photocdn1.ita…605/4023228.jpg
ракета должна атаковать с-т с «горки».
Поэтому я и спрашиваю:»Если при пуске от «Зарошенского» задержка от А-А есть,
то почему при пуске от Снежного ее нет. Ракета взорвалась перед носом с-та.
А ДН РВ «вперед смотреть не может». Кто-нибудь задумывался на этим простым вопросом?
lastsubmarine
27.10.2015 в 17:28
А там было 30 км от Снежного до взрыва? Траектория «с горки» вроде никем не рассматривалась, судя по указанным углам тангажа ЗУР в отчетах.
По остальному. Я не сильно в курсе технической части ЗУР, но известно, что ракета должна находиться к цели боком, что бы поразить ее. Т.е. зона радиовзрывателя направлена перпендикулярно. Каков ее ширины сектор чуствительности (т.е. насколько уходит вперед по курсу) я не знаю.
Скажите вывод из вашего замечания. Например «Ракета могла, потому что… Или ракета не могла, потому что…».
По поводу зоны пуска, антеевцы недовольны
Международная комиссия по расследованию катастрофы малазийского «Боинга» в своем итоговом отчете исказила результаты исследования Концерна ПВО «Алмаз – Антей»
http://www.almaz-ant…/news/2139.html
Почитал про исходные данные. У антеевцев действительно используются параметры 17/7.
В окончательном отчете есть эти данные, которые они использовали?
Мутят обе стороны на свою волну. Такое впечатление.
Замечание по теме . Принято во внимание. Отсель техника, только техника и ничего кроме техники. Всех касается. И меня в том числе.
Вот например отчет голландцев по взрывной волне. Там используется как раз азимут 17 и превышение 7, как и у Антея.
http://cdn.onderzoek…o-report-en.pdf
1.png 412.18К
7 Количество загрузок:
Вообще просмотрев все доки, как по мне вполне неплохой отчет у голландцев. Т.е. достаточно полный.
Потому, что им оправдываться не приходится- работают люди.
Если б работали — радостно согласились бы на предложение Алмаз Антея ещё в июне 15-го о проведении натурного эксперимента.
И сделали бы его таким, как им нужно. И самолёт бы взяли 777, и ракету нужного им типа и расположили бы под тем углом, как считали б нужным.
Какой нормальный специалист от такого откажется?
(правда не факт, что результирующие дырочки бы в итоге совпали)
На более понятном примере.
Взять скажем автомобиль. Который вы собираетесь купить.
В одном автосалоне вам показывают компьютерную симуляцию аварии и презентацию в PowerPoint и утверждают, что с вами и пассажирами всё будет окей.
В другом автосалоне вам показывают запись реального краш-теста NCAP и все сопутствующие материалы, доказывающие, что вам и пассажирам кранты.
Ну и каково будет ваше решение? Чему поверите-то?
По- вашему, плохо сработали голландцы?
Здравому смыслу.
Читал уже ранее это их заявление. Как-то мутно всё — это мы не рисовали, а кто нарисовал, не скажем. По художественному оформлению больше всё-таки на их работу походит))
http://photocdn2.ita…013/4107557.png
Там под этим рисунком примечание есть, что расчёты делались по точке подрыва, рассчитанной на апрель 2015. Насколько я понял, после того, как точнее рассчитали точку подрыва (после получения дополнительных данных от Алмаз-Антея 29.07.15), расчёты по действию взрывной волны решили не переделывать — изменение воздействия от переноса точки незначительное. Вероятно, в разрежённой атмосфере так и есть, не специалист.
Так они и не отрицают, что ихнее (слайд то их). Недовольны тем, что расчет преподнесли как версию Антея, хотя это расчет версии Нидерландов.
Так и Антей брал более ранние данные вероятно. Конспирологи бы сказали, что это в Нидерландах потом добавили результатов специально, когда увидели, что Антей всерьез занялся расследованием
Я не знаю, показывали-нет…
Выложу, найдено на другом форуме… бук-то там такой…полноценный, со всякими другими машинками, как положено.
комменты оттуда же.
Смотреть с 4:48
В политической ветке точно было. Есть еще материалы, насколько помню. Но это говорит лишь о наличии «где то в зоне АТО», не больше.
Да нет. Всё намного проще и прозаичнее. Антей дал один расчёт Голландцам, а другой рус зомбоящику. Тем, кто смотрит зомбоящик, можно втирать хоть про инопланетян на вёслах. Они всё равно не проверят и поверят.
Не, ну всем же понятно, что у вас тв выполняет совсем другую функцию, а информацию каждый получает по шифрованой линии лично от (тут список разных жутко важных должностей).
Если не понятно, то ещё раз: какую бы функцию ни выполняло ТВ США и по какой бы шифрованной линии оно ни получало информацию, а Алмаз-Антей для госканалов российского ТВ дал не такую информацию, какую дал голландцам, а уже давно обосравшиеся от страха частные российские каналы-прихлебатели (кроме гонимого телеканала «Дождь») подхватили эту лживую, но удобную информацию для скармливания российскому тупому быдлу, составляющему 86% от общего населения. Неужели эта простейшая вещь неясна?
Я не об этом говорил, а о том, что средний обыватель смотрит такой же зомбоящик, только на другом языке, и другого источника информации не имеет. И там наверняка есть свой «Дождь» или «Снег». И там, возможно, тоже есть свой г-н Остров, который считает 86% поцреотов быдлом, а пророссийски настроенных — единственной прогрессивной частью общества.
Подозреваю, что процент тупо втыкающих в мыло вперемежку с новостями в США как минимум не меньше российского, как и степень ангажированности СМИ. Об этом речь, а не об оценке Антеевских трудов.
А конкретно: исходные данные для расчета, методика расчета, результаты расчета, переданные Алмаз-Антеем «рус зомбоящику» и сокрытые им (те АА) от Голландцев?
Если честно. я так вообще не понимаю, как абсолютно открытая пресс-конференция, куда мог зайти кто угодно, может кем-то расцениваться, как заказная или для зомбоящика.
Голландцы, они что, не могли туда зайти и подвергнуть всё обструкции? могли.
Забавно было наблюдать, тусовался представитель Unian (кличка — Укроп, ключевой журналист агенства). Поначалу — тянул руку что-то спросить. Потом, позвонив кому-то по телефону — перестал тянуть руку.
Видать. получил указание не афишировать вообще эту тему. И даже когда уже АА буквально призывал кого нибудь в зале задать вопрос — тот чувак с Униана не стал. А чего? Задать реально нечего, да?
Далее- да, так и вышло. Украинские СМИ, включая Униан, вообще замолчали пресс-конференцию.
Так что не надо тут про зомбоящик, ага.
На сегодня в материалах Алмаз-Антей конкретики в разы больше, чем в любых других материалах.
А оно им надо?
вот обсуждали мы здесь утверждение Сторчевого, что зафиксировали бы пуск из Снежного, а вот и новое звучание этого тезиса: согласно отчета, РФ в нарушение требований ИКАО не представила записи своих радаров по катастрофе. С чего бы Росавиации покрывать волошинский СУ, стрелявший из пистолета по Боингу?
Все «инвестигейторы» запомнив один важный момент из презентации «А-А» от 2 июня о задержке подрыва почему-то
забыли о том, что ракета взорвалась перед носом самолета. ДН РВ имеет 3 лепестка: центральный и 2 боковых.
Приблизившись к с-ту почти «влоб» и как только пришел ответный сигнал от переднего бокового лепестка РВ, произошел
мгновенный подрыв без всяких там «задержек» от А-А. Если при пуске от «Зарошенского» задержка от А-А есть,
то при пуске от Снежного — ее нет. Кто-нибудь задумывался на этим простым вопросом?
Можно поподробнее вашу мысль пожалуйста.
Т.е. от угла подлета цели (с какой стороны будет приближаться цель по отношению к ЗУР) зависит время подрыва и его удаленность?
Если да, то какова эта зависимость?
Не то совсем.
2:15:09 видео презентации А-А от 13-10-2015
«Так как мы рассматривали версию международной комиссии по пуску ракеты из Снежного, то ракета могла подлететь к самолету на 40-й секунде полета, то есть перед экспериментом ракета должна была быть в том состоянии, в котором она могла находиться в полете на 40-й секунде». Там же был сказано, что дистанция до точки подрыва от района Снежного = 30 км.
Тогда в соответствии с нижней правой картинкой от А-А
http://photocdn1.ita…605/4023228.jpg
ракета должна атаковать с-т с «горки».
Поэтому я и спрашиваю:»Если при пуске от «Зарошенского» задержка от А-А есть,
то почему при пуске от Снежного ее нет. Ракета взорвалась перед носом с-та.
А ДН РВ «вперед смотреть не может». Кто-нибудь задумывался на этим простым вопросом?
А там было 30 км от Снежного до взрыва? Траектория «с горки» вроде никем не рассматривалась, судя по указанным углам тангажа ЗУР в отчетах.
По остальному. Я не сильно в курсе технической части ЗУР, но известно, что ракета должна находиться к цели боком, что бы поразить ее. Т.е. зона радиовзрывателя направлена перпендикулярно. Каков ее ширины сектор чуствительности (т.е. насколько уходит вперед по курсу) я не знаю.
Скажите вывод из вашего замечания. Например «Ракета могла, потому что… Или ракета не могла, потому что…».