Возразить мало — доказывать нужно. А пока что все эти эксперименты выглядят как очередная лапша на уши дорогим россиянам. Не случайно дату публикации своего отчёта назначили на дату выхода официального.
Вот и я про то.
Презумпция невиновности и доказывание вины — нахер.
Теперь обвиняемый должен доказывать невиновность.
Приплыли.
eklmn
17.10.2015 в 08:04
Вот и я про то.
Презумпция невиновности и доказывание вины — нахер.
Теперь обвиняемый должен доказывать невиновность.
Приплыли.
А что, в отчёте уже обвинили Россию в том, что она сбила борт? Официальный итог какой, по большому счёту — самолёт сбит ракетой 9М38М1 или 9М38 с территории площадью 320 кв. км. Всё. А вот суета со стороны АА, да и предлагавшиеся российской стороной правки к отчёту (см. приложение V к отчёту), показывают, на ком шапка горит.
McGordon
17.10.2015 в 08:23
Меня этот вопрос тоже заинтересовал. Почему Алмаз-Антей именно так сделал эксперимент.
Что подорвали ракету над кокпитом?
Потому что ракеты под фюзеляжем не взрываются.
Рядом или сверху.
McGordon
17.10.2015 в 08:35
Вот и я про то.
Презумпция невиновности и доказывание вины — нахер.
Теперь обвиняемый должен доказывать невиновность.
Приплыли.
И не говори… только голландцам это на пальцах объясни.
А то они будут думать так — «мы предполагали, что ВВС России нанесут удары по Сирии, но характер повреждений нуждается в скурпулёзном дополнительном анализе… напишем доклад в 2017 году после предварительных согласовании, а виноваты ли монгольские фермеры? Рассмотрим этот вопрос и поставим на рассмотрение суда в Гааге. Вызовем главного великого Могола в трибунал».
Это я не к 777. просто как пример.
Megabox
17.10.2015 в 09:37
А вот почему АА, который по результатам эксперимента заявляет, что ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления, никаких доказательств тому в своем отчете не приводит — загадка.
Что касается первой части эксперимента (с пробитием щитов) то он свёлся к оценке пробивного действия ПЭ, не более. О нахождении точки подрыва в нём ни слова нет. Так что версию пуска из Зарощенского этот эксперимент никак не подтверждает.
Когда они провели натурный эксперимент, выяснилось что ПЭ 1 фракции, это те самые двутавры прошили ЛИ-86 на вылет, даже учитывая их прохождение сквозь аналоговую электронику, которая металлоемкая. Где он заявляет,что «ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления»?
1. Эксперимент доказывает, если ракета пущена из Снежного, то будут повреждения левого крыла, левого двигателя и Главное пробитие ПЭ шпангоутов внутри самолета параллельно его обшивке. https://youtu.be/M1n7S0__2pc?t=1889
2. Задача которая ставилась при проведении эксперимента, это 1 — Подтверждение направления движения поражающих элементовhttps://youtu.be/M1n…S0__2pc?t=1951 Опять врете?
GORYNYCH
17.10.2015 в 09:38
Это я не к 777. просто как пример.
А можно все таки ближе к теме ветки ?
Ле Тун
17.10.2015 в 09:59
Что подорвали ракету над кокпитом?
Потому что ракеты под фюзеляжем не взрываются.
Рядом или сверху.
Что подорвали ракету в положении, соответствующим прилёту встречным курсом. Что соответствует версии «сбил Путин».
А не в положении прилёта боковым курсом, что соответствует версии «Зарощенское».
Кстати, давно хочется спросить у кого-то, кто сидел в кабине какого нибудь Боинга.
Если бы ракета летела встречным курсом, откуда-то снизу-спереди, каковы шансы экипажа её увидеть хотя бы за несколько секунд?
Учитывая инверсионный след и угол обзора из кабины?
Задача. кстати, на геометрию. Нужно построить линию взгляда с места пилота — до точки пуска и понять, могли ли они видеть её на подлёте.
Если шанс увидеть есть, и она летела спереди, то странно, что не было возгласов экипажа как минимум, правда?
А вот прилёт сбоку, скорее всего вообще без шансов увидеть, если только специально не смотреть в боковую форточку вниз на землю.
Lans
17.10.2015 в 10:04
А что, в отчёте уже обвинили Россию в том, что она сбила борт? Официальный итог какой, по большому счёту — самолёт сбит ракетой 9М38М1 или 9М38 с территории площадью 320 кв. км. Всё. А вот суета со стороны АА, да и предлагавшиеся российской стороной правки к отчёту (см. приложение V к отчёту), показывают, на ком шапка горит.
Выделил 2.5 часа и посмотрел всю конференцию АА.
Суету со стороны АА легко объяснить. АА попал под санкции, подал по этому поводу в суд. После публикации 1-го отчета АА обвинили еще и в незнании школьного курса геометрии. А это потеря репутации. Гендиректор Ян Новиков говорил об этом вполне открыто. Кстати они денежку за проведения всех этих работ хотят получить с ЕС. Ничего личного, бизнес… http://lenta.ru/news…6/almaz_antei/
Вызывает некоторое удивление только смена типа ракеты и упертое отстаивание этой позиции, которую в Суде будет ИМХО очень трудно защитить. Все же ГПЭ «двутавр» из тела извлечены, отрицать это равносильно обвинению Голландии в подлоге. Хотя и это объяснимо. Если ракета старая, то у АА есть акт о запрещении эксплуатации таких ракет. И концерн автоматически не при делах. Ракета-то сделана в СССР.
Lans
17.10.2015 в 10:12
Что подорвали ракету в положении, соответствующим прилёту встречным курсом. Что соответствует версии «сбил Путин».
А не в положении прилёта боковым курсом, что соответствует версии «Зарощенское».
Кстати, давно хочется спросить у кого-то, кто сидел в кабине какого нибудь Боинга.
Если бы ракета летела встречным курсом, откуда-то снизу-спереди, каковы шансы экипажа её увидеть хотя бы за несколько секунд?
Учитывая инверсионный след и угол обзора из кабины?
Задача. кстати, на геометрию. Нужно построить линию взгляда с места пилота — до точки пуска и понять, могли ли они видеть её на подлёте.
Если шанс увидеть есть, и она летела спереди, то странно, что не было возгласов экипажа как минимум, правда?
А вот прилёт сбоку, скорее всего вообще без шансов увидеть, если только специально не смотреть в боковую форточку вниз на землю.
Тут даже обзор не при делах. ИМХО увидеть шансов не было, тк под ними была облачность, а двигатель ЗУР работает 15-18 сек. После отсечки двигателя никакого следа 9М38 не оставляет и увидеть ее невозможно.
Потом это военный пилот, входя в зону чужой ПВО, напрягает зрение, да и обучен он засекать такие вещи. Это его жизнь. А экипажи ГА на эшелоне могут немного расслабиться. Если не ошибаюсь, незадолго до попадания ЗУР они кофе попросил.
Ле Тун
17.10.2015 в 10:20
Все же ГПЭ «двутавр» из тела извлечены, отрицать это равносильно обвинению Голландии в подлоге.
Так можно сказать, что в подлоге и обвиняют.
По двутавровой версии — имеются сколько-то штук (2-3) элемента, появившихся на свет спустя много времени.
Доказательства выемки именно из тел — нет.
Химический анализ элементов, позволивший бы установить их происхождение — не сделан.
А вот по НЕдвутавровой версии — весь характер всех повреждений всего корпуса.
Т.е. 99% материала по виду элементов не замечено и отметено, а 1% материала по нужной версии — использован.
Без надлежащих доказательств происхождения и экспертизы того самого 1% материала.
GORYNYCH
17.10.2015 в 10:24
Что подорвали ракету в положении, соответствующим прилёту встречным курсом. Что соответствует версии «сбил Путин».
А не в положении прилёта боковым курсом, что соответствует версии «Зарощенское».
Кстати, давно хочется спросить у кого-то, кто сидел в кабине какого нибудь Боинга.
Если бы ракета летела встречным курсом, откуда-то снизу-спереди, каковы шансы экипажа её увидеть хотя бы за несколько секунд?
Учитывая инверсионный след и угол обзора из кабины?
Задача. кстати, на геометрию. Нужно построить линию взгляда с места пилота — до точки пуска и понять, могли ли они видеть её на подлёте.
Если шанс увидеть есть, и она летела спереди, то странно, что не было возгласов экипажа как минимум, правда?
А вот прилёт сбоку, скорее всего вообще без шансов увидеть, если только специально не смотреть в боковую форточку вниз на землю.
Увидеть ее можно толко на догонных курсах. Да и то… Во всех остальных случаях- нереально. Экипаж » полтинника» над Боденским озером 757-й увидеть не успел. Это на пересекающихся. И на дозвуке. А тут — на встречных, да на трех » махах» ракеты… Да не, без шансов…
Lans
17.10.2015 в 10:42
Так можно сказать, что в подлоге и обвиняют.
По двутавровой версии — имеются сколько-то штук (2-3) элемента, появившихся на свет спустя много времени.
Доказательства выемки именно из тел — нет.
Химический анализ элементов, позволивший бы установить их происхождение — не сделан.
А вот по НЕдвутавровой версии — весь характер всех повреждений всего корпуса.
Т.е. 99% материала по виду элементов не замечено и отметено, а 1% материала по нужной версии — использован.
Без надлежащих доказательств происхождения и экспертизы того самого 1% материала.
Нет доказательств выемки!? Тогда, напротив, версия построена на песке. А, помнится. там еще не нашли и ГПЭ типа «затычка» — такой маленький параллелепипед, использующийся для заполнения пустот между двутаврами в более новой БЧ.
На эксперимент АА я бы возразил следующее. Хорошо, доказано, что более новая БЧ ЗУР 9Н314М своими двутаврами пробивает кокпит насквозь и еще может поразить правое крыло. Но если из Снежного пустили старушку 9М38 с БЧ 9Н314 у которой нет двутавров. Мб ее легкие ГПЭ не смогут пробить насквозь пробить кокпит? Впрочем, доказывать свою версию дело комиссии и следствия. Я бы на их месте повторил экспиремент АА и провел еще один со старой БЧ — они на Украине еще есть.
Ле Тун
17.10.2015 в 10:42
Вообще если кто обломался смотреть все 2,5 часа пресс-конференции Алмаз-Антей, или не смотрел по идейным соображениям,
краткая выжимка невелика.
Был произведён эксперимент, соответствующий версии Нидерландов. С целью опровержения.
Ракета с двутаврами (давно снятая с вооружения РФ), установленная в положении прилёта встречным курсом слева возле и чуть выше кабины.
Сделана расчётная поправка на то, что эксперимент статичный — положение ракеты поправлено так, как если бы самолёт и ракета летели.
После подрыва выяснилось:
1. Левый двигатель остался не повреждённым, а в реальном MH17 повреждён.
2. Правая сторона кабины имела сильные повреждения навылет, а в реальном MH17 нет.
3. Шпангоуты фюзеляжа не получили таких же повреждений (попереречных), вдоль фюзеляжа, как в MH17.
4. Отсутствовали следы скользящего прохода поражающих элементов по фюзеляжу и рикошеты, а в MH17 есть.
5. Формы некоторых отверстий получились в форме бабочки из-за двутавров, а в реальном MH17 нет.
Ну и выводы.
1. Ракета по MH17 была без двутавров в принципе.
2. Прилетела сбоку, а не спереди.
И только при этих условиях можно объяснить все собранные обломки и вид их повреждений.
Ле Тун
17.10.2015 в 10:48
Я бы на их месте повторил экспиремент АА и провел еще один со старой БЧ — они на Украине еще есть.
Да. Я бы на их месте вообще именно с этого начал всё расследование.
С точки зрения будущего суда — доказуха была бы железная. Да ещё бы тот же АА пригласили, чтоб потом их не оспаривали.
Почему не делают? И почему кстати США не раструбили на всю галактику снимки их спутников, которыми они владеют?
Риторические вопросы.
Мглин
17.10.2015 в 11:21
Суету со стороны АА легко объяснить. АА попал под санкции, подал по этому поводу в суд.
Санкции и геометрия — дешевые отмаз на публику, главное — доказать, что РФ не при делах. Поэтому в июле эксперты АА последовательно доказали, что если Boeing и был сбит с помощью зенитной системы, то это может быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», которой якобы нет у РФ Затем в июле представили голландцам соответствующий отчет, в котором кстати указали направление пуска в сторону Снежного. Теперь те же эксперты АА концепцию резко меняют — только 9М38. Это смешно для публики, но печально для спецов, перед которыми эти експерты выглядят идиётами.
Megabox
17.10.2015 в 12:04
Да. Я бы на их месте вообще именно с этого начал всё расследование.
С точки зрения будущего суда — доказуха была бы железная. Да ещё бы тот же АА пригласили, чтоб потом их не оспаривали.
Почему не делают? И почему кстати США не раструбили на всю галактику снимки их спутников, которыми они владеют?
Риторические вопросы.
Раз Сша имея снимки их не показывают, а следствию пришлось доставать ракету у финов вроде. Алмаз-Антею стоит попросить у Украины ракету, чтоб доказать ее непричастность. Отказ станет очередным гвоздем.
Lans
17.10.2015 в 12:06
Санкции и геометрия — дешевые отмаз на публику, главное — доказать, что РФ не при делах. Поэтому в июле эксперты АА последовательно доказали, что если Boeing и был сбит с помощью зенитной системы, то это может быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», которой якобы нет у РФ Затем в июле представили голландцам соответствующий отчет, в котором кстати указали направление пуска в сторону Снежного. Теперь те же эксперты АА концепцию резко меняют — только 9М38. Это смешно для публики, но печально для спецов, перед которыми эти експерты выглядят идиётами.
Это где и когда «указали направление пуска в сторону Снежного». Кто и что запускал нечто в сторону Снежного?
Про замену ракету у меня первоначально тоже было такое впечатление. Оказывается, это просто достаточно эффективный ход для судебного процесса в Люксембурге, который завел АА. Нашли слабое место и использовали.
Сколько приходилось наблюдать — для бизнеса интересы государства на последнем месте. Зато бабло на первом. И Новиков это не скрывал. Время — деньги, репутационные потери — потери денег, натурный эксперимент — вложение денег, которые затем сторицей окупятся (проверка методики, восстановление репутации). Как оказалось, еще и всю эту НИР АА планировал провети засчет кошелька ЕС. И не важно, что смешно для публики (они дилетанты, большинство журналюг ничего из доклада не поняли), важно как это будет смотреться в Суде в Люксембурге. Главное для АА доказать, что злополучный БУК и ракету, которой сбили Боинг, не у них приобрели.
eklmn
17.10.2015 в 12:20
Где он заявляет,что «ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления»?
Да, погорячился, не «заявляет»)) Давайте так — их версия о том, что ракета не могла быть запущена из Снежного, строится на том, что раз пробиты шпангоуты, то ПЭ изначально двигались вдоль конструкции самолёта. То есть, возможность того, что ПЭ могут изменить угол полёта после пробития фюзеляжа и далее пробить шпангоуты ими отрицается. Логично? Кстати, возвращаясь к этому слайду — поперечный элемент конструкции вполне себе пробит, и даже в двух местах:
1. Эксперимент доказывает, если ракета пущена из Снежного, то будут повреждения левого крыла, левого двигателя и Главное пробитие ПЭ шпангоутов внутри самолета параллельно его обшивке. https://youtu.be/M1n…S0__2pc?t=1951
Зарощенское, наверное, имеете в виду? Про шпангоуты, действительно — главный момент. В отличие от моделирования запуска из Снежного, в эксперименте с щитами они не стали заморачиваться с какой-то конкретной точкой подрыва, курсом ракеты относительно курса самолёта (упомянули только невнятные 72 градуса из своего прошлого отчёта), не делали расчёт по переводу динамики в статику по своей методе. Просто поставили БЧ на деревянную подставку и бахнули, так получается. Так вот, насчёт шпангоутов — что вас убедило в этом «эксперименте», что они будут непременно поражены? Расчётов-то никаких нет. Вполне может быть следующая картина — в лучшем случае поражается центральная часть самолёта с левой стороны, левое крыло и левый двигатель. Или вовсе — ПЭ проходят, не задевая фюзеляж, поражая только левое крыло и двигатель. Так что тут они только оценили пробивную способность ПЭ, не более.
Опять врете?
Почему «опять»?
Мглин
17.10.2015 в 12:22
Это где и когда «указали направление пуска в сторону Снежного».
вот голубенький прямоугольничек — это область пуска рассчитана экспертами АА
вот голубенький прямоугольничек — это область пуска рассчитана экспертами АА
Ах вот ты про что. Так не «пуска в сторону Снежного», а пуска из Снежного. Ну да, АА рассчитали исходя из точки поражения самолета зону возможного нахождения СОУ. И что? Такой же расчет с картинкой сделан и для Зарощенского (по отдельности для ЗУР 9М39 и 9М38М1).
Мглин
17.10.2015 в 13:22
Такой же расчет с картинкой сделан и для Зарощенского (по отдельности для ЗУР 9М39 и 9М38М1).
и все это было смоделировано и не совпало с фактическими материалами, имеющимися у комиссии — это все описано в поправках. причем, там были модели АА и именно их модель по Снежному лучше ихних других легла на факт.материал.
eklmn
17.10.2015 в 13:36
Ракета с двутаврами (давно снятая с вооружения РФ)
9М38М1 пока ещё есть на вооружении РФ.
Сделана расчётная поправка на то, что эксперимент статичный — положение ракеты поправлено так, как если бы самолёт и ракета летели.
То, что эксперимент статичный — важно, несмотря на все поправки.
После подрыва выяснилось:
1. Левый двигатель остался не повреждённым, а в реальном MH17 повреждён.
2. Правая сторона кабины имела сильные повреждения навылет, а в реальном MH17 нет.
3. Шпангоуты фюзеляжа не получили таких же повреждений (попереречных), вдоль фюзеляжа, как в MH17.
4. Отсутствовали следы скользящего прохода поражающих элементов по фюзеляжу и рикошеты, а в MH17 есть.
5. Формы некоторых отверстий получились в форме бабочки из-за двутавров, а в реальном MH17 нет.
1. Реальный MH17 всё-таки двигался навстречу точке подрыва со скоростью 250 м/с, так что двигатель мог быть поврежден обломками ракеты. Она же не аннигилировала в момент взрыва БЧ.
2. Каких-то прямо сильных повреждений с правой стороны не наблюдается:
5. «Бабочковых» отверстий на фюзеляже ИЛ-86 получилось немного. Что не удивительно — ПЭ вращаются в полёте. Скажем, на левой стороне кокпита антеевцы всего 2 штуки пометили:
Учитывая, что от левой стороны кокпита MH17 осталось вполовину меньше, вероятность найти там «бабочковые» отверстия ещё меньше, чем в эксперименте АА.
Lans
17.10.2015 в 13:41
и все это было смоделировано и не совпало с фактическими материалами, имеющимися у комиссии — это все описано в поправках. причем, там были модели АА и именно их модель по Снежному лучше ихних других легла на факт.материал.
Наверное я очень тупой, но не могу понять, что ты хотел сказать. Что «все» было смоделировано и не совпало? Как же если не совпало, то по Снежному модель АА «лучше ихних других» («их» и «ихних» это кому принадлежащих, какая разница между ними) легла на фактический материал?
Я не придираюсь, просто ты излагаешь для меня не очень понятно. У меня и так с русским проблема, а тут вообще шарада для меня полная…
Megabox
17.10.2015 в 14:51
Меня что заинтересовало, вот левое стекло MH-17 каким его нашли на земле. Его взрывной волной выбило? Почти целое, без крупных отверстий.
Довольно странно, учитывая, что корпус в том месте в крошку.
А вот правая часть, где видно как кокпит разрывало, даже после встречи с землей стекла остались в проемах.
И куда же делась вся верхняя часть? Испарилась что ли.
LiSiCin
17.10.2015 в 14:54
Да пора ставить точку.
Отчёт ничего не дал.Отработали контракт. Робяты подстраховались. То ли этот комплекс, то ли другой.
Всё спущено на ручёнки идейно устремлённых и клавиатуры.
Вот и я про то.
Презумпция невиновности и доказывание вины — нахер.
Теперь обвиняемый должен доказывать невиновность.
Приплыли.
А что, в отчёте уже обвинили Россию в том, что она сбила борт? Официальный итог какой, по большому счёту — самолёт сбит ракетой 9М38М1 или 9М38 с территории площадью 320 кв. км. Всё. А вот суета со стороны АА, да и предлагавшиеся российской стороной правки к отчёту (см. приложение V к отчёту), показывают, на ком шапка горит.
Что подорвали ракету над кокпитом?
Потому что ракеты под фюзеляжем не взрываются.
Рядом или сверху.
И не говори… только голландцам это на пальцах объясни.
А то они будут думать так — «мы предполагали, что ВВС России нанесут удары по Сирии, но характер повреждений нуждается в скурпулёзном дополнительном анализе… напишем доклад в 2017 году после предварительных согласовании, а виноваты ли монгольские фермеры? Рассмотрим этот вопрос и поставим на рассмотрение суда в Гааге. Вызовем главного великого Могола в трибунал».
Это я не к 777. просто как пример.
Когда они провели натурный эксперимент, выяснилось что ПЭ 1 фракции, это те самые двутавры прошили ЛИ-86 на вылет, даже учитывая их прохождение сквозь аналоговую электронику, которая металлоемкая. Где он заявляет,что «ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления»?
1. Эксперимент доказывает, если ракета пущена из Снежного, то будут повреждения левого крыла, левого двигателя и Главное пробитие ПЭ шпангоутов внутри самолета параллельно его обшивке. https://youtu.be/M1n7S0__2pc?t=1889
2. Задача которая ставилась при проведении эксперимента, это 1 — Подтверждение направления движения поражающих элементов https://youtu.be/M1n…S0__2pc?t=1951 Опять врете?
А можно все таки ближе к теме ветки ?
Что подорвали ракету в положении, соответствующим прилёту встречным курсом. Что соответствует версии «сбил Путин».
А не в положении прилёта боковым курсом, что соответствует версии «Зарощенское».
Кстати, давно хочется спросить у кого-то, кто сидел в кабине какого нибудь Боинга.
Если бы ракета летела встречным курсом, откуда-то снизу-спереди, каковы шансы экипажа её увидеть хотя бы за несколько секунд?
Учитывая инверсионный след и угол обзора из кабины?
Задача. кстати, на геометрию. Нужно построить линию взгляда с места пилота — до точки пуска и понять, могли ли они видеть её на подлёте.
Если шанс увидеть есть, и она летела спереди, то странно, что не было возгласов экипажа как минимум, правда?
А вот прилёт сбоку, скорее всего вообще без шансов увидеть, если только специально не смотреть в боковую форточку вниз на землю.
Выделил 2.5 часа и посмотрел всю конференцию АА.
Суету со стороны АА легко объяснить. АА попал под санкции, подал по этому поводу в суд. После публикации 1-го отчета АА обвинили еще и в незнании школьного курса геометрии. А это потеря репутации. Гендиректор Ян Новиков говорил об этом вполне открыто. Кстати они денежку за проведения всех этих работ хотят получить с ЕС. Ничего личного, бизнес… http://lenta.ru/news…6/almaz_antei/
Вызывает некоторое удивление только смена типа ракеты и упертое отстаивание этой позиции, которую в Суде будет ИМХО очень трудно защитить. Все же ГПЭ «двутавр» из тела извлечены, отрицать это равносильно обвинению Голландии в подлоге. Хотя и это объяснимо. Если ракета старая, то у АА есть акт о запрещении эксплуатации таких ракет. И концерн автоматически не при делах. Ракета-то сделана в СССР.
Тут даже обзор не при делах. ИМХО увидеть шансов не было, тк под ними была облачность, а двигатель ЗУР работает 15-18 сек. После отсечки двигателя никакого следа 9М38 не оставляет и увидеть ее невозможно.
Потом это военный пилот, входя в зону чужой ПВО, напрягает зрение, да и обучен он засекать такие вещи. Это его жизнь. А экипажи ГА на эшелоне могут немного расслабиться. Если не ошибаюсь, незадолго до попадания ЗУР они кофе попросил.
Так можно сказать, что в подлоге и обвиняют.
По двутавровой версии — имеются сколько-то штук (2-3) элемента, появившихся на свет спустя много времени.
Доказательства выемки именно из тел — нет.
Химический анализ элементов, позволивший бы установить их происхождение — не сделан.
А вот по НЕдвутавровой версии — весь характер всех повреждений всего корпуса.
Т.е. 99% материала по виду элементов не замечено и отметено, а 1% материала по нужной версии — использован.
Без надлежащих доказательств происхождения и экспертизы того самого 1% материала.
Увидеть ее можно толко на догонных курсах. Да и то… Во всех остальных случаях- нереально. Экипаж » полтинника» над Боденским озером 757-й увидеть не успел. Это на пересекающихся. И на дозвуке. А тут — на встречных, да на трех » махах» ракеты… Да не, без шансов…
Нет доказательств выемки!? Тогда, напротив, версия построена на песке. А, помнится. там еще не нашли и ГПЭ типа «затычка» — такой маленький параллелепипед, использующийся для заполнения пустот между двутаврами в более новой БЧ.
На эксперимент АА я бы возразил следующее. Хорошо, доказано, что более новая БЧ ЗУР 9Н314М своими двутаврами пробивает кокпит насквозь и еще может поразить правое крыло. Но если из Снежного пустили старушку 9М38 с БЧ 9Н314 у которой нет двутавров. Мб ее легкие ГПЭ не смогут пробить насквозь пробить кокпит? Впрочем, доказывать свою версию дело комиссии и следствия. Я бы на их месте повторил экспиремент АА и провел еще один со старой БЧ — они на Украине еще есть.
Да. Я бы на их месте вообще именно с этого начал всё расследование.
С точки зрения будущего суда — доказуха была бы железная. Да ещё бы тот же АА пригласили, чтоб потом их не оспаривали.
Почему не делают? И почему кстати США не раструбили на всю галактику снимки их спутников, которыми они владеют?
Риторические вопросы.
Санкции и геометрия — дешевые отмаз на публику, главное — доказать, что РФ не при делах. Поэтому в июле эксперты АА последовательно доказали, что если Boeing и был сбит с помощью зенитной системы, то это может быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», которой якобы нет у РФ Затем в июле представили голландцам соответствующий отчет, в котором кстати указали направление пуска в сторону Снежного. Теперь те же эксперты АА концепцию резко меняют — только 9М38. Это смешно для публики, но печально для спецов, перед которыми эти експерты выглядят идиётами.
Раз Сша имея снимки их не показывают, а следствию пришлось доставать ракету у финов вроде. Алмаз-Антею стоит попросить у Украины ракету, чтоб доказать ее непричастность. Отказ станет очередным гвоздем.
Это где и когда «указали направление пуска в сторону Снежного». Кто и что запускал нечто в сторону Снежного?
Про замену ракету у меня первоначально тоже было такое впечатление. Оказывается, это просто достаточно эффективный ход для судебного процесса в Люксембурге, который завел АА. Нашли слабое место и использовали.
Сколько приходилось наблюдать — для бизнеса интересы государства на последнем месте. Зато бабло на первом. И Новиков это не скрывал. Время — деньги, репутационные потери — потери денег, натурный эксперимент — вложение денег, которые затем сторицей окупятся (проверка методики, восстановление репутации). Как оказалось, еще и всю эту НИР АА планировал провети засчет кошелька ЕС. И не важно, что смешно для публики (они дилетанты, большинство журналюг ничего из доклада не поняли), важно как это будет смотреться в Суде в Люксембурге. Главное для АА доказать, что злополучный БУК и ракету, которой сбили Боинг, не у них приобрели.
Да, погорячился, не «заявляет»)) Давайте так — их версия о том, что ракета не могла быть запущена из Снежного, строится на том, что раз пробиты шпангоуты, то ПЭ изначально двигались вдоль конструкции самолёта. То есть, возможность того, что ПЭ могут изменить угол полёта после пробития фюзеляжа и далее пробить шпангоуты ими отрицается. Логично? Кстати, возвращаясь к этому слайду — поперечный элемент конструкции вполне себе пробит, и даже в двух местах:
http://photocdn4.ita…013/4107647.png
Зарощенское, наверное, имеете в виду? Про шпангоуты, действительно — главный момент. В отличие от моделирования запуска из Снежного, в эксперименте с щитами они не стали заморачиваться с какой-то конкретной точкой подрыва, курсом ракеты относительно курса самолёта (упомянули только невнятные 72 градуса из своего прошлого отчёта), не делали расчёт по переводу динамики в статику по своей методе. Просто поставили БЧ на деревянную подставку и бахнули, так получается. Так вот, насчёт шпангоутов — что вас убедило в этом «эксперименте», что они будут непременно поражены? Расчётов-то никаких нет. Вполне может быть следующая картина — в лучшем случае поражается центральная часть самолёта с левой стороны, левое крыло и левый двигатель. Или вовсе — ПЭ проходят, не задевая фюзеляж, поражая только левое крыло и двигатель. Так что тут они только оценили пробивную способность ПЭ, не более.
Почему «опять»?
вот голубенький прямоугольничек — это область пуска рассчитана экспертами АА
Прикрепленные файлы
2015-10-17 15-18-54 Скриншот экрана.png 497.17К
3 Количество загрузок:
Ах вот ты про что. Так не «пуска в сторону Снежного», а пуска из Снежного. Ну да, АА рассчитали исходя из точки поражения самолета зону возможного нахождения СОУ. И что? Такой же расчет с картинкой сделан и для Зарощенского (по отдельности для ЗУР 9М39 и 9М38М1).
и все это было смоделировано и не совпало с фактическими материалами, имеющимися у комиссии — это все описано в поправках. причем, там были модели АА и именно их модель по Снежному лучше ихних других легла на факт.материал.
9М38М1 пока ещё есть на вооружении РФ.
То, что эксперимент статичный — важно, несмотря на все поправки.
1. Реальный MH17 всё-таки двигался навстречу точке подрыва со скоростью 250 м/с, так что двигатель мог быть поврежден обломками ракеты. Она же не аннигилировала в момент взрыва БЧ.
2. Каких-то прямо сильных повреждений с правой стороны не наблюдается:
http://photocdn2.ita…013/4107641.png
Учитывая, что у МH17 значительный кусок справа отсутствует, нельзя однозначно сказать — были там пробоины или нет:
http://cdn.onderzoek…constructie.jpg
3. Вообще, повреждения поперечных элементов всё-таки присуствуют
http://photocdn4.ita…013/4107647.png
4. Это уже вопрос личного восприятия. Я вот, например, явных рикошетов на этом куске не наблюдаю:
http://cdn.onderzoek…crash-fig33.jpg
5. «Бабочковых» отверстий на фюзеляже ИЛ-86 получилось немного. Что не удивительно — ПЭ вращаются в полёте. Скажем, на левой стороне кокпита антеевцы всего 2 штуки пометили:
http://photocdn4.ita…013/4107643.png
Учитывая, что от левой стороны кокпита MH17 осталось вполовину меньше, вероятность найти там «бабочковые» отверстия ещё меньше, чем в эксперименте АА.
Наверное я очень тупой, но не могу понять, что ты хотел сказать. Что «все» было смоделировано и не совпало? Как же если не совпало, то по Снежному модель АА «лучше ихних других» («их» и «ихних» это кому принадлежащих, какая разница между ними) легла на фактический материал?
Я не придираюсь, просто ты излагаешь для меня не очень понятно. У меня и так с русским проблема, а тут вообще шарада для меня полная…
Меня что заинтересовало, вот левое стекло MH-17 каким его нашли на земле. Его взрывной волной выбило? Почти целое, без крупных отверстий.
Довольно странно, учитывая, что корпус в том месте в крошку.
А вот правая часть, где видно как кокпит разрывало, даже после встречи с землей стекла остались в проемах.
И куда же делась вся верхняя часть? Испарилась что ли.
Да пора ставить точку.
Отчёт ничего не дал.Отработали контракт. Робяты подстраховались. То ли этот комплекс, то ли другой.
Всё спущено на ручёнки идейно устремлённых и клавиатуры.
Конкретного ничего нет.
И итогов по их работе тоже не будет.
Всем хорошо.