Кто тебе, мразь фашистская, позволил назначить виновных без решения суда?
РФ против проведения суда. Кто обычно против суда?
Justsimmer
16.10.2015 в 00:49
Эмоции, батенька, опять эмоции…
Стали бы наши кучу бабла на следственный эксперимент тратить, если бы точно не знали, что правы — сам подумай…
Тратили не государство, а ОАО алмазовцы, ибо санкции им куда дороже обходятся.
Причем потратили коту под хвост в статике, на земле и с другой конструкцией, ничего не доказав, просто нужен был информационный шум, чтобы в новостях не слишком муссировали выводы из Голландии.
HARM
16.10.2015 в 03:02
Международный трибунал, слово трибуна, военный суд где расследуются военные преступления.
1. Кто обвиняемый?
2. Когда был последний трибунал по катастрофе самолета?
3. Какое военное преступление было совершено?
4. Что мешает организовать трибунал без заверения его создания в ООН?
Для сравнения, недавно Американский самолет расстреливал в течении 50-60 минут госпиталь посреди города в Афганистане, убито 9-11 человек, где международный трибунал?
Вот прошел год расследования, найдено 6 фрагментов ракеты бук, найдены 4 поражающих эллемента от БЧ. Все части ракеты имеют порядковые номера и определить происхождение ракеты по порядковым номерам достаточно просто, нужно сделать запрос. Раз известна БЧ, то количество ракет с этой БЧ тоже известно с точностью до штук, был запрос?
Собрав 3д модель передней части самолета, не установили даже точку подрыва ракеты относительно самолета. 3-4 метра от самолета это что вообще за данные такие?
Как они нашли части ракеты, когда не нашли и половины обломков от кабины?
Материалы голландского расследования не читали? Зря…..
Точка подрыва была установлена по записям звука с микрофонов из кабины пилотов(разница по времени записи звука взрыва. микрофонов-то 4) и по математическому моделированию тракетории осколков по следам на плоскостях погибшего лайнера и обломках кабины пилотов. Голландцы просто взяли наиболе подходящие для этого обломки, чтобы не вывозить весь самолёт. Так были установлены и скорость ракеты и угол её подлёта.
Части ракеты были найденны в телах погибших. Фотографии я уже выкладывал. Но, для вас ещё раз.
труп пассажира боинга сбитого российской ракетой.
Среди обломков лайнера был найденн даже смятый стабилизатор с хвостовика ракеты, сбившей Боинг 777. Почему его не уничтожили боевики ДНР. Хотя, я более чем уверен, они получили задание уничтожить улики. Потому, что они не умеют стрелять из Бука, не знают, как он устроен и не знают, как выглядят запчасти ракеты. Что является ещё одним подтверждением наличия российских военных профессионалов на установке сбившей самолёт рейса Mh 17.
Осколки двутавров. Сверху, извлечённый из трупа, внизу взятый из БЧ ракеты находившейся на вооружении Грузии или Финляндии и переданной голландцам для расследования.
Химический анализ показал, что сплав из которого сделаны данные осколки идентичен.
Голландцы просили допустить их до военной части в Курске, чтобы инспектировать её на предмет принадлежности пусковой установки и ракеты и экипажа. В этом им было, естественно, отказано.
Смотрим материалы посвящённые ходу расследования.
HARM
16.10.2015 в 03:18
Так же. Позволю себе напомнить, что первое сообщение о сбитом Боинге 777 малазийских авиалиний, выглядело так.
eklmn
16.10.2015 в 03:23
Для сравнения, недавно Американский самолет расстреливал в течении 50-60 минут госпиталь посреди города в Афганистане, убито 9-11 человек, где международный трибунал?
Ага, расстреливал. Только вот американцы не стали враньём мараться, типа пилот уволился ещё позавчера, а такой самолёт вообще в любом военторге продаётся. Как и стоит делать уважающей себя стране, вину признали, будут платить компенсации. Трибунал предназначен для выведения на чистую воду шибко умных, а в данном случае он не нужен.
LiSiCin
16.10.2015 в 03:27
Части ракеты были найденны в телах погибших. Фотографии я уже выкладывал. Но, для вас ещё раз.
труп пассажира боинга сбитого российской ракетой.
Среди обломков лайнера был найденн даже смятый стабилизатор с хвостовика ракеты, сбившей Боинг 777. Почему его не уничтожили боевики ДНР. Хотя, я более чем уверен, они получили задание уничтожить улики. Потому, что они не умеют стрелять из Бука, не знают, как он устроен и не знают, как выглядят запчасти ракеты. Что является ещё одним подтверждением наличия российских военных профессионалов на установке сбившей самолёт рейса Mh 17.
Осколки двутавров. Сверху, извлечённый из трупа, внизу взятый из БЧ ракеты находившейся на вооружении Грузии или Финляндии и переданной голландцам для расследования.
…Смотрим материалы посвящённые ходу расследования.
Побольше материалов от Цензор нет, пожалуйста. И больше Вашей уверенности.
Ещё немного и истина нам явится.
Даже я заметил в трупе части именно российской ракеты.
McGordon
16.10.2015 в 03:28
Голландцы просили допустить их до военной части в Курске, чтобы инспектировать её на предмет принадлежности пусковой установки и ракеты и экипажа. В этом им было, естественно, отказано.
Смотрим материалы посвящённые ходу расследования.
Это был официальный запрос голланцев? Да ещё на принадлежность экипажа?
Всякую хрень не городи… тут не дураки.
LiSiCin
16.10.2015 в 03:34
Это был официальный запрос голланцев? Да ещё на принадлежность экипажа?
Всякую хрень не городи… тут не дураки.
А я вот думаю, запрос на инспектирование украинских частей отсылали? Или и так всё ясно?
McGordon
16.10.2015 в 03:39
А я вот думаю, запрос на инспектирование украинских частей отсылали? Или и так всё ясно?
Да там куча инспекций работала…. идёт, бывало, инспектор — и о другого спотыкается. Потом сидят и разбираются — «а ты откуда, инспектор?»
Prodavec
16.10.2015 в 04:47
Закроем, когда узнаем, кто убийца. Как положено в порядочном детективе. Кто ж книжку на предпоследней странице закрывает ?
И когда стало ясно, кто истинный виновник
Кто же это?
Gladkov знает, но по каким-то причинам не хочет написать.
Gladkov
16.10.2015 в 04:56
Gladkov знает, но по каким-то причинам не хочет написать.
Причина проста — нежелание что-то объяснять тупым. Знаете ли, поддерживать здесь игру в придурков, при которой один делает вид, что не понимает, а другой делает вид, что объясняет ему, понимая, что тот всё понимает, я не намерен.
McGordon
16.10.2015 в 04:59
Причина проста — нежелание что-то объяснять тупым. Знаете ли, поддерживать здесь игру в придурков, при которой один делает вид, что не понимает, а другой делает вид, что объясняет ему, понимая, что тот всё понимает, я не намерен.
Сказал бы проще — не хочу быть выглядеть тут дураком, а за сим — умываю руки. Опять сложная аргументация при простой мотивации?
McGordon
16.10.2015 в 05:03
Gladkov знает, но по каким-то причинам не хочет написать.
У него 33 монитора
с прямой записью со спутников Пентагона.
Аж в рифму получилось…
steppelynx
16.10.2015 в 19:24
Вы не поняли. Я каркас имею ввиду. Те же шпангоуты например.
А внутренние повреждения конструкции, зачем они, если конструкция фюзеляжа современного лайнера это полумонокок? Внешняя обшивка несёт 70-80 процентов нагрузки…..Это как заявить: а ещё следователи не учли консистенцию стула у Гиркина-Стрелкова… вечером 17 июля 2014 года.
Насчёт модели.
2 lans я сейчас как раз занимаюсь моделью в matlab’e. Не один канешн. Так, что придётся набраться терпения, ведь я это всё делаю, в свободное от основных занятий время.
Если бы комиссия устанавливала только причины разрушения ВС, то такой подход можно было бы понять. Да и то, разрушение шпангоутов нельзя не учитывать. Но здесь речь идет о установлении точки запуска управляемой ракеты по траекториям ГПЭ. Задача наисложнейшая. Поэтому проследить путь ГПЭ внутри конструкции самолета абсолютно необходимо.
К вопросу о консистенции стула… Пример не слишком удачный. Представьте, что перед Вами лежит труп человека, убитого снайпером через открытое окно и Вам необходимо установить с какого места стреляли. Если Вы ограничитесь только положением тела и входным отверстием от пули, то шансов определить позицию снайпера у Вас нет. Вы имеете только одну точку, через которую можно провести бесчисленное множество прямых. Надо установить место где стоял человек и попытаться найти пулю в стене. Тогда появиться шанс вычислить позицию…
Про «2 lans» не понял, что имелось ввиду.
steppelynx
16.10.2015 в 21:42
Да, именно это я и имел ввиду. Учитывать характер повреждений, которые расположены поперек и совмещение отверстий внешней обшивки и внутренних частей.
«2 lans». Сокращения, которые вошли в обиход относительно недавно. Например 4 you = for you; 2 me = to me; what r you doing (what r u doing) = what are you doing. Т.е. подмена слов, которые звучат одинаково на соответствующие и более короткие в написании.
В данном случае понимать как «К Лансу» или «Для Ланса».
Lans
16.10.2015 в 23:35
Да, именно это я и имел ввиду. Учитывать характер повреждений, которые расположены поперек и совмещение отверстий внешней обшивки и внутренних частей.
«2 lans». Сокращения, которые вошли в обиход относительно недавно. Например 4 you = for you; 2 me = to me; what r you doing (what r u doing) = what are you doing. Т.е. подмена слов, которые звучат одинаково на соответствующие и более короткие в написании.
В данном случае понимать как «К Лансу» или «Для Ланса».
Дружище, что «для Ланса» я понял. Вообще-то Ланс имя собственное (так зовут моего любимого кота), посему всегда писалось с большой буквы L. А вотпо какому поводу мне надо набраться терпения, я тоже не догоняю.
steppelynx
17.10.2015 в 00:54
Дружище, что «для Ланса» я понял. Вообще-то Ланс имя собственное (так зовут моего любимого кота), посему всегда писалось с большой буквы L. А вот по какому поводу мне надо набраться терпения, я тоже не догоняю.
Предположу, что нас ждет подробный отчет по влиянию скорости ЗУР и цели на сектор разлета ПЭ. Выполненный в MATLAB. Не сомневаюсь, что при расчетах будет учтен частный закон сохранения импульса.
И все мы падем ниц перед безапелляционностью западной математики.
HARM
17.10.2015 в 04:15
Если бы комиссия устанавливала только причины разрушения ВС, то такой подход можно было бы понять. Да и то, разрушение шпангоутов нельзя не учитывать. Но здесь речь идет о установлении точки запуска управляемой ракеты по траекториям ГПЭ. Задача наисложнейшая. Поэтому проследить путь ГПЭ внутри конструкции самолета абсолютно необходимо.
К вопросу о консистенции стула… Пример не слишком удачный. Представьте, что перед Вами лежит труп человека, убитого снайпером через открытое окно и Вам необходимо установить с какого места стреляли. Если Вы ограничитесь только положением тела и входным отверстием от пули, то шансов определить позицию снайпера у Вас нет. Вы имеете только одну точку, через которую можно провести бесчисленное множество прямых. Надо установить место где стоял человек и попытаться найти пулю в стене. Тогда появиться шанс вычислить позицию…
Про «2 lans» не понял, что имелось ввиду.
Для построения модели взрыва очень сложно учитывать пробоины в обломках, которые деформировались при разрушении и падении. Это только затянет работу. Нужно будет ещё отсканировать их в 3d модель, виртуально или буквально разогнуть и совместить все эти пазлы. И всё это с учётом свойства материалов, красок их покрывавших, условий во время их деформации, температуры, давления и тд. Современные методики позволяют этого избегать. Потому, что ни один современный суперкомпьютер от Чебышева до Сквида не справиться с этой задачей. Поэтому методика установления точки подрыва это международная методика, придерживаясь её голландцы взяли и использовали те части самолёта, помимо звука с микрофонов в кабине, которые подверглись минимальным деформациям. Это законцовки крыльев, дифузор двигателя, штурвалы….Потом, время фикскации звуков взрыва микрофонами в кабине Боинга не подвергалось деформациям. Скорость распространения звуковой и ударной волны в разных средах хорошо изучены.
eklmn
17.10.2015 в 04:49
Если бы комиссия устанавливала только причины разрушения ВС, то такой подход можно было бы понять. Да и то, разрушение шпангоутов нельзя не учитывать. Но здесь речь идет о установлении точки запуска управляемой ракеты по траекториям ГПЭ. Задача наисложнейшая. Поэтому проследить путь ГПЭ внутри конструкции самолета абсолютно необходимо.
C российской стороны были такие предложения, на что голландцы возразили, что ПЭ после пробития препятствия под углом меняет направление движения, и рассчитать направление движения ПЭ снаружи самолёта по внутренним повреждениям невозможно:
It is a well known fact in the study of terminal ballistics of
fragments that a fragment hitting a plate at an oblique angle (not
perpendicular to the plate) changes its direction of travel after
penetration. The initial angle is typically reduced after penetration. This
change in angle is dependent on several factors and can be as small as
several degrees or as large as the original oblique angle. As a result, it is
usually not possible to obtain accurate data on the direction of travel of
fragments outside the structure by studying parts inside the structure.
Собственно, эксперимент Алмаз-Антея это утверждение никак не опровергает — определять место подрыва по внутренним повреждениям кокпита они ведь не стали? И не факт, что спица на слайде №63 указывает именно на точку, где они подорвали боеголовку:
И вообще, если АА настаивает на том, что ПЭ двигались вдоль фюзеляжа, что могло произойти только при запуске ракеты из района Зарощенского, то почему не смоделировали эту ситуацию на ещё одном списанном самолёте? Игра ведь вроде как стоит свеч.
Мглин
17.10.2015 в 06:37
Если бы комиссия устанавливала только причины разрушения ВС, то такой подход можно было бы понять. Да и то, разрушение шпангоутов нельзя не учитывать. Но здесь речь идет о установлении точки запуска управляемой ракеты по траекториям ГПЭ. Задача наисложнейшая. Поэтому проследить путь ГПЭ внутри конструкции самолета абсолютно необходимо.
К вопросу о консистенции стула… Пример не слишком удачный. Представьте, что перед Вами лежит труп человека, убитого снайпером через открытое окно и Вам необходимо установить с какого места стреляли. Если Вы ограничитесь только положением тела и входным отверстием от пули, то шансов определить позицию снайпера у Вас нет. Вы имеете только одну точку, через которую можно провести бесчисленное множество прямых. Надо установить место где стоял человек и попытаться найти пулю в стене. Тогда появиться шанс вычислить позицию…
в данном случае, в отличие от вашего примера с трупом чела, все известно — скорость и положение лайнера, скорость разлета гпэ и зур, узнав углы встречи гпэ с объектом вполне позволят вычислить положение и вектор движения зур. здесь лишь проблема в том, что нужно свести во едино большое количество элементов.
возвращаясь к убитому челу: если мы знаем, как он двигался перед вхождением в него пули, то легко вычисляем место стрелка, не взирая как потом упал убитый.
Megabox
17.10.2015 в 07:08
определять место подрыва по внутренним повреждениям кокпита они ведь не стали?
И вообще, если АА настаивает на том, что ПЭ двигались вдоль фюзеляжа, что могло произойти только при запуске ракеты из района Зарощенского, то почему не смоделировали эту ситуацию на ещё одном списанном самолёте? Игра ведь вроде как стоит свеч.
Они ездили в Нидерланды в составе группы и показали коллегам используя лазерную указку и 3д модель, в какой точке был подрыв БЧ, о чем заявили на конференции. Дальше им запретили даже фотографировать что либо.
Смоделировали на компьютере и проверили натурным экспериментом создав несколько барьеров из листов стали имитирующих шпангоуты и подорвали ракету в расчетной точке. О чем подробно рассказали на пресс конференции.
И вообще, если АА настаивает на том, что ПЭ двигались вдоль фюзеляжа, что могло произойти только при запуске ракеты из района Зарощенского, то почему не смоделировали эту ситуацию на ещё одном списанном самолёте? Игра ведь вроде как стоит свеч.
Меня этот вопрос тоже заинтересовал. Почему Алмаз-Антей именно так сделал эксперимент.
Когда решали сделать натурный эксперимент — было 2 возможных варианта.
1 — взять версию нидерландов и проверить (фактически опровергнуть)
2 — взять свою версию и проверить (фактически подтвердить)
Если подумать, то в каждом из вариантов есть свои плюсы и минусы.
Ставить эксперимент, чтобы что-то опровергнуть или ставить эксперимент, чтобы что-то подтвердить.
Думаю, что в сложившихся условиях в мире с полным попранием презумпции невиновности, назначением виноватых в США и выстраиванием следствия под заказ, Алмаз-Антей потому и выбрал вариант 1. Ему важнее было возразить на версию, чем доказывать свою.
Вариант 2 — по идее — должно использовать само международное следствие. Чтобы именно доказать свою версию.
А по поводу — почему бы не взорвать ещё 2-й самолёт… Алмаз Антей вроде сказал, что они и этот один Ил-86 нашли с трудом. Их не валяется на каждом углу.
Вот международная группа пусть найдёт теперь самолёт, БУК им дадут с радостью — и ради бога, поставит свою версию и докажет её состоятельность.
А пока что… со стороны следствия — доказательные материалы заслуживают меньше доверия, чем оправдательные материалы Алмаз-Антей. И это факт.
eklmn
17.10.2015 в 07:30
Они ездили в Нидерланды в составе группы и показали коллегам используя лазерную указку и 3д модель, в какой точке был подрыв БЧ, о чем заявили на конференции. Дальше им запретили даже фотографировать что либо.
Смоделировали на компьютере и проверили натурным экспериментом создав несколько барьеров из листов стали имитирующих шпангоуты и подорвали ракету в расчетной точке. О чем подробно рассказали на пресс конференции.
Да, историю про лазерную указку и 3D модель я слышал в исполнении господина Сторчевого))
Однако, это всего лишь рассказ человека с подозрительно красным лицом)) А вот почему АА, который по результатам эксперимента заявляет, что ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления, никаких доказательств тому в своем отчете не приводит — загадка.
Что касается первой части эксперимента (с пробитием щитов) то он свёлся к оценке пробивного действия ПЭ, не более. О нахождении точки подрыва в нём ни слова нет. Так что версию пуска из Зарощенского этот эксперимент никак не подтверждает.
eklmn
17.10.2015 в 07:40
Думаю, что в сложившихся условиях в мире с полным попранием презумпции невиновности, назначением виноватых в США и выстраиванием следствия под заказ, Алмаз-Антей потому и выбрал вариант 1. Ему важнее было возразить на версию, чем доказывать свою.
Возразить мало — доказывать нужно. А пока что все эти эксперименты выглядят как очередная лапша на уши дорогим россиянам. Не случайно дату публикации своего отчёта назначили на дату выхода официального.
РФ против проведения суда. Кто обычно против суда?
Тратили не государство, а ОАО алмазовцы, ибо санкции им куда дороже обходятся.
Причем потратили коту под хвост в статике, на земле и с другой конструкцией, ничего не доказав, просто нужен был информационный шум, чтобы в новостях не слишком муссировали выводы из Голландии.
Материалы голландского расследования не читали? Зря…..
Точка подрыва была установлена по записям звука с микрофонов из кабины пилотов(разница по времени записи звука взрыва. микрофонов-то 4) и по математическому моделированию тракетории осколков по следам на плоскостях погибшего лайнера и обломках кабины пилотов. Голландцы просто взяли наиболе подходящие для этого обломки, чтобы не вывозить весь самолёт. Так были установлены и скорость ракеты и угол её подлёта.
Части ракеты были найденны в телах погибших. Фотографии я уже выкладывал. Но, для вас ещё раз.
труп пассажира боинга сбитого российской ракетой.
Среди обломков лайнера был найденн даже смятый стабилизатор с хвостовика ракеты, сбившей Боинг 777. Почему его не уничтожили боевики ДНР. Хотя, я более чем уверен, они получили задание уничтожить улики. Потому, что они не умеют стрелять из Бука, не знают, как он устроен и не знают, как выглядят запчасти ракеты. Что является ещё одним подтверждением наличия российских военных профессионалов на установке сбившей самолёт рейса Mh 17.
Осколки двутавров. Сверху, извлечённый из трупа, внизу взятый из БЧ ракеты находившейся на вооружении Грузии или Финляндии и переданной голландцам для расследования.
Химический анализ показал, что сплав из которого сделаны данные осколки идентичен.
Голландцы просили допустить их до военной части в Курске, чтобы инспектировать её на предмет принадлежности пусковой установки и ракеты и экипажа. В этом им было, естественно, отказано.
Смотрим материалы посвящённые ходу расследования.
Ага, расстреливал. Только вот американцы не стали враньём мараться, типа пилот уволился ещё позавчера, а такой самолёт вообще в любом военторге продаётся. Как и стоит делать уважающей себя стране, вину признали, будут платить компенсации. Трибунал предназначен для выведения на чистую воду шибко умных, а в данном случае он не нужен.
Побольше материалов от Цензор нет, пожалуйста. И больше Вашей уверенности.
Ещё немного и истина нам явится.
Даже я заметил в трупе части именно российской ракеты.
Это был официальный запрос голланцев? Да ещё на принадлежность экипажа?
Всякую хрень не городи… тут не дураки.
А я вот думаю, запрос на инспектирование украинских частей отсылали? Или и так всё ясно?
Да там куча инспекций работала…. идёт, бывало, инспектор — и о другого спотыкается. Потом сидят и разбираются — «а ты откуда, инспектор?»
Gladkov знает, но по каким-то причинам не хочет написать.
Причина проста — нежелание что-то объяснять тупым. Знаете ли, поддерживать здесь игру в придурков, при которой один делает вид, что не понимает, а другой делает вид, что объясняет ему, понимая, что тот всё понимает, я не намерен.
Сказал бы проще — не хочу быть выглядеть тут дураком, а за сим — умываю руки. Опять сложная аргументация при простой мотивации?
У него 33 монитора
с прямой записью со спутников Пентагона.
Аж в рифму получилось…
Вы не поняли. Я каркас имею ввиду. Те же шпангоуты например.
kuka-systems.boeing.pressphoto.jpg 1008.33К
6 Количество загрузок:
Если бы комиссия устанавливала только причины разрушения ВС, то такой подход можно было бы понять. Да и то, разрушение шпангоутов нельзя не учитывать. Но здесь речь идет о установлении точки запуска управляемой ракеты по траекториям ГПЭ. Задача наисложнейшая. Поэтому проследить путь ГПЭ внутри конструкции самолета абсолютно необходимо.
К вопросу о консистенции стула… Пример не слишком удачный. Представьте, что перед Вами лежит труп человека, убитого снайпером через открытое окно и Вам необходимо установить с какого места стреляли. Если Вы ограничитесь только положением тела и входным отверстием от пули, то шансов определить позицию снайпера у Вас нет. Вы имеете только одну точку, через которую можно провести бесчисленное множество прямых. Надо установить место где стоял человек и попытаться найти пулю в стене. Тогда появиться шанс вычислить позицию…
Про «2 lans» не понял, что имелось ввиду.
Да, именно это я и имел ввиду. Учитывать характер повреждений, которые расположены поперек и совмещение отверстий внешней обшивки и внутренних частей.
«2 lans». Сокращения, которые вошли в обиход относительно недавно. Например 4 you = for you; 2 me = to me; what r you doing (what r u doing) = what are you doing. Т.е. подмена слов, которые звучат одинаково на соответствующие и более короткие в написании.
В данном случае понимать как «К Лансу» или «Для Ланса».
Дружище, что «для Ланса» я понял. Вообще-то Ланс имя собственное (так зовут моего любимого кота), посему всегда писалось с большой буквы L. А вот по какому поводу мне надо набраться терпения, я тоже не догоняю.
Предположу, что нас ждет подробный отчет по влиянию скорости ЗУР и цели на сектор разлета ПЭ. Выполненный в MATLAB. Не сомневаюсь, что при расчетах будет учтен
частныйзакон сохранения импульса.И все мы падем ниц перед безапелляционностью западной математики.
Для построения модели взрыва очень сложно учитывать пробоины в обломках, которые деформировались при разрушении и падении. Это только затянет работу. Нужно будет ещё отсканировать их в 3d модель, виртуально или буквально разогнуть и совместить все эти пазлы. И всё это с учётом свойства материалов, красок их покрывавших, условий во время их деформации, температуры, давления и тд. Современные методики позволяют этого избегать. Потому, что ни один современный суперкомпьютер от Чебышева до Сквида не справиться с этой задачей. Поэтому методика установления точки подрыва это международная методика, придерживаясь её голландцы взяли и использовали те части самолёта, помимо звука с микрофонов в кабине, которые подверглись минимальным деформациям. Это законцовки крыльев, дифузор двигателя, штурвалы….Потом, время фикскации звуков взрыва микрофонами в кабине Боинга не подвергалось деформациям. Скорость распространения звуковой и ударной волны в разных средах хорошо изучены.
C российской стороны были такие предложения, на что голландцы возразили, что ПЭ после пробития препятствия под углом меняет направление движения, и рассчитать направление движения ПЭ снаружи самолёта по внутренним повреждениям невозможно:
Собственно, эксперимент Алмаз-Антея это утверждение никак не опровергает — определять место подрыва по внутренним повреждениям кокпита они ведь не стали? И не факт, что спица на слайде №63 указывает именно на точку, где они подорвали боеголовку:
http://photocdn4.ita…013/4107647.png
И вообще, если АА настаивает на том, что ПЭ двигались вдоль фюзеляжа, что могло произойти только при запуске ракеты из района Зарощенского, то почему не смоделировали эту ситуацию на ещё одном списанном самолёте? Игра ведь вроде как стоит свеч.
в данном случае, в отличие от вашего примера с трупом чела, все известно — скорость и положение лайнера, скорость разлета гпэ и зур, узнав углы встречи гпэ с объектом вполне позволят вычислить положение и вектор движения зур. здесь лишь проблема в том, что нужно свести во едино большое количество элементов.
возвращаясь к убитому челу: если мы знаем, как он двигался перед вхождением в него пули, то легко вычисляем место стрелка, не взирая как потом упал убитый.
Они ездили в Нидерланды в составе группы и показали коллегам используя лазерную указку и 3д модель, в какой точке был подрыв БЧ, о чем заявили на конференции. Дальше им запретили даже фотографировать что либо.
Смоделировали на компьютере и проверили натурным экспериментом создав несколько барьеров из листов стали имитирующих шпангоуты и подорвали ракету в расчетной точке. О чем подробно рассказали на пресс конференции.
Меня этот вопрос тоже заинтересовал. Почему Алмаз-Антей именно так сделал эксперимент.
Когда решали сделать натурный эксперимент — было 2 возможных варианта.
1 — взять версию нидерландов и проверить (фактически опровергнуть)
2 — взять свою версию и проверить (фактически подтвердить)
Если подумать, то в каждом из вариантов есть свои плюсы и минусы.
Ставить эксперимент, чтобы что-то опровергнуть или ставить эксперимент, чтобы что-то подтвердить.
Думаю, что в сложившихся условиях в мире с полным попранием презумпции невиновности, назначением виноватых в США и выстраиванием следствия под заказ, Алмаз-Антей потому и выбрал вариант 1. Ему важнее было возразить на версию, чем доказывать свою.
Вариант 2 — по идее — должно использовать само международное следствие. Чтобы именно доказать свою версию.
А по поводу — почему бы не взорвать ещё 2-й самолёт… Алмаз Антей вроде сказал, что они и этот один Ил-86 нашли с трудом. Их не валяется на каждом углу.
Вот международная группа пусть найдёт теперь самолёт, БУК им дадут с радостью — и ради бога, поставит свою версию и докажет её состоятельность.
А пока что… со стороны следствия — доказательные материалы заслуживают меньше доверия, чем оправдательные материалы Алмаз-Антей. И это факт.
Да, историю про лазерную указку и 3D модель я слышал в исполнении господина Сторчевого))
Однако, это всего лишь рассказ человека с подозрительно красным лицом)) А вот почему АА, который по результатам эксперимента заявляет, что ПЭ после пробития фюзеляжа не меняют направления, никаких доказательств тому в своем отчете не приводит — загадка.
Что касается первой части эксперимента (с пробитием щитов) то он свёлся к оценке пробивного действия ПЭ, не более. О нахождении точки подрыва в нём ни слова нет. Так что версию пуска из Зарощенского этот эксперимент никак не подтверждает.
Возразить мало — доказывать нужно. А пока что все эти эксперименты выглядят как очередная лапша на уши дорогим россиянам. Не случайно дату публикации своего отчёта назначили на дату выхода официального.