Принято. Фаших доказательств нет.

Понятно. Опять не получилось.

а где и сколько лет надо прослужить, чтобы себя считать за умного, а окружающих за идиотов?

вы, типа, считаете, что российские военные правильные, все делают по-науке, там — рапорт, подняли, опустили, нажали, а украинские вояки, типа, дебилы, палят, куда ни попадя, не разбирая, где чужой, где свой   при этом, если даже обосретесь вы, то все равно будет виноват сосед

Такого не писалось. И даже не намекалось на сбитый Ту над Чёрным морем, хотя основания есть и как уворачивались от факта многие помнят. А ведь тогда сто пудов знали, что сбили, а всё равно отрицали. В 83-м СССР не лукавил, а оснований скрыть было больше, нежели сейчас. И никого другого не обвиняли, как Вы пытаетесь утверждать. Так что у Вас нет оснований писать «…если даже обосрётесь вы, то всё равно будет виноват сосед». По факту, скорее, наоборот. 

Вопрос знатокам. Может кто по внешнему виду отличить СОУ БУК М1 от М2,  их ракеты? 

Вопрос знатокам. Может кто по внешнему виду отличить СОУ БУК М1 от М2,  их ракеты? 

Никто.  Ракеты На Бук М1-2 могут быть как 9м38м1 так и 9м317 (укороченное оперение)

Пусть те кому по душе купят за свой счет боинг 777 и испытывают. Мало-ли какие тролли чего посоветуют?

То что алмазовцы использовали фейковые карты МО уже говорит, что их всерьез никто воспринимать не будет.

А карты причём? Чем «фейковые» МО отличаются от обычных, если речь о просто картах и населённых пунктах на них? И, кстати, на картинке видно отличие в М1 от М2 формы обтекателя рлс. Да и ракеты по картинке немного отличаются оперением. 

Карты «игральные».

Я понял, сарказм мне надо было сопровождать смайликами.

Правда что-ли? Да вы наблюдательный

Вы лучше по сути. Если истина превыше всего, почему бы сообществу, заинтересованному в этой истине не опровергнуть антеевцев экспериментом? Разве нет на свалках самолей? А то как-то на мысли наводит, типа не вышли на поле, технический проигрыш. Отказ, если он есть или будет я именно так воспринимаю.    

Если истина превыше всего, почему бы сообществу, заинтересованному в этой истине не опровергнуть антеевцев экспериментом? Разве нет на свалках самолей? А то как-то на мысли наводит, типа не вышли на поле, технический проигрыш. Отказ, если он есть или будет я именно так воспринимаю.    

вы то хоть ересь свою понимаете? кто поведет этот экспериментальный Боинг? вы?

а для того, чтобы узнать истину, достаточно реконструировать обломки Боинга на военной базе и все видно: что, куда и на какой скорости входило.

вы то хоть ересь свою понимаете? кто поведет этот экспериментальный Боинг? вы?

а для того, чтобы узнать истину, достаточно реконструировать обломки Боинга на военной базе и все видно: что, куда и на какой скорости входило.

1.Мглин: не все так просто. Слыхал я, что там где лежати обломки Боинга были бои. Наверняка накрывало их и минометным и артиллерийским огнем. А может какой солдатик прятался за обломком, а по нему лупили из пулемета или Калаша…

Что касается вопросов ко мне:

Я уже писал, что категорически не поддерживаю версию, что Боинг сбили из ЗРК или с самолета, которые находились на (над) территорией РФ.

КУРСОВОЙ ПАРАМЕТР ЦЕЛИ: кратчайшее расстояние от точки, относительно которой он определяется (прибора, пусковой установки), до проекции курса воздушной цели на горизонтальную плоскость. Курсовой параметр является одной из исходных величин при определении данных для стрельбы по воздушной цели. Или тут на пальцах.

2.Мглин: Джасти выложил красивые картинки, там есть зона поражения для каждой из ракет, в том числе 9М38М1. Померяй расстояние по прямой от точки поражения Боинга до твоего  «объекта» в воздушном пространстве РФ, сравни с соотв. зоной поражения, сделай вывод сам. ВЕРНО, НЕ ДОЛЕТИТ. А на самом деле все еще хуже, тк есть этот самый курсовой параметр. Вообще расстояние от границы РФ до точки взрыва Боинга везде более 40 км. Так что версию — в топку  

вы то хоть ересь свою понимаете? кто поведет этот экспериментальный Боинг? вы?

а для того, чтобы узнать истину, достаточно реконструировать обломки Боинга на военной базе и все видно: что, куда и на какой скорости входило.

Та не не ересь. Лететь не требуется, на земле предлагают

Почему кто-то должен тратить миллионы на опровержение таким способом? И что собственно опровергать? Доказывать и убеждать в своей правоте обязан утверждающий. Если по мнению антеевцев самолет мог получить такие повреждения с одного места пуска, а не с другого — пусть бросят рисовать свои комиксы, купят пару 777-ых на свалках и обстреляют с двух разных направлений в присутствии наблюдателей. Если антеевцы не заинтересованы в доказательстве своей теории, пусть так и скажут. И останется всего ничего, если эксперимент будет убедительным: найти свидетельства, что в Зарощенском хотя-бы видели Бук принадлежащий ВСУ.

Вот отказ РФ участвовать в международном трибунале — воспримут известно как.

Не могу быть уверен, но есть у меня ощущение, что они этим не раз занимались на своих полигонах. Антей ведь не контора по сборке из импортных комплектующих. Дальше, Антей ведь тоже ракеты не на свалке находит, тоже тратится, могли бы и господа в складчину приложиться ради общего дела. Или цели таки разные?

Не одному Вам так кажется.

Мистика малазийских авиалиний, или «лыко да Мачадо, начинай с начала» )

Lans, спасибо. Т.е. если, допустим, цель будет по орбите кружить вокруг ЗРК, находящегося в центре этой окружности, параметр будет равен дальности до цели (не наклоной)?

В чем такая его важность в отличие, скажем, от просто дальности до цели и высоты?

И по картинке зон поражения. Если буквально интерпретировать рисунки, выходит чем ближе цель, тем на меньшей высоте она может быть поражена? Т.е. над ЗРК цель на максимальной высоте будет не доступна?

1.Параметр будет равен радиусу окружности или наклонной дальности помноженной на косинус угла возвышения ствола орудия. Цель будет как бы постоянно «на траверзе».

2.Вот ПУ стоит точно на курсе цели, цель летит на ПУ. Если цель не маневрирует выпущенная ракета в идеальном случае вообще не должна маневрировать в горизонтальной плоскости. Теперь смещаем ПУ перпендикулярно курсу цели на некоторое расстояние. Длина пути ракеты возросла, она должна маневрировать и в горизонтальной и в вертикальной плоскостях (в зависимости от метода наведения, конечно). Соответственно дальность пуска будет меньше.

Зы: но все это для яйцеголовых, которые строят номограммы зон возможных пусков и пишут умные проги для БЦВМ, оптимизирующие траектории и тд и тп. И в конечном счете это для того, чтобы военнослужащий не размышляя о том, какой там параметр и косинус, просто нажал кнопку пуск, когда БЦВМ выдаст разрешение. 

3.Не стоит даже пытаться серьезно интерпретировать «Мурзилку».  А вообще в зените цель не поразить, тк при слежении за целью в этот момент ускорение балки ПУ будет в теории бесконечно большим и привод ВН просто разрушиться ))