Облака оказывается могут повторять форму в том же месте раз в 2 года…
После этой фотки, уже как-то обсуждать дальше и смысла нет.
McGordon
15.11.2014 в 04:52
А разве так называемые «спутниковые» карты снимают со спутника? Я всегда считал, что это делается с самолета.
Ага…. стратосферная аэрофотосъёмка)))
Peredreifus
15.11.2014 в 05:08
После этой фотки, уже как-то обсуждать дальше и смысла нет.
Во-во, нас за идиотов держат.
Comrade
15.11.2014 в 05:21
Подождите, а к чему вообще эта фотка с облаками? Я думал они на фотографии с самолётами те же самые. Как выяснилось это не так.
McGordon
15.11.2014 в 05:24
Подождите, а к чему вообще эта фотка с облаками? Я думал они на фотографии с самолётами те же самые. Как выяснилось это не так.
Фотка была по поводу сравнения облачности в разное время — по крайней мере я так понял.
Скриншоты крупным планом не дали.
ATLON
15.11.2014 в 05:24
После этой фотки, уже как-то обсуждать дальше и смысла нет.
А кто сказал что фотожаба на правом снимке, а не на левом?
McGordon
15.11.2014 в 05:31
А кто сказал что фотожаба на правом снимке, а не на левом?
Атлон, здрав будь, боярин!
Межжу прочим — ракета стартанула с левой плоскости… насколько я разглядел…
McGordon
15.11.2014 в 06:59
Весь мир почему-то думает иначе. Ясно одно, страна которая не виновата не станет публиковать подобные откровенно левые фальшивые фото. Очередной позорный вброс кремлевскими Сми для отвлечения внимания населения от серьезнейших экономических проблем страны.
Эх, Москва…. если бы не Питер — вы бы давно Россию разбазарили.
А вообще-то ТС в теме определил — БЕЗ ПОЛИТИКИ
Так что давай по делу…
WaterFlex
15.11.2014 в 17:24
Высота спутника 200км, предположим.
а — высота от земли до летящего боинга,
b — проекция летящего боинга на землю
c — расстояние от летящего боинга до спутника
d — реальная длина боинга
a+c — расстояние от спутника до земли
Вы считаете d/c — d/(c+a). А нам надо найти длину отрезка b-d (синий на схеме).
d/c=b/(a+c)=(b-d)/a, так как треугольники большой и розовый и голубой подобны. следовательно b=d*(a+c)/c.
d=0,075
с=190
a=10
c+a=200
b=0.075*200/190=0.079 — то есть 79 метров
b-d=0,079-0,075=0,004 то есть 4 метра
Проекция самолета будет только чуть-чуть больше, примерно на 10% для высоты спутника 100 км, и на 5% для высоты 200 км, что и подтверждает расчет. Он никак не может перекрыть 4 километра на земле (длину аэродрома)
А это совсем другой случай….
Всё же снимок фейковый.
Прикрепленные изображения
volchara
15.11.2014 в 19:30
кстати, можно добавить, что из приграничных районов (типа. н.п. Куйбышево) тоже прикрывали небо ДНР и ЛНР. отнюдь не захваченным в какой-то донецкой части разбитым БУКом валили украинские самолеты.
Тоже может быть
Valerapol
16.11.2014 в 13:31
Тему почистил от оффтопа, политические высказывания перенес в соответствующий раздел.
ну так знать, что в момент катастрофы никаких спутников в том районе, кроме американского военного секретного (о котором говорил Картополов), не было, Союз-то должен . орбиты всех летательных аппаратов известны, поэтому пока нет названия спутника и данных его орбиты, все здешние расчеты — пустая трата времени на изучение фейка.
LePage
16.11.2014 в 17:16
Высота спутника 200км, предположим.
а — высота от земли до летящего боинга,
b — проекция летящего боинга на землю
c — расстояние от летящего боинга до спутника
d — реальная длина боинга
a+c — расстояние от спутника до земли
Вы считаете d/c — d/(c+a). А нам надо найти длину отрезка b-d (синий на схеме).
d/c=b/(a+c)=(b-d)/a, так как треугольники большой и розовый и голубой подобны. следовательно b=d*(a+c)/c.
d=0,075
с=190
a=10
c+a=200
b=0.075*200/190=0.079 — то есть 79 метров
b-d=0,079-0,075=0,004 то есть 4 метра
Проекция самолета будет только чуть-чуть больше, примерно на 10% для высоты спутника 100 км, и на 5% для высоты 200 км, что и подтверждает расчет. Он никак не может перекрыть 4 километра на земле (длину аэродрома)
А это совсем другой случай….
Всё же снимок фейковый.
Случай как раз тот. (Жаль предыдущий пост потерли, ну что-ж, заодно добавлю).
Расчет неверен. Почему-то в расчетах все усердствуют на подобии треугольников (Геометрия 6 кл), и совсем забыли про оптику (Физика 10 кл., в мое время была). Печаль…
В оптике есть замечательная формула тонкой линзы: 1/d+1/f=1/F, где d — расстояние от линзы до объекта, F — фокусное расстояние, f — расстояние от линзы до изображения. Глядя на формулу очевидно, что сразу лезть вычисляя пропорции по фото уже не верно. А если воспользоваться правилом построения изображения (из того же курса «Оптики»), то станет ясно почему:
Надеюсь, понятно, что заявлять о фейковости изображения исходя из больших относительных размеров верхнего объекта по отношению к размерам нижнего — неверно?
Freddie
16.11.2014 в 17:28
Случай как раз тот.
Случай как раз не тот. Чтоб на всех снимках получить девушку одинакового размера, съемка должна была производиться с разного расстояния. Разумеется, телевиком снято с большего расстояния, чем широкоугольником. Поэтому не удивителен увеличившийся масштаб заднего плана.
J_Rich
16.11.2014 в 17:32
Случай как раз тот. (Жаль предыдущий пост потерли, ну что-ж, заодно добавлю).
Расчет неверен. Почему-то в расчетах все усердствуют на подобии треугольников (Геометрия 6 кл), и совсем забыли про оптику (Физика 10 кл., в мое время была). Печаль…
В оптике есть замечательная формула тонкой линзы: 1/d+1/f=1/F, где d — расстояние от линзы до объекта, F — фокусное расстояние, f — расстояние от линзы до изображения. Глядя на формулу очевидно, что сразу лезть вычисляя пропорции по фото уже не верно. А если воспользоваться правилом построения изображения (из того же курса «Оптики»), то станет ясно почему:
Надеюсь, понятно, что заявлять о фейковости изображения исходя из больших относительных размеров верхнего объекта по отношению к размерам нижнего — неверно?
Извольте привести расчёт хотя бы для одного Боинга, для которого известны его размеры, высота его полёта и размеры его проекции на поверхность Земли. Формулки забыть сложно, если есть понимание, что в них сформулировано. Вы поймите, что для ваших предположений (точка «съёмки» на высоте хотя бы 100 км) нужны размеры оптической системы, например, фокусное расстояние в десятки километров.
Тогда и посмеёмся.
LePage
16.11.2014 в 17:47
Случай как раз не тот. Чтоб на всех снимках получить девушку одинакового размера, съемка должна была производиться с разного расстояния. Разумеется, телевиком снято с большего расстояния, чем широкоугольником. Поэтому не удивителен увеличившийся масштаб заднего плана.
От чего-ж не тот? Я уже писал в предыдущих постах (ну может тоже потерли). Замените на снимке церковь — поверхностью земли, девушку — самолетом. И в зависимости от фокусного расстояния объектива, мы увидим, что пропорции их разные, ну а одинаковый размер девушки — все-го лишь кадрирование.
Так понятно?
Извольте привести расчёт хотя бы для одного Боинга, для которого известны его размеры, высота его полёта и размеры его проекции на поверхность Земли. Формулки забыть сложно, если есть понимание, что в них сформулировано. Вы поймите, что для ваших предположений (точка «съёмки» на высоте хотя бы 100 км) нужны размеры оптической системы, например, фокусное расстояние в десятки километров.
Высота полёта Боинга — 10 км. Расстояние от точки «съёмки» до Су-27, судя по угловым размерам самолётов, чуть больше, чем до Боинга. Ну да фиг с ним.
Приведите для данного случая d, f и F (для размеров Боинга, его проекции или, например, размеров аэропорта им. Прокофьева), тогда и посмеёмся.
Ну я ничего не предполагал, я даже сомневался, что это спутник. И уже писал, что по этому фото можно порассуждать лишь о свойствах оптической системы которой был сделан снимок. Данных слишком мало.
Но, если лень не станет посчитаю, исходя из высоты объектива над поверхностью земли = 100 км, какой должна быть система.
Хотя тоже можете. Правило подобных треугольников тоже используется, после линзы.
Н — длина аэропорта, H’ — размах крыльев Боинга, h=h’ их размеры на снимке совпадают.
J_Rich
16.11.2014 в 18:08
Ну я ничего не предполагал, я даже сомневался, что это спутник. И уже писал, что по этому фото можно порассуждать лишь о свойствах оптической системы которой был сделан снимок. Данных слишком мало.
Но, если лень не станет посчитаю, исходя из высоты объектива над поверхностью земли = 100 км, какой должна быть система.
Не надо бояться. Данных выше крыши. Только задаётесь более-менее реальным значением фокусного расстояния (для спутников-шпиёнов это порядка 10 м).
Высота полёта Боинга — 10 км. Длина LБ = 64 м, длина проекции на земле LП = 4,6 км. (Расстояние от точки «съёмки» до Су-27, судя по угловым размерам самолётов, чуть больше, чем до Боинга. Ну да фиг с ним. Рассчитайте хотя бы для Боинга.) Приведите для данного случая конкретные расчётные значения F — фокусное расстояние, dБ — расстояние от нодальной точки до Боинга, dП = dБ+10км — расстояние до его проекции, и размеры изображений — hБ и hП (h/f=L/d), а также расстояние между изображениями R= hП — hБ.
Либо приравняйте hБ и hП, после чего вычислите остальные параметры.
Прикрепленные изображения
camrad1983
16.11.2014 в 18:35
Ха ха ха. Вы что, ту фотожабу обсуждаете десять страниц, которую первый канал выложил? Дажи они признались сразу, что им это по интеренету прислали.
ATLON
16.11.2014 в 18:42
Ха ха ха. Вы что, ту фотожабу обсуждаете десять страниц, которую первый канал выложил?
А что еще можно обсуждать когда другой информации просто нет?
Дажи они признались сразу, что им это по интеренету прислали.
Они дажи ни где не утверждали что это «реальная фотография со спутника».
J_Rich
16.11.2014 в 18:47
Ха ха ха. Вы что, ту фотожабу обсуждаете десять страниц, которую первый канал выложил? Дажи они признались сразу, что им это по интеренету прислали.
Представьте себе, есть тьма народу, которая считает, что это не фейк, и Леонтьев прав.
Я не знаю, как организован мыслительный процесс у этих комментаторов. Но сдаётся мне, разум у них отступает, когда «Наши о-го-го! Атy его, атy!»
Megabox
16.11.2014 в 18:51
Видео с места падения, сразу после катастрофы
camrad1983
16.11.2014 в 18:53
Для примера, посмотрите комментарии не на Эхе к интервью
Ой, увольте, у меня выходной. Я Владимира Семёныча слушаю, отдыхаю, не хочу мозг засорять.
КОРЫЧ
16.11.2014 в 19:12
Для примера, посмотрите комментарии не на Эхе к интервью Леонтьева на Эхе
Комменты не читаю там (это МРАК вообще всё то, что там пишут). Но само то интервью Леонтьева — всего лишь безуспешная попытка спасти свое лицо после такой выданной лажи с его традиционно серьезным лицом и менторской интонацией.
Megabox
17.11.2014 в 00:49
Видео процесса вывоза обломков с места крушения. Также были найдены новые останки тел.
+ театральное представление от патриотов украины на саммите 20 посвященное катастрофе Боинга
После этой фотки, уже как-то обсуждать дальше и смысла нет.
Ага…. стратосферная аэрофотосъёмка)))
Во-во, нас за идиотов держат.
Фотка была по поводу сравнения облачности в разное время — по крайней мере я так понял.
Скриншоты крупным планом не дали.
А кто сказал что фотожаба на правом снимке, а не на левом?
Атлон, здрав будь, боярин!
Межжу прочим — ракета стартанула с левой плоскости… насколько я разглядел…
Эх, Москва…. если бы не Питер — вы бы давно Россию разбазарили.
А вообще-то ТС в теме определил — БЕЗ ПОЛИТИКИ
Так что давай по делу…
Высота спутника 200км, предположим.
а — высота от земли до летящего боинга,
b — проекция летящего боинга на землю
c — расстояние от летящего боинга до спутника
d — реальная длина боинга
a+c — расстояние от спутника до земли
Вы считаете d/c — d/(c+a). А нам надо найти длину отрезка b-d (синий на схеме).
d/c=b/(a+c)=(b-d)/a, так как треугольники большой и розовый и голубой подобны. следовательно b=d*(a+c)/c.
d=0,075
с=190
a=10
c+a=200
b=0.075*200/190=0.079 — то есть 79 метров
b-d=0,079-0,075=0,004 то есть 4 метра
Проекция самолета будет только чуть-чуть больше, примерно на 10% для высоты спутника 100 км, и на 5% для высоты 200 км, что и подтверждает расчет. Он никак не может перекрыть 4 километра на земле (длину аэродрома)
А это совсем другой случай….
Всё же снимок фейковый.
Прикрепленные изображения
Тоже может быть
Тему почистил от оффтопа, политические высказывания перенес в соответствующий раздел.
ну так знать, что в момент катастрофы никаких спутников в том районе, кроме американского военного секретного (о котором говорил Картополов), не было, Союз-то должен
. орбиты всех летательных аппаратов известны, поэтому пока нет названия спутника и данных его орбиты, все здешние расчеты — пустая трата времени на изучение фейка.
Случай как раз тот. (Жаль предыдущий пост потерли, ну что-ж, заодно добавлю).
Расчет неверен. Почему-то в расчетах все усердствуют на подобии треугольников (Геометрия 6 кл), и совсем забыли про оптику (Физика 10 кл., в мое время была). Печаль…
В оптике есть замечательная формула тонкой линзы: 1/d+1/f=1/F, где d — расстояние от линзы до объекта, F — фокусное расстояние, f — расстояние от линзы до изображения. Глядя на формулу очевидно, что сразу лезть вычисляя пропорции по фото уже не верно. А если воспользоваться правилом построения изображения (из того же курса «Оптики»), то станет ясно почему:
Надеюсь, понятно, что заявлять о фейковости изображения исходя из больших относительных размеров верхнего объекта по отношению к размерам нижнего — неверно?
Случай как раз не тот. Чтоб на всех снимках получить девушку одинакового размера, съемка должна была производиться с разного расстояния. Разумеется, телевиком снято с большего расстояния, чем широкоугольником. Поэтому не удивителен увеличившийся масштаб заднего плана.
Извольте привести расчёт хотя бы для одного Боинга, для которого известны его размеры, высота его полёта и размеры его проекции на поверхность Земли. Формулки забыть сложно, если есть понимание, что в них сформулировано. Вы поймите, что для ваших предположений (точка «съёмки» на высоте хотя бы 100 км) нужны размеры оптической системы, например, фокусное расстояние в десятки километров.
Тогда и посмеёмся.
От чего-ж не тот? Я уже писал в предыдущих постах (ну может тоже потерли). Замените на снимке церковь — поверхностью земли, девушку — самолетом. И в зависимости от фокусного расстояния объектива, мы увидим, что пропорции их разные, ну а одинаковый размер девушки — все-го лишь кадрирование.
Так понятно?
Ну я ничего не предполагал, я даже сомневался, что это спутник. И уже писал, что по этому фото можно порассуждать лишь о свойствах оптической системы которой был сделан снимок. Данных слишком мало.
Но, если лень не станет посчитаю, исходя из высоты объектива над поверхностью земли = 100 км, какой должна быть система.
Хотя тоже можете. Правило подобных треугольников тоже используется, после линзы.
Н — длина аэропорта, H’ — размах крыльев Боинга, h=h’ их размеры на снимке совпадают.
Не надо бояться. Данных выше крыши. Только задаётесь более-менее реальным значением фокусного расстояния (для спутников-шпиёнов это порядка 10 м).
Высота полёта Боинга — 10 км. Длина LБ = 64 м, длина проекции на земле LП = 4,6 км. (Расстояние от точки «съёмки» до Су-27, судя по угловым размерам самолётов, чуть больше, чем до Боинга. Ну да фиг с ним. Рассчитайте хотя бы для Боинга.) Приведите для данного случая конкретные расчётные значения F — фокусное расстояние, dБ — расстояние от нодальной точки до Боинга, dП = dБ+10км — расстояние до его проекции, и размеры изображений — hБ и hП (h/f=L/d), а также расстояние между изображениями R= hП — hБ.
Либо приравняйте hБ и hП, после чего вычислите остальные параметры.
Прикрепленные изображения
Ха ха ха. Вы что, ту фотожабу обсуждаете десять страниц, которую первый канал выложил? Дажи они признались сразу, что им это по интеренету прислали.
А что еще можно обсуждать когда другой информации просто нет?
Они дажи ни где не утверждали что это «реальная фотография со спутника».
Представьте себе, есть тьма народу, которая считает, что это не фейк, и Леонтьев прав.
Для примера, посмотрите комментарии не на Эхе к интервью Леонтьева на Эхе: http://www.youtube.com/watch?v=i1sy1oeb_N0
Я не знаю, как организован мыслительный процесс у этих комментаторов. Но сдаётся мне, разум у них отступает, когда «Наши о-го-го! Атy его, атy!»
Видео с места падения, сразу после катастрофы
Ой, увольте, у меня выходной. Я Владимира Семёныча слушаю, отдыхаю, не хочу мозг засорять.
Комменты не читаю там (это МРАК вообще всё то, что там пишут). Но само то интервью Леонтьева — всего лишь безуспешная попытка спасти свое лицо после такой выданной лажи с его традиционно серьезным лицом и менторской интонацией.
Видео процесса вывоза обломков с места крушения. Также были найдены новые останки тел.
+ театральное представление от патриотов украины на саммите 20 посвященное катастрофе Боинга
https://www.youtube….h?v=xHhPtbzziXc
Ответный ход
))
http://www.militaryp…-ONLY&p=7465841