Так! Я нифига не врубился! ЭЛТhttp://ru.wikipedia.org/wiki/ЭЛТ ? или ВЛИhttp://ru.wikipedia….нтный_индикатор ? Или все же газоразрядныеhttp://ru.wikipedia….ядный_индикатор ?
Первые два — используют эффект электролюминисценции. Третий — свечение газа при прохождении через него тока.
Все три — активные источники света ( в отличии от ЖК, для которых нужен дополнительный источник)
ВЛИ (в отличие от газоразрядных в Вашей плазме)
Речь шла про цифровую индикацию, а не дисплеи
tserg
03.01.2013 в 20:02
aswsx (04 January 2013 — 00:58) писал:
цифровую индикацию
Мозг сломал от фразы.
Индикатору пофиг. Он светит. А что есть цифра, а что «рожица кривая» — зависит лишь от формы индикатора и нашего внутреннего восприятия того, какая форма изображения является цветком, бабочкой или цифрой (арабской, римской и т.д).
ALZP
03.01.2013 в 20:02
GravE (04 January 2013 — 00:36) писал:
Как тут много интересного можно узнать Можно цитату из дока?
Ууу как все запущено…..
GravE
03.01.2013 в 20:08
ALZP (04 January 2013 — 01:02) писал:
Ууу как все запущено…..
ну если запущено, то у всего боинга во всем мире, простите уж… а цитатку и желательно из боинговского дока то выложить все-таки
Alexander318i
03.01.2013 в 20:13
Судя по грохоту в салоне (видео №2) — Ту-204 жетковато бежит по ВПП, но на первом видео самолет как-будто проваливается на основные стойки, то-есть амортизация должна быть на уровне. Что это большая загрузка или излишняя амортизация? Как бэ.. Не проще полылать сигнал на обжатие основных стоек попросту раньше?
GravE
03.01.2013 в 20:13
предвкушая эпический фейл, скажу: на 737NG это практически невозможно, ибо слишком большое запоздание на PFD. Бывает, в Китае приходится крутить вышеупомянутым способом задатчик высоты (метры в qnh на произвольные высоты любят они), это жутко неудобно и медленно происходит, реально в разы больше времени отнимает выставка. Ну и в трейнинг доках таких указаний или даже рекомендаций не найти. Всё что там на эту тему есть — режимы смотрим на FMA, но никак не высоты, скорости
ЗЫ чтоб не так оффтопно было, обратите внимание, как на видео он всматривается в то, что накручивает. Там реально плохо видно, видеокамера тут не при делах.
На первом видео самолет как-будто проваливается на основные стойки — большая загрузка?
Тоже обратил на это внимание — скорее всего — результат действия спойлеров и включения реверса — на HD на полном экране видно хорошо.
Paulsoft
03.01.2013 в 20:16
Летуны, хорош сраться Лучше скажите- из практики если передают КСЦ 0,5- как часто фактически по ощущениям бывает ниже и насколько? Не когда попросить «получше замерить», а в обычных условиях?
Locky
03.01.2013 в 20:19
Ramirezzz_x (04 January 2013 — 00:38) писал:
вы чет это, господа. Вы — того! Ближе к теме…
Да по теме вроде уже несколько версий выдвинули (придерживаюсь той в которой необжались концевики — не сработал реверс, интерцепторы, тормоза). Непонятно что там дальше в кокпите происходило: то-ли тормозить пытались до последнего, то-ли поздно и безуспешно попытались уйти на второй. Склоняюсь к второму варианту: пытались взлететь, подорвали и свалились, либо зацепили шасси-двигателями что-то и рухнули, или всё вместе взятое. Иначе как-то тяжело объяснить небольшое отклонение фюзеляжа от огней подхода (читай осевой) и целостность красно-белой «стены» (не могу знать что это точно такое за строение) на одном из фото.
Если предположить что самолет катился то, глядя на схему http://www.aviadocs….us-uuww-037.pdf , получается что самолет ушел вправо от осевой и дальше катился параллельно ей.
inv
03.01.2013 в 20:22
GravE (04 January 2013 — 01:08) писал:
ну если запущено, то у всего боинга во всем мире, простите уж… а цитатку и желательно из боинговского дока то выложить все-таки
если про арбуз и переводить слово ‘upon’ как ‘при’, то:
fctm op-030
Alexander318i
03.01.2013 в 20:32
Судя по тому моменту, когда обжимаются основые стойки шасси и как садятся (по нескольким видео) RW с пассажирами, в данном случае основными причинами катастрофы могли послужить несколько факторов:
— позднее обжатие основных стоек шасси, вследствие чего позднее включение реверса и выпуск спойлеров;
— вероятный отказ системы торможения, позднее обнаружение отказа системы торможения и задействование педалей;
— все это вместе с КСЦ, отличаюшемся от заявленного МАК. Не знаю процедуры измерения КСЦ, но скорее всего он измеряется не в одной точке ВПП — взяли лучший.
Если видео посадки и правда приналежит именно крайней посадке борта, то…. Куда они нахрен поперлись?
С обжатем основных стоек — ну в первый раз вижу, чтобы нужно было столько ждать этого момента. И как объясните может включиться режим оборотов, соответствующих реверсивной тяге при закрытых створках? Это такая особенность Ту-204?
ALZP
03.01.2013 в 20:32
inv (04 January 2013 — 01:22) писал:
если про арбуз и переводить слово ‘upon’ как ‘при’, то: a320fcu.png
fctm 030
Это сделано для того что часто путают ручки и накручивают вместо скорости курс или высоту или наооборот,смотря только на цифры,а на PFD это сразу видно что крутиш.
GravE
03.01.2013 в 20:32
inv (04 January 2013 — 01:22) писал:
если про арбуз и переводить слово ‘upon’ как ‘при’, то: a320fcu.png
fctm 030
про арбуз я как-то и не сомневался Улыбнуло лишь про Б и главное, что у меня всё запущено Не имею привычки переходить на личности, но товарищ ALZP уже в который раз пытается меня уловить на чём-то и с каждым разом это всё смешнее и нелепее… То керосин у него мёрзнет раньше воды, то ещё что..
inv
03.01.2013 в 20:34
ALZP (04 January 2013 — 01:32) писал:
Это сделано для того что часто путают ручки и накручивают вместо скорости курс или высоту или наооборот,смотря только на цифры,а на PFD это сразу видно что крутиш.
не удивлюсь, что после того как в air inter накрутили вместо v/s fpa (или наоборот)
Mitia
03.01.2013 в 20:37
isc (03 January 2013 — 16:27) писал:
Имея многочисленный опыт посадок в зимних условиях во многих аэропортах, включая тот, в котором тебе только что сказали, и зная характеристики своего ВС, оценить КС в приемлимых пределах не представляет большой сложности!
Вы оцениваете коеффициент сцепления? Интересно.
Всю жизнь думал (синхронно с ИКАО, кстати), что коеффициент сцепления суть «костыль», весь тайный глубинный смысл которого — дать представление об «условиях торможения». У Вас в QRH и прочих Performance Charts разве привязка к «коеффициенту» идёт?
Тем более, что достоверность измеренного коэффициента сцепления при определённых значениях отложений начинает стремится к референсной филькиной грамоте, и об этом пишет и ИКАО, и Евроконтроль, и CAA UK, которая в этом году даже запустила специальный trial на тему.
По поводу «неправильных коеффициентов в отдельно взятой стране». Перевод коэффициентов (хоть нормативных, хоть измеренных, хоть китайских) в «условия торможения» указан в AIP, раздел AD1.2 (aviadocs.net). Причём не только Россия, каждая страна, независимо от степени её продвинутости, это указывает. Не зря, думаю.
Около пяти различных методик, различные поверхости ВПП, поведение различных систем измерения в различных условиях — просто сказать «КС 0,45» это всё равно, что сказать «PCN42» без указания прочности покрытия, прочности основания и т.д., потому что PCN суть такой же «костыль», важен таки допустимый вес данного конкретного аппарата.
PS — Украина после шкандаля с Wizzair два года назад, когда внезапно выяснилось, что даже по мохнатому НАС ГА СССР в SNOWTAM должен был указываться измеренный коеффициент и дабы не путать сама себя, ушла от «нормативных», в AIP одна таблица — только измеренные.
PPS Что касается современного РЭГА РФ, то его я сегодня специально читал, долго-долго, но оно по этому вопросу оно мне на голову так и не налезло (ососбенно текст поправки умилил — «да, но нет»), сорри.
ALZP
03.01.2013 в 20:37
GravE (04 January 2013 — 01:32) писал:
про арбуз я как-то и не сомневался Улыбнуло лишь про Б и главное, что у меня всё запущено Не имею привычки переходить на личности, но товарищ ALZP уже в который раз пытается меня уловить на чём-то и с каждым разом это всё смешнее и нелепее… То керосин у него мёрзнет раньше воды, то ещё что..
Заедатся первый начинаеш,да и посмотри свойсва жидкостей при изменении атмосферного давления.И ненадо утрировать про воду,попроще надо быть.
4ex
03.01.2013 в 20:43
Alexander318i (04 January 2013 — 01:32) писал:
в данном случае основными причинами катастрофы могли послужить несколько факторов:
— позднее обжатие основных стоек шасси, вследствие чего позднее включение реверса и выпуск спойлеров;
— вероятный отказ системы торможения, позднее обнаружение отказа системы торможения и задействование педалей;
— все это вместе с КСЦ, отличаюшемся от заявленного МАК. Не знаю процедуры измерения КСЦ, но скорее всего он измеряется не в одной точке ВПП — взяли лучший.
Если видео посадки и правда приналежит именно крайней посадке борта, то…. Куда они нахрен поперлись?
С обжатем основных стоек — ну в первый раз вижу, чтобы нужно было столько ждать этого момента. И как объясните может включиться режим реверса при закрытых сктворках того же реверса?
Думаю, сюда еще перелет добавить судя по последней фотографии этого борта в тот день, сделанной «с труб». Да — последнее видео — именно с того рейса.
Paulsoft
03.01.2013 в 20:47
Перелета не было- об этом писали выше. Сели на знаки.
Alexander318i
03.01.2013 в 20:47
4ex (04 January 2013 — 01:43) писал:
Думаю, сюда еще перелет добавить судя по последней фотографии этого борта в тот день, сделанной «с труб». Да — последнее видео — именно с того рейса.
Пока редактировал — опередили. Как объясните может включиться режим оборотов, соответствующих реверсивной тяге при закрытых створках? Это такая особенность Ту-204? Или его может совсем не трогали? Там где-то были фото стабилизатора на миимальном угле, если взлететь даже не пытались, может вероятность быть, что реверсивные утсройства попросту не трогали? По фото двигателей можно определить конечно, если таковые имеются.
Alexander318i
03.01.2013 в 20:48
Paulsoft (04 January 2013 — 01:47) писал:
Перелета не было- об этом писали выше. Сели на знаки.
Да тут уж и и про то, что без шасси сели — тоже писали.
FireFly
03.01.2013 в 20:49
4ex (04 January 2013 — 01:43) писал:
Думаю, сюда еще…
Ещё попытку посадки с невыпущенными шасси забыли упомянуть, уважаемые коллеги. А так всё полностью перечислили, всё, что только могло взбрести в голову. Что бы ни было на самом деле — вы естественно хоть раз, но угадали.
Alexander318i
03.01.2013 в 20:50
FireFly (04 January 2013 — 01:49) писал:
Ещё попытку посадки с невыпущенными шасси забыли упомянуть, уважаемые коллеги. А так всё полностью перечислили, всё, что только могло взбрести в голову.
Как забыли — все есть.
Alexander318i
03.01.2013 в 20:55
FireFly (04 January 2013 — 01:49) писал:
Ещё попытку посадки с невыпущенными шасси забыли упомянуть, уважаемые коллеги. А так всё полностью перечислили, всё, что только могло взбрести в голову. Что бы ни было на самом деле — вы естественно хоть раз, но угадали.
Так может ваши версии ближе к правде будут? Выкладывайте — не скажу, что версии катастрофы приятно будет прочитать и понять, где не прав я и другие форумчане, но пока кроме сарказма от вас ничего не исходит. Вам нравися быть выше — будьте.
FireFly
03.01.2013 в 21:03
Alexander318i (04 January 2013 — 01:55) писал:
но пока кроме сарказма от вас ничего не исходит
И как прикажете без сарказма на 5-й день катастрофы услышать мнения, которые высказывались и в прошлом году тоже?. Да, абсолютно всё, что Вы перечислили могло иметь место. Перечислили всё, что можно. Что Вы хотите, чтобы кто-то добавил?
Первые два — используют эффект электролюминисценции. Третий — свечение газа при прохождении через него тока.
Все три — активные источники света ( в отличии от ЖК, для которых нужен дополнительный источник)
ВЛИ (в отличие от газоразрядных в Вашей плазме)
Речь шла про цифровую индикацию, а не дисплеи
Мозг сломал от фразы.
Индикатору пофиг. Он светит. А что есть цифра, а что «рожица кривая» — зависит лишь от формы индикатора и нашего внутреннего восприятия того, какая форма изображения является цветком, бабочкой или цифрой (арабской, римской и т.д).
Как тут много интересного можно узнать
Ууу как все запущено…..
Ууу как все запущено…..
ну если запущено, то у всего боинга во всем мире, простите уж… а цитатку и желательно из боинговского дока то выложить все-таки
ЗЫ чтоб не так оффтопно было, обратите внимание, как на видео он всматривается в то, что накручивает. Там реально плохо видно, видеокамера тут не при делах.
http://ru.wikipedia….онный_индикатор
Тоже обратил на это внимание — скорее всего — результат действия спойлеров и включения реверса — на HD на полном экране видно хорошо.
Да по теме вроде уже несколько версий выдвинули (придерживаюсь той в которой необжались концевики — не сработал реверс, интерцепторы, тормоза). Непонятно что там дальше в кокпите происходило: то-ли тормозить пытались до последнего, то-ли поздно и безуспешно попытались уйти на второй. Склоняюсь к второму варианту: пытались взлететь, подорвали и свалились, либо зацепили шасси-двигателями что-то и рухнули, или всё вместе взятое. Иначе как-то тяжело объяснить небольшое отклонение фюзеляжа от огней подхода (читай осевой) и целостность красно-белой «стены» (не могу знать что это точно такое за строение) на одном из фото.
http://ic.pics.livej…81_original.jpg
Если предположить что самолет катился то, глядя на схему http://www.aviadocs….us-uuww-037.pdf , получается что самолет ушел вправо от осевой и дальше катился параллельно ей.
если про арбуз и переводить слово ‘upon’ как ‘при’, то:
fctm op-030
— позднее обжатие основных стоек шасси, вследствие чего позднее включение реверса и выпуск спойлеров;
— вероятный отказ системы торможения, позднее обнаружение отказа системы торможения и задействование педалей;
— все это вместе с КСЦ, отличаюшемся от заявленного МАК. Не знаю процедуры измерения КСЦ, но скорее всего он измеряется не в одной точке ВПП — взяли лучший.
Если видео посадки и правда приналежит именно крайней посадке борта, то…. Куда они нахрен поперлись?
С обжатем основных стоек — ну в первый раз вижу, чтобы нужно было столько ждать этого момента. И как объясните может включиться режим оборотов, соответствующих реверсивной тяге при закрытых створках? Это такая особенность Ту-204?
если про арбуз и переводить слово ‘upon’ как ‘при’, то:
fctm 030
Это сделано для того что часто путают ручки и накручивают вместо скорости курс или высоту или наооборот,смотря только на цифры,а на PFD это сразу видно что крутиш.
fctm 030
про арбуз я как-то и не сомневался
Улыбнуло лишь про Б и главное, что у меня всё запущено 
Не имею привычки переходить на личности, но товарищ ALZP уже в который раз пытается меня уловить на чём-то и с каждым разом это всё смешнее и нелепее… То керосин у него мёрзнет раньше воды, то ещё что..
не удивлюсь, что после того как в air inter накрутили вместо v/s fpa (или наоборот)
Вы оцениваете коеффициент сцепления? Интересно.
Всю жизнь думал (синхронно с ИКАО, кстати), что коеффициент сцепления суть «костыль», весь тайный глубинный смысл которого — дать представление об «условиях торможения». У Вас в QRH и прочих Performance Charts разве привязка к «коеффициенту» идёт?
Тем более, что достоверность измеренного коэффициента сцепления при определённых значениях отложений начинает стремится к референсной филькиной грамоте, и об этом пишет и ИКАО, и Евроконтроль, и CAA UK, которая в этом году даже запустила специальный trial на тему.
По поводу «неправильных коеффициентов в отдельно взятой стране». Перевод коэффициентов (хоть нормативных, хоть измеренных, хоть китайских) в «условия торможения» указан в AIP, раздел AD1.2 (aviadocs.net). Причём не только Россия, каждая страна, независимо от степени её продвинутости, это указывает. Не зря, думаю.
Около пяти различных методик, различные поверхости ВПП, поведение различных систем измерения в различных условиях — просто сказать «КС 0,45» это всё равно, что сказать «PCN42» без указания прочности покрытия, прочности основания и т.д., потому что PCN суть такой же «костыль», важен таки допустимый вес данного конкретного аппарата.
PS — Украина после шкандаля с Wizzair два года назад, когда внезапно выяснилось, что даже по мохнатому НАС ГА СССР в SNOWTAM должен был указываться измеренный коеффициент и дабы не путать сама себя, ушла от «нормативных», в AIP одна таблица — только измеренные.
PPS Что касается современного РЭГА РФ, то его я сегодня специально читал, долго-долго, но оно по этому вопросу оно мне на голову так и не налезло (ососбенно текст поправки умилил — «да, но нет»), сорри.
про арбуз я как-то и не сомневался
Заедатся первый начинаеш,да и посмотри свойсва жидкостей при изменении атмосферного давления.И ненадо утрировать про воду,попроще надо быть.
— позднее обжатие основных стоек шасси, вследствие чего позднее включение реверса и выпуск спойлеров;
— вероятный отказ системы торможения, позднее обнаружение отказа системы торможения и задействование педалей;
— все это вместе с КСЦ, отличаюшемся от заявленного МАК. Не знаю процедуры измерения КСЦ, но скорее всего он измеряется не в одной точке ВПП — взяли лучший.
Если видео посадки и правда приналежит именно крайней посадке борта, то…. Куда они нахрен поперлись?
С обжатем основных стоек — ну в первый раз вижу, чтобы нужно было столько ждать этого момента. И как объясните может включиться режим реверса при закрытых сктворках того же реверса?
Думаю, сюда еще перелет добавить судя по последней фотографии этого борта в тот день, сделанной «с труб». Да — последнее видео — именно с того рейса.
Пока редактировал — опередили. Как объясните может включиться режим оборотов, соответствующих реверсивной тяге при закрытых створках? Это такая особенность Ту-204? Или его может совсем не трогали? Там где-то были фото стабилизатора на миимальном угле, если взлететь даже не пытались, может вероятность быть, что реверсивные утсройства попросту не трогали? По фото двигателей можно определить конечно, если таковые имеются.
Да тут уж и и про то, что без шасси сели — тоже писали.
Ещё попытку посадки с невыпущенными шасси забыли упомянуть, уважаемые коллеги. А так всё полностью перечислили, всё, что только могло взбрести в голову. Что бы ни было на самом деле — вы естественно хоть раз, но угадали.
Как забыли — все есть.
Так может ваши версии ближе к правде будут? Выкладывайте — не скажу, что версии катастрофы приятно будет прочитать и понять, где не прав я и другие форумчане, но пока кроме сарказма от вас ничего не исходит. Вам нравися быть выше — будьте.
И как прикажете без сарказма на 5-й день катастрофы услышать мнения, которые высказывались и в прошлом году тоже?. Да, абсолютно всё, что Вы перечислили могло иметь место. Перечислили всё, что можно. Что Вы хотите, чтобы кто-то добавил?