Время выхода на взлетный больше с мг или с реверса?
Вы сами-то поняли, что спросили?
3485
31.12.2012 в 13:49
turboblufer (31 December 2012 — 18:48) писал:
Какие 210 км/ч на глиссаде у ту204? Может узлы?
несколько страниц назад уже было обсуждение посадочных скоростей
Alexander318i
31.12.2012 в 13:51
Monumentum (31 December 2012 — 18:45) писал:
Не вводите в заблуждение остальных по поводу тормозов.
Необжатие концевиков при малой посадочной массе возможно при посадке на повышенной скорости, что происходит при несоблюдении скоростей расчетных на заходе. Это не Ту-154/134, тут вполне возможно скорость в глиссаде 210-215 должна быть. Поэтому если скорость была больше ( или намного больше ), то 204-й свистел над полосой из-за своей летучести.
То-есть хотели сделать как лучше, а получилось перебор технологий. У новосибирского было на борту 60 пассажиров — тоже свистел пустой над ВПП?
AndreyKGonchar
31.12.2012 в 13:53
turboblufer (31 December 2012 — 18:48) писал:
Какие 210 км/ч на глиссаде у ту204? Может узлы?
210 узлов — примерно 400 кмч. С такой скоростью на чистом крыле летают, и в штатном режиме не садятся…
turboblufer
31.12.2012 в 13:53
AndreyKGonchar (31 December 2012 — 18:49) писал:
Вы сами-то поняли, что спросили?
не надо такими фразами мне писать, неприятно. Я спрашиваю, в каком случае потребуется больше времени для вывода на взлетный, если двигатели на мг или на реверсе? Потому что в Симе ту 154 с реверса на взлетный быстрее переходит, чем с мг на взлетный, ведь обороты уже набраны и надо только ковши убрать и добрать остаток мощности.
AndreyKGonchar
31.12.2012 в 13:53
Alexander318i (31 December 2012 — 18:51) писал:
То-есть хотели сделать как лучше, а получилось перебор технологий. У новосибирского было на борту 60 пассажиров — тоже свистел пустой над ВПП?
Есть такое понятие, как аэродинамическое качество. Почитайте на досуге…
Alexander318i
31.12.2012 в 13:54
Monumentum (31 December 2012 — 18:45) писал:
Необжатие концевиков при малой посадочной массе возможно при посадке на повышенной скорости, что происходит при несоблюдении скоростей расчетных на заходе. Это не Ту-154/134, тут вполне возможно скорость в глиссаде 210-215 должна быть. Поэтому если скорость была больше ( или намного больше ), то 204-й свистел над полосой из-за своей летучести.
да — может и так, но Новосибирский борт пропахал почти столько же — 300 метров по грунту. Он тоже сел с превышением посадочной скорости? Он и тяжелее был — на борту находилось 60 пассажиров с багажом.
kobzev
31.12.2012 в 13:55
turboblufer (31 December 2012 — 18:53) писал:
не надо такими фразами мне писать, неприятно. Я спрашиваю, в каком случае потребуется больше времени для вывода на взлетный, если двигатели на мг или на реверсе? Потому что в Симе ту 154 с реверса на взлетный быстрее переходит, чем с мг на взлетный, ведь обороты уже набраны и надо только ковши убрать и добрать остаток мощности.
Сим — игрушка от компании Микрософт. Как можно вообще сравнивать ее с чем то…
AndreyKGonchar
31.12.2012 в 13:56
turboblufer (31 December 2012 — 18:53) писал:
не надо такими фразами мне писать, неприятно. Я спрашиваю, в каком случае потребуется больше времени для вывода на взлетный, если двигатели на мг или на реверсе? Потому что в Симе ту 154 с реверса на взлетный быстрее переходит, чем с мг на взлетный, ведь обороты уже набраны и надо только ковши убрать и добрать остаток мощности.
Я ж, Вас уже спрашивал: при чём здесь сим, и тем более Ту-154? Это совершенно другой самолёт, и сравнивать его с Ту-204, как минимум, не корректно.
ЗЫ Судя по тому,что Вы пишите, о полётах на Ту-154… Феликса, на Вашу голову не хватает…
сорри за оффтоп
RAID
31.12.2012 в 13:57
kobzev (31 December 2012 — 18:55) писал:
Сим — игрушка от компании Микрософт. Как можно вообще сравнивать ее с чем то…
сим — да, игрушка, но продукт компании ПТ максимально приближен к реалу. Это оффтоп, так что закончим на этом.
Monumentum
31.12.2012 в 13:57
Alexander318i (31 December 2012 — 18:51) писал:
То-есть хотели сделать как лучше, а получилось перебор технологий. У новосибирского было на борту 60 пассажиров — тоже свистел пустой над ВПП?
Блокировка получается при отказе или не обжатии двух концевиков на одной стойке (все равно какой).
Для нормальной работы реверса на посадке достаточно срабатывания по одному концевику на каждой стойке.
Если оба ( два) концевика на одной из стоек не сработают, то реверса не будет.
Такие дела.
turboblufer
31.12.2012 в 13:57
Если ту204 сел со скоростью 210 км в час, то это все меняет. Я-то думал там как у ту154 или б737. Тогда и вправду не исключаю что-то вроде ,,катились, и один дал взлетный, а другой убрал»
Alexander318i
31.12.2012 в 13:58
AndreyKGonchar (31 December 2012 — 18:53) писал:
Есть такое понятие, как аэродинамическое качество. Почитайте на досуге…
Что-то летучесть не спасла Ту-204 в Домодедово. Да и вы думаете во время проектирования и дальнейших испытаий самолета аэродинамичское качество самолета не учли? Не верю. Это неисправность техники, ненадлежащий осмотр, уход — как угодно назовите. Или ошибка пилотирования.
Monumentum
31.12.2012 в 14:00
Alexander318i (31 December 2012 — 18:58) писал:
Что-то летучесть не спасла Ту-204 в Домодедово. Да и вы думаете во время проектирования и дальнейших испытаий самолета аэродинамичское качество самолета не учли? Не верю. Это неисправность техники, ненадлежащий осмотр, уход — как угодно назовите. Или ошибка пилотирования.
Пффф случай в ДМД это явно не случай во ВНК.
Uncle_Sam
31.12.2012 в 14:00
Главное людей жаль.
И супертрагическое стечение обстоятельств — расстояние от КПБ до серъезного препятствия всего 200-230 метров, хоть полоса и 3 км, да и рельеф тоже не способствовал.
Таких портов достаточно много, но тут все сложилось в одну цепь.
Вот в ДМД, к примеру почти 1 км.
Alexander318i
31.12.2012 в 14:00
AndreyKGonchar (31 December 2012 — 18:56) писал:
Я ж, Вас уже спрашивал: при чём здесь сим, и тем более Ту-154? Это совершенно другой самолёт, и сравнивать его с Ту-204, как минимум, не корректно.
ту-204 — это преемник ту-154, так что сравнивать их очень даже можно. Только смотря что и с чем.
AndreyKGonchar
31.12.2012 в 14:04
Alexander318i (31 December 2012 — 18:58) писал:
Что-то летучесть не спасла Ту-204 в Домодедово. Да и вы думаете во время проектирования и дальнейших испытаий самолета аэродинамичское качество самолета не учли? Не верю. Это неисправность техники, ненадлежащий осмотр, уход — как угодно назовите. Или ошибка пилотирования.
Вы сравниваете несравнимые вещи… В ДМД — полёт по глиссаде, с, по-большому счёту, подныриванием под неё, а во Внукове, возможный перелёт, из-за чрезмерно плавного выравнивания с зависанием над полосой на малой высоте… Возможно я не совсем правильно описал, но знающие поймут…
Tory
31.12.2012 в 14:05
Всё-таки, если бы самолёт был загружен, сработали бы эти концевики (если дело в них) с большей вероятностью?
AndreyKGonchar
31.12.2012 в 14:07
Tory (31 December 2012 — 19:05) писал:
Всё-таки, если бы самолёт был загружен, сработали бы эти концевики (если дело в них) с большей вероятностью?
Ну, теоретически да, но думается мне, что концевики тут не причём…
GoodPilot
31.12.2012 в 14:07
Alexander318i (31 December 2012 — 18:03) писал:
Что за язык? Стабилизатор отклюнен вниз — что для вас стабилизатор? Дверь входная что-ли? Стабилизатор суда по фото имеет -1.5 градуса, то-есть минимальный угол отклонения — не взлетный. Или вы имеете ввиду РВ — так его просто в таком положении заклинило и все!
Пардонте, зачитался я) Имел ввиду руль высоты.
Alexander318i
31.12.2012 в 14:07
turboblufer (31 December 2012 — 18:46) писал:
Время выхода на взлетный больше с мг или с реверса?
Сядьте в автомобиль — попрбуйте разогнаться до сотни со скорости 60 км/ч, а потом сделайте то де самое, только тормозя с этой же скорости некоторое время и набирая ее снова. Как получится быстрее набрать нужную скорость?
Alexander318i
31.12.2012 в 14:09
Tory (31 December 2012 — 19:05) писал:
Всё-таки, если бы самолёт был загружен, сработали бы эти концевики (если дело в них) с большей вероятностью?
Они просто могли быть неисправными — тогда хоть под завязку загружен — не сработали бы. да и дело скорее всего не в них.
Tory
31.12.2012 в 14:11
Alexander318i (31 December 2012 — 19:07) писал:
Сядьте в автомобиль — попрбуйте разогнаться до сотни со скорости 60 км/ч, а потом сделайте то де самое, только тормозя с этой же скорости некоторое время и набирая ее снова. Как получится быстрее набрать нужную скорость?
Ну, видимо, суть вопроса была в том, что на реверсе обороты уже раскручены. Что лучше, если при посадке давать взлётный с реверса (если это технически возможно) или с МГ (если это технически возможно, дать взлётный с реверса, минуя МГ)? Я правильно понял вопрос?
Alexander318i
31.12.2012 в 14:12
GoodPilot (31 December 2012 — 19:07) писал:
Пардонте, зачитался я) Имел ввиду руль высоты.
Если стабилизатор не переложили на взлетный — РВ вполне мог остаться в таком положении, каком был штурвал в момент удара. Но.. После полного падения давления в ГС — РВ мог занять то положение, которое ему удобно.
Вы сами-то поняли, что спросили?
несколько страниц назад уже было обсуждение посадочных скоростей
Необжатие концевиков при малой посадочной массе возможно при посадке на повышенной скорости, что происходит при несоблюдении скоростей расчетных на заходе. Это не Ту-154/134, тут вполне возможно скорость в глиссаде 210-215 должна быть. Поэтому если скорость была больше ( или намного больше ), то 204-й свистел над полосой из-за своей летучести.
То-есть хотели сделать как лучше, а получилось перебор технологий. У новосибирского было на борту 60 пассажиров — тоже свистел пустой над ВПП?
210 узлов — примерно 400 кмч. С такой скоростью на чистом крыле летают, и в штатном режиме не садятся…
Вы сами-то поняли, что спросили?
не надо такими фразами мне писать, неприятно. Я спрашиваю, в каком случае потребуется больше времени для вывода на взлетный, если двигатели на мг или на реверсе? Потому что в Симе ту 154 с реверса на взлетный быстрее переходит, чем с мг на взлетный, ведь обороты уже набраны и надо только ковши убрать и добрать остаток мощности.
Есть такое понятие, как аэродинамическое качество. Почитайте на досуге…
да — может и так, но Новосибирский борт пропахал почти столько же — 300 метров по грунту. Он тоже сел с превышением посадочной скорости? Он и тяжелее был — на борту находилось 60 пассажиров с багажом.
Сим — игрушка от компании Микрософт. Как можно вообще сравнивать ее с чем то…
Я ж, Вас уже спрашивал: при чём здесь сим, и тем более Ту-154? Это совершенно другой самолёт, и сравнивать его с Ту-204, как минимум, не корректно.
ЗЫ Судя по тому,что Вы пишите, о полётах на Ту-154… Феликса, на Вашу голову не хватает…
сорри за оффтоп
сим — да, игрушка, но продукт компании ПТ максимально приближен к реалу. Это оффтоп, так что закончим на этом.
Блокировка получается при отказе или не обжатии двух концевиков на одной стойке (все равно какой).
Для нормальной работы реверса на посадке достаточно срабатывания по одному концевику на каждой стойке.
Если оба ( два) концевика на одной из стоек не сработают, то реверса не будет.
Такие дела.
Что-то летучесть не спасла Ту-204 в Домодедово. Да и вы думаете во время проектирования и дальнейших испытаий самолета аэродинамичское качество самолета не учли? Не верю. Это неисправность техники, ненадлежащий осмотр, уход — как угодно назовите. Или ошибка пилотирования.
Пффф случай в ДМД это явно не случай во ВНК.
И супертрагическое стечение обстоятельств — расстояние от КПБ до серъезного препятствия всего 200-230 метров, хоть полоса и 3 км, да и рельеф тоже не способствовал.
Таких портов достаточно много, но тут все сложилось в одну цепь.
Вот в ДМД, к примеру почти 1 км.
ту-204 — это преемник ту-154, так что сравнивать их очень даже можно. Только смотря что и с чем.
Вы сравниваете несравнимые вещи… В ДМД — полёт по глиссаде, с, по-большому счёту, подныриванием под неё, а во Внукове, возможный перелёт, из-за чрезмерно плавного выравнивания с зависанием над полосой на малой высоте… Возможно я не совсем правильно описал, но знающие поймут…
Ну, теоретически да, но думается мне, что концевики тут не причём…
Пардонте, зачитался я) Имел ввиду руль высоты.
Сядьте в автомобиль — попрбуйте разогнаться до сотни со скорости 60 км/ч, а потом сделайте то де самое, только тормозя с этой же скорости некоторое время и набирая ее снова. Как получится быстрее набрать нужную скорость?
Они просто могли быть неисправными — тогда хоть под завязку загружен — не сработали бы. да и дело скорее всего не в них.
Ну, видимо, суть вопроса была в том, что на реверсе обороты уже раскручены. Что лучше, если при посадке давать взлётный с реверса (если это технически возможно) или с МГ (если это технически возможно, дать взлётный с реверса, минуя МГ)? Я правильно понял вопрос?
Если стабилизатор не переложили на взлетный — РВ вполне мог остаться в таком положении, каком был штурвал в момент удара. Но.. После полного падения давления в ГС — РВ мог занять то положение, которое ему удобно.