Насчет реверса: Несколько раз было в перелетах, после посадки экипаж реверсом не пользовался, ибо при нормальной посадке томозной системы вполне может быть достаточно чтобы остановить самолет в пределах полосы. Ну и еще европейские нормы по шумам.
Это по-вашему нормальная посадка была? ну да — в-общем нормальная, прямо к трассе подкатили, чтоб на попутку сесть быстренько..
Достааали!!!!
ALZP
31.12.2012 в 12:20
Locky (31 December 2012 — 17:08) писал:
Ну и еще европейские нормы по шумам.
И где это написано нельзя пользоватся реверсом из за борьбы с шумами?Не будет сигнала обжатия стоек от концевика и не будет включения реверса,это не Ту-154.
foxtail
31.12.2012 в 12:23
RAID (31 December 2012 — 16:55) писал:
реверс… на одном двигателе…
А что не так с реверсом на одном двигателе? Есть п.4.7.3 «Посадка с одним неработающим двигателем» (РЛЭ по 300-ке здесь на сайте)
Общий смысл — нет никаких ограничений на использования реверса, кроме необходимости парировать педалями.
GoodPilot
31.12.2012 в 12:26
Просветите, пожалуйста, если не используется реверс, то тормоза автоматически могут не сработать???
И на счет попытки ухода на второй: тоже думал про стабилизатор, а ведь правда, он вниз отклонен, значит не было попытки. Экипаж, скорее всего, до последнего добивался торможения. Хотя вот тут версия про гидравлику тоже весомая…но все же, если осталось давление, то это факт — попытки ухода не было.
oldzren
31.12.2012 в 12:26
Позволю себе вернуться к записи. Я её немного укоротил и убрал второй канал. По голосу первое «Тормозим, тормозим» произнёс диспетчер. Послушайте: ссылка
GoodPilot
31.12.2012 в 12:29
oldzren (31 December 2012 — 17:26) писал:
Позволю себе вернуться к записи. Я её немного укоротил и убрал второй канал. По голосу первое «Тормозим, тормозим» произнёс диспетчер. Послушайте: ссылка
Да да, голоса разные. Между «тормозим» и «тормоза» прошло 9 сек. Далеко они могли укатиться так без торможения, на одной скорости?
Юрик
31.12.2012 в 12:32
Mordor96 (31 December 2012 — 16:57) писал:
Новосибирск, 20 декабря, емнип.Ни реверса, ни тормозов, ни интерцепторов — тормозили на аварийном!
Обалдеть. Я прочитал ветку на Forumavia про недавнее выкатывание в Новосибирске. Если им верить, то в кабине творилась просто феерия. Да, датчики обжатия стоек не сработали. Это заблокировало реверс, но от датчиков раскрутки колёс сигнал на разрешение работы колёсных тормозов БЫЛ. Т.е. колёсные тормоза работали.
Далее- на пробеге, пилот, увлечённый идеей включить реверс мощной рукой ЛОМАЕТ механическую блокировку внутри РУД, и решительно переводит РУД на номинал. При этом ствроки реверса не сдвинулись, конечно. Другой пилот- тормозит ногами, и вообще всем что есть, включая аварийный и стояночный (отчего и рвутся пневматики). В конце пробега кто-то (вроде БИ) догадывается дёрнуть стоп-краны движков… короче, несмешная комедия.
Подозреваю, что что-то похожее было и тут.
я об этом писал страниц 20 назад… Юрик там не все так просто… там движки еще сработали не штатно, не было бы тут столько гостей рассказал бы
Юрик
31.12.2012 в 12:51
Romi (31 December 2012 — 17:43) писал:
Когда садятся на авианосец…
При посадке на авианосец движки в момент касания работают на максимале, чтобы в случае незацепления за трос сразу улететь, не ожидая реакции пилота.
Газ сбрасывается уже потом, после торможения тросом.
Предлагаете ввести такую технологию в гражданской авиации?
Alexander318i
31.12.2012 в 12:54
Юрик (31 December 2012 — 17:51) писал:
При посадке на авианосец движки в момент касания работают на максимале, чтобы в случае незацепления за трос сразу улететь, не ожидая реакции пилота.
Газ сбрасывается уже потом, после торможения тросом.
Предлагаете ввести такую технологию в гражданской авиации?
Тут же кто-то писал про аэрофинишеры. Так непонятно — это этот борт в Новосибирске выкатился или нет?
Alexander318i
31.12.2012 в 12:57
Пора историю с КБ Туполева обенуть вспять, когда А.Н Туполев и его КБ в заключении творило. Что за время было вполе всем понятно, а сейчас за раздолбайство пусть все сядут во главе с генеральным!!! Сколько они за продление ресурса стареньким 145 и 134 берут все знают или еще нет?
Alexander318i
31.12.2012 в 13:03
GoodPilot (31 December 2012 — 17:26) писал:
Просветите, пожалуйста, если не используется реверс, то тормоза автоматически могут не сработать???
И на счет попытки ухода на второй: тоже думал про стабилизатор, а ведь правда, он вниз отклонен, значит не было попытки. Экипаж, скорее всего, до последнего добивался торможения. Хотя вот тут версия про гидравлику тоже весомая…но все же, если осталось давление, то это факт — попытки ухода не было.
Что за язык? Стабилизатор отклюнен вниз — что для вас стабилизатор? Дверь входная что-ли? Стабилизатор суда по фото имеет -1.5 градуса, то-есть минимальный угол отклонения — не взлетный. Или вы имеете ввиду РВ — так его просто в таком положении заклинило и все!
ATLON
31.12.2012 в 13:03
Romi (31 December 2012 — 17:55) писал:
…..даже если они за 1000 метров до конца впп дали бы взлетный….то смогли бы оторвать его….
Какова бы была скорость в момент «дачи взлетного», сколько бы потребовалось времени/метров на выход двигателей в режим, какая была конфигурация механизации крыла и скока метров/секунд потребовалось бы на её перекладку, скока потребовалось бы самолету времени/метров на достижение скорости отрыва, в каком месте полосы/концевой полосы безопасности мог бы произойти отрыв, произошел бы отрыв от полосы/грунта, самолет смог бы набрать минимально безопасную высоту или свалился бы на шоссе???… и т.д….
Юрик
31.12.2012 в 13:03
Alexander318i (31 December 2012 — 17:54) писал:
Так непонятно — это этот борт в Новосибирске выкатился или нет?
Нет, 10 дней назад в Новосибирске выкатился 64049. А вчерашний- 64047. Но одна и та же А/К, тот же тип и похожее (внешне) развтие событий.
Romi
31.12.2012 в 13:14
Опять же! Самолет был пустым! Вы хотите сказать мощи 2-х ПС-90 не хватило бы добрать 50 — 60 км/ч в считанные секунды?
GORYNYCH
31.12.2012 в 13:14
RayDiK (31 December 2012 — 16:22) писал:
При этом сами версий не выдвигают
Потому, что выдвигать версии и искать факты — работа комиссии по расследованию. Мы же , как уже не раз говорилось доморощенными «экспертами» — в теплой квартире перед монитором и т.д и т.п…
В любом РЛЭ есть раздел » Особые случаи», где даются рекомендации по действиям при отказах.
Romi (31 December 2012 — 17:43) писал:
Когда садятся на авианосец…….пилоты в считанные секунды понимают что неудачно…..и дают взлетный
При посадке на авианосец двигатели работают на оборотах, близких к номиналу. кроме того, существует такое понятие, как «приемистость»
Касание происходит с повышенной вертикальной скоростью, и , соответственно — перегрузкой, что учтено прочностными хаоактеристиками стоек, влияющими и на вес конструкции в целом. Несколько по Вашему все это применимо в гражданской авиации с учетом того, что лайнеры, крайне редко садятся на ограниченные по длине ВПП ?
Romi (31 December 2012 — 18:14) писал:
Опять же! Самолет был пустым! Вы хотите сказать мощи 2-х ПС-90 не хватило бы добрать 50 — 60 км/ч в считанные секунды?
Нет. Почитайте про приемистость ТРД.
turboblufer
31.12.2012 в 13:31
Romi (31 December 2012 — 18:14) писал:
Опять же! Самолет был пустым! Вы хотите сказать мощи 2-х ПС-90 не хватило бы добрать 50 — 60 км/ч в считанные секунды?
Помнится была авиакатастрофа в Симе у меня, сел на полосу, на ту154 и включил реверс, снизил до 220, включил тормоза — но обнаружил, что они не тормозят хорошо, смотрю — я их не накачал. Вместо того, чтобы на пробеге их подкачать я пихнул руд вперед и интерцепторы убрал. Но скорость не росла. Тут выяснилось, что я забыл снять тормоза, они работали в слабом режиме (ненакаченном). Я их снял, но было поздно, я тянул на себя, стабилизатор на максимальное кабрирование еще переложил, закрылки даже 45 сделал, чтоб уменьшить скорость отрыва, но самолет оторвался и врезался в дерево.
Как вам версия, что и здесь внезапно давление в тормозах упало?
Romi
31.12.2012 в 13:35
GORYNYCH (31 December 2012 — 18:27) писал:
Нет. Почитайте про приемистость ТРД.
Я знаю что такое приемистость, это до максимальной мощи нужно время и когда самолет в неподвижном виде….а так как самолет по моим предположениям имел скорость выше 180 км/ч в середине впп……ему нужно было сообщить еще чуток энергии чтобы оторвать от земли.
GORYNYCH
31.12.2012 в 13:36
Romi (31 December 2012 — 18:35) писал:
Я знаю что такое приемистость, это до максимальной мощи нужно время и когда самолет в неподвижном виде….а так как самолет по моим предположениям имел скорость выше 180 км/ч в середине впп……ему нужно было сообщить еще чуток энергии чтобы оторвать от земли.
На этот «чуток» времени не требуется ?
3485
31.12.2012 в 13:44
Romi (31 December 2012 — 18:35) писал:
Я знаю что такое приемистость, это до максимальной мощи нужно время и когда самолет в неподвижном виде….а так как самолет по моим предположениям имел скорость выше 180 км/ч в середине впп……ему нужно было сообщить еще чуток энергии чтобы оторвать от земли.
Приёмистость это время, за которое двигатель с режима МГ выдет на взлётный режим. И скорость ВС здесь не при чём.
Fishbed
31.12.2012 в 13:44
Юрик (31 December 2012 — 16:54) писал:
Я не верю в комбинацию отсутствия реверса и отсутствия тормозов. Это уж слишком. Так можно добраться и до совсем уж параноидальных версий типа саботажа со стороны диверсантов от фирмы «Боинг».
Здесь один человек правильно написал вначале, а его заминусили: отказ airground logic. А именно неудачная конструкция концевиков, которая требует техобслуживания. При состояния самолета «в воздухе» он не даст ничем воспользоваться: ни реверсом, ни тормозами.
Monumentum
31.12.2012 в 13:45
turboblufer (31 December 2012 — 18:31) писал:
Помнится была авиакатастрофа в Симе у меня, сел на полосу, на ту154 и включил реверс, снизил до 220, включил тормоза — но обнаружил, что они не тормозят хорошо, смотрю — я их не накачал. Вместо того, чтобы на пробеге их подкачать я пихнул руд вперед и интерцепторы убрал. Но скорость не росла. Тут выяснилось, что я забыл снять тормоза, они работали в слабом режиме (ненакаченном). Я их снял, но было поздно, я тянул на себя, стабилизатор на максимальное кабрирование еще переложил, закрылки даже 45 сделал, чтоб уменьшить скорость отрыва, но самолет оторвался и врезался в дерево.
Как вам версия, что и здесь внезапно давление в тормозах упало?
Не вводите в заблуждение остальных по поводу тормозов.
Необжатие концевиков при малой посадочной массе возможно при посадке на повышенной скорости, что происходит при несоблюдении скоростей расчетных на заходе. Это не Ту-154/134, тут вполне возможно скорость в глиссаде 210-215 должна быть. Поэтому если скорость была больше ( или намного больше ), то 204-й свистел над полосой из-за своей летучести.
turboblufer
31.12.2012 в 13:46
Время выхода на взлетный больше с мг или с реверса?
AndreyKGonchar
31.12.2012 в 13:48
turboblufer (31 December 2012 — 18:31) писал:
Помнится была авиакатастрофа в Симе у меня, сел на полосу, на ту154 и включил реверс, снизил до 220, включил тормоза — но обнаружил, что они не тормозят хорошо, смотрю — я их не накачал. Вместо того, чтобы на пробеге их подкачать я пихнул руд вперед и интерцепторы убрал. Но скорость не росла. Тут выяснилось, что я забыл снять тормоза, они работали в слабом режиме (ненакаченном). Я их снял, но было поздно, я тянул на себя, стабилизатор на максимальное кабрирование еще переложил, закрылки даже 45 сделал, чтоб уменьшить скорость отрыва, но самолет оторвался и врезался в дерево.
Как вам версия, что и здесь внезапно давление в тормозах упало?
Внезапно?
При чём тут СИМ?
А что значит накачанные/ненакачанные тормоза?
Что значит «снял тормоза»?
Это по-вашему нормальная посадка была? ну да — в-общем нормальная, прямо к трассе подкатили, чтоб на попутку сесть быстренько..
Достааали!!!!
И где это написано нельзя пользоватся реверсом из за борьбы с шумами?Не будет сигнала обжатия стоек от концевика и не будет включения реверса,это не Ту-154.
А что не так с реверсом на одном двигателе? Есть п.4.7.3 «Посадка с одним неработающим двигателем» (РЛЭ по 300-ке здесь на сайте)
Общий смысл — нет никаких ограничений на использования реверса, кроме необходимости парировать педалями.
И на счет попытки ухода на второй: тоже думал про стабилизатор, а ведь правда, он вниз отклонен, значит не было попытки. Экипаж, скорее всего, до последнего добивался торможения. Хотя вот тут версия про гидравлику тоже весомая…но все же, если осталось давление, то это факт — попытки ухода не было.
ссылка
ссылка
Да да, голоса разные. Между «тормозим» и «тормоза» прошло 9 сек. Далеко они могли укатиться так без торможения, на одной скорости?
Обалдеть. Я прочитал ветку на Forumavia про недавнее выкатывание в Новосибирске. Если им верить, то в кабине творилась просто феерия. Да, датчики обжатия стоек не сработали. Это заблокировало реверс, но от датчиков раскрутки колёс сигнал на разрешение работы колёсных тормозов БЫЛ. Т.е. колёсные тормоза работали.
Далее- на пробеге, пилот, увлечённый идеей включить реверс мощной рукой ЛОМАЕТ механическую блокировку внутри РУД, и решительно переводит РУД на номинал. При этом ствроки реверса не сдвинулись, конечно. Другой пилот- тормозит ногами, и вообще всем что есть, включая аварийный и стояночный (отчего и рвутся пневматики). В конце пробега кто-то (вроде БИ) догадывается дёрнуть стоп-краны движков… короче, несмешная комедия.
Подозреваю, что что-то похожее было и тут.
При посадке на авианосец движки в момент касания работают на максимале, чтобы в случае незацепления за трос сразу улететь, не ожидая реакции пилота.
Газ сбрасывается уже потом, после торможения тросом.
Предлагаете ввести такую технологию в гражданской авиации?
Газ сбрасывается уже потом, после торможения тросом.
Предлагаете ввести такую технологию в гражданской авиации?
Тут же кто-то писал про аэрофинишеры. Так непонятно — это этот борт в Новосибирске выкатился или нет?
И на счет попытки ухода на второй: тоже думал про стабилизатор, а ведь правда, он вниз отклонен, значит не было попытки. Экипаж, скорее всего, до последнего добивался торможения. Хотя вот тут версия про гидравлику тоже весомая…но все же, если осталось давление, то это факт — попытки ухода не было.
Что за язык? Стабилизатор отклюнен вниз — что для вас стабилизатор? Дверь входная что-ли? Стабилизатор суда по фото имеет -1.5 градуса, то-есть минимальный угол отклонения — не взлетный. Или вы имеете ввиду РВ — так его просто в таком положении заклинило и все!
Какова бы была скорость в момент «дачи взлетного», сколько бы потребовалось времени/метров на выход двигателей в режим, какая была конфигурация механизации крыла и скока метров/секунд потребовалось бы на её перекладку, скока потребовалось бы самолету времени/метров на достижение скорости отрыва, в каком месте полосы/концевой полосы безопасности мог бы произойти отрыв, произошел бы отрыв от полосы/грунта, самолет смог бы набрать минимально безопасную высоту или свалился бы на шоссе???… и т.д….
Нет, 10 дней назад в Новосибирске выкатился 64049. А вчерашний- 64047. Но одна и та же А/К, тот же тип и похожее (внешне) развтие событий.
Потому, что выдвигать версии и искать факты — работа комиссии по расследованию. Мы же , как уже не раз говорилось доморощенными «экспертами» — в теплой квартире перед монитором и т.д и т.п…
В любом РЛЭ есть раздел » Особые случаи», где даются рекомендации по действиям при отказах.
При посадке на авианосец двигатели работают на оборотах, близких к номиналу. кроме того, существует такое понятие, как «приемистость»
Касание происходит с повышенной вертикальной скоростью, и , соответственно — перегрузкой, что учтено прочностными хаоактеристиками стоек, влияющими и на вес конструкции в целом. Несколько по Вашему все это применимо в гражданской авиации с учетом того, что лайнеры, крайне редко садятся на ограниченные по длине ВПП ?
Нет. Почитайте про приемистость ТРД.
Помнится была авиакатастрофа в Симе у меня, сел на полосу, на ту154 и включил реверс, снизил до 220, включил тормоза — но обнаружил, что они не тормозят хорошо, смотрю — я их не накачал. Вместо того, чтобы на пробеге их подкачать я пихнул руд вперед и интерцепторы убрал. Но скорость не росла. Тут выяснилось, что я забыл снять тормоза, они работали в слабом режиме (ненакаченном). Я их снял, но было поздно, я тянул на себя, стабилизатор на максимальное кабрирование еще переложил, закрылки даже 45 сделал, чтоб уменьшить скорость отрыва, но самолет оторвался и врезался в дерево.
Как вам версия, что и здесь внезапно давление в тормозах упало?
Я знаю что такое приемистость, это до максимальной мощи нужно время и когда самолет в неподвижном виде….а так как самолет по моим предположениям имел скорость выше 180 км/ч в середине впп……ему нужно было сообщить еще чуток энергии чтобы оторвать от земли.
На этот «чуток» времени не требуется ?
Приёмистость это время, за которое двигатель с режима МГ выдет на взлётный режим. И скорость ВС здесь не при чём.
Здесь один человек правильно написал вначале, а его заминусили: отказ airground logic. А именно неудачная конструкция концевиков, которая требует техобслуживания. При состояния самолета «в воздухе» он не даст ничем воспользоваться: ни реверсом, ни тормозами.
Как вам версия, что и здесь внезапно давление в тормозах упало?
Не вводите в заблуждение остальных по поводу тормозов.
Необжатие концевиков при малой посадочной массе возможно при посадке на повышенной скорости, что происходит при несоблюдении скоростей расчетных на заходе. Это не Ту-154/134, тут вполне возможно скорость в глиссаде 210-215 должна быть. Поэтому если скорость была больше ( или намного больше ), то 204-й свистел над полосой из-за своей летучести.
Как вам версия, что и здесь внезапно давление в тормозах упало?
Внезапно?
При чём тут СИМ?
А что значит накачанные/ненакачанные тормоза?
Что значит «снял тормоза»?