потому что уже поняли что абзац и таким макаром сообщили всем чтобы высылали службы. Кричать по РЛЭ сос три раза там уже не улыбалось. Впрочем, диспетчер и сам уже наверняка все видел.
Может просто докладывали о своих действиях.
Mordor96
31.12.2012 в 11:37
RAID (31 December 2012 — 16:32) писал:
потому что уже поняли что абзац и таким макаром сообщили всем чтобы высылали службы.
Кричать по РЛЭ сос три раза там уже не улыбалось. Впрочем, диспетчер и сам уже наверняка все видел.
А мне показалось, что голос кричавший «Тормозим» и голос сказавший «Тормоза» был разным.Я еще подумал — может диспетчер экипажу прямо в эфире сказал «Тормозим», а через несколько секунд ответный «доклад» экипажа «Тормоза».
Alexander318i
31.12.2012 в 11:38
Mordor96 (31 December 2012 — 16:37) писал:
А мне показалось, что голос кричавший «Тормозим» и голос сказавший «Тормоза» был разным.Я еще подумал — может диспетчер экипажу прямо в эфире сказал «Тормозим», а через несколько секунд ответный «доклад» экипажа «Тормоза».
Сыылку можно на это?
oldzren
31.12.2012 в 11:38
Моё ИМХО — первый раз «Тормозим, тормозим!» была сказана диспетчером, который видел, что останавливаться самолёт не собирается. А вот вторые «ТОРМОЗА!!» — это фраза экипажа, скорее обрывок, когда они проскакивали торец.
UPD Пока писал, Mordor96 опередил.
turboblufer
31.12.2012 в 11:38
Цитата
Утверждать не берусь, но судя по положению стабилизатора (5.17) — это не взлетный угол.
РВ на пикировании стоит, что правильно если надо тормозить, и что неправильно, если кювет впереди
Mordor96
31.12.2012 в 11:40
Alexander318i (31 December 2012 — 16:38) писал:
Сыылку можно на это?
В файлах видео лежит — там звуковой дорожкой вставлена запись радиоэфира.Как мне показалось — это был все таки голос диспетчера(«Тормозим, тормозим!»).
Alexander318i
31.12.2012 в 11:41
turboblufer (31 December 2012 — 16:38) писал:
РВ на пикировании стоит, что правильно если надо тормозить, и что неправильно, если кювет впереди
Рв в пикировании, потому что он под своим весом. Тут про стабилизатор вопрос был.
QuiteMermaid363
31.12.2012 в 11:42
Хех, а вы не думали, что стабилизатор после удара и последующего разрушения самолёта мог самопроизвольно опустится, ведь нет больше ни давления в гидравлике, ни электричества. А после удара наверняка ещё и приводы и прочее просто в щепки разлетелось из-за перегрузок. Утверждать это я не собираюсь я просто предполагаю.
Юрик
31.12.2012 в 11:43
Mordor96 (31 December 2012 — 16:22) писал:
Секунд 10 между фразой «Тормозим» и фразой «Тормоза» точно будет.
О. Вот это уже аргумент в пользу того, что моя версия неверна. Т.е. они в течение десяти секунд уже что-то там делали… Но почему ж тогда не врубили реверс, интерцепторы, стояночный? Я думал про всё это, но решил, что по опыту прошлых катастроф- причина всегда максимально проста, и решил отрубить всё выходящее за пределы максимально простого. Может быть, отрубил лишнее.
RAID
31.12.2012 в 11:46
RayDiK (31 December 2012 — 16:36) писал:
Может просто докладывали о своих действиях.
ПРОСТО ДОКЛАДЫВАЛИ? спокойно так… если учесть что доклад должен быть «посадку произвел» а не «тормозим»
jama
31.12.2012 в 11:49
Юрик (31 December 2012 — 16:43) писал:
О. Вот это уже аргумент в пользу того, что моя версия неверна. Т.е. они в течение десяти секунд уже что-то там делали… Но почему ж тогда не врубили реверс….
То что реверс был неисправен, об этом на лайфньюс ещё вчера написали. Хоть этот ресурс здесь и не любят, натыкался на эту же информацию в других источниках, в частности на заводе где делают эти двигатели сейчас не до праздников из за постоянных совещаний по этому поводу.
Locky
31.12.2012 в 11:49
Alexander318i (31 December 2012 — 16:22) писал:
Может ребята сильно понадеялись на автоматику? Быть не может — это же Ту-204, а не А-320. Нужно было ждать подвоха, да и… Инстинкт самохохранения должен же присутствовать.
В Иркутске понадеялись на автоматику арбуза…
В 204 нормальная автоматика, только книжку с названием «РЛЭ» учить надо, а не читать.
Рв в пикировании, потому что он под своим весом. Тут про стабилизатор вопрос был.
когда рхнул ЯК с хоккеистами, рв был на кабрировании, хотя тоже под своим весом. Или в ту204 другая схема?
foxtail
31.12.2012 в 11:51
FireFly (31 December 2012 — 16:20) писал:
А ещё одной страницей ниже лень почитать?
«После попытки повторного применения реверса самолёт начал уклоняться влево. Экипаж отклонил правую педаль на угол 15º, что позволило убрать левое боковое уклонение и самолёт начал энергично смещаться вправо. Последующее полное отклонение левой педали не позволило предотвратить уклонение самолета вправо.»
«После попытки повторного применения реверса самолёт начал уклоняться влево. Экипаж отклонил правую педаль на угол 15º, что позволило убрать левое боковое уклонение и самолёт начал энергично смещаться вправо. Последующее полное отклонение левой педали не позволило предотвратить уклонение самолета вправо.«
Сознательно вправо (как и влево) самолет никто не уводил, просто пытались остаться на полосе при сильном разворачивающем моменте двигателей.
turboblufer
31.12.2012 в 11:52
Цитата
То что реверс был неисправен, об этом на лайфньюс ещё вчера написали. Хоть этот ресурс здесь и не любят, натыкался на эту же информацию в других источниках, в частности на заводе где делают эти двигатели сейчас не до праздников из за постоянных совещаний по этому поводу.
сразу двух двигателей неисправен? не верю. логичнее было бы один выключить (даже не малый газ, а отключить), а второй (исправный) — на реверс, хотя бы не полный
Юрик
31.12.2012 в 11:54
Я не верю в комбинацию отсутствия реверса и отсутствия тормозов. Это уж слишком. Так можно добраться и до совсем уж параноидальных версий типа саботажа со стороны диверсантов от фирмы «Боинг».
ATLON
31.12.2012 в 11:55
foxtail (31 December 2012 — 16:51) писал:
«После попытки повторного применения реверса самолёт начал уклоняться влево. Экипаж отклонил правую педаль на угол 15º, что позволило убрать левое боковое уклонение и самолёт начал энергично смещаться вправо. Последующее полное отклонение левой педали не позволило предотвратить уклонение самолета вправо.«
Сознательно вправо (как и влево) самолет никто не уводил, просто пытались остаться на полосе при сильном разворачивающем моменте двигателей.
Это как в авто при заносе, судорожно-хаотично-циклично-растерянное перемещение руля вправо-влево до упору, лишь бы удержать прямолинейность движения и остаться в пределах дороги.
RAID
31.12.2012 в 11:55
turboblufer (31 December 2012 — 16:52) писал:
сразу двух двигателей неисправен? не верю. логичнее было бы один выключить (даже не малый газ, а отключить), а второй (исправный) — на реверс, хотя бы не полный
еще один специалист написал «умную» вещь… реверс… на одном двигателе…
РЛЭ? «не, не слышал!»
Mordor96
31.12.2012 в 11:57
Юрик (31 December 2012 — 16:54) писал:
Я не верю в комбинацию отсутствия реверса и отсутствия тормозов. Это уж слишком. Так можно добраться и до совсем уж параноидальных версий типа саботажа со стороны диверсантов от фирмы «Боинг».
Новосибирск, 20 декабря, емнип.Ни реверса, ни тормозов, ни интерцепторов — тормозили на аварийном!Вы все еще не верите в это?А ведь это уже было.И выкатились в Толмачево они на 300 метров.Но там поле было, а тут овраг.
RayDiK
31.12.2012 в 11:58
RAID (31 December 2012 — 16:46) писал:
ПРОСТО ДОКЛАДЫВАЛИ?
Ну может не так выразился. Докладывали в смысле информировали о своих действиях.
Alexander318i
31.12.2012 в 11:58
turboblufer (31 December 2012 — 16:50) писал:
когда рхнул ЯК с хоккеистами, рв был на кабрировании, хотя тоже под своим весом. Или в ту204 другая схема?
РВ может быть в положении, отличном от положения стабилизатора. На Ту-204 стоит гидромеханический
поступательный привод стабилизатора, так что не могу утверждать может ли он после катастофы занять именно тот смый угол, на который был установлен. РВ же незастопоренный может двигаться по ветру, то-есть под своим весом. В случае с Яком его заклинило в одном положении, в случае м Ту — в другом.
RAID
31.12.2012 в 11:59
RayDiK (31 December 2012 — 16:58) писал:
Ну может не так выразился. Докладывали в смысле информировали о своих действиях.
нет, это просто крик с констатацией факта и привлечением внимания… конечно это можно считать информированием, но НЕШТАТНЫМ…, сообщающим о нештатной ситуации… руководство к действию для наземных служб..
Alexander318i
31.12.2012 в 11:59
turboblufer (31 December 2012 — 16:52) писал:
сразу двух двигателей неисправен? не верю. логичнее было бы один выключить (даже не малый газ, а отключить), а второй (исправный) — на реверс, хотя бы не полный
А я верю — при отказе коцевиков обжатия стоек шасси. Не верю в неисправность всех тормозных систем на Ту-204.
Mordor96 (31 December 2012 — 16:57) писал:
Новосибирск, 20 декабря, емнип.Ни реверса, ни тормозов, ни интерцепторов — тормозили на аварийном!Вы все еще не верите в это?А ведь это уже было.И выкатились в Толмачево они на 300 метров.Но там поле было, а тут овраг.
надеюсь вы не будете спрашивать почему не приостановили эксплуатацию данного ВС до выяснения причин? Приведу пример — из жизни. Передо мной на мойке нарисовался Porshe Сayenne, за рулем был обычный вершитель судеб. Заехал без очереди, типа по записи, заказал двойную сушку, ему еще после капельки протерли, оставшиеся после мойки. А вы сироты стойте в очереди.
Приостановили б ы- изготовитель исправил брак и может быть это бел бы единственный косяк этого лайнера.. А сейчас как обычно в эмоциях его и запретят.
Locky
31.12.2012 в 12:08
Alexander318i (31 December 2012 — 16:59) писал:
А я верю — при отказе коцевиков обжатия стоек шасси. Не верю в неисправность всех тормозных систем на Ту-204.
Отказ концевиков и отказ реверса как бы несколько разные вещи.
К тому же есть аварийная система торможения.
Насчет реверса: Несколько раз было в перелетах, после посадки экипаж реверсом не пользовался, ибо при нормальной посадке томозной системы вполне может быть достаточно чтобы остановить самолет в пределах полосы. Ну и еще европейские нормы по шумам.
Alexander318i
31.12.2012 в 12:14
Locky (31 December 2012 — 17:08) писал:
Отказ концевиков и отказ реверса как бы несколько разные вещи.
А кто говорит про отказ реверса? Пока есть факт, что экипаж по какой-то причине не использовал реверсивные устройсва обоих двигателей, что было бы логично в такой ситуации. Почему? Вт вопрос, а не просто фраза чистая как небо — отказ реверса,
Кричать по РЛЭ сос три раза там уже не улыбалось. Впрочем, диспетчер и сам уже наверняка все видел.
Может просто докладывали о своих действиях.
Кричать по РЛЭ сос три раза там уже не улыбалось. Впрочем, диспетчер и сам уже наверняка все видел.
А мне показалось, что голос кричавший «Тормозим» и голос сказавший «Тормоза» был разным.Я еще подумал — может диспетчер экипажу прямо в эфире сказал «Тормозим», а через несколько секунд ответный «доклад» экипажа «Тормоза».
Сыылку можно на это?
UPD Пока писал, Mordor96 опередил.
Цитата
РВ на пикировании стоит, что правильно если надо тормозить, и что неправильно, если кювет впереди
В файлах видео лежит — там звуковой дорожкой вставлена запись радиоэфира.Как мне показалось — это был все таки голос диспетчера(«Тормозим, тормозим!»).
Рв в пикировании, потому что он под своим весом. Тут про стабилизатор вопрос был.
О. Вот это уже аргумент в пользу того, что моя версия неверна. Т.е. они в течение десяти секунд уже что-то там делали… Но почему ж тогда не врубили реверс, интерцепторы, стояночный? Я думал про всё это, но решил, что по опыту прошлых катастроф- причина всегда максимально проста, и решил отрубить всё выходящее за пределы максимально простого. Может быть, отрубил лишнее.
ПРОСТО ДОКЛАДЫВАЛИ? спокойно так… если учесть что доклад должен быть «посадку произвел» а не «тормозим»
То что реверс был неисправен, об этом на лайфньюс ещё вчера написали. Хоть этот ресурс здесь и не любят, натыкался на эту же информацию в других источниках, в частности на заводе где делают эти двигатели сейчас не до праздников из за постоянных совещаний по этому поводу.
В Иркутске понадеялись на автоматику арбуза…
В 204 нормальная автоматика, только книжку с названием «РЛЭ» учить надо, а не читать.
http://en.wikipedia….nsa_Flight_2904
Цитата
когда рхнул ЯК с хоккеистами, рв был на кабрировании, хотя тоже под своим весом. Или в ту204 другая схема?
«После попытки повторного применения реверса самолёт начал уклоняться влево. Экипаж отклонил правую педаль на угол 15º, что позволило убрать левое боковое уклонение и самолёт начал энергично смещаться вправо. Последующее полное отклонение левой педали не позволило предотвратить уклонение самолета вправо.»
«После попытки повторного применения реверса самолёт начал уклоняться влево. Экипаж отклонил правую педаль на угол 15º, что позволило убрать левое боковое уклонение и самолёт начал энергично смещаться вправо. Последующее полное отклонение левой педали не позволило предотвратить уклонение самолета вправо.«
Сознательно вправо (как и влево) самолет никто не уводил, просто пытались остаться на полосе при сильном разворачивающем моменте двигателей.
Цитата
сразу двух двигателей неисправен? не верю. логичнее было бы один выключить (даже не малый газ, а отключить), а второй (исправный) — на реверс, хотя бы не полный
Сознательно вправо (как и влево) самолет никто не уводил, просто пытались остаться на полосе при сильном разворачивающем моменте двигателей.
Это как в авто при заносе, судорожно-хаотично-циклично-растерянное перемещение руля вправо-влево до упору, лишь бы удержать прямолинейность движения и остаться в пределах дороги.
еще один специалист написал «умную» вещь…
реверс… на одном двигателе…
РЛЭ? «не, не слышал!»
Новосибирск, 20 декабря, емнип.Ни реверса, ни тормозов, ни интерцепторов — тормозили на аварийном!Вы все еще не верите в это?А ведь это уже было.И выкатились в Толмачево они на 300 метров.Но там поле было, а тут овраг.
Ну может не так выразился. Докладывали в смысле информировали о своих действиях.
РВ может быть в положении, отличном от положения стабилизатора. На Ту-204 стоит гидромеханический
поступательный привод стабилизатора, так что не могу утверждать может ли он после катастофы занять именно тот смый угол, на который был установлен. РВ же незастопоренный может двигаться по ветру, то-есть под своим весом. В случае с Яком его заклинило в одном положении, в случае м Ту — в другом.
нет, это просто крик с констатацией факта и привлечением внимания… конечно это можно считать информированием, но НЕШТАТНЫМ…, сообщающим о нештатной ситуации… руководство к действию для наземных служб..
А я верю — при отказе коцевиков обжатия стоек шасси. Не верю в неисправность всех тормозных систем на Ту-204.
надеюсь вы не будете спрашивать почему не приостановили эксплуатацию данного ВС до выяснения причин? Приведу пример — из жизни. Передо мной на мойке нарисовался Porshe Сayenne, за рулем был обычный вершитель судеб. Заехал без очереди, типа по записи, заказал двойную сушку, ему еще после капельки протерли, оставшиеся после мойки. А вы сироты стойте в очереди.
Приостановили б ы- изготовитель исправил брак и может быть это бел бы единственный косяк этого лайнера.. А сейчас как обычно в эмоциях его и запретят.
Отказ концевиков и отказ реверса как бы несколько разные вещи.
К тому же есть аварийная система торможения.
Насчет реверса: Несколько раз было в перелетах, после посадки экипаж реверсом не пользовался, ибо при нормальной посадке томозной системы вполне может быть достаточно чтобы остановить самолет в пределах полосы. Ну и еще европейские нормы по шумам.
А кто говорит про отказ реверса? Пока есть факт, что экипаж по какой-то причине не использовал реверсивные устройсва обоих двигателей, что было бы логично в такой ситуации. Почему? Вт вопрос, а не просто фраза чистая как небо — отказ реверса,