Понятно. Визуально летели. Там в секторе где они пропали минимальная безопасная высота 10’500. А они с 10-ти до 6-ти вздумали снижаться.
Если отказа техники не было, на лицо банальное пренебрежение элементарными правилами полетов. Ауч!!!
Ну вот , а из меня дурака сделали …
triton_ab
09.05.2012 в 21:12
andreyla (10 Май 2012 — 02:07) писал:
Ну,вам как специалисту должно быть известно что GPS определяет высоту по геоиду и хотя и есть коррекцияи, вся равно погрешность есть.
Так что в авиации по GPS высоту не меряют.
Прекрасно известно! Просто любой GPS-приемник при наличии 4-х спутников в захвате умеет определять и высоту над местностью, хотя и не так точно как GPS-ки с барометрическими датчиками (коими в авиации большой тоже никто не пользуется, только в нашей «тряпочной» ввиду дешевизны прибора). Я приводил теорию и дальнейшее обсуждение данного вопроса мы выносим в личку, т.к. тема здесь совсем не про это.
AndreyKGonchar
09.05.2012 в 21:13
andreyla (10 Май 2012 — 02:07) писал:
Ну,вам как специалисту должно быть известно что GPS определяет высоту по геоиду и хотя и есть коррекцияи, вся равно погрешность есть.
Так что в авиации по GPS высоту не меряют.
Не о высоте идёт речь, а о курсовом отклонении. Для измерения высот используют штатные баро и радио высотомеры, и надобности в доп.средствах измерения высоты, как правило нет.
ANTA
09.05.2012 в 21:14
AndreyKGonchar (10 Май 2012 — 02:13) писал:
Не о высоте идёт речь, а о курсовом отклонении. Для измерения высот используют штатные баро и радио высотомеры, и надобности в доп.средствах измерения высоты, как правило нет.
я выше писал в 2х словах как происхолдит коррекция счисленя
AndreyKGonchar
09.05.2012 в 21:17
ANTA (10 Май 2012 — 02:14) писал:
я выше писал в 2х словах как происхолдит коррекция счисленя
Спасибо, я понял, даже знал, не до таких «тонкостей» конечно, но знал. Просто мы недопоняли друг-друга.
Al_Maverick69
09.05.2012 в 21:29
invictus (09 Май 2012 — 23:08) писал:
Зачем же так огульно, лётчик жив — полёт удался, думаю, ссос-gpws спасло многих… другое дело, что, если верить рисункам на карте и информации, что они снижались до 6000ф, то ребята сами себя в мышеловку меж двух гор загнали… там ори не ори, тяни не тяни…
О чём ты говориш? Ето тебе не Бобик ине Арбуз, у них и то показатель на ручке, разъучились летать, пилот смотрит на инструмент и не понимает что происходит, и как «спасти свою жизнь.»
Hawkeye
09.05.2012 в 21:31
Al_Maverick69 (10 Май 2012 — 02:29) писал:
О чём ты говориш? Ето тебе не Бобик ине Арбуз, у них и то показатель на ручке, разъучились летать, пилот смотрит на инструмент и не понимает что происходит, и как «спасти свою жизнь.»
нет это не про орттодромию
не в обиду
со спутника приходят координаты по ним производится коррекция счисленных координат которые считает вычислитель бесплатформенной ИНС с 3 лазерными ДУСами и акселерометрами
Вы, конечно извините. Но GPS приёмник сам вычисляет координаты по полученым сигналам со спутинков. Он не получает координаты со спутников. Единственное, что ему для этого нужно это сведения о параметрах спутников — альманах. То, что и грузится долго и мучительно у обладателей смартфонов IPad:).И что они обычно называют: «пытается увидеть спутники». Более того. Устройство передающее GPS-tracker или GPS-логерры как раз те устройства которые и передают то, что навычислял GPS приёмник. Например, чтобы следить за передвижениями преступников, находящихся под домашним арестом.
triton_ab
09.05.2012 в 21:52
HARM (10 Май 2012 — 02:32) писал:
Вы, конечно извините. Но GPS приёмник сам вычисляет координаты по полученым сигналам со спутинков. Он не получает координаты со спутников. Единственное, что ему для этого нужно это сведения о параметрах спутников — альманах. То, что и грузится долго и мучительно у обладателей смартфонов IPad:).И что они обычно называют: «пытается увидеть спутники». Более того. Устройство передающее GPS-tracker или GPS-логерры как раз те устройства которые и передают то, что навычислял GPS приёмник. Например, чтобы следить за передвижениями преступников, находящихся под домашним арестом.
Вы, конечно, тоже извините, но где Вы здесь прочитали, что GPS-приемник принимает координаты со спутника? Если и было, ну описАлся человек, с кем не бывает? Естественно, что любой GPS это просто очень сложный калькулятор, иначе ему не надо было бы иметь процессор на борту типа SIRF-II или SIRF-III. А то что называется временем захвата спутников — полноценные GPS-ки рассчитывают альманах спутников со времени последнего включения («холодный старт» — если время крайнего включения было очень давно), а мобильные устройства вроде андроида или ай-ос подгружают альманихи через «эти ваши тырнеты», что по времени (при нормальной скорости инетов) почти сопоставимо с холодным стартом, возможно даже имеют свой кэш крайнего включения, чтобы уметь стартовать в «теплую». Поэтому мобильные устройства и называются A-GPS, ибо без инета работать не смогут при «холодном старате».
Comrade
09.05.2012 в 22:08
Tory (10 Май 2012 — 01:38) писал:
То, что 50000 самолётов в воздухе, или только 100 — не важно.
Допустим, одна фирма выпустила 100 самолётов одного типа, а другая — 50000 другого. Обе фирмы потреяли в А/П по самолёту из-за недоработок — скажем, хвост отвалился из-за ошибок прочнистов. Обе фирмы пофиксили проблему после катастрофы по результатам расследования. И у одной фирмы продолжают летать 99 самолётов, у другой — 49999. Означает ли это, что самолёты второй фирмы надёжнее первой? Нет. Их просто больше.
Мне что, опять карту со статистикой выкладывать? В авиации количество убитых пассажиров на количество часов/вылетов учитывается, а не то что вы написали.
В FAA ведь не дураки сидят правда? Статистика это наука, люди докторские защищают.
Comrade
09.05.2012 в 22:13
Давайте я вам один секрет тут всем открою, а ?
Точное местоположение в горах, без базы данных GPWS о превышении вам не хрена не поможет.
Этот SSJ по европам а Рашам болтался, кто тут уверен что в него Индонезийская база данных была заложена? Эти чуваки на фотке не спроста с картой сидят.
AndreyKGonchar
09.05.2012 в 22:34
Comrade (10 Май 2012 — 03:13) писал:
Давайте я вам один секрет тут всем открою, а ?
Точное местоположение в горах, без базы данных GPWS о превышении вам не хрена не поможет.
Этот SSJ по европам а Рашам болтался, кто тут уверен что в него Индонезийская база данных была заложена? Эти чуваки на фотке не спроста с картой сидят.
А базы данных в нашей стране, религия, обновлять не позволяет? Или у нас одни олени летают? По-пачке беломора? Я думаю, что новый айрак у них быть был обязан, ведь это был не разовый чартер, а целое турне… Наверняка подготовка была более чем серьёзной.
HARM
09.05.2012 в 22:37
triton_ab (10 Май 2012 — 02:52) писал:
Вы, конечно, тоже извините, но где Вы здесь прочитали, что GPS-приемник принимает координаты со спутника? Естественно, что любой GPS это просто очень сложный калькулятор, иначе ему не надо было бы иметь процессор на борту типа SIRF-II или SIRF-III. А то что называется временем захвата спутников — пешеходные полноценные GPS-ки рассчитывают альманах спутников со времени последнего включения («холодный старт» — если время крайнего включения было очень давно), а мобильные устройства вроде андроида или ай-ос подгружают альманихи через «эти ваши тырнеты», что по времени (при нормальной скорости инетов) почти сопоставимо с холодным стартом, возможно даже имеют свой кэш крайнего включения, чтобы уметь стартовать в «теплую». Поэтому мобильные устройства и называются A-GPS, ибо без инета работать не смогут при «холодном старате».
Если уж лезть в оф-топ без относительно к устройствам и откуда они качают инфу.Альманах не рассчитывается gps приёмником. То, что грузиться через каждый конкретный спутник это альманах — данные об орбитах всех спутников системы навстар и эфемерис — данные о параметрах конекретного данного спутника. Альманах обновляют раз в 3 месяца. А эфемерис обновляется у каждого спутника раз в 30 минут. Поэтому, если приёмник gps отключили на время не более 30 минут, а потом включили, то это будет «горячий старт». А если на время больше или им долго не пользовались или уехали за тысячу миль, то это уже это «холодный старт». Эфемирс и альманах передаются на спутники через систему управления навстара. А конкретно их считают для навстара в вычислительном центре в колодрадо на базе Шривер, армии сша, где стоит их суперкомпьютер кракен, который проводит эти вычисления. И эти вычисленные данные о параметрах передают на каждый спутник через станции контроля и слежения.Насчёт супер-джета. Обидно. И людей жалко. И только-только хоть что-то нормальное попытались сделать в России и такая жопа. Дело ведь не только в том — кто купит. Но и за какие деньги будут работать рабочие, собирающие супер-джет. Если его будут покупать страны третьего мира или Россия, то цена будет ниже, ниже зарплаты рабочих. Ну и качество соотвественно.
inv
09.05.2012 в 22:41
AndreyKGonchar (10 Май 2012 — 03:34) писал:
А базы данных в нашей стране, религия, обновлять не позволяет? Или у нас одни олени летают? По-пачке беломора? Я думаю, что новый айрак у них быть был обязан, ведь это был не разовый чартер, а целое турне… Наверняка подготовка была более чем серьёзной.
при чём тут, простите, airac?
AndreyKGonchar
09.05.2012 в 22:46
inv (10 Май 2012 — 03:41) писал:
при чём тут, простите, airac?
Я могу ошибаться, но разве база данных для БНС называется не айрак?
HARM
09.05.2012 в 22:53
AndreyKGonchar (10 Май 2012 — 03:34) писал:
А базы данных в нашей стране, религия, обновлять не позволяет? Или у нас одни олени летают? По-пачке беломора? Я думаю, что новый айрак у них быть был обязан, ведь это был не разовый чартер, а целое турне… Наверняка подготовка была более чем серьёзной.
Хорошо. Подготовка более чем серьёзная. Тогда вопрос, как в горной местности им поможет — forward looking terrain awareness — это же не забитый в базу данных весь ландшафт в окрестностях джакарты. Вот в этом вся проблема, что системы которая позволяет летать в горах в облачности просто так в дали от «рабочего пространства» на супер-джете не было.
AndreyKGonchar
09.05.2012 в 22:59
HARM (10 Май 2012 — 03:53) писал:
Хорошо. Подготовка более чем серьёзная. Тогда вопрос, как в горной местности им поможет — forward looking terrain awareness — это же не забитый в базу данных весь ландшафт в окрестностях джакарты. Вот в этом вся проблема, что системы которая позволяет летать в горах в облачности просто так в дали от «рабочего пространства» на супер-джете не было.
Вопрос, конечно, интересный…
Программа полётов наверняка была подготовлена и согласована, погода, наверняка проверена и перепроверена. Думаю, что не было там удаления от «рабочего пространства», по крайней мере штатного.
Tory
09.05.2012 в 23:25
Comrade (10 Май 2012 — 03:08) писал:
Мне что, опять карту со статистикой выкладывать? В авиации количество убитых пассажиров на количество часов/вылетов учитывается, а не то что вы написали.
В FAA ведь не дураки сидят правда? Статистика это наука, люди докторские защищают.
Я не об этом…
Вы уверены, что понимаете, что именно считает FAA и про что говорю я? Даю подсказку. Допустим, из-за отказов техники разбился один из 100 пассажирский Самолёт 1 со 160 пассажирами и 20 транспортных Самолётов 2 из 100 с 60 членами экипажа Налёт, взлёты/посадки на 200 самолётов одинаковые. По вашему критерию, Самолёт 1 будет более опасным самолётом. Но это просто потому, что он перевозит пассажиров. А как техническое изделие, он в 20 раз менее опасен.
Ну, ладно, этот сценарий слишком экстремальный. Давайте упростим. Допустим, разбился один С1 с 160 пассажирами и 1 С2 с тремя членами экипажа. Налёт по часам у обоих разбившихся одинаковый. FAA сочтёт более опасным С1? Или они траспортные самолёты не учитывают в своей статистике?
Для FAA в данном случае безопасный самолёт — это самолёт убивший меньше людей при том же налёте что и другой. А для инженера — количество убитых в данном случае не важно. Его интересует техническая безопасность, совершенство систем самолётов. А что возят его самолётом — людей, воду — ему безразлично. Вот про какую безопасность я говорил.
Когда разобрались с причинами падения двух Б-737, причину устранили и с этого момента безопаснее стали все остальные Б-737, и не важно сколько их было бы сделано — 100 или 1000. Ибо рули больше не отказывали бы — причина устранена.
Безопасность авиационная по FAA — это безопасность, приведённая к человеку. И только. Ею не исчерпываются все другие аспекты этой проблемы. Для FAA вне человека проблемы опасности просто нет. Если бы бились только транспортные самолёты ипри этом падали бы только в пустыню не убивая при падении людей и членов экипаха, то все эти самолёты для FAA были бы безопасные. Но к технической надёжности в авиации это имеет только опосредованное отношение.
Вот Вам, кстати, цитатка на эту тему, по состоянию на 2009 год:
Цитата
Между тем, по данным сайта Aviation Safety Network, самым опасным самолетом в мире из ныне эксплуатируемых, по коэффициенту, который высчитывается исходя из количества полетов, числа погибших и общего числа крушений, является Boeing 747. Далее в списке значатся Boeing 737-300/400/500, Airbus A300, Boeing 757, Airbus A320/319/321, Airbus A310, Boeing 767.
Всё по Вашей методике. Но компании почему-то не отказываются от 747-х.
Собственно меня в вашем посте зацепила фраза про то, что в США лайнер падает раз в 15 лет. Мне она показалась чрезмерно оптимистичной. Во-первых потому, что в США летают не только лайнеры авиакомпаний США. Во-вторых, там летают не только лайнеры производства США. К чему вообще была та Ваша фраза? Что Вы хотели этим сказать? Что в США лайнеры, скажем, Арофлота падали бы реже чем в РФ? Что, любой самолёт, прилетев в США начинает реже разбиваться? Так и ССЖ не в России упал, а в Индонезии, так что, теперь не считать это за потерю?
Ещё раз. Допустим, у нас 2 авиакомпании. Обе летают на С1. Но одна возит пассажиров, а другая — их багаж. Пилоты, самолёты, налёт, число взлётов/посадок, часов в воздухе — одинаково. Самолёты пассажирской авиакомпании для ФАА будут потенциально более опасными, чем самолёты грузовой компании. Просто потому, что возят людей. Но значит ли это, что самолёты пассажирской компании хуже? Нет. Они точно такие же, как и у пассажирской. Но как только у каждой компании разобьётся по самолёту, более опасной станет пассажирская компания
zavxoz
09.05.2012 в 23:30
AndreyKGonchar (10 Май 2012 — 03:59) писал:
Вопрос, конечно, интересный…
Программа полётов наверняка была подготовлена и согласована,
Была, конечно, но как? По опыту официальных корабельных визитов, Все согласовывается-пересогласовывается, а по прибытии все перелопачивается по указаниям принимающей стороны. Здесь еще хуже — нужно продать. Как писалось выше, вполне могло иметь место пожелание посмотреть самолет в условиях горного рельефа — «мы ж в горах живем и летаем» — соответственно и подготовка ускоренная до не могу вполне могла быть.
___Yura
09.05.2012 в 23:42
2 вертолета вылетают на поиски. Частный и пригнали еще военный какой-то. Лететь 10 минут.
Ждут разрешения на вылет.
А Вы уверены, что понимаете, что именно считает FAA и про что говорю я?
Всё по Вашей методике. Но компании почему-то не отказываются от 747-х.
Я не про конкретный тип, а про конкретный регион говорил. В России в 10 раз больше народу, чем в США в авиакатастрофа гибнет, а вы мне — в США тоже самолёты падают. Падают, но не каждый день.
Tory
09.05.2012 в 23:47
Ждём…не везёт нам на показухах…
___Yura
09.05.2012 в 23:56
Ёпрст.
Sergey Dolya @dolyasergey
Погода в райне поисков плохая. Вылет отложили на час. Сейчас там около 450 человек полиции и местных прочесывают местность.
Читайте твитты Сергея. Все оперативно.
Tory
10.05.2012 в 00:01
Только бы ещё не убился никто из тех кто ищет…
HARM
10.05.2012 в 00:15
zavxoz (10 Май 2012 — 04:30) писал:
Была, конечно, но как? По опыту официальных корабельных визитов, Все согласовывается-пересогласовывается, а по прибытии все перелопачивается по указаниям принимающей стороны. Здесь еще хуже — нужно продать. Как писалось выше, вполне могло иметь место пожелание посмотреть самолет в условиях горного рельефа — «мы ж в горах живем и летаем» — соответственно и подготовка ускоренная до не могу вполне могла быть.
Что значит посмотреть самолёт в условиях горного рельефа? Что во время полёта в условиях рельфа увидит заказчик? Зачем ему туда вообще просить лететь если супер-джет прошёл все сертификационные испытания на соотвествие возможностям взлёта и посадки со всех сертифицированных аэродромов, в снег, дождь, влажность, морской бриз и в горах и тд. Манёвренность оценить? Так это не истребитель. Шеф-пилоту любой авиакомпании достаточно просто провести один полёт в кабине с лётчиками и ознакомиться с документацией на самолёт, чтобы понять — насколько он подходит его авиакомпании. Техникам достаточно походить вокруг и пооткрывать всякие люки, чтобы оценить удобство обслуживания. Опять же документы почитать. Остальное дело за менеджерами, которые решат устраивает ли их маркетиногвая политика тех, кто продаёт им самолёт. Скидки, дополнительные товары и тд. Поймите. Что никто в здравом уме и доброй памяти не захочет просто так гонять пассажирский самолёт в условиях горного рельефа без подготовки. А если такое предложение поступит, то пилоты имеют полное право посылать на три самые известные буквы русского алфавита всех…
Если отказа техники не было, на лицо банальное пренебрежение элементарными правилами полетов. Ауч!!!
Ну вот , а из меня дурака сделали …
Так что в авиации по GPS высоту не меряют.
Прекрасно известно! Просто любой GPS-приемник при наличии 4-х спутников в захвате умеет определять и высоту над местностью, хотя и не так точно как GPS-ки с барометрическими датчиками (коими в авиации большой тоже никто не пользуется, только в нашей «тряпочной» ввиду дешевизны прибора). Я приводил теорию и дальнейшее обсуждение данного вопроса мы выносим в личку, т.к. тема здесь совсем не про это.
Так что в авиации по GPS высоту не меряют.
Не о высоте идёт речь, а о курсовом отклонении. Для измерения высот используют штатные баро и радио высотомеры, и надобности в доп.средствах измерения высоты, как правило нет.
я выше писал в 2х словах как происхолдит коррекция счисленя
Спасибо, я понял, даже знал, не до таких «тонкостей» конечно, но знал. Просто мы недопоняли друг-друга.
О чём ты говориш? Ето тебе не Бобик ине Арбуз, у них и то показатель на ручке, разъучились летать, пилот смотрит на инструмент и не понимает что происходит, и как «спасти свою жизнь.»
О чем ТЫ говоришь?
AndreyKGonchar слышал звон да не знает где он
нет это не про орттодромию
не в обиду
со спутника приходят координаты по ним производится коррекция счисленных координат которые считает вычислитель бесплатформенной ИНС с 3 лазерными ДУСами и акселерометрами
Вы, конечно извините. Но GPS приёмник сам вычисляет координаты по полученым сигналам со спутинков. Он не получает координаты со спутников. Единственное, что ему для этого нужно это сведения о параметрах спутников — альманах. То, что и грузится долго и мучительно у обладателей смартфонов IPad:).И что они обычно называют: «пытается увидеть спутники». Более того. Устройство передающее GPS-tracker или GPS-логерры как раз те устройства которые и передают то, что навычислял GPS приёмник. Например, чтобы следить за передвижениями преступников, находящихся под домашним арестом.
Вы, конечно, тоже извините, но где Вы здесь прочитали, что GPS-приемник принимает координаты со спутника? Если и было, ну описАлся человек, с кем не бывает?
Естественно, что любой GPS это просто очень сложный калькулятор, иначе ему не надо было бы иметь процессор на борту типа SIRF-II или SIRF-III. А то что называется временем захвата спутников — полноценные GPS-ки рассчитывают альманах спутников со времени последнего включения («холодный старт» — если время крайнего включения было очень давно), а мобильные устройства вроде андроида или ай-ос подгружают альманихи через «эти ваши тырнеты», что по времени (при нормальной скорости инетов) почти сопоставимо с холодным стартом, возможно даже имеют свой кэш крайнего включения, чтобы уметь стартовать в «теплую». Поэтому мобильные устройства и называются A-GPS, ибо без инета работать не смогут при «холодном старате».
Допустим, одна фирма выпустила 100 самолётов одного типа, а другая — 50000 другого. Обе фирмы потреяли в А/П по самолёту из-за недоработок — скажем, хвост отвалился из-за ошибок прочнистов. Обе фирмы пофиксили проблему после катастрофы по результатам расследования. И у одной фирмы продолжают летать 99 самолётов, у другой — 49999. Означает ли это, что самолёты второй фирмы надёжнее первой? Нет. Их просто больше.
В FAA ведь не дураки сидят правда? Статистика это наука, люди докторские защищают.
Точное местоположение в горах, без базы данных GPWS о превышении вам не хрена не поможет.
Этот SSJ по европам а Рашам болтался, кто тут уверен что в него Индонезийская база данных была заложена? Эти чуваки на фотке не спроста с картой сидят.
Точное местоположение в горах, без базы данных GPWS о превышении вам не хрена не поможет.
Этот SSJ по европам а Рашам болтался, кто тут уверен что в него Индонезийская база данных была заложена? Эти чуваки на фотке не спроста с картой сидят.
А базы данных в нашей стране, религия, обновлять не позволяет? Или у нас одни олени летают? По-пачке беломора? Я думаю, что новый айрак у них быть был обязан, ведь это был не разовый чартер, а целое турне… Наверняка подготовка была более чем серьёзной.
Если уж лезть в оф-топ без относительно к устройствам и откуда они качают инфу.Альманах не рассчитывается gps приёмником. То, что грузиться через каждый конкретный спутник это альманах — данные об орбитах всех спутников системы навстар и эфемерис — данные о параметрах конекретного данного спутника. Альманах обновляют раз в 3 месяца. А эфемерис обновляется у каждого спутника раз в 30 минут. Поэтому, если приёмник gps отключили на время не более 30 минут, а потом включили, то это будет «горячий старт». А если на время больше или им долго не пользовались или уехали за тысячу миль, то это уже это «холодный старт». Эфемирс и альманах передаются на спутники через систему управления навстара. А конкретно их считают для навстара в вычислительном центре в колодрадо на базе Шривер, армии сша, где стоит их суперкомпьютер кракен, который проводит эти вычисления. И эти вычисленные данные о параметрах передают на каждый спутник через станции контроля и слежения.Насчёт супер-джета. Обидно. И людей жалко. И только-только хоть что-то нормальное попытались сделать в России и такая жопа. Дело ведь не только в том — кто купит. Но и за какие деньги будут работать рабочие, собирающие супер-джет. Если его будут покупать страны третьего мира или Россия, то цена будет ниже, ниже зарплаты рабочих. Ну и качество соотвественно.
при чём тут, простите, airac?
Я могу ошибаться, но разве база данных для БНС называется не айрак?
Хорошо. Подготовка более чем серьёзная. Тогда вопрос, как в горной местности им поможет — forward looking terrain awareness — это же не забитый в базу данных весь ландшафт в окрестностях джакарты. Вот в этом вся проблема, что системы которая позволяет летать в горах в облачности просто так в дали от «рабочего пространства» на супер-джете не было.
Вопрос, конечно, интересный…
Программа полётов наверняка была подготовлена и согласована, погода, наверняка проверена и перепроверена. Думаю, что не было там удаления от «рабочего пространства», по крайней мере штатного.
В FAA ведь не дураки сидят правда? Статистика это наука, люди докторские защищают.
Я не об этом…
Вы уверены, что понимаете, что именно считает FAA и про что говорю я? Даю подсказку. Допустим, из-за отказов техники разбился один из 100 пассажирский Самолёт 1 со 160 пассажирами и 20 транспортных Самолётов 2 из 100 с 60 членами экипажа Налёт, взлёты/посадки на 200 самолётов одинаковые. По вашему критерию, Самолёт 1 будет более опасным самолётом. Но это просто потому, что он перевозит пассажиров. А как техническое изделие, он в 20 раз менее опасен.
Ну, ладно, этот сценарий слишком экстремальный. Давайте упростим. Допустим, разбился один С1 с 160 пассажирами и 1 С2 с тремя членами экипажа. Налёт по часам у обоих разбившихся одинаковый. FAA сочтёт более опасным С1? Или они траспортные самолёты не учитывают в своей статистике?
Для FAA в данном случае безопасный самолёт — это самолёт убивший меньше людей при том же налёте что и другой. А для инженера — количество убитых в данном случае не важно. Его интересует техническая безопасность, совершенство систем самолётов. А что возят его самолётом — людей, воду — ему безразлично. Вот про какую безопасность я говорил.
Когда разобрались с причинами падения двух Б-737, причину устранили и с этого момента безопаснее стали все остальные Б-737, и не важно сколько их было бы сделано — 100 или 1000. Ибо рули больше не отказывали бы — причина устранена.
Безопасность авиационная по FAA — это безопасность, приведённая к человеку. И только. Ею не исчерпываются все другие аспекты этой проблемы. Для FAA вне человека проблемы опасности просто нет. Если бы бились только транспортные самолёты ипри этом падали бы только в пустыню не убивая при падении людей и членов экипаха, то все эти самолёты для FAA были бы безопасные. Но к технической надёжности в авиации это имеет только опосредованное отношение.
Вот Вам, кстати, цитатка на эту тему, по состоянию на 2009 год:
Цитата
Всё по Вашей методике. Но компании почему-то не отказываются от 747-х.
Собственно меня в вашем посте зацепила фраза про то, что в США лайнер падает раз в 15 лет. Мне она показалась чрезмерно оптимистичной. Во-первых потому, что в США летают не только лайнеры авиакомпаний США. Во-вторых, там летают не только лайнеры производства США. К чему вообще была та Ваша фраза? Что Вы хотели этим сказать? Что в США лайнеры, скажем, Арофлота падали бы реже чем в РФ? Что, любой самолёт, прилетев в США начинает реже разбиваться? Так и ССЖ не в России упал, а в Индонезии, так что, теперь не считать это за потерю?
Ещё раз. Допустим, у нас 2 авиакомпании. Обе летают на С1. Но одна возит пассажиров, а другая — их багаж. Пилоты, самолёты, налёт, число взлётов/посадок, часов в воздухе — одинаково. Самолёты пассажирской авиакомпании для ФАА будут потенциально более опасными, чем самолёты грузовой компании. Просто потому, что возят людей. Но значит ли это, что самолёты пассажирской компании хуже? Нет. Они точно такие же, как и у пассажирской. Но как только у каждой компании разобьётся по самолёту, более опасной станет пассажирская компания
Программа полётов наверняка была подготовлена и согласована,
Была, конечно, но как? По опыту официальных корабельных визитов, Все согласовывается-пересогласовывается, а по прибытии все перелопачивается по указаниям принимающей стороны. Здесь еще хуже — нужно продать. Как писалось выше, вполне могло иметь место пожелание посмотреть самолет в условиях горного рельефа — «мы ж в горах живем и летаем» — соответственно и подготовка ускоренная до не могу вполне могла быть.
Ждут разрешения на вылет.
https://twitter.com/…#!/dolyasergey/
Всё по Вашей методике. Но компании почему-то не отказываются от 747-х.
Я не про конкретный тип, а про конкретный регион говорил. В России в 10 раз больше народу, чем в США в авиакатастрофа гибнет, а вы мне — в США тоже самолёты падают. Падают, но не каждый день.
Sergey Dolya @dolyasergey
Погода в райне поисков плохая. Вылет отложили на час. Сейчас там около 450 человек полиции и местных прочесывают местность.
Читайте твитты Сергея. Все оперативно.
Что значит посмотреть самолёт в условиях горного рельефа? Что во время полёта в условиях рельфа увидит заказчик? Зачем ему туда вообще просить лететь если супер-джет прошёл все сертификационные испытания на соотвествие возможностям взлёта и посадки со всех сертифицированных аэродромов, в снег, дождь, влажность, морской бриз и в горах и тд. Манёвренность оценить? Так это не истребитель. Шеф-пилоту любой авиакомпании достаточно просто провести один полёт в кабине с лётчиками и ознакомиться с документацией на самолёт, чтобы понять — насколько он подходит его авиакомпании. Техникам достаточно походить вокруг и пооткрывать всякие люки, чтобы оценить удобство обслуживания. Опять же документы почитать. Остальное дело за менеджерами, которые решат устраивает ли их маркетиногвая политика тех, кто продаёт им самолёт. Скидки, дополнительные товары и тд. Поймите. Что никто в здравом уме и доброй памяти не захочет просто так гонять пассажирский самолёт в условиях горного рельефа без подготовки. А если такое предложение поступит, то пилоты имеют полное право посылать на три самые известные буквы русского алфавита всех…