На Ту-154 его ставили вместо ВСУ. Пассажирский самолет в принципе не должен попадать в штопор. А если отдельные умельцы умудряются это сделать, им и парашют не поможет, найдут способ убиться.
someone1203
03.07.2011 в 09:25
Для полтинника да необходим, у него на вираже двигателя заносит как у зайца яйца
будьте добры, это тоже в коллекцию
Edited by someone1
Komthur1937
03.07.2011 в 09:28
По аэродинамике — пятак, и где в Хабаровске моряки? А эта версия туфта, спросите у любого тушника.
Пятак незаслуженный — надо знать, чем координированный разворот отличается от некоординированного.
Неофициальную версию впервые услышал от стариков-инструкторов с КТС Внуково, которые долго и безуспешно пыталсь смоделировать такую выработку, которая могла бы свалить самолет при отключении автопилота. Ни хрена не выходило. Там есть еще много странностей, и в том, сколько и где искали, а где нашли, и в том, что нашли.
Anton_Gvip688
03.07.2011 в 09:52
Противоштопорный парашют — реквизит испытаний. Он на серийном борту это всё равно что катапультируемые кресла для пассажиров.
Уточните, что за приспособление? О таком — не знаю. Будет здорово, если с пруфлинками. Вопрос изучим.
Да нет, про этот парашют знают все.
Я незнаю, есть желание узнать больше.
Edited by Anton_G
FireFly1501
03.07.2011 в 09:59
Уточните, что за приспособление? О таком — не знаю. Будет здорово, если с пруфлинками.
Неофициальную версию впервые услышал от стариков-инструкторов с КТС Внуково, которые долго и безуспешно пыталсь смоделировать такую выработку, которая могла бы свалить самолет при отключении автопилота. Ни хрена не выходило. Там есть еще много странностей, и в том, сколько и где искали, а где нашли, и в том, что нашли.
А почему, собственно, не разработали эту версию? Так ведь получается, что какие-то там моряки выше всех законов.
Komthur1891
03.07.2011 в 10:31
А почему, собственно, не разработали эту версию? Так ведь получается, что какие-то там моряки выше всех законов.
Силовики у нас всегда выше всех законов.
Ramirezzz_x919
03.07.2011 в 11:24
Меня другое занимает: при таком количестве достаточно известных летунов, интервью предпочитают брать именно у Толбоева. Почему, например, у того же Ершова В.В. не спрашивают ? Уж его то налет наверное дает бОльшее право оценивать, нежели достопочтенного Магомеда ?
ятакдумаю (с), что у телевизионщиков при разных событиях в мире есть что-то вроде магической записной книжки с контактными данными «икспертов». Ну вот типа опять грохнулся самолет, вроде как тема «авиация», открываем ее и смотрим: ага, Толбоев. Жанна Фриске, допустим, увеличила сиськи — звоним Елене Ханге или кто там ща на ТВ за это дело ответственнен (хотя тут, думаю, икспертов побольше найдется). А Ершова, может быть, на большом ТВ никто и знать не знает.
Людям не нужна вся ваша объективностъ, адекватность и т.п. буржуазные изыски. Им нужна быстрая подача материала.
Исключения вроде Димы Хайтовского с НТВ есть. Но тот сам с авиацией связан и знаком с ней непонаслышке.
чита65
03.07.2011 в 12:52
Пятак незаслуженный — надо знать, чем координированный разворот отличается от некоординированного.
Неофициальную версию впервые услышал от стариков-инструкторов с КТС Внуково, которые долго и безуспешно пыталсь смоделировать такую выработку, которая могла бы свалить самолет при отключении автопилота. Ни хрена не выходило. Там есть еще много странностей, и в том, сколько и где искали, а где нашли, и в том, что нашли.
Про незаслуженный пятак «спасибо»,по вашим высказываниям я стал считать себя полным профаном в авиации, дал ссылочку форума кенту, он 30 лет в воздухе, он почитал, и подтвердил мою версию, действительно я дебил, если продолжаю общение на этой ветке…, тут действительно все МАСТЕРА!!!
Anton_Gvip688
03.07.2011 в 12:58
У телевизионщиков при разных событиях в мире есть что-то вроде магической записной книжки с контактными данными «икспертов».
Людям не нужна вся ваша объективность.
Полностью согласен.
Edited by Anton_G
denokan178
03.07.2011 в 14:27
«Кент, 30 лет в авиации». Как-то не употребляют это слово «кент» во взрослой авиации, если только молодежь между собой…
Ру1930061
03.07.2011 в 14:29
Помнится, не так давно на «вопросы журналистов» Квочур тоже активно отвечал, но сейчас его уже на экранах не мелькает. Видимо, АК всех на.. послал, а Толбоев не посылает.
4екист178
03.07.2011 в 14:32
Уходили и на второй не раз и на запасные. Никаких вопросов к экипажу.
Тогда следующие вопросы: а как с топливом обстояли дела в Сибири? Я могу предположить, что не зажимали для 154-ых под каждый километр до а/п назначения +1,5 тонны максимум на запас?
Как вы или КВС, с которым вы летали, сажали самолет в СМУ и был бы уход на ВК/запасной без этого запаса?
denokan178
03.07.2011 в 14:37
Уважаемый, в С7 на моей памяти никогда не было проблем с топливом и над экипажем не висел дамоклов меч на заходе. Более того, у нас узаконен запас на 20 мин сверх расчетного всегда, а на час — если прогнозом к моменту прибытия ожидается погода ниже минимума, даже в ТЕМРО.
К чему эти вопросы?
4екист178
03.07.2011 в 14:43
К тому, что могу высказать свое предположение, что возможно если в Сибири не экономили на топливе, но это делали остальные. Более того, если учесть то, что экипаж разбившейся 134 знал, что никаких уходов у них не будет, что топлива у них только на один заход, то фактически это приговор. Такое возможно в не столь крупных авиакомпаниях? Уверен, что возможно. Поэтому мне не верится в бредовые фразы типа «экипаж был пьян, не адекватен» и т.п.
Хочется узнать вашу точку зрения.
Edited by von_Stierlitz
UEMJvip1749
03.07.2011 в 15:04
он почитал, и подтвердил мою версию, действительно я дебил
denokan178
03.07.2011 в 15:08
Я считаю, что топлива там было достаточно. А свое видение я в этой ветке обозначил. Это скорее системная проблема, чем вина конкретного экипажа.
Ваняvip340
03.07.2011 в 15:30
Хороший КВС принимает решение об уходе на запасной еще до вылета.
GORYNYCH10793
03.07.2011 в 16:15
UEMJ а Вам дружок, советую поменьше сарказма, жизнь штука длинная, вдруг будешь крутить штурвал, а пилоты народ простой до безобразия, могут и фэйс поправить…
«Жизнь, как коробка конфет. Никогда не знаешь, какая попадется.» (с) «Форрест Гамп».
Поправить фэйс могут, ведь, и согласно третьего закона. Посему, не зарекайся, что называется.
«пилоты народ простой до безобразия»… — no comments.
GORYNYCH10793
03.07.2011 в 16:18
«Кент, 30 лет в авиации». Как-то не употребляют это слово «кент» во взрослой авиации, если только молодежь между собой…
Это слово было в ходу несколько раньше Вашего поступления в училище. В ходу и по сию пору у людей «раньшего» времени…
ATLON1328
03.07.2011 в 16:21
Это слово было в ходу несколько раньше Вашего поступления в училище. В ходу и по сию пору у людей «раньшего» времени…
Это в 80-х что ли??? :blink:
GORYNYCH10793
03.07.2011 в 16:22
Уважаемый, в С7 на моей памяти никогда не было проблем с топливом и над экипажем не висел дамоклов меч на заходе.
Я, может, Вас удивлю, но с топливом — да, в S7 проблем не было. Были проблемы с оплатой этого самого топлива. И когда перед Air BP отвечали своим честным словом за то, что S7 заплатит потом…. может быть… так это не заслуга S7 вообще и экипажа в частности, а того, кто свое честное имя под это дело положил…
И было это еще тогда, когда Вы абонировали правое кресло в 737-х, время от времени прилетавших в авиакомпанию «Сибирь» (перекрестившуюся позже под S7) из Маастрихта…
Edited by GORYNYCH
GORYNYCH10793
03.07.2011 в 16:24
Это в 80-х что ли??? :blink:
Я бы сказал: «конец 70-х, начало 80-х». Как то так…
На Ту-154 его ставили вместо ВСУ. Пассажирский самолет в принципе не должен попадать в штопор. А если отдельные умельцы умудряются это сделать, им и парашют не поможет, найдут способ убиться.
будьте добры, это тоже в коллекцию
Edited by someone1
Пятак незаслуженный — надо знать, чем координированный разворот отличается от некоординированного.
Неофициальную версию впервые услышал от стариков-инструкторов с КТС Внуково, которые долго и безуспешно пыталсь смоделировать такую выработку, которая могла бы свалить самолет при отключении автопилота. Ни хрена не выходило. Там есть еще много странностей, и в том, сколько и где искали, а где нашли, и в том, что нашли.
Уточните, что за приспособление? О таком — не знаю. Будет здорово, если с пруфлинками. Вопрос изучим.
Я незнаю, есть желание узнать больше.
Edited by Anton_G
Пруф-линки
Edited by FireFly
И на «том» спасибо
Edited by Anton_G
А почему, собственно, не разработали эту версию? Так ведь получается, что какие-то там моряки выше всех законов.
Силовики у нас всегда выше всех законов.
ятакдумаю (с), что у телевизионщиков при разных событиях в мире есть что-то вроде магической записной книжки с контактными данными «икспертов». Ну вот типа опять грохнулся самолет, вроде как тема «авиация», открываем ее и смотрим: ага, Толбоев. Жанна Фриске, допустим, увеличила сиськи — звоним Елене Ханге или кто там ща на ТВ за это дело ответственнен (хотя тут, думаю, икспертов побольше найдется). А Ершова, может быть, на большом ТВ никто и знать не знает.
Людям не нужна вся ваша объективностъ, адекватность и т.п. буржуазные изыски. Им нужна быстрая подача материала.
Исключения вроде Димы Хайтовского с НТВ есть. Но тот сам с авиацией связан и знаком с ней непонаслышке.
Про незаслуженный пятак «спасибо»,по вашим высказываниям я стал считать себя полным профаном в авиации, дал ссылочку форума кенту, он 30 лет в воздухе, он почитал, и подтвердил мою версию, действительно я дебил, если продолжаю общение на этой ветке…, тут действительно все МАСТЕРА!!!
Полностью согласен.
Edited by Anton_G
«Кент, 30 лет в авиации». Как-то не употребляют это слово «кент» во взрослой авиации, если только молодежь между собой…
Помнится, не так давно на «вопросы журналистов» Квочур тоже активно отвечал, но сейчас его уже на экранах не мелькает. Видимо, АК всех на.. послал, а Толбоев не посылает.
Тогда следующие вопросы: а как с топливом обстояли дела в Сибири? Я могу предположить, что не зажимали для 154-ых под каждый километр до а/п назначения +1,5 тонны максимум на запас?
Как вы или КВС, с которым вы летали, сажали самолет в СМУ и был бы уход на ВК/запасной без этого запаса?
Уважаемый, в С7 на моей памяти никогда не было проблем с топливом и над экипажем не висел дамоклов меч на заходе. Более того, у нас узаконен запас на 20 мин сверх расчетного всегда, а на час — если прогнозом к моменту прибытия ожидается погода ниже минимума, даже в ТЕМРО.
К чему эти вопросы?
К тому, что могу высказать свое предположение, что возможно если в Сибири не экономили на топливе, но это делали остальные. Более того, если учесть то, что экипаж разбившейся 134 знал, что никаких уходов у них не будет, что топлива у них только на один заход, то фактически это приговор. Такое возможно в не столь крупных авиакомпаниях? Уверен, что возможно. Поэтому мне не верится в бредовые фразы типа «экипаж был пьян, не адекватен» и т.п.
Хочется узнать вашу точку зрения.
Edited by von_Stierlitz
Я считаю, что топлива там было достаточно. А свое видение я в этой ветке обозначил. Это скорее системная проблема, чем вина конкретного экипажа.
Хороший КВС принимает решение об уходе на запасной еще до вылета.
«Жизнь, как коробка конфет. Никогда не знаешь, какая попадется.» (с) «Форрест Гамп».
Поправить фэйс могут, ведь, и согласно третьего закона. Посему, не зарекайся, что называется.
«пилоты народ простой до безобразия»… — no comments.
Это слово было в ходу несколько раньше Вашего поступления в училище. В ходу и по сию пору у людей «раньшего» времени…
Это в 80-х что ли??? :blink:
Я, может, Вас удивлю, но с топливом — да, в S7 проблем не было. Были проблемы с оплатой этого самого топлива. И когда перед Air BP отвечали своим честным словом за то, что S7 заплатит потом…. может быть… так это не заслуга S7 вообще и экипажа в частности, а того, кто свое честное имя под это дело положил…
И было это еще тогда, когда Вы абонировали правое кресло в 737-х, время от времени прилетавших в авиакомпанию «Сибирь» (перекрестившуюся позже под S7) из Маастрихта…
Edited by GORYNYCH
Я бы сказал: «конец 70-х, начало 80-х». Как то так…
знает ктонить, платят ли сейчас где за экономию?