странно,что квс говорит давайте вести переговоры с диспетчером на английском,а потом сам же переходит на русский.
ICanFlyMan
12.01.2011 в 13:06
Вертолётчик (12 January 2011 — 17:45) писал:
Если ваши друзья сидят на земле и не видят чётко законцовок своих крыльев и киля и прямым текстом говорят вам об этом три раза,
Обманываете. Як-40 давал крайнюю ОЦЕНОЧНУЮ видимость в 200 метров. Вы утверждаете что у Як-40 размах крыльев свыше 400 метров?
Вертолётчик (12 January 2011 — 17:45) писал:
Если штурман читает высоту по РВ, а у командира установлен стандарт. Если кабина полна народу при заходе в СМУ — это всё ОК?
Предположения комисии, а может и прямой подлог в попытке отбелить русскую сторону.
Вы лучше ответьте отчего РЗП почти до конца давал квитанции «на курсе на глиссаде» если поляки летели криво?
Отчего не потребовал конкретную квитанцию о снижении не ниже 100 метров, а удовлетворился общим ответом типа «понял»?
Почему не напомнил при подходе к 100м о недопостимости снижения без дальнейшей команды? Почему не прозвучало когда ниже 100м опустились «Go around»?
Почему не вели радиообмен на стандартном английском? эти выражения «посадка дополнительно» и «горизонт» это разве утвержденая фразеология при международных полетах?
Даже если признать все косяки поляков которые на них повесила комиссия — они не должны были разбиться при грамотном диспетчере. Если бы диспетчера в Смоленске проявляли бОльшую активность, то недопустили бы катастрофы. А они вели себя пассивно как минимум(а, летите как хотите, только крылья берегите), если не сказать заманивали («на курсе, на глиссаде»).
Если бы диспетчер давал четкий однозначный запрет на снижение ниже 100, или и вовсе закрыл бы аэродром по метеоусловиям, а неугомонные поляки все равно садились бы, вот тогда бы и вопросов к российской стороне не возникало бы. А так — раз разрешили, зачит можно, раз талдычат «на курсе, на глиссаде» значит все делаем правильно, счас сядем. И имеем что имеем.
someone1
12.01.2011 в 13:06
ICanFlyMan (12 January 2011 — 17:09) писал:
допотопный уровень технической оснащенности принимающего аэродрома
а как это относится к установленному минимуму?
ICanFlyMan (12 January 2011 — 17:09) писал:
Но общее впечатление от просмотра реконструкции — хотят закрепить электорату что «поляки самоубилась ма» и сами во всем виноваты, а русские ну абсолютно не при чем.
именно так и есть. Если я игнорирую метеоминимум порта и свой собственный, это только моя проблема.
inv
12.01.2011 в 13:12
Ведение переговоров местами поражает: числительные на английском, всё остальное на русском.
Monumentum
12.01.2011 в 13:12
KAI-KSTU-NRU (12 January 2011 — 17:53) писал:
странно,что квс говорит давайте вести переговоры с диспетчером на английском,а потом сам же переходит на русский.
Странно, то что они давление в 760 мм р.т.(оно же 2992 гекта паскалей) не поменяли на давление аэродрома. Так же не реагировали на Terrain Ahead и продолжали снижение ,хотя штурман отсчитывал.
ICanFlyMan
12.01.2011 в 13:14
inv (12 January 2011 — 18:12) писал:
Ведение переговоров местами поражает: числительные на английском, всё остальное на русском.
Комиссия МАК не сделала выводов о незнании диспетчерами английского языка?
inv
12.01.2011 в 13:15
ICanFlyMan (12 January 2011 — 18:14) писал:
Комиссия МАК не сделала выводов о незнании диспетчерами английского языка?
Не читал ещё.
ICanFlyMan
12.01.2011 в 13:17
someone1 (12 January 2011 — 18:06) писал:
а как это относится к установленному минимуму?
Очень просто — на оборудованых аэродромах минимум меньше. Смотрели ролики по посадке CATIII? В молоке летят, в молоко садятся. И благополучно садятся, вот в чем заковыка.
someone1
12.01.2011 в 13:22
ICanFlyMan (12 January 2011 — 18:06) писал:
Даже если признать все косяки поляков которые на них повесила комиссия — они не должны были разбиться при грамотном диспетчере. Если бы диспетчера в Смоленске проявляли бОльшую активность, то недопустили бы катастрофы.
дисп может быть добрый или злой, красивый или некрасивый, умный или глупый, мужчина или женщина.
Оборудование порта может быть потопным или допотопным. Но если я, КВС, информирован о том, что факт погода НЕ СООТВЕТСВУЕТ минимуму, и продолжаю заход, то это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОЯ головная боль. Это мое решение и я несу ответственность за него.
ICanFlyMan (12 January 2011 — 18:06) писал:
Очень просто — на оборудованых аэродромах минимум меньше. Смотрели ролики по посадке CATIII? В молоке летят, в молоко садятся. И благополучно садятся, вот в чем заковыка.
Вы не поняли. Надо полагать, что в таких портах разбиться нельзя?
t@r@n
12.01.2011 в 13:22
Можно сказать?
Пилот не виноват,налет мизерный. А тут еще ЭТИ за плечами стоят,давят.
Блин помянули бы эту Катынь на пол суток меньше,и чего? Ехали к покойникам,и так видимо спешили,что сами ими стали.
Интересно,а у нас как? «Clear cabin» соблюдается? На правительственных бортах.
ICanFlyMan
12.01.2011 в 13:30
someone1 (12 January 2011 — 18:22) писал:
Вы не поняли. Надо полагать, что в таких портах разбиться нельзя?
Можно и на старте сгореть. К чему такой вопрос? Посмотрите ролик. Сели как минимум в не лучших условиях, чем были в Смоленске. А разбится можно в любой момент, просто больше усилий приложить придется.
Mbg_Vogel
12.01.2011 в 13:34
ICanFlyMan (12 January 2011 — 18:30) писал:
Можно и на старте сгореть. К чему такой вопрос? Посмотрите ролик. Сели как минимум в не лучших условиях, чем были в Смоленске. А разбится можно в любой момент, просто больше усилий приложить придется.
Может хватит троллей кормить?
Вертолётчик
12.01.2011 в 13:35
ICanFlyMan (12 January 2011 — 18:30) писал:
Можно и на старте сгореть. К чему такой вопрос? Посмотрите ролик. Сели как минимум в не лучших условиях, чем были в Смоленске. А разбится можно в любой момент, просто больше усилий приложить придется.
А чё, эти парни со сто первого борта мало усилий приложили?
По-моему старались изо всех сил…
Hakujin
12.01.2011 в 13:37
Да да, и туман Русские напустили, и подкупили пьяного министра, чтобы только убить ненавистных поляков.
Я погляжу, вы все такие эксперты прямо…
Тут даже рассуждать нечего, КВС должен был уйти на запасной еще до глиссады, я вообще не понимаю как в таких СМУ можно садиться без ILS?
someone1
12.01.2011 в 13:37
ICanFlyMan (12 January 2011 — 18:30) писал:
Можно и на старте сгореть. К чему такой вопрос? Посмотрите ролик. Сели как минимум в не лучших условиях, чем были в Смоленске. А разбится можно в любой момент, просто больше усилий приложить придется.
вопрос такой к тому, что бы Вы поняли, что прямой зависимости от оборудования порта и
безопасной посадкой нет. У каждого свой минимум. Иначе как безопасно садяться люди в портах, где вообще нет никаких
техсредств? А минимумы есть. Не нарушайте минимумов и будет безопасная посадка. В любом порту
с любым оборудованием.
Да да, и туман Русские напустили, и подкупили пьяного министра, чтобы только убить ненавистных поляков.
Я погляжу, вы все такие эксперты прямо…
Тут даже рассуждать нечего, КВС должен был уйти на запасной еще до глиссады, я вообще не понимаю как в таких СМУ можно садиться без ILS?
А еще использовали секретную разработку оружия,переводящую давление аэродрома на 760мм рт ст. на одном из высотомеров. Не сомневался,что именно незалежник первым поднимет вой о вине русских. Не зря евреи плачут.
inv
12.01.2011 в 13:51
Лично мне версия с давлением таки обьясняет то, как самолёт оказался ниже 100 метров до прохода БПРМ.
Пилот мог не слушать штурмана с его отсчетом (видимо знал, что штурман считает по РВ), смотрел на свой высотомер, и считал что высоты хватает.
И MDH, как мы знаем, считается по барометрическому высотомеру…
да? не знаю. Мне кажется, что вероятность благополучной посадки ПВП на обычной площадке выше.
на самом деле одинаково. Потому что минимум ПВП будет 300*4000 или чуть меньше.
OlegShv
12.01.2011 в 13:52
ICanFlyMan (12 January 2011 — 17:09) писал:
посмотрел. Навязчивое впечатление что на ухо лапти обувают. Всеми удобными и малоудобными способами говнят экипаж и его профессионализм, выводя за кадр профессионализм диспетчера и допотопный уровень технической оснащенности принимающего аэродрома. К чему эти рассуждения о возможно плохом знании русского экипажем? Квитанции диспетчеру првильно давали? Правильно. Так какого тут мусолить свои предположения? Еще нестыковочки.
Т.К. полет международный, то типа пилот сам принимает решение о посадке. Ок, примем. А отчего тогда диспетчер на русском чешет, а не на английском? Шпарил бы по международному, и не было бы тухлых заявок про знание/незнание русского экипажем. Отчего диспетчер спрашивает у экипажа заняли 500 или нет, у него радара нет или он неисправен? И еще куча вопросов. Но общее впечатление от просмотра реконструкции — хотят закрепить электорату что «поляки самоубилась ма» и сами во всем виноваты, а русские ну абсолютно не при чем.
Диспетчер может чесать на русском, если с ним шпрехают по-русски (при этом неважно международный это полёт или нет).
Собсно повторюсь: уровень оснащения аэродрома влияет на его минимум. Жаль идиотов, которые эти минимумы не принимают во внимание.
Обманываете. Як-40 давал крайнюю ОЦЕНОЧНУЮ видимость в 200 метров. Вы утверждаете что у Як-40 размах крыльев свыше 400 метров?
Предположения комисии, а может и прямой подлог в попытке отбелить русскую сторону.
Вы лучше ответьте отчего РЗП почти до конца давал квитанции «на курсе на глиссаде» если поляки летели криво?
Отчего не потребовал конкретную квитанцию о снижении не ниже 100 метров, а удовлетворился общим ответом типа «понял»?
Почему не напомнил при подходе к 100м о недопостимости снижения без дальнейшей команды?
Почему не прозвучало когда ниже 100м опустились «Go around»?
Почему не вели радиообмен на стандартном английском?
эти выражения «посадка дополнительно» и «горизонт» это разве утвержденая фразеология при международных полетах?
Даже если признать все косяки поляков которые на них повесила комиссия — они не должны были разбиться при грамотном диспетчере. Если бы диспетчера в Смоленске проявляли бОльшую активность, то недопустили бы катастрофы. А они вели себя пассивно как минимум(а, летите как хотите, только крылья берегите), если не сказать заманивали («на курсе, на глиссаде»).
Если бы диспетчер давал четкий однозначный запрет на снижение ниже 100, или и вовсе закрыл бы аэродром по метеоусловиям, а неугомонные поляки все равно садились бы, вот тогда бы и вопросов к российской стороне не возникало бы. А так — раз разрешили, зачит можно, раз талдычат «на курсе, на глиссаде» значит все делаем правильно, счас сядем. И имеем что имеем.
Вас почитаешь, так получается, что диспетчер за них должен и самолёт вести, и высоту докладывать, и скорость сообщать, и решение об уходе за них принимать, а экипаж в это время я так понимаю должен кофе попивать. Моск давно в последний раз включали?
KAI-KSTU-NRU
12.01.2011 в 14:04
ICanFlyMan, on 12 January 2011 — 17:50, said:
Вы, выходит, сами не смотрели? Нет там отправки на запасной. Вы может недопоняли чего?
3.55-4.40,5.25-5.50,6.03-8.20,13.00-14.00,20.53-21.50,29.55-30.50,33.15-до конца.А некоторые хвастаются еще тем,что летели в кабине пилотов- это ведь тоже нарушение.отвлечение от своих непосредственных обязанностей.И чего-то с автоматом тяги все время играются-ну прямо как симмеры.И видно,что экипажу все время кто-то помогает(Министр обороны «А»(который сам-то ничего не знает,как-будто они первый раз за штурвалом).И странно,что в начале квс говорит,что топлива 11 тонн,а затем б/и говорит,что 12,как так может быть?Как их вообще можно было выпускать на рейс.Вот какие нормы пилотов в Польше.Вина пилотов и руководства очевидна.И вопрос,а как сделать такую же реконструкцию или подобную,там вроде использован google earth.
Liosh
12.01.2011 в 14:17
На вопрос по поводу радиообмена на английском, на прессконференции прозвучало — аэродром не имеет статус международного и не является категорийным… Дисп не обязан!…
Официальная позиция МАК.
Liosh
12.01.2011 в 14:21
Что касается остатка топлива — 11 тонн должно остаться на момент посадки, 12 — на данный момент. Так что все нормально. Это тоже обсуждалось.
Обманываете. Як-40 давал крайнюю ОЦЕНОЧНУЮ видимость в 200 метров. Вы утверждаете что у Як-40 размах крыльев свыше 400 метров?
Предположения комисии, а может и прямой подлог в попытке отбелить русскую сторону.
Вы лучше ответьте отчего РЗП почти до конца давал квитанции «на курсе на глиссаде» если поляки летели криво?
Отчего не потребовал конкретную квитанцию о снижении не ниже 100 метров, а удовлетворился общим ответом типа «понял»?
Почему не напомнил при подходе к 100м о недопостимости снижения без дальнейшей команды? Почему не прозвучало когда ниже 100м опустились «Go around»?
Почему не вели радиообмен на стандартном английском? эти выражения «посадка дополнительно» и «горизонт» это разве утвержденая фразеология при международных полетах?
Даже если признать все косяки поляков которые на них повесила комиссия — они не должны были разбиться при грамотном диспетчере. Если бы диспетчера в Смоленске проявляли бОльшую активность, то недопустили бы катастрофы. А они вели себя пассивно как минимум(а, летите как хотите, только крылья берегите), если не сказать заманивали («на курсе, на глиссаде»).
Если бы диспетчер давал четкий однозначный запрет на снижение ниже 100, или и вовсе закрыл бы аэродром по метеоусловиям, а неугомонные поляки все равно садились бы, вот тогда бы и вопросов к российской стороне не возникало бы. А так — раз разрешили, зачит можно, раз талдычат «на курсе, на глиссаде» значит все делаем правильно, счас сядем. И имеем что имеем.
а как это относится к установленному минимуму?
именно так и есть. Если я игнорирую метеоминимум порта и свой собственный, это только моя проблема.
Странно, то что они давление в 760 мм р.т.(оно же 2992 гекта паскалей) не поменяли на давление аэродрома. Так же не реагировали на Terrain Ahead и продолжали снижение ,хотя штурман отсчитывал.
Комиссия МАК не сделала выводов о незнании диспетчерами английского языка?
Не читал ещё.
Очень просто — на оборудованых аэродромах минимум меньше. Смотрели ролики по посадке CATIII? В молоке летят, в молоко садятся. И благополучно садятся, вот в чем заковыка.
дисп может быть добрый или злой, красивый или некрасивый, умный или глупый, мужчина или женщина.
Оборудование порта может быть потопным или допотопным. Но если я, КВС, информирован о том, что факт погода НЕ СООТВЕТСВУЕТ минимуму, и продолжаю заход, то это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОЯ головная боль. Это мое решение и я несу ответственность за него.
Вы не поняли. Надо полагать, что в таких портах разбиться нельзя?
Пилот не виноват,налет мизерный. А тут еще ЭТИ за плечами стоят,давят.
Блин помянули бы эту Катынь на пол суток меньше,и чего? Ехали к покойникам,и так видимо спешили,что сами ими стали.
Интересно,а у нас как? «Clear cabin» соблюдается? На правительственных бортах.
Можно и на старте сгореть. К чему такой вопрос? Посмотрите ролик. Сели как минимум в не лучших условиях, чем были в Смоленске. А разбится можно в любой момент, просто больше усилий приложить придется.
Может хватит троллей кормить?
А чё, эти парни со сто первого борта мало усилий приложили?
По-моему старались изо всех сил…
Я погляжу, вы все такие эксперты прямо…
Тут даже рассуждать нечего, КВС должен был уйти на запасной еще до глиссады, я вообще не понимаю как в таких СМУ можно садиться без ILS?
вопрос такой к тому, что бы Вы поняли, что прямой зависимости от оборудования порта и
безопасной посадкой нет. У каждого свой минимум. Иначе как безопасно садяться люди в портах, где вообще нет никаких
техсредств? А минимумы есть. Не нарушайте минимумов и будет безопасная посадка. В любом порту
с любым оборудованием.
Я погляжу, вы все такие эксперты прямо…
Тут даже рассуждать нечего, КВС должен был уйти на запасной еще до глиссады, я вообще не понимаю как в таких СМУ можно садиться без ILS?
А еще использовали секретную разработку оружия,переводящую давление аэродрома на 760мм рт ст. на одном из высотомеров.
Не сомневался,что именно незалежник первым поднимет вой о вине русских. Не зря евреи плачут. 
Пилот мог не слушать штурмана с его отсчетом (видимо знал, что штурман считает по РВ), смотрел на свой высотомер, и считал что высоты хватает.
И MDH, как мы знаем, считается по барометрическому высотомеру…
да? не знаю. Мне кажется, что вероятность благополучной посадки ПВП на обычной площадке выше.
на самом деле одинаково. Потому что минимум ПВП будет 300*4000 или чуть меньше.
Т.К. полет международный, то типа пилот сам принимает решение о посадке. Ок, примем. А отчего тогда диспетчер на русском чешет, а не на английском? Шпарил бы по международному, и не было бы тухлых заявок про знание/незнание русского экипажем. Отчего диспетчер спрашивает у экипажа заняли 500 или нет, у него радара нет или он неисправен? И еще куча вопросов. Но общее впечатление от просмотра реконструкции — хотят закрепить электорату что «поляки самоубилась ма» и сами во всем виноваты, а русские ну абсолютно не при чем.
Диспетчер может чесать на русском, если с ним шпрехают по-русски (при этом неважно международный это полёт или нет).
Собсно повторюсь: уровень оснащения аэродрома влияет на его минимум. Жаль идиотов, которые эти минимумы не принимают во внимание.
Ты эту вероятность посчитал и сравнил?
Предположения комисии, а может и прямой подлог в попытке отбелить русскую сторону.
Вы лучше ответьте отчего РЗП почти до конца давал квитанции «на курсе на глиссаде» если поляки летели криво?
Отчего не потребовал конкретную квитанцию о снижении не ниже 100 метров, а удовлетворился общим ответом типа «понял»?
Почему не напомнил при подходе к 100м о недопостимости снижения без дальнейшей команды?
Почему не прозвучало когда ниже 100м опустились «Go around»?
Почему не вели радиообмен на стандартном английском?
эти выражения «посадка дополнительно» и «горизонт» это разве утвержденая фразеология при международных полетах?
Даже если признать все косяки поляков которые на них повесила комиссия — они не должны были разбиться при грамотном диспетчере. Если бы диспетчера в Смоленске проявляли бОльшую активность, то недопустили бы катастрофы. А они вели себя пассивно как минимум(а, летите как хотите, только крылья берегите), если не сказать заманивали («на курсе, на глиссаде»).
Если бы диспетчер давал четкий однозначный запрет на снижение ниже 100, или и вовсе закрыл бы аэродром по метеоусловиям, а неугомонные поляки все равно садились бы, вот тогда бы и вопросов к российской стороне не возникало бы. А так — раз разрешили, зачит можно, раз талдычат «на курсе, на глиссаде» значит все делаем правильно, счас сядем. И имеем что имеем.
Вас почитаешь, так получается, что диспетчер за них должен и самолёт вести, и высоту докладывать, и скорость сообщать, и решение об уходе за них принимать, а экипаж в это время я так понимаю должен кофе попивать. Моск давно в последний раз включали?
3.55-4.40,5.25-5.50,6.03-8.20,13.00-14.00,20.53-21.50,29.55-30.50,33.15-до конца.А некоторые хвастаются еще тем,что летели в кабине пилотов- это ведь тоже нарушение.отвлечение от своих непосредственных обязанностей.И чего-то с автоматом тяги все время играются-ну прямо как симмеры
.И видно,что экипажу все время кто-то помогает(Министр обороны «А»(который сам-то ничего не знает,как-будто они первый раз за штурвалом).И странно,что в начале квс говорит,что топлива 11 тонн,а затем б/и говорит,что 12,как так может быть?Как их вообще можно было выпускать на рейс.Вот какие нормы пилотов в Польше
.Вина пилотов и руководства очевидна.И вопрос,а как сделать такую же реконструкцию или подобную,там вроде использован google earth.
Официальная позиция МАК.