FireFly (21 Май 2010 — 19:54):

RayDiK (21 Май 2010 — 20:35):

Интервью с Клихом на польском

Печально…
Konrad Piasecki: Co działo się w tym samolocie na wysokości decyzji, czyli sto metrów nad poziomem lotniska? Czy załoga miała świadomość, że to jest ten moment, w którym powinna zdecydować, czy ląduje, czy odchodzi na drugi krąg?

Edmund Klich: Miała świadomość.

Konrad Piasecki: I co się tam wtedy działo?

Edmund Klich: Dalej wykonywano zniżanie.
…

Konrad Piasecki: Ale jak to się stało, że mając, jak pan mówił, dobrze ustawioną wysokość barometrycznego wskaźnika czy wysokościomierza — jak to się stało, że oni zeszli 15 metrów poniżej pasa?

Edmund Klich: To będzie wynikiem badań, bo to jest pytanie bardzo szczegółowe i trzeba to wyjaśnić, oczywiście.

А теперь у меня возникла дурацкая мысль.
Это ведь был туман, верно? А насколько мне кажется в тумане видимость в любом направлении одинакова, что по вертикали, что по горизонтали. Поэтому на своей ВПР 100м они в принципе наземные ориентиры скорее всего увидели и в связи с этим решили продолжить заход. Сойдёт за рабочую версию?

Итак, вкратце. Снижались они по тем или иным причинам рано, но с нормальной вертикальной скоростью. На своей высоте 100 они увидели землю и её вид был нормальный. Вроде можно продолжать заход. Продолжили. Они снижаются и земля под ними под уклон идёт. Всё нормально, высоту на глаз видно, да и РВ такого же мнения (что было на барометре пока упустим) — высоко ещё, скоро должен торец показаться. Правда далеко вперёд не видать, но куда он денется. И вдруг видят, что эта земля резко поднимается впереди и латят они прямо в склон. «О, чёрт!» Далее известно.

 411-й то ответил.

Mitia (25 Май 2010 — 14:16):

А по логике (общечеловеческой) если что-то тебе сказали, а ты не понял, то нужно переспросить, а не раздумывать чё там имели ввиду. Или переспрашивать это не по правилам ГА. Это даже когда в ресторане с гарсоном говоришь помогает. А тут непоняли человека который обладал жизненно важной информацией.
А эти так чтоли поступили?
— Ну трещит чёто там на совоём, ну и чёрт с ним. Может решил рассказать какой марки у него телевизор.

FireFly (25 Май 2010 — 21:28):

Верно туман. А вот с предположением что в тумане видимость во всех направлениях одинакова я бы поспорил. Он(туман) имеет нехорошее свойство скапливатся в низинах. Чем ниже тем плотность тумана больше.

И как можно назвать ориентирами объекты которые мелькают с бешеной скоростью. Или чё на деревьях и столбах стрелочГи нарисованы в какую сторону ВПП!? И особенно удобно ориентироватся из кабины ту-154, она прям предусмотрена для того чтобы вниз смотреть.

FireFly, давайте обсудим вашу рабочую версию. но на примере некого человека(назовем его так) Итак, на скорости в 280км/ч, и при видимости 200м человек будет наблюдать предмет около 3сек. если двигается прямо на него. По истечении этих секунд  человек уже не только сможет видеть этот предмет, а даже сможет его «потрогать». Но на высоте 100м над землёй, из кабины ту-154  человек сможет наблюдать предмет находящийся на земле от силы 1 секунду.

Ну ладно чёрт с ним после подобных эксперементов гипотетически человек может избежать столкновения.(если «расти» ничего не начнёт)

Ну настал тот долгожданный момент и человек увидел ВПП. Только вот эта ВПП не прямо по курсу, а в 50м правее. Как этот человек должен умудрится посадить самолёт. 3 секунды и человек уже пролетел торец ВПП.

Вывод, а точнее вопрос — Каким местом думал этот гипотетический человек? 

В дополнение к сказанному. Ну о том что происходит после отключения автопилота уже говорилось. но о человеческом факторе говорилось мало. Поэтому выкладываю цитирование СМИ.

По словам Клиха, на аэродроме под Смоленском не было системы направления самолетов типа ILS, пишет «Интерфакс» по данным газеты Rzeczpospolita. Поэтому летчики по снижении до определенной высоты — 100 метров — должны были отказаться от посадки, так как взлетно-посадочной полосы не видно. Однако, исходя из записей «черного ящика», пилоты сознательно пошли на снижение. Последовали команды: 90 метров, 80 метров.

Самолет разбился рядом с аэродромом. Скорее всего, пилоты продолжили маневр, хотя на высоте 100 метров они земли не увидели», — отмечается в сообщении. «Приборы не подвели экипаж», — подчеркивает Клих. «Это опровергает спекуляции о том, что летчики могли не знать, на какой высоте они на самом деле находились. Однако они не реагировали на сигналы о том, что было уже очень низко, даже на предостережение: «перед тобой земля», — добавил эксперт.

С Клихом согласны многие польские эксперты. Эксперт в области авиации Томаш Хипкий уверен, что пилоты президентского лайнера совершили ту же ошибку, которая ранее уже стала причиной нескольких авиакатастроф в Польше. По словам эксперта, самое худшее, что никто не сделал никаких выводов после этих аварий.

RayDiK (26 May 2010 — 18:43):

Зачастую ты знаешь, что тебе должны ответить (ждешь этого). Связь бывает разного качества, да и дефицит времени поджимает. Поэтому ответ может угадываться в обрывках фраз. И дикция у всех разная. Это не в симе, где все понятно и слышно отлично. Переспрашивают обычно, если в рваных фразах слышишь не то, что ожидаешь. Иногда бывает, что фразу должны ответить короткую, а говорят в ответ много и длинно. В таком случае переспрашиваешь, если ничего не понял. А короткие ответы (да, принял, понял, согласен, подтверждаю и т.д.) могут ответить вообще без слов (двойным щелчком УКВ)

Цитата

Вы всерьёз считаете что штурман должен и может знать каждую кочку и имя каждого верблюда на бархане? Это же не лесник и не местный тракторист. Он должен знать только то, что нарисовано на схеме. На схеме обычно опасные препятствия обозначают, а овраги как-то не принято.
Дискуссия последних суток на самом деле принципиальна — было ли сознательное снижение ниже ВПР в отсутствие видимости, или решение продолжать заход было на основе установления контакта с наземными ориентрами. Отдельной темой стоит пока не разгаданный вопрос о раннем начале снижения.
О Клихе. Читал все его интервью — это обычный чиновник, не профессионал. Всё, что он говорил до сих пор, и всё, что он говорит сейчас, можно просто иметь ввиду. «Вскрытие покажет», дай Бог.

Вы, как аргумент, в предыдущем сообщении упомянули время видимости одиночного предмета. На что я дал ответ в плане, что время видимости одиночного предмета — аргумент слабый. При чём тут лес? Лес и дерево это пример. Замените словом «поверхность». Так понятнее?

Подходит ли слово ориентир? Не об этом речь. Это мы тут постфактум понимаем: «О, да! Не подходил». А для понимания процесса нужно вобразить себе это в реал-тайм.

Захода по ОСП не было с вероятностью чуть более 100%. Отдавали ли себе отчёт экипаж в удалении? А давайте я абсурдную вещь скажу — и в удалении отдавал отчёт и в высоте отдавал отчёт. Короче — во всём отдавал отчёт. А в чём тогда не отдавал? Поэтому абсурдная вещь абсурдной и остаётся.

О Клихе. Этот человек ближе чисто физически, но физическая близость — не синоним близости к истине. Он сказал «виноват экипаж». Какая прелесть, а мы-то и не догадывались. Это всё, что ему в голову пришло на сегодняшний день? Ах, да, ещё экипаж производил отсчёт высоты. Грандиозное открытие. Еще пример — человек не знает как работает TAWS, но не могргнув глазом заявляет, что пилоты» проигнорировали».

Любой разбор это выяснение ЧТО, а не КТО. И только пониманеи «ЧТО» делает это разбор мало мальски полезным для будущего. А Клих это просто чиновник, имеющий эксклюзивный доступ к материалам, в которых увы сам слабо волокёт.

Переговоры в кабине в отрыве о объективных параметров полёта это ноль. Ради интереса можете попробоавть послушать переговоры борта, что в 2001-м упал под Иркутском. Только надо на секунду представить, что иные подробности известны смутно. И как, много эти переговоры дадут для понимания что было?

Вот интересная информация. Польское издание Dziennik Gazeta Prawna опубликовало сенсационные выдержки из расшифровки «черного ящика» разбившегося под Смоленском самолета президента Польши. В частности, издание сообщило, что экипажу самолета не хватило всего 5 секунд, чтобы выровнять лайнер и избежать трагедии. Судя по записям, командир экипажа капитан Аркадиуш Протасюк слишком поздно понял, что самолет находится близко к земле. А когда понял, попытался экстренно перевести лайнер во взлетный режим. Однако, для перехода из посадочного режима во взлетный Ту-154М из-за особенностей конструкции двигателей требуется 10 секунд. В момент падения лайнер успел набрать лишь 60% необходимой для взлета мощности. Пилотам по сути не хватило всего 5 секунд, чтобы избежать удара о землю.
Более того, когда Аркадиуш Протасюк осознал, что резкий взлет самолета невозможен и через мгновение произойдет столкновение с землей, он попытался посадить лайнер «на брюхо». Судьбу судна и его высокопоставленных пассажиров решали буквально считанные мгновения, и командир судна принимал решения в спрессованном по времени режиме.

В итоге капитан задрал нос лайнера, чтобы не войти в землю «штопором». Это давало шанс на жесткую посадку самолета. Но все же посадку, а не крушение. Однако лайнер зацепил крылом дерево. Треть крыла отломилась. И когда Ту-154М коснулся хвостовой частью земли, его закрутило вокруг своей оси. Двигатели отлетели, самолет развалился на части и загорелся.
По материалам, имеющимся в распоряжении польских изданий, во время катастрофы в кабине самолета Леха Качиньского находился посторонний человек. По предварительным данным, это мог быть директор дипломатического протокола Министерства иностранных дел Польши Мариуш Казан. Кроме него в кабине Ту-154 были четверо членов экипажа: командир, второй пилот, штурман и бортинженер.

Возможно, именно Казан объяснил пилотам, что предложенные из-за сильного тумана в районе Смоленска в качестве запасных аэродромов для посадки лайнера — Витебск и Москва не подходят. Поскольку будет нарушен официальный протокол и Лех Качиньский не успеет вовремя на мероприятия в Катынском лесу, где его ждали около тысячи прибывших из Польши членов семей расстрелянных в 1939 году офицеров.
http://www.mk.ru/inc…e-vinovat-.html -тут о знании русского и фото КВС
http://patriot94.liv…com/295267.html -тут фотки КВС и др. а также еще одна версия
http://www.izvestia….article3140867/ — тут информация по КВС от близких и сослуживцев о том что было на кануне и его уровне подготовки
В дополнение к нтерьвю отца КВС (по ссылке выше) Вот ещё один ответ отца:
Владислав и Люцина Протасюк живут на юге Польши в небольшом городке Олькуше, расположенном на полпути между Краковом и Катовицами. Они не верят, что трагедия произошла по вине их сына. «Арек (уменьшительно-ласкательный вариант имени Аркадиуш. – «НИ») был очень ответственным человеком и опытным пилотом. Сам бы он никогда не решился на риск посадить самолет в неблагоприятных условиях. Арек ведь прекрасно осознавал свою меру ответственности – возил главных лиц страны, – рассказал «НИ» отец летчика пан Владислав. – А в тот трагический рейс на борту самолета находились и президент Польши, он же верховный главнокомандующий Войска польского, и главком ВВС. Именно они были главными начальниками нашего сына. Я просто уверен, что Арек, пытаясь посадить самолет в таких тяжелых метеоусловиях, вынужден был выполнить их приказ».
По словам Протасюка-старшего, Аркадиуш рассказывал ему, как в прошлом выходил из самых сложных ситуаций: когда президентский самолет загорелся при посадке в Китае или когда экипаж едва не разбился, доставляя гуманитарный груз на Гаити после тамошнего землетрясения. И всегда капитану Протасюку помогал его летный опыт и высокое чувство ответственности.
Об умышленной ошибке наверно речи быть не может. об ошибке вследствие потери концентрации -вполне возможно.

Истинный бриллиант это вот:

Борт174 (27 Май 2010 — 07:28):

Типа директор управлял самолетом, а экипаж где то тут рядом был. :sarcastic:

В смысле «удивимся»? Вы хотите сказать что в официальных материалах не окажется и тени того, что Вы знаете сейчас?

Oleg22, 29 Май 2010 — 18:18, сказал(а):

Известное слово на букву «Пи», которое обычно говорят перед катастрофой, тоже можно интерпретировать как «в этой ситуации посадить самолёт невозможно».