А вы не путайте гражданскую авиацию с военной. ТО что ТУ154 это не говорит о принадлежности к гражданской авиации. Самолет пилотировался ВВС Польши. Да и люди были не рядовые…
Тогда вам вопрос: по каким правилам выполняются международные полеты в воздушном пространстве Российской Федерации?
Борт174, on 21 May 2010 — 00:31, said:
Или вы хотите сказать, что наши военные правила распространяются на правила Польши?
Представляю себе картину.
Диспетчер: 101-й, курс 120, скорость 450.
КВС: А мне пох, у нас свои правила, польские! :sarcastic:
RayDiK
21.05.2010 в 14:32
НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ(!) от МАК
21 мая 2010
Цитата
21 мая 2010 После проведенной в «Интерфаксе» 19 мая пресс-конференции «О ходе и предварительных результатах расследования, выявленных фактах и обстоятельствах катастрофы самолета Ту-154М № 101 Республики Польша» и опубликования на Интернет-сайте Межгосударственного авиационного комитета (МАК) пресс-релиза с информационным материалом, в СМИ со ссылкой якобы на Техническую комиссию МАК или отдельных «экспертов» появился ряд публикаций, искажающих информацию, представленную на пресс-конференции.
Публикуются даже фотографии некоторых погибших со ссылкой — фото МАК.
МАК официально заявляет:
Мы подтверждаем открытость расследования.
Техническая комиссия МАК проводит свою работу в полном соответствии с международными нормами ИКАО, по которым расследование проводится в целях установления всех обстоятельств и причин катастрофы и не направлено на установление чьей-либо вины или ответственности. Материалы, представленные на пресс-конференции, не могут и не должны интерпретироваться подобным образом.
Правилами ИКАО, которым мы следуем, не допускается разглашение лиц, вовлеченных в авиационное происшествие.
На пресс-конференции 19 мая не называлось никаких конкретных фамилий, не распространялось фотографий погибших, учитывая соблюдение принципа морально-этических норм в отношении родных и близких погибших. Фотографии погибших в МАК отсутствуют.
МАК с пониманием относится к переживаниям общественности, но, осознавая всю полноту своей ответственности, считает, что никто не должен влиять на полноту и объективность проводимого расследования.
Выявленные в ходе расследования факты и обстоятельства катастрофы публикуются на Интернет-сайте МАК.
После пресс-конференции 19 мая корреспонденты 24 телекомпаний и информационных агентств посетили лабораторию МАК по обработке и расшифровке параметрической и звуковой информации бортовых и наземных средств объективного контроля, ознакомились с работой оборудования и соответствующими технологиями.
Читайте тут.( Группа 7 ). Или мне опять цитировать?
Процитирую я. Я вижу что Вы абсолютно не в теме если под типом захода понимаете вот это: «a. По просьбе экипажа им выполнялся «пробный» заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров)»
Quote
А почему вы берёте на себя право решать какой факт был существенным, а какой нет!?
Я не решаю, я называю вещи своими именами.
Quote
Вы опять утверждаете то о чем можете знать только в 2-х случаях.
1. Вы лично присутствовали в кабине 101-го. А поэтому являетесь трупом.
2. Вы эксперт и слышали запись. А поэтому являетесь либо сотрудником МАК или представителем Польши.
FireFly, просветите нас кто вы.
Я участник форума. Чуть чуть меньше апломба, молодой человек. И слушайте, что Вам говорят знающие люди.
inv
21.05.2010 в 15:12
Freddie (21 Май 2010 — 13:39):
Прикинуть очень просто: возьмите метар на момент катастрофы и сравните разницу в высоте при 760 и при давлении аэродрома.
По метару было 746, если стояло 760, то примерно:
14 * 12.5 = 175 метров.
Т.е. если на высотомере стояло 760, то он показывал на 175 метров выше.
FireFly
21.05.2010 в 15:44
Коллеги, я сражён, а при чём тут вообще 760? Я понимаю ещё QNH с QFE перепутать, но 760 это вообще-то из области установки давления на эшелоне перехода. Я голову даю на отрез, что какое-то давление таки было поставлено.
RayDiK
21.05.2010 в 16:04
FireFly (21 Май 2010 — 17:54):
Процитирую я. Я вижу что Вы абсолютно не в теме если под типом захода понимаете вот это: «a. По просьбе экипажа им выполнялся «пробный» заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров)»апломб
Вы видите то что хотите видеть! Вы же утверждали что протёрли глаза?
Где я говорил что я понимаю под типом захода? Это ваши домыслы.
Вы задали вопрос — «Но кто и на какой пресс конференции озвучил что был за заход?»
Я ответил Вам — «Читайте тут.» и дал ссылку. Считайте что ответ был таким «Это был пробный заход»
Если вы не в состоянии сформулировать конкретный вопрос, почему я должен дать вам конкретный ответ. Ещё раз говорю вам не стоит приписывать другим ваши ошибки заблуждения или домыслы.
Если вы «знаюший человек» будьте добры «огрести» как «занающий человек». Ранее я не стал комментировать эту вашу фразу, т.к. не ставил перед собой цели комментировать все Ваши слова. Я искренне пытался избежать ненужного оффтопа и холивара. Но теперь учитывая ситуацию вынужден это сделать.
FireFly (20 Май 2010 — 21:55):
Глиссада — прмая только при точном заходе. При неточном, это может быть какая угодно кривая что в вертикальном, что в горизонтальном разрезе. И вообще — не называйте траекторию при неточном заходе глиссадой. А МАК пока не удосужился объявить хотя бы элементарную вещь — что был за заход. Ясно что неточный, но неясно приборный или нет.
Уважаемый! есть два вида заходов на посадку.
1) Заход на посадку по приборам.(прибоный)
2) Визуальный заход.
В свою очередь приборные бывают двух типов
1) точные
2) неточные
И те и другие приборные.(это для особо одарённых)
FireFly (21 Май 2010 — 17:54):
Я не решаю, я называю вещи своими именами.апломб
Это вы так считаете. Но это не даёт вам права утверждать то что так считают другие.
FireFly (21 Май 2010 — 17:54):
Я участник форума. Чуть чуть меньше апломба, молодой человек. И слушайте, что Вам говорят знающие люди.
Слушайте гмм «молодой человек» имея уши и глаза я вынужден читать и слушать не только знающих людей, но и разного рода идиотов. Относительно Вас вопрос у меня остался только один, но задать его я нерешаюсь, т.к. обещал администрации сайта не задавать вопросов другим участникам форума, касающихся их психического здоровья.
RayDiK
21.05.2010 в 16:07
Блин куда делась кнопка «удалить»
FireFly
21.05.2010 в 16:54
RayDiK, on 21 May 2010 — 19:04, said:
Вы видите то что хотите видеть! Вы же утверждали что протёрли глаза?
Где я говорил что я понимаю под типом захода? Это ваши домыслы.
Судя по утверждению ниже можно было предположить, что кое что понимаете.
RayDiK, on 21 May 2010 — 01:32, said:
В данном конкретном случае(заход по ОСП) она является прямой и только прямой.
Но сомнение возникло судя по другому утверждению:
Quote
Вы задали вопрос — «Но кто и на какой пресс конференции озвучил что был за заход?»
Я ответил Вам — «Читайте тут.» и дал ссылку. Считайте что ответ был таким «Это был пробный заход»
Так вот я и говорю, что МАК не озвучил элементарной вещи — что был за заход. А Вам сообщаю, что такого захода как «пробный» не существует в природе.
Quote
Если вы не в состоянии сформулировать конкретный вопрос, почему я должен дать вам конкретный ответ. Ещё раз говорю вам не стоит приписывать другим ваши ошибки заблуждения или домыслы.
Я разве что-то спрашивал эдакое?
Quote
Уважаемый! есть два вида заходов на посадку.
1) Заход на посадку по приборам.(прибоный)
2) Визуальный заход.
В свою очередь приборные бывают двух типов
1) точные
2) неточные
И те и другие приборные.(это для особо одарённых)
Вы тут пропустили «пробный» заход.
Quote
Слушайте гмм «молодой человек» имея уши и глаза я вынужден читать и слушать не только знающих людей, но и разного рода идиотов.
А мне большей частью — умных
Форуму даю обещание, что это крайнее моё сообщение в череде диалога RayDiK.
RayDiK
21.05.2010 в 17:35
FireFly, ну я даже не знаю как вам объяснить. Вы сами утверждаете что занаете что заход был неточным, а соответственно приборным.
МАК же чётко говорит.
Цитата
b. 25 марта 2010 года была проведена летная проверка всех средств и систем аэродрома. По результатам проверки был сделан общий вывод, что параметры и точностные характеристики посадочного радиолокатора, дальней и ближней приводных радиостанций с маркерами, светосигнального оборудования и радиостанций соответствуют требованиям государственной авиации России и пригодны для обеспечения полетов. Средств для выполнения автоматического или директорного захода на посадку аэродром Смоленск «Северный» не имеет.
Вы же утверждали что читали.
Сделайте вывод из этого сообщения, и сами ответьте на свой вопрос. Как называется приборный неточный заход на посадку если есть БПРМ, ДПРМ и посадочный радиолокатор.
FireFly (21 Май 2010 — 19:54):
Форуму даю обещание, что это крайнее моё сообщение в череде диалога RayDiK.
Слава Богу! Давайте прекратим.
FireFly
21.05.2010 в 17:54
RayDiK, on 21 May 2010 — 20:35, said:
Сделайте вывод из этого сообщения, и сами ответьте на свой вопрос. Как называется приборный неточный заход на посадку если есть БПРМ, ДПРМ и посадочный радиолокатор.
Для борта 101 — FMS approach. К примеру.
inv
21.05.2010 в 18:27
Цитата
Раньше(до появления на Авсим и знакомством с МАК) я верил что пилоты самолётов летают трезвыми, по правилам и инструкциям, слушаются диспетчеров. Не путают небо с землёй и ВПП с рулёжками. Как оказалось я заблуждался.
Ещё 11 числа прошлого месяца я никак не мог поверить в то что экипаж может оценивать своё положение относительно глиссады по РВ. Я даже верил что летчикам при неточном заходе, даже в голову такая мысль придти немогла. Сейчас я готов уже в это поверить. Пройдёт ещё немного времени и Вы поверите. Просто нет других объективных причин которые могли бы объяснить срезание деревьев которые находятся в километре на высоте -15м от торца от ВПП.
Вот когда комиссия озвучит, какие же показания приборов были в каждой точке смижения (мы же знаем, какие красивые графики из расшифровок получаются), и когда на графиках будет видно увеличение вертикальной скорости до 8 метров в секунду, когда это будет синхронизировано с переговорами, тогда поверю. А пока что это всё бредни.
Борт174
21.05.2010 в 21:02
Freddie (21 Май 2010 — 17:30):
Тогда вам вопрос: по каким правилам выполняются международные полеты в воздушном пространстве Российской Федерации?
Представляю себе картину.
Диспетчер: 101-й, курс 120, скорость 450.
КВС: А мне пох, у нас свои правила, польские! :sarcastic:
Ну примерно так и было. Теперь уточню, что сами поляки говорят о том, что борт гражданский, однако не забывают говорить о верховенстве военных и своих правилах в полете.Пилоты тем не мене ясно говорили , что в таких условиях не сесть. Нужно было садиться по политическим мотивам. вот Вам и соблюдение правил. Если бы правила не нарушались катастрофы бы не было. Ситуация была не стандартной. Диспу доверяй, но проверяй. Из статьи которую выкладываю ниже пилот ЯК 40 польских ВВС говорит, что в этих условиях достаточно было видеть торец полосы по ВВП и послать диспа . Но на вопрос о том что делать если дисп бы должен был запретить посадку. пилот увернулся. Допускаю, что ошибки в данной ситуации были у обоих сторон. хотя у диспа наверняка были не значительные. как то что о выдерживании горизонтали он сказал позже смого факта. Пилот уже запрограммировал автопилот на снижение в 4 м/с. Не шёл дисп на упреждение это ясно. Так что все нарушили правила будь то военные или гражданские.
Борт174
21.05.2010 в 21:05
Вот статья интервью пилота польского ЯК 40 севшего до катострофы ТУ 154.
Здесь все по польски. перевести можно Гуглом. Тут же выложена красивая видеозапись о самом ЯК 40 и его полетах. Так что можно видеть примерный вылет из Варшавы. Ролик сделан хорошо.Ссылку в браузер копируйте полностью .
Я знаю откуда взялись 4 и 8 м/с 🙂
Если взять рисунок со смоленского форума (где за 2000 метров самолет резко снижаться начинает)
Посмотреть схему захода (бпрм — 1100 метров и дпрм 6100 метров от торца)
Прикинуть скорость самолета — 270км/ч.
И взять из отчета МАК -15 метров.
Из этих данных даже школьник посчитает что скорость снижения была примерно 3.5 м/с, а на удалении 2000 метров резко увеличилась до 8.3 м/с — вот и готова сенсация, не имеющая очевидно ничего общего с реальными событиями :sarcastic:
Freddie
21.05.2010 в 21:50
Борт174, on 22 May 2010 — 01:02, said:
Ну примерно так и было. Теперь уточню, что сами поляки говорят о том, что борт гражданский, однако не забывают говорить о верховенстве военных и своих правилах в полете.Пилоты тем не мене ясно говорили , что в таких условиях не сесть. Нужно было садиться по политическим мотивам. вот Вам и соблюдение правил. Если бы правила не нарушались катастрофы бы не было. Ситуация была не стандартной. Диспу доверяй, но проверяй.
Млять, ну неужели так трудно набрать в гугле «ФАП-128»??? Пункты 3.89 и 8.15. Между прочим, документ сей соответствует нормам ИКАО.
neemestniii
22.05.2010 в 00:04
Напишу свою версию , которую придумал в свете данных об автопилоте.
Основана она на непроверенных сведениях о скорости снижения 8 мс вместо четырех… хотя крики тавс вроде подтверждают что 8 м/с были.
Предполагаю что на высоте принятия решения пилот перевел (как он думал) самолет в горизонтальный полет, для этого он нажал кнопку на автопилоте «удержание высоты» и думая что самолет пройдет на высоте сто метров над полосой, принялся разглядывать вид из окна. Но на скорости снижения 4 м/с при нажатии кнопки удержание высоты самолет сначала опустится на 30-50 метров ниже и только потом займет высоту при которой нажималась кнопка, на что и расчитывал пилот, а вот на скорости снижения 8 м/с самолет опустится ниже на полкилометра и фактически долгое время не будет реагировать на нажатие кнопки.
Тоесть пилот реально не шел на посадку, просто не заметил на какой вертикальной скорости нажал кнопку удержания высоты.
Paulsoft
22.05.2010 в 03:13
FireFly, 21 May 2010 — 19:44, сказал(а):
Коллеги, я сражён, а при чём тут вообще 760? Я понимаю ещё QNH с QFE перепутать, но 760 это вообще-то из области установки давления на эшелоне перехода. Я голову даю на отрез, что какое-то давление таки было поставлено.
Того же мнения. Но как тогда расценить одни из последних слов «Установить! Высота!» ?
neemestniii
22.05.2010 в 03:37
Paulsoft, 22 Май 2010 — 08:13, сказал(а):
Того же мнения. Но как тогда расценить одни из последних слов «Установить! Высота!» ?
А можно узнать откуда про эти слова известно?
RayDiK
22.05.2010 в 03:40
FireFly, 21 Май 2010 — 20:54, сказал(а):
Для борта 101 — FMS approach. К примеру.
(Без всякого сарказма и иронии) К какому из типов заходов вы относёте FMS approach?
(тут уже сарказм) А ведь действительно нафига ILS, если включил FMS approach и всё нормально, погода уже пофигу. Нафига знающие люди ставят в аэропортах ILS если замечательный FMS и так всё умеет.
FireFly
22.05.2010 в 03:58
RayDiK, руководство по UNS-1B можно почитать тут. http://www.aeroamigo…ions_Manual.pdf
FireFly
22.05.2010 в 04:20
Paulsoft, 22 May 2010 — 06:13, сказал(а):
Того же мнения. Но как тогда расценить одни из последних слов «Установить! Высота!» ?
Да пока никак не расценивать. Без целостной картины частное не несёт информации.
Paulsoft
22.05.2010 в 04:28
Эх, ребятки, всех бы нас да в МАК- вот это было бы всем расследованиям расследование -)
Если машина падает- по любому виноват человек; и неважно- пилот ли он, штурман или техник дядя Вася, не закрутивший контровки. Это можно назвать по-научному- «снижением интереса к результатам деятельности», или по-русски- пох..зм. Не знаю, как это звучит по-польски.
FireFly
22.05.2010 в 04:58
А в задачу расследования не входит определение кто виноват. А входит почему и что делать для того, чтобы не повторялось. То есть определение не who, а what. А расследование будет сложным, долгим и закончится скорее всего с патовым результатом. Сложным потому что имеется беспрецендентный случай — формально военный борт, фактически гражданский, военный аэродром другой страны, гражданский комитет по расследованию… Вы представляете себе сложность взаимодействия сторон? А нормативную базу относительно которой работать? Я нет.
Так что для МАК это будет первым серьёзным испытанием на медность яиц — никогда раньше МАК на такой международной арене не выступал и надеюсь отдаёт себе в этом отчёт.
RayDiK
22.05.2010 в 05:14
FireFly спасибо за оперативный ответ. Если это можно считать ответом.
inv, но я же не настаивал на том что я прав. Верите или неверите дело ваше, бредни или не бредни — покажет время. Тот факт что Вы собственноручно просчитали скорости схемы и т.д. говорит о том что вы уже сомневаетесь. И воспринимаете эту версию как вполне вероятную. Но других то версий вообще нет… Если считаете что есть то поведайте их.
RayDiK
22.05.2010 в 05:21
FireFly, 22 Май 2010 — 07:20, сказал(а):
Да пока никак не расценивать. Без целостной картины частное не несёт информации.
FireFly, вот тот редкий случай когда я полность Вас поддерживаю.
Как можно пытатся интерпретировать фразу вырванную из контекста, да ещё не являясь носителем языка. В какой именно была произнесена эта фраза!?
Тогда вам вопрос: по каким правилам выполняются международные полеты в воздушном пространстве Российской Федерации?
Представляю себе картину.
Диспетчер: 101-й, курс 120, скорость 450.
КВС: А мне пох, у нас свои правила, польские! :sarcastic:
21 мая 2010
Цитата
Публикуются даже фотографии некоторых погибших со ссылкой — фото МАК.
МАК официально заявляет:
Мы подтверждаем открытость расследования.
Техническая комиссия МАК проводит свою работу в полном соответствии с международными нормами ИКАО, по которым расследование проводится в целях установления всех обстоятельств и причин катастрофы и не направлено на установление чьей-либо вины или ответственности. Материалы, представленные на пресс-конференции, не могут и не должны интерпретироваться подобным образом.
Правилами ИКАО, которым мы следуем, не допускается разглашение лиц, вовлеченных в авиационное происшествие.
На пресс-конференции 19 мая не называлось никаких конкретных фамилий, не распространялось фотографий погибших, учитывая соблюдение принципа морально-этических норм в отношении родных и близких погибших. Фотографии погибших в МАК отсутствуют.
МАК с пониманием относится к переживаниям общественности, но, осознавая всю полноту своей ответственности, считает, что никто не должен влиять на полноту и объективность проводимого расследования.
Выявленные в ходе расследования факты и обстоятельства катастрофы публикуются на Интернет-сайте МАК.
После пресс-конференции 19 мая корреспонденты 24 телекомпаний и информационных агентств посетили лабораторию МАК по обработке и расшифровке параметрической и звуковой информации бортовых и наземных средств объективного контроля, ознакомились с работой оборудования и соответствующими технологиями.
Оригинал находится на сайте МАК. ТУТ
Процитирую я. Я вижу что Вы абсолютно не в теме если под типом захода понимаете вот это:
«a. По просьбе экипажа им выполнялся «пробный» заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров)»
Quote
Я не решаю, я называю вещи своими именами.
Quote
1. Вы лично присутствовали в кабине 101-го. А поэтому являетесь трупом.
2. Вы эксперт и слышали запись. А поэтому являетесь либо сотрудником МАК или представителем Польши.
FireFly, просветите нас кто вы.
Я участник форума. Чуть чуть меньше апломба, молодой человек. И слушайте, что Вам говорят знающие люди.
По метару было 746, если стояло 760, то примерно:
14 * 12.5 = 175 метров.
Т.е. если на высотомере стояло 760, то он показывал на 175 метров выше.
«a. По просьбе экипажа им выполнялся «пробный» заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров)»апломб
Вы видите то что хотите видеть! Вы же утверждали что протёрли глаза?
Где я говорил что я понимаю под типом захода? Это ваши домыслы.
Вы задали вопрос — «Но кто и на какой пресс конференции озвучил что был за заход?»
Я ответил Вам — «Читайте тут.» и дал ссылку. Считайте что ответ был таким «Это был пробный заход»
Если вы не в состоянии сформулировать конкретный вопрос, почему я должен дать вам конкретный ответ. Ещё раз говорю вам не стоит приписывать другим ваши ошибки заблуждения или домыслы.
Если вы «знаюший человек» будьте добры «огрести» как «занающий человек». Ранее я не стал комментировать эту вашу фразу, т.к. не ставил перед собой цели комментировать все Ваши слова. Я искренне пытался избежать ненужного оффтопа и холивара. Но теперь учитывая ситуацию вынужден это сделать.
Уважаемый! есть два вида заходов на посадку.
1) Заход на посадку по приборам.(прибоный)
2) Визуальный заход.
В свою очередь приборные бывают двух типов
1) точные
2) неточные
И те и другие приборные.(это для особо одарённых)
Это вы так считаете. Но это не даёт вам права утверждать то что так считают другие.
Слушайте гмм «молодой человек» имея уши и глаза я вынужден читать и слушать не только знающих людей, но и разного рода идиотов. Относительно Вас вопрос у меня остался только один, но задать его я нерешаюсь, т.к. обещал администрации сайта не задавать вопросов другим участникам форума, касающихся их психического здоровья.
Где я говорил что я понимаю под типом захода? Это ваши домыслы.
Судя по утверждению ниже можно было предположить, что кое что понимаете.
Но сомнение возникло судя по другому утверждению:
Quote
Я ответил Вам — «Читайте тут.» и дал ссылку. Считайте что ответ был таким «Это был пробный заход»
Так вот я и говорю, что МАК не озвучил элементарной вещи — что был за заход. А Вам сообщаю, что такого захода как «пробный» не существует в природе.
Quote
Я разве что-то спрашивал эдакое?
Quote
1) Заход на посадку по приборам.(прибоный)
2) Визуальный заход.
В свою очередь приборные бывают двух типов
1) точные
2) неточные
И те и другие приборные.(это для особо одарённых)
Вы тут пропустили «пробный» заход.
Quote
А мне большей частью — умных
Форуму даю обещание, что это крайнее моё сообщение в череде диалога RayDiK.
МАК же чётко говорит.
Цитата
Вы же утверждали что читали.
Сделайте вывод из этого сообщения, и сами ответьте на свой вопрос. Как называется приборный неточный заход на посадку если есть БПРМ, ДПРМ и посадочный радиолокатор.
Слава Богу! Давайте прекратим.
Для борта 101 — FMS approach. К примеру.
Цитата
Ещё 11 числа прошлого месяца я никак не мог поверить в то что экипаж может оценивать своё положение относительно глиссады по РВ. Я даже верил что летчикам при неточном заходе, даже в голову такая мысль придти немогла. Сейчас я готов уже в это поверить. Пройдёт ещё немного времени и Вы поверите. Просто нет других объективных причин которые могли бы объяснить срезание деревьев которые находятся в километре на высоте -15м от торца от ВПП.
Вот когда комиссия озвучит, какие же показания приборов были в каждой точке смижения (мы же знаем, какие красивые графики из расшифровок получаются), и когда на графиках будет видно увеличение вертикальной скорости до 8 метров в секунду, когда это будет синхронизировано с переговорами, тогда поверю. А пока что это всё бредни.
Представляю себе картину.
Диспетчер: 101-й, курс 120, скорость 450.
КВС: А мне пох, у нас свои правила, польские! :sarcastic:
Ну примерно так и было. Теперь уточню, что сами поляки говорят о том, что борт гражданский, однако не забывают говорить о верховенстве военных и своих правилах в полете.Пилоты тем не мене ясно говорили , что в таких условиях не сесть. Нужно было садиться по политическим мотивам. вот Вам и соблюдение правил. Если бы правила не нарушались катастрофы бы не было. Ситуация была не стандартной. Диспу доверяй, но проверяй. Из статьи которую выкладываю ниже пилот ЯК 40 польских ВВС говорит, что в этих условиях достаточно было видеть торец полосы по ВВП и послать диспа . Но на вопрос о том что делать если дисп бы должен был запретить посадку. пилот увернулся. Допускаю, что ошибки в данной ситуации были у обоих сторон. хотя у диспа наверняка были не значительные. как то что о выдерживании горизонтали он сказал позже смого факта. Пилот уже запрограммировал автопилот на снижение в 4 м/с. Не шёл дисп на упреждение это ясно. Так что все нарушили правила будь то военные или гражданские.
Здесь все по польски. перевести можно Гуглом. Тут же выложена красивая видеозапись о самом ЯК 40 и его полетах. Так что можно видеть примерный вылет из Варшавы. Ролик сделан хорошо.Ссылку в браузер копируйте полностью .
http://wyborcza.pl/1,75248,7912876,Pilot_Jaka_40_przerywa_milczenie.html
Если взять рисунок со смоленского форума (где за 2000 метров самолет резко снижаться начинает)
Посмотреть схему захода (бпрм — 1100 метров и дпрм 6100 метров от торца)
Прикинуть скорость самолета — 270км/ч.
И взять из отчета МАК -15 метров.
Из этих данных даже школьник посчитает что скорость снижения была примерно 3.5 м/с, а на удалении 2000 метров резко увеличилась до 8.3 м/с — вот и готова сенсация, не имеющая очевидно ничего общего с реальными событиями :sarcastic:
Млять, ну неужели так трудно набрать в гугле «ФАП-128»??? Пункты 3.89 и 8.15. Между прочим, документ сей соответствует нормам ИКАО.
Основана она на непроверенных сведениях о скорости снижения 8 мс вместо четырех… хотя крики тавс вроде подтверждают что 8 м/с были.
Предполагаю что на высоте принятия решения пилот перевел (как он думал) самолет в горизонтальный полет, для этого он нажал кнопку на автопилоте «удержание высоты» и думая что самолет пройдет на высоте сто метров над полосой, принялся разглядывать вид из окна. Но на скорости снижения 4 м/с при нажатии кнопки удержание высоты самолет сначала опустится на 30-50 метров ниже и только потом займет высоту при которой нажималась кнопка, на что и расчитывал пилот, а вот на скорости снижения 8 м/с самолет опустится ниже на полкилометра и фактически долгое время не будет реагировать на нажатие кнопки.
Тоесть пилот реально не шел на посадку, просто не заметил на какой вертикальной скорости нажал кнопку удержания высоты.
Того же мнения. Но как тогда расценить одни из последних слов «Установить! Высота!» ?
А можно узнать откуда про эти слова известно?
(Без всякого сарказма и иронии) К какому из типов заходов вы относёте FMS approach?
(тут уже сарказм) А ведь действительно нафига ILS, если включил FMS approach и всё нормально, погода уже пофигу. Нафига знающие люди ставят в аэропортах ILS если замечательный FMS и так всё умеет.
http://www.aeroamigo…ions_Manual.pdf
Да пока никак не расценивать. Без целостной картины частное не несёт информации.
Если машина падает- по любому виноват человек; и неважно- пилот ли он, штурман или техник дядя Вася, не закрутивший контровки. Это можно назвать по-научному- «снижением интереса к результатам деятельности», или по-русски- пох..зм. Не знаю, как это звучит по-польски.
Так что для МАК это будет первым серьёзным испытанием на медность яиц — никогда раньше МАК на такой международной арене не выступал и надеюсь отдаёт себе в этом отчёт.
inv, но я же не настаивал на том что я прав. Верите или неверите дело ваше, бредни или не бредни — покажет время. Тот факт что Вы собственноручно просчитали скорости схемы и т.д. говорит о том что вы уже сомневаетесь. И воспринимаете эту версию как вполне вероятную. Но других то версий вообще нет… Если считаете что есть то поведайте их.
FireFly, вот тот редкий случай когда я полность Вас поддерживаю.
Как можно пытатся интерпретировать фразу вырванную из контекста, да ещё не являясь носителем языка. В какой именно была произнесена эта фраза!?
ИМХО это про ВПР они могли говорить.