Для сохранения прямолинейного горизонтального достаточно связки основных. Для маневрирования — комплекс основных и дополнительных. А в ПМУ ещё и линия естественного горизонта.
Для сохранения прямолинейного горизонтального достаточно связки основных. Для маневрирования — комплекс основных и дополнительных. А в ПМУ ещё и линия естественного горизонта.
Так всё таки-связка,а не один прибор.Извиняюсь за свои немного ироничные вопросы,просто в авиации,насколько я понимаю нет мелочей.
someone1
17.04.2010 в 07:37
имеется в виду, что внутри связки приоритет разделять именно так: ЭУП-ВАР-УС.
PilotUmnik
17.04.2010 в 08:23
Comrade (17 Апрель 2010 — 06:26):
1.Вы им лучше расскажите как мы ILS вверх ногами делаем, это когда скучно становится с заклеенными приборами заходить.
2.Я знал что вы именно эту катастрофу мне в зубы сунете. Только это же против вас и обернулось.
Этих несчастных пилотов готовили по «русской системе». 200 часов симулятора, а потом в кабину настоящего самолёта.
У них не было по 1000-3000 инструкторского налёта как у среднестатистического линейного пилота США.
Ну и как вам результат?
1. К чему это фото. Оно никак не опровергает мое утверждение.
2. Надо же и тут выкручиваются и этих бедных американцев готовили по русской системе (не Вы ли), а Вы русские (наверно) готовились по американской школе — ну самой крутой в мире. По этому и снобизм у Вас с Ванечкой такой-же как и всех янки. :new_russian: Смешной народ.
Вы суть научитесь улавливать. Я уже много раз говорил, чему я хочу увидеть подтверждение. А вы мне перевернутый полет показываете на самолете того же типа, что и «Як-18Т» с исправными приборами.
4. Требования к сообщениям
4.1 Сообщения не должны содержать:
4.1.21 обсуждение действий модератора (администратора), за исключением специализированного форума «Жалобная Книга«;
neemestniii
17.04.2010 в 10:41
RayDiK (17 Апрель 2010 — 04:46):
Тут имел в виду задницу в прямом смысле слова — опять недопонимание.
Я как-то фильм смотрел — указательные столбы в воздухе называются, там расматривались ситуации когда именно задница подводит в сложных метеоусловиях, поэтому летчиков учат не доверять своим ощущениям, а доверять только приборам.
Lans
17.04.2010 в 11:10
Oskar (17 Апрель 2010 — 09:51):
Пожалуйста,я не против , её нашёл тут на Польском форуме,судя по надписям туда она попала с наших ресурсов.
Как то с трудом верится, что Тушка сделала полубочку. Судя по картинке над дорогой она прошла практически в положении на спине. Очевидцы говорили о крене 75 град. Я еще подумал, каким прибором они его так точно определили, именно 75, а не 60 или 80…
Dinozavrik
17.04.2010 в 11:22
RayDiK, on 17 April 2010 — 01:46, said:
Такое ощущение что многие в школе на уроках физики спали, в лифтах никогда не ездили и на самолётах, даже пассажиром, не летали.
Зачем пассажиром? Достаточно «пилотом» в симе, чтобы написать такое:
RayDiK, on 17 April 2010 — 01:46, said:
Жопа «сигнализировала» — значит было изменение вертикальой скорости — смотри на вариометр, на сколько точно изменилась вертикальная и корректируй.
Ветер подул, самолёт подбросил, вертикальная выросла (школьная физика, однако), давай корректируй: морду вниз и полный рот земли симмер посадил самолёт.
neemestniii
17.04.2010 в 11:50
Lans (17 Апрель 2010 — 16:10):
Как то с трудом верится, что Тушка сделала полубочку. Судя по картинке над дорогой она прошла практически в положении на спине. Очевидцы говорили о крене 75 град. Я еще подумал, каким прибором они его так точно определили, именно 75, а не 60 или 80…
Люди потом разглядывали как срезаны ветки деревьев и таки да, получается что полубочка, а потом и на спину самолет перевернулся.
Потерял ссылку на эту фотку с смоленского форума, поэтому перезалью. http://s19.radikal.ru/i192/1004/48/c5a996025e89t.jpg
Lans
17.04.2010 в 12:08
neemestniii (17 Апрель 2010 — 17:50):
Люди потом разглядывали как срезаны ветки деревьев и таки да, получается что полубочка, а потом и на спину самолет перевернулся.
Полубочка это и есть переворот на спину…
Многое удивляет на этой схеме. Например «крен 90 градусов, начало переворота самолета, набор высоты продолжается» (сорри если не точно цитирую). Набор высоты в положении «на ноже»!?
Потом крен 130 и еще набор высоты… Это не просто полубочка, а еще и восходящая… Это в положении на спине надо отдать штурвал от себя, или по инерции набирал, тк успели взлетный дать и тянули на себя…
Oskar
17.04.2010 в 12:30
Lans (17 Апрель 2010 — 14:10):
Как то с трудом верится, что Тушка сделала полубочку. Судя по картинке над дорогой она прошла практически в положении на спине. Очевидцы говорили о крене 75 град. Я еще подумал, каким прибором они его так точно определили, именно 75, а не 60 или 80…
Предполагаю что этот прибор и называется «очевидцы» , которые смогли в плотном тумане и с вертикальной видимостью пару десятков метров ,а может и того меньше, увидеть самолет пролетающий у них неизвестно с какой стороны ,на скорости килиметров 300 за каждый час и определить крен 75 дигри.
Это у них наверное головы на такие углы поразворачивались когда они слышали взлётный рёв , и крутили ими (кабэсами) во все стороны чтобы хоть что-то понять и увидеть.
inv
17.04.2010 в 14:19
Вроде бы не писал тут никто, какая всё-таки MDA в Смоленске-северном?
FireFly
17.04.2010 в 14:23
Вы точно уверены, что отличаете MDA от DA(H) ?
inv
17.04.2010 в 14:31
FireFly (17 Апрель 2010 — 16:23):
Вы точно уверены, что отличаете MDA от DA(H) ?
Яволь. Именно MDA(minimum descent altitude) меня интересует, она ведь как раз является минимальной высотой, ниже которой нельзя(если полоса не видна) снижаться при неточном заходе, или я что-то путаю?
Ramirezzz_x
17.04.2010 в 14:33
inv, on 17 April 2010 — 16:31, said:
Яволь. Именно MDA(minimum descent altitude) меня интересует, она ведь как раз является минимальной высотой, ниже которой нельзя снижаться при неточном заходе, или я что-то путаю?
усе верно.
FireFly
17.04.2010 в 14:40
inv, Вам — 5 баллов!
P.S. это как раз та высота с которой, как говорил Ваня, некоторые пилоты начинают всем экипажем искать землю. :sarcastic:
neemestniii
17.04.2010 в 15:45
У меня вопрос. А при входе в облачность (в туман в данном случае) тяга двигателей не меняется? или может еше как-то туман на эродинамические свойства не влияет? Как пасажир я четко помню что при входе в приземную облачность самолет начинает мелко так подрагивать, он не теряет скорость при этом?
Я так понял что вверху облачности не было только туман у самой земли. Может при входе в этот туман самолет несколько замедлился, а ведь для ту скорость очень критична на посадке. Обычно в облачность самолет попадает на большей скорости и там это не особо заметно а у зимли наоборот облачность заканчивается, а тут обратная ситуация…
RayDiK
17.04.2010 в 15:52
ОФФТОПИК специально для Dinozavrik.
Spoiler
Dinozavrik (17 Апрель 2010 — 14:22):
Зачем пассажиром? Достаточно «пилотом» в симе, чтобы написать такое:
Ветер подул, самолёт подбросил, вертикальная выросла (школьная физика, однако), давай корректируй: морду вниз и полный рот земли симмер посадил самолёт.
Нет уважаемый, даже «пилоты» в симе не называют, то явление которое подбрасывает самолёт ветром. Из этого получается что Вы спали не только на физике, но и на природоведении и географии.
Дак вот, будем называть вещи своими именами. Когда самолёт попадает в восходящий воздушный поток истинная высота растёт. Если по вариометру корректировать вертикальную скорость до той которую поддерживал до входа в поток, никак невозможно выйдя из восходящего потока оказатся на высоте ниже той на, которую бы ЛА вышел если бы этого потока вообще не было. Это про общий случая воздушного потока. А теперь про случай который по Вашему мнению должен закончится «полный рот земли симмер посадил самолёт.» Находясь у земли невозможно её не видеть. Ну тоесть можно невидеть, но только из-за тумана. И теперь вопрос к знатокам — как образуются восходящие воздушные потоки?
Dinozavrik
17.04.2010 в 15:59
RayDiK, on 17 April 2010 — 17:52, said:
ОФФТОПИК специально для Dinozavrik.
ОФФТОПИК специально для RayDiK
RayDiK, on 17 April 2010 — 17:52, said:
Нет уважаемый, даже «пилоты» в симе не называют, то явление которое подбрасывает самолёт ветром. Из этого получается что Вы спали не только на физике, но и на природоведении и географии.
«Пилоты» в симе — они на то и «пилоты» в симе, чтобы знать то, что для них спрограммировали работники дяди Билла. Большего они, как правило, не знают.
RayDiK, on 17 April 2010 — 17:52, said:
Когда самолёт попадает в восходящий воздушный поток истинная высота растёт. Если по вариометру корректировать вертикальную скорость до той которую поддерживал до входа в поток, никак невозможно выйдя из восходящего потока оказатся на высоте ниже той на, которую бы ЛА вышел если бы этого потока вообще не было. Это про общий случая воздушного потока.
Картинка для общего развития:
А про восxодящие потоки рассказывайте программистам Эктивскаев и прочих игрушек.
Прикрепленные изображения
ArtyomShegeda
17.04.2010 в 16:01
RayDiK (17 Апрель 2010 — 18:52):
как образуются восходящие воздушные потоки?
как бы, восходящий воздушный поток — это вертикальное перемещение воздушной массы из-за:
1. понижения плотности воздуха вследствии нагревания
2. изменения рельефа (характерно для горной местности)
Dinozavrik
17.04.2010 в 16:04
ArtyomShegeda, on 17 April 2010 — 18:01, said:
как бы, восходящий воздушный поток — это вертикальное перемещение воздушной массы из-за:
1. понижения плотности воздуха вследствии нагревания
2. изменения рельефа (характерно для горной местности)
Ещё можно добавить перемещение воздушных масс, но это уже не столь важно.
BOG
17.04.2010 в 16:52
Вся эта тема превратилась в сплошной бред…
Скоро до того все эти расследования разных «коломбо» дойдут, что Ту-154 сначала на петлю пошел, но потом передумал и решил бочку крутануть у земли, но зацепился… вот не задача…
Может пора завязывать и подождать заключение МАК, хотя и сейчас все понятно, КВС НЕ ХВАТИЛО ОПЫТА! Да в такой ситуации может только легендарный Чкалов смог бы посадить борт…
И обращение к реал пилотам, что к нашим, что к америкосам. Может хватит меряться пиписьками, мне вот абсолютно не интересно читать кто с какими заклеенными приборами летает.
Вот совсем не интересно и не вызывает восхищения… Тем более в этой теме, причем тут все эти бредни по поводу приборов?
Dinozavrik
17.04.2010 в 17:01
Quote
Может хватит меряться пиписьками, мне вот абсолютно не интересно читать кто с какими заклеенными приборами летает
…
Вот совсем не интересно и не вызывает восхищения
…
Тем более в этой теме, причем тут все эти бредни по поводу приборов?
+ много.
Лучше в этой теме размещать стихи и песенки. Например: «самолёт, самолёт, забери меня в полёт»
Dinozavrik
17.04.2010 в 17:05
sylvestr, on 17 April 2010 — 08:18, said:
Так всё таки-связка,а не один прибор.Извиняюсь за свои немного ироничные вопросы,просто в авиации,насколько я понимаю нет мелочей.
Последний пример с ростом вертикальной скорости:
— Ветерком поддуло, вертикальная растёт.
— набираем высоту (нос вверх), вертикальная растёт.
Две совершенно разных ситуации с одинаковыми показателями вариометра.
НО: авиагоризонт и указатель скорости (может быть ещё и MAP/RPM/N1 etc.) будут показывать разные вещи. Что логично.
Я не понял для чего это?
По Фалкону 4.0 помню 160 узлов в посадочной конфигурации. Это на F-16…
П.С.А начальником то в МАК женщина трудится :rolleyes:.Значит вперёд наша страна катится.
связка ЭУП — вариометр — УС — основные.
связка Курс — Высотомер — дополнительные.
Для сохранения прямолинейного горизонтального достаточно связки основных. Для маневрирования — комплекс основных и дополнительных. А в ПМУ ещё и линия естественного горизонта.
связка Курс — Высотомер — дополнительные.
Для сохранения прямолинейного горизонтального достаточно связки основных. Для маневрирования — комплекс основных и дополнительных. А в ПМУ ещё и линия естественного горизонта.
Так всё таки-связка,а не один прибор.Извиняюсь за свои немного ироничные вопросы,просто в авиации,насколько я понимаю нет мелочей.
2.Я знал что вы именно эту катастрофу мне в зубы сунете. Только это же против вас и обернулось.
Этих несчастных пилотов готовили по «русской системе». 200 часов симулятора, а потом в кабину настоящего самолёта.
У них не было по 1000-3000 инструкторского налёта как у среднестатистического линейного пилота США.
Ну и как вам результат?
1. К чему это фото. Оно никак не опровергает мое утверждение.
2. Надо же и тут выкручиваются и этих бедных американцев готовили по русской системе (не Вы ли), а Вы русские (наверно) готовились по американской школе — ну самой крутой в мире. По этому и снобизм у Вас с Ванечкой такой-же как и всех янки. :new_russian: Смешной народ.
Вы суть научитесь улавливать. Я уже много раз говорил, чему я хочу увидеть подтверждение. А вы мне перевернутый полет показываете на самолете того же типа, что и «Як-18Т» с исправными приборами.
4. Требования к сообщениям
4.1 Сообщения не должны содержать:
4.1.21 обсуждение действий модератора (администратора), за исключением специализированного форума «Жалобная Книга«;
Я как-то фильм смотрел — указательные столбы в воздухе называются, там расматривались ситуации когда именно задница подводит в сложных метеоусловиях, поэтому летчиков учат не доверять своим ощущениям, а доверять только приборам.
Как то с трудом верится, что Тушка сделала полубочку. Судя по картинке над дорогой она прошла практически в положении на спине. Очевидцы говорили о крене 75 град. Я еще подумал, каким прибором они его так точно определили, именно 75, а не 60 или 80…
Зачем пассажиром? Достаточно «пилотом» в симе, чтобы написать такое:
Ветер подул, самолёт подбросил, вертикальная выросла (школьная физика, однако), давай корректируй: морду вниз и
полный рот землисиммер посадил самолёт.Люди потом разглядывали как срезаны ветки деревьев и таки да, получается что полубочка, а потом и на спину самолет перевернулся.
Потерял ссылку на эту фотку с смоленского форума, поэтому перезалью.
http://s19.radikal.ru/i192/1004/48/c5a996025e89t.jpg
Полубочка это и есть переворот на спину…
Многое удивляет на этой схеме. Например «крен 90 градусов, начало переворота самолета, набор высоты продолжается» (сорри если не точно цитирую). Набор высоты в положении «на ноже»!?
Потом крен 130 и еще набор высоты… Это не просто полубочка, а еще и восходящая… Это в положении на спине надо отдать штурвал от себя, или по инерции набирал, тк успели взлетный дать и тянули на себя…
Предполагаю что этот прибор и называется «очевидцы» , которые смогли в плотном тумане и с вертикальной видимостью пару десятков метров ,а может и того меньше, увидеть самолет пролетающий у них неизвестно с какой стороны ,на скорости килиметров 300 за каждый час и определить крен 75 дигри.
Это у них наверное головы на такие углы поразворачивались когда они слышали взлётный рёв , и крутили ими (кабэсами) во все стороны чтобы хоть что-то понять и увидеть.
Яволь. Именно MDA(minimum descent altitude) меня интересует, она ведь как раз является минимальной высотой, ниже которой нельзя(если полоса не видна) снижаться при неточном заходе, или я что-то путаю?
усе верно.
P.S. это как раз та высота с которой, как говорил Ваня, некоторые пилоты начинают всем экипажем искать землю. :sarcastic:
Я так понял что вверху облачности не было только туман у самой земли. Может при входе в этот туман самолет несколько замедлился, а ведь для ту скорость очень критична на посадке. Обычно в облачность самолет попадает на большей скорости и там это не особо заметно а у зимли наоборот облачность заканчивается, а тут обратная ситуация…
ОФФТОПИК специально для RayDiK
«Пилоты» в симе — они на то и «пилоты» в симе, чтобы знать то, что для них спрограммировали работники дяди Билла. Большего они, как правило, не знают.
Картинка для общего развития:
А про восxодящие потоки рассказывайте программистам Эктивскаев и прочих игрушек.
Прикрепленные изображения
как бы, восходящий воздушный поток — это вертикальное перемещение воздушной массы из-за:
1. понижения плотности воздуха вследствии нагревания
2. изменения рельефа (характерно для горной местности)
1. понижения плотности воздуха вследствии нагревания
2. изменения рельефа (характерно для горной местности)
Ещё можно добавить перемещение воздушных масс, но это уже не столь важно.
Скоро до того все эти расследования разных «коломбо» дойдут, что Ту-154 сначала на петлю пошел, но потом передумал и решил бочку крутануть у земли, но зацепился… вот не задача…
Может пора завязывать и подождать заключение МАК, хотя и сейчас все понятно, КВС НЕ ХВАТИЛО ОПЫТА! Да в такой ситуации может только легендарный Чкалов смог бы посадить борт…
И обращение к реал пилотам, что к нашим, что к америкосам. Может хватит меряться пиписьками, мне вот абсолютно не интересно читать кто с какими заклеенными приборами летает.
Вот совсем не интересно и не вызывает восхищения… Тем более в этой теме, причем тут все эти бредни по поводу приборов?
Quote
…
Вот совсем не интересно и не вызывает восхищения
…
Тем более в этой теме, причем тут все эти бредни по поводу приборов?
+ много.
Лучше в этой теме размещать стихи и песенки. Например: «самолёт, самолёт, забери меня в полёт»
Последний пример с ростом вертикальной скорости:
— Ветерком поддуло, вертикальная растёт.
— набираем высоту (нос вверх), вертикальная растёт.
Две совершенно разных ситуации с одинаковыми показателями вариометра.
НО: авиагоризонт и указатель скорости (может быть ещё и MAP/RPM/N1 etc.) будут показывать разные вещи. Что логично.
Вот, что главное! Успели ли лётчики сообщить о предстоящей катастрофе пассажирам?!