Не хотел бы огорчать, но Земля, вообще-то притягивает.
Вы всю гражданскую авиацию сейчас огорчили
Lans
16.04.2010 в 09:07
Den Yu (16 Апрель 2010 — 11:28):
Всё обмусолили уже,но близкой истины нет в сообщениях. Кто видел расшифровки (и их читал) не будут здесь так рьяно обсуждать по 10 версий падения. Я видел и по крайней мере ещё двое уважаемых людей с этого форума…
Кстати,В.В. Ершов очень прав в своих рассуждениях!!!
Очень интригующе пишите…
Читал на Forumavia версию Ершова и ее обсуждение. Мне не понятно, как эта версия объясняет снижение под MDA (ну кроме неопытности экипажа). И как с такой высоты можно было увидеть в районе аэропорта?
jondo
16.04.2010 в 10:09
На данный момент вижу две логичных версии. 1-ая, которую высказал Ершов, суть которой в том, что пилот увидев перрон, распологавшийся ближе, принял его в тумане за полосу и «нырнул» туда, после чего из-за увеличениня вертикальной скорости не успел избежать столкновения с землей. Скорее всего это версия неправильная, так как при горизонтальной видимости в районе 400 метров, пилоты не могли с растояния начала столконовения с деревьями видеть какие-либо ориентиры. И вторая версия. При вертикальной видимости в районе 30 метров, что была в тот день, пилоты выйдя на посадочный, снизились до 30 метров, чтобы можно было видеть землю и продолжали полет на такой высоте, расчитывая увидеть полосу. Но из-за того, что перед полосой находится низина, а затем возвышение, экипажу пришлось довольно резко сближаться с землей…
Den Yu
16.04.2010 в 10:14
alel5 (16 Апрель 2010 — 12:09):
А как по-другому, если отказов не зафиксировано.. Не магнитом же его к земле притянуло.
Нет,магнитом не тянуло. Дело не в отказах вовсе. Вот Вам к примеру:
летите вы в симе и диспетчер говорит давление на аэродроме 749, а вы занимаетесь пилотированием а штурман случайно (в запаре большой) ставит давление 794. результат будет один — столкновение с землей, так вот, к этому всему включите видимость менее 300 метров и «сложного» второго пилота. Это так, к примеру просто, о том,что к земле тянет не магнит.
Скептик
16.04.2010 в 10:20
Den Yu (16 Апрель 2010 — 20:14):
Нет,магнитом не тянуло. Дело не в отказах вовсе. Вот Вам к примеру:
летите вы в симе и диспетчер говорит давление на аэродроме 749, а вы занимаетесь пилотированием а штурман случайно (в запаре большой) ставит давление 794. результат будет один — столкновение с землей, так вот, к этому всему включите видимость менее 300 метров и «сложного» второго пилота. Это так, к примеру, без намека вроде как..
это про лётчиков борта № 1
Alexanderius
16.04.2010 в 10:21
Den Yu (16 Апрель 2010 — 16:14):
Нет,магнитом не тянуло. Дело не в отказах вовсе. Вот Вам к примеру:
летите вы в симе и диспетчер говорит давление на аэродроме 749, а вы занимаетесь пилотированием а штурман случайно (в запаре большой) ставит давление 794. результат будет один — столкновение с землей, так вот, к этому всему включите видимость менее 300 метров и «сложного» второго пилота. Это так, к примеру, без намека вроде как..
С видимостью 300 уже надо бы на запасной уходить 🙂
Есть же ещё радиовысотомер 🙂
alel5
16.04.2010 в 10:22
Для экипажа такого уровня это как минимум нелепо. Высоту ведь не одним прибором измерить можно, другое дело кто там эти показания когда сравнивал
Скептик
16.04.2010 в 10:37
alel5 (16 Апрель 2010 — 20:22):
Для экипажа такого уровня это как минимум нелепо. Высоту ведь не одним прибором измерить можно, другое дело кто там эти показания когда сравнивал
Извините за безграмотность. «кто там эти показания когда сравнивал» это какие показания?
alel5
16.04.2010 в 10:46
Скептик (16 Апрель 2010 — 15:37):
Извините за безграмотность. «кто там эти показания когда сравнивал» это какие показания?
Высоты на разных приборах, альтиметр/радиовысотомер
Скептик
16.04.2010 в 10:53
alel5 (16 Апрель 2010 — 20:46):
Высоты на разных приборах, альтиметр/радиометр
самолёт недавно прошёл капитальный ремонт. судя по фотографиям из кабины пилотов он был неплохо оснащён. неужели современная авионика не сопоставляет показания названных Вами приборов?
alel5
16.04.2010 в 10:55
Не знаю… радиовысотомер исправил.
DimonK
16.04.2010 в 11:08
AlBel (16 Апрель 2010 — 13:58):
И чтож мешало КВС, в этом случае ответить, ну примертно так : «Заете что, Пан Президент, принимайте решения там, где это касается политики, а здесь я буду решать что и как.»
Я записей не слышал, так что было прямое давление или нет — мне неизвестно. А вот косвенно давление однозначно было.
1. Пан президент — верховный главнокомандующий. Пан пилот — военный. Пан пилот пилотирует военный самолет с верховным главнокомандующим. Так что решение принимает как раз пан Президент. Другое дело что пилот должен был все-таки уйти на запасной — хотя бы своя-то жизнь дороже.
2. 40 минут до начала церемонии. Тут наверно и на запасной не уйти. Тупо можно лететь домой. Это тоже давление.
3. Куда в случае возможного разжалования идти пану пилоту с 154го? Кто еще летает в Польше на 154м, кроме военных?
Так что факторов косвенного давления могло быть предостаточно — что и привело к роковому решению о посадке.
Скептик
16.04.2010 в 11:17
DimonK (16 Апрель 2010 — 21:08):
Я записей не слышал, так что было прямое давление или нет — мне неизвестно. А вот косвенно давление однозначно было.
Так что факторов косвенного давления могло быть предостаточно — что и привело к роковому решению о посадке.
Я бы не был таким однозначным и не стал бы косвенные факторы называть причинами катастрофы. По крайней мере это не корректно. Тем более записей не слышал.
servys
16.04.2010 в 11:27
А что Вы хотите в записях услышать » Нет надо садиться, а то президента ждут …. он нам голову снимет если уйдём на запасной или чтото в этом роде»……
Не надо быть большим психологом, чтобы понять, что в голове у него крутились и такие мысли
servys
16.04.2010 в 11:34
По крайней мере — это обьсняет хотябы его решение попробовать сесть , а не сразу уходить на запасной
PilotUmnik
16.04.2010 в 11:36
Lans (16 Апрель 2010 — 15:07):
Очень интригующе пишите…
Читал на Forumavia версию Ершова и ее обсуждение. Мне не понятно, как эта версия объясняет снижение под MDA (ну кроме неопытности экипажа). И как с такой высоты можно было увидеть в районе аэропорта?
Видимость в тумане величина не постоянная — на пороге ВПП одна, а на подходе к ней могла быть просветами и лучше. Так что могли и купиться, приняв светлый перон за ВПП.
Скептик
16.04.2010 в 11:38
servys (16 Апрель 2010 — 21:27):
А что Вы хотите в записях услышать » Нет надо садиться, а то президента ждут …. он нам голову снимет если уйдём на запасной или чтото в этом роде»……
Не надо быть большим психологом, чтобы понять, что в голове у него крутились и такие мысли
надо быть профессионалом!!! прежде всего! я думаю, что люди, управляющие самолётом Качиньского, были профессионалами своего дела. Да, скорее всего, на них как на офицеров, было оказано моральное давление. Значит в первую очередь они были офицерами, потом — пилотами, потом — семейными людьми, отцами, мужьями. (это может быть офф-топик)
BOG
16.04.2010 в 11:42
PilotUmnik, on 16 April 2010 — 15:36, said:
Видимость в тумане величина не постоянная — на пороге ВПП одна, а на подходе к ней могла быть просветами и лучше. Так что могли и купиться, приняв светлый перон за ВПП.
Складывается такое впечатление что КВС вообще первый раз на данном типе ЛА в туман попал… И был ли вообще у него опыт посадок в тумане? Вот в чем кроется первопричина катастрофы…
Знаете в хорошую ясную погоду миллион на миллион так сказать я бы тоже наверно Ту-154 посадил, ну или по крайней мере на ВПП точно бы попал, а вот в туман… Даже наверно и супер оснащенный борт не посадил бы, тут есть куча новых вводных и время на принятие решения еще сильнее сокращается…
BOG
16.04.2010 в 11:48
Скептик, on 16 April 2010 — 15:38, said:
надо быть профессионалом!!! прежде всего! я думаю, что люди, управляющие самолётом Качиньского, были профессионалами своего дела. Да, скорее всего, на них как на офицеров, было оказано моральное давление. Значит в первую очередь они были офицерами, потом — пилотами, потом — семейными людьми, отцами, мужьями. (это может быть офф-топик)
«Думаю, что люди, управляющие самолётом Качиньского, были профессионалами своего дела.»
«Меня терзают смутные сомнения…» к/ф «Иван Васильевич меняет профессию». B)
Скептик
16.04.2010 в 11:49
BOG (16 Апрель 2010 — 21:42):
Складывается такое впечатление что КВС вообще первый раз на данном типе ЛА в туман попал… И был ли вообще у него опыт посадок в тумане? Вот в чем кроется первопричина катастрофы…
Уважаемый! Не думаете-ли вы, что поляки совсем ни чего не умеют. Неужели, по Вашему мнению, они не умеют готовить пилотов. По этой причине, именно по этой причине, они посадили за штурвал мальчика, который только и умеет, что запускать воздушных змеев. При этом мальчик ни разу не запускал змеев в туманную погоду — мама запрещала. Может ножки промочить.
Скептик
16.04.2010 в 11:53
BOG (16 Апрель 2010 — 21:48):
«Думаю, что люди, управляющие самолётом Качиньского, были профессионалами своего дела.»
«Меня терзают смутные сомнения…» к/ф «Иван Васильевич меняет профессию». B)
А вот и зря! Попахивает шовинизмом!
BOG
16.04.2010 в 11:57
Скептик, on 16 April 2010 — 15:49, said:
Уважаемый! Не думаете-ли вы, что поляки совсем ни чего не умеют. Неужели, по Вашему мнению, они не умеют готовить пилотов. По этой причине, именно по этой причине, они посадили за штурвал мальчика, который только и умеет, что запускать воздушных змеев. При этом мальчик ни разу не запускал змеев в туманную погоду — мама запрещала. Может ножки промочить.
Похоже на правду. Или как тогда объяснить, что КВС принял такое абсурдное решение которое всех угробило…
Он вообще не имел права заходить на посадку в таких условиях. Или решил попробовать, да не вышло? Слишком дорого люди заплатили за его необдуманный поступок… А его налет 200 часов на данном типе ЛА? Как это объяснить извините конечно, но чтобы попасть в командирское кресло Ту-154, а тем более борт №1 наверно налет по больше требуется, дык получается продвинули его… Отсюда и называют его лучшим из лучших. Вернее они так думали, но небо расставило все на свои места! Так как небо ошибок не прощает!
В этой катастрофе виноват только КВС, так как он отвечает за жизни всех кто находится на борту. Как говорится назвался груздем…
PilotUmnik
16.04.2010 в 12:16
Ваня (16 Апрель 2010 — 12:41):
А никак! По новой в Америке выучится пришлось. Прочувствовать на своей шкуре и карману лозунг: «Советский летчик — самый лучший в мире!» 2 года упорного труда и 30 штук баксов!
А хорошая ли в Америке школа или плохая говорят факты. Американские пилоты не бьются из за пустяков, как в России. Не сваливают самолеты в штопор, не теряют пространственную ориентировку и не летают вверх ногами, не бьют самолеты из-за банального отказа директоров.
А польские пилоты — это та же совковая школа.
Вот Вам свежая катастрофа из Америки. А если хорошенько в Гугле пороетесь, то поймете, что американцы никак не искуснее наших пилотов. И ошибки совершают детские. Так что не надо так сильно хвалить американское. Гамбургеры они (а значит и Вы) тоже не от большого ума кушают.
_______________________
В США названы причины авиакатастрофы под Буффало
Лента.Ру 3 февраля 10:31
Национальный совет по безопасности транспорта (National Transportation Safety Board, NTSB) США поздно вечером во вторник, 2 февраля (в Москве было уже утро) обнародовал окончательный отчет о катастрофе самолета под Буффало 12 февраля 2009 года. Согласно этому документу, главной причиной крушения лайнера стали действия командира экипажа, вследствие которых самолет потерял скорость и ушел в сваливание, после чего его так и не смогли выровнять.
Факторами, которые способствовали катастрофе, экспертная комиссия признала также невнимание экипажа к датчикам скорости и неспособность капитана полностью контролировать движение воздушного судна и выбирать адекватную скорость для вхождения в воздушный поток в условиях обледенения. Кроме того, от полета командира экипажа — мужчину и второго пилота — женщину отвлекали постоянные личные разговоры, которые строго запрещены при заходе на посадку.
Ранее по результатам расшифровки черных ящиков основной причиной крушения называлось обледенение лайнера.
Часть ответственности комиссия возложила на оператора рейса, компанию Colgan Air, которая не разработала достаточных рекомендаций для пилотов в условиях обледенения самолета. В докладе признается также, что уровень подготовки пилотов и безопасности движения в небольших региональных авиакомпаниях США существенно ниже, чем у перевозчиков федерального уровня.
На сайте газеты The Buffalo News доступна видеореконструкция последних минут полета лайнера, из которой становится понятно: вместо адекватной реакции на сваливание, которой пилоты обычно обучаются в ходе тренировок, экипаж продемонстрировал полную растерянность.
По результатам работы комиссии разработаны более 20 рекомендаций по улучшению безопасности, которые были направлены в Федеральное управление гражданской авиации США (Federal Aviation Administration, FAA). Глава комиссии Дебора Херсман (Deborah Hersman) подвергла FAA критике за затягивание решения проблем, которые вскрылись в результате инцидента в Буффало. Об этом сообщает Associated Press .
Самолет Bombardier Dash 8 Q400, следовавший рейсом 3407, разбился 12 февраля 2009 в пригороде Буффало, штат Нью-Йорк. В результе катастрофы погибли 50 человек: 44 пассажира, пять членов экипажа и хозяин дома, на который упал лайнер.
_________________
Кстати про ваш рассказ, где Вы пишите «отключаем директора …. включаем мозги… и авиагоризонт нам больше не нужен» помните?. Рассказал своим знакомым. Смеялись и просили хотя бы видео показать как Вы (можете вместе с «Comrade») в СМУ (как в Домодедово допустим) будете сажать лайнер без директора и с «заклеенным» (не помню кто то так написал) авиагоризонтом.
Присылайте, посмеемся вместе.
Не хотел бы огорчать, но Земля, вообще-то притягивает.
Вы всю гражданскую авиацию сейчас огорчили
Кстати,В.В. Ершов очень прав в своих рассуждениях!!!
Очень интригующе пишите…
Читал на Forumavia версию Ершова и ее обсуждение. Мне не понятно, как эта версия объясняет снижение под MDA (ну кроме неопытности экипажа). И как с такой высоты можно было увидеть в районе аэропорта?
Нет,магнитом не тянуло. Дело не в отказах вовсе. Вот Вам к примеру:
летите вы в симе и диспетчер говорит давление на аэродроме 749, а вы занимаетесь пилотированием а штурман случайно (в запаре большой) ставит давление 794. результат будет один — столкновение с землей, так вот, к этому всему включите видимость менее 300 метров и «сложного» второго пилота. Это так, к примеру просто, о том,что к земле тянет не магнит.
летите вы в симе и диспетчер говорит давление на аэродроме 749, а вы занимаетесь пилотированием а штурман случайно (в запаре большой) ставит давление 794. результат будет один — столкновение с землей, так вот, к этому всему включите видимость менее 300 метров и «сложного» второго пилота. Это так, к примеру, без намека вроде как..
это про лётчиков борта № 1
летите вы в симе и диспетчер говорит давление на аэродроме 749, а вы занимаетесь пилотированием а штурман случайно (в запаре большой) ставит давление 794. результат будет один — столкновение с землей, так вот, к этому всему включите видимость менее 300 метров и «сложного» второго пилота. Это так, к примеру, без намека вроде как..
С видимостью 300 уже надо бы на запасной уходить 🙂
Есть же ещё радиовысотомер 🙂
Извините за безграмотность. «кто там эти показания когда сравнивал» это какие показания?
Высоты на разных приборах, альтиметр/радиовысотомер
самолёт недавно прошёл капитальный ремонт. судя по фотографиям из кабины пилотов он был неплохо оснащён. неужели современная авионика не сопоставляет показания названных Вами приборов?
Я записей не слышал, так что было прямое давление или нет — мне неизвестно. А вот косвенно давление однозначно было.
1. Пан президент — верховный главнокомандующий. Пан пилот — военный. Пан пилот пилотирует военный самолет с верховным главнокомандующим. Так что решение принимает как раз пан Президент. Другое дело что пилот должен был все-таки уйти на запасной — хотя бы своя-то жизнь дороже.
2. 40 минут до начала церемонии. Тут наверно и на запасной не уйти. Тупо можно лететь домой. Это тоже давление.
3. Куда в случае возможного разжалования идти пану пилоту с 154го? Кто еще летает в Польше на 154м, кроме военных?
Так что факторов косвенного давления могло быть предостаточно — что и привело к роковому решению о посадке.
Так что факторов косвенного давления могло быть предостаточно — что и привело к роковому решению о посадке.
Я бы не был таким однозначным и не стал бы косвенные факторы называть причинами катастрофы. По крайней мере это не корректно. Тем более записей не слышал.
Не надо быть большим психологом, чтобы понять, что в голове у него крутились и такие мысли
Читал на Forumavia версию Ершова и ее обсуждение. Мне не понятно, как эта версия объясняет снижение под MDA (ну кроме неопытности экипажа). И как с такой высоты можно было увидеть в районе аэропорта?
Видимость в тумане величина не постоянная — на пороге ВПП одна, а на подходе к ней могла быть просветами и лучше. Так что могли и купиться, приняв светлый перон за ВПП.
Не надо быть большим психологом, чтобы понять, что в голове у него крутились и такие мысли
надо быть профессионалом!!! прежде всего! я думаю, что люди, управляющие самолётом Качиньского, были профессионалами своего дела. Да, скорее всего, на них как на офицеров, было оказано моральное давление. Значит в первую очередь они были офицерами, потом — пилотами, потом — семейными людьми, отцами, мужьями. (это может быть офф-топик)
Складывается такое впечатление что КВС вообще первый раз на данном типе ЛА в туман попал… И был ли вообще у него опыт посадок в тумане? Вот в чем кроется первопричина катастрофы…
Знаете в хорошую ясную погоду миллион на миллион так сказать я бы тоже наверно Ту-154 посадил, ну или по крайней мере на ВПП точно бы попал, а вот в туман… Даже наверно и супер оснащенный борт не посадил бы, тут есть куча новых вводных и время на принятие решения еще сильнее сокращается…
«Думаю, что люди, управляющие самолётом Качиньского, были профессионалами своего дела.»
«Меня терзают смутные сомнения…» к/ф «Иван Васильевич меняет профессию». B)
Уважаемый! Не думаете-ли вы, что поляки совсем ни чего не умеют. Неужели, по Вашему мнению, они не умеют готовить пилотов. По этой причине, именно по этой причине, они посадили за штурвал мальчика, который только и умеет, что запускать воздушных змеев. При этом мальчик ни разу не запускал змеев в туманную погоду — мама запрещала. Может ножки промочить.
«Меня терзают смутные сомнения…» к/ф «Иван Васильевич меняет профессию». B)
А вот и зря! Попахивает шовинизмом!
Похоже на правду. Или как тогда объяснить, что КВС принял такое абсурдное решение которое всех угробило…
Он вообще не имел права заходить на посадку в таких условиях. Или решил попробовать, да не вышло? Слишком дорого люди заплатили за его необдуманный поступок… А его налет 200 часов на данном типе ЛА? Как это объяснить извините конечно, но чтобы попасть в командирское кресло Ту-154, а тем более борт №1 наверно налет по больше требуется, дык получается продвинули его… Отсюда и называют его лучшим из лучших. Вернее они так думали, но небо расставило все на свои места! Так как небо ошибок не прощает!
В этой катастрофе виноват только КВС, так как он отвечает за жизни всех кто находится на борту. Как говорится назвался груздем…
А хорошая ли в Америке школа или плохая говорят факты. Американские пилоты не бьются из за пустяков, как в России. Не сваливают самолеты в штопор, не теряют пространственную ориентировку и не летают вверх ногами, не бьют самолеты из-за банального отказа директоров.
А польские пилоты — это та же совковая школа.
Вот Вам свежая катастрофа из Америки. А если хорошенько в Гугле пороетесь, то поймете, что американцы никак не искуснее наших пилотов. И ошибки совершают детские. Так что не надо так сильно хвалить американское. Гамбургеры они (а значит и Вы) тоже не от большого ума кушают.
_______________________
В США названы причины авиакатастрофы под Буффало
Лента.Ру 3 февраля 10:31
Национальный совет по безопасности транспорта (National Transportation Safety Board, NTSB) США поздно вечером во вторник, 2 февраля (в Москве было уже утро) обнародовал окончательный отчет о катастрофе самолета под Буффало 12 февраля 2009 года. Согласно этому документу, главной причиной крушения лайнера стали действия командира экипажа, вследствие которых самолет потерял скорость и ушел в сваливание, после чего его так и не смогли выровнять.
Факторами, которые способствовали катастрофе, экспертная комиссия признала также невнимание экипажа к датчикам скорости и неспособность капитана полностью контролировать движение воздушного судна и выбирать адекватную скорость для вхождения в воздушный поток в условиях обледенения. Кроме того, от полета командира экипажа — мужчину и второго пилота — женщину отвлекали постоянные личные разговоры, которые строго запрещены при заходе на посадку.
Ранее по результатам расшифровки черных ящиков основной причиной крушения называлось обледенение лайнера.
Часть ответственности комиссия возложила на оператора рейса, компанию Colgan Air, которая не разработала достаточных рекомендаций для пилотов в условиях обледенения самолета. В докладе признается также, что уровень подготовки пилотов и безопасности движения в небольших региональных авиакомпаниях США существенно ниже, чем у перевозчиков федерального уровня.
На сайте газеты The Buffalo News доступна видеореконструкция последних минут полета лайнера, из которой становится понятно: вместо адекватной реакции на сваливание, которой пилоты обычно обучаются в ходе тренировок, экипаж продемонстрировал полную растерянность.
По результатам работы комиссии разработаны более 20 рекомендаций по улучшению безопасности, которые были направлены в Федеральное управление гражданской авиации США (Federal Aviation Administration, FAA). Глава комиссии Дебора Херсман (Deborah Hersman) подвергла FAA критике за затягивание решения проблем, которые вскрылись в результате инцидента в Буффало. Об этом сообщает Associated Press .
Самолет Bombardier Dash 8 Q400, следовавший рейсом 3407, разбился 12 февраля 2009 в пригороде Буффало, штат Нью-Йорк. В результе катастрофы погибли 50 человек: 44 пассажира, пять членов экипажа и хозяин дома, на который упал лайнер.
_________________
Кстати про ваш рассказ, где Вы пишите «отключаем директора …. включаем мозги… и авиагоризонт нам больше не нужен» помните?. Рассказал своим знакомым. Смеялись и просили хотя бы видео показать как Вы (можете вместе с «Comrade») в СМУ (как в Домодедово допустим) будете сажать лайнер без директора и с «заклеенным» (не помню кто то так написал) авиагоризонтом.
Присылайте, посмеемся вместе.